Essai sur la musique et l'expression musicale et sur l'esthétique du son

Elle est un art par le caractère de ses productions dont le but est de captiver notre imagination et d’'émouvoir notre cœur.

Elle est une science par l’ensemble des principes et des règles qui président à la composition musicale.

eéSWprincipes et. ces règles. forment aujourd’hui un corps de doctrine complet dont la connaissance exige de longues et très sérieuses études.

C’est en vain que l’on tenterait de retrouver les véritables origines d’un art et d’en préciser les premières manifestations.

ba qe 7

OPOOOPOOOPOOEX HET ENST AIDAS ICLACOMIME ‘d’un cours d’eau à la source duquel on peut toujours remonter en le suivant à travers les contrées qu’il a parcourues. Les arts ne peuvent écrire leur histoire dès leur naissance, pas plus. qu'unenfants n'enrégistrewses premiers pas dans la vie.

La wie tantellectuellewdées#penples se développe, surtout au début, avec une extrême lenteur ; et, les premières étapes de la civilisation se perdant dans la nuit des temps, il est impossible d’en ressaisir la trace. Qu'importe, d’ailleurs, qu’unartaiteu tel outel commencement, qu’ilaitaccompli telle outelle évolution? Ilestsurtoutintéressant del’étudierdanssa pleine efflorescence.

Ce n’est pas cependant que l’histoire d’un art ne puisse avoir son utilité. On a certainement une intelligence plus complète de ses progrès, en le suivant à travers les siècles dans la série de ses développements successifs et en comparant les œuvres anciennes avec les œuvres nouvelles.

L'antiquité, dans l'impuissance où elle était d'écrire l'histoire réelle et vraie de

RRTRR RIRES RRRR LEE RER RER ER RAR L TETETTITITILITTIISTITEISTISIELITEISIT:

ses origines, s’est complue à les orner de toutes les fictions que son imagination a phoiutanspirer. La naissance des arts, et notamment de la musique, a été pair elle entourée de fables dont le merveilleux atteste tout au moins combien les anciens étaient sensibles aux productions de cet ail, ét quelle opinion ils avaient de sa puissance d’expression. Ils lui ont assigné une origine toute divine. C’est ainsi que dans l’Inde antique l’invention de la musique était attribuée à Saraswati, femme du dieu Brahma, et celle de la « Vina », l'instrument le plus populaire et le plus original de ces contrées, à leur fils Nareda.

Chez les Egyptiens, les dieux créateurs ou inventeurs de la musique étaient Hermès, Horus ou Osiris.

D’après les Grecs et les Romains, qui les ont servilement copiés pour les choses den l'esprit, c'était Apollon, Minerve, Mercure ; et l’invention du premier instrument à vent « la Syrinx » était attribuée au dieu Pan.

Toutefois, un poète de l’antiquité, Lu-

DS

RUE AA ART VAUT AA ARE (ae At CAT DA

Crece, le Chantre de la nature el.des causes physiques, conteste a la musique cetté origine divine. Il veut qu’elle soit née de l’imitation de certains sons produits par la nature elle mêème.:telsique le chante oiseaux ou la résonnance du vent à travers les roseaux.

On imita, dit-il, avec la voix le chant flexible des oiseaux, longtemps avant qu’une suave mélodie s’unit aux charmes des vers pour enchanter l'oreille des humains. L’haleine des zéphirs résonnant dans le creux des roseaux apprit à enfler d’agrestes pipeaux; de progrès en progrès, la flûte, pressée entre les doigts agiles, mêla ses douces plaintes aux chants harmonieux. Son docte usage naquit des loisirs des bergers au milieu des solitudes et des sombres forêts.

(Lucrèces, de natura rerum, Liv. V, vers 1377 et ss. Traduction de Pongerville).

Rien de plus faux que cette conjecture toute poétique, il est vrai.

Le premier chant de l’homme n'aurait été qu’une imitation de celui des oiseaux P

D'abord, les plus anciennes mélodies

connues ou celles qui ont pu être recueillies chez des peuples encore à l’état sauvage sont bien loin de rappeler une tentative d'imitation de ce genre. Et d’ailleurs, les oiseaux eux-mêmes, si leur gazouillement pouvait être assimilé a un chant musical quelconque, qui le leur a appris?

Il est naturel, dira-t-on? mais chez l’homme Aussi 11 est naturel, avec: cette: différence profonde, toutefois, que chez l’homme :il est perfectible comme toutes les manifestations de sa pensée, tandis que il ne l’est pas dans l'oiseau chanteur qui n’obéit qu'aux lois physiologiques de l'instinct.

Le rossignol, qui est le plus parfait des oiseaux chanteurs, chante ou gazouille encore comme il l’a toujours fait, sans qu on puisse trouver le moindre changement dans les formes de son chant qu’il est, d’ailleurs, impossible de ramener a une formule mélodique quelconque.

homme parle, .il*écrit, il invente les arts d’industrie, il produit des œuvres d'imagination, il trouve et fixe les principes des sciences, il répand sur toute la

RÉ OR SDOROROOEORORDEONDE

terre les fruits de son intelligence, parce que telles sont les conditions de son existence même et les lois naturelles auxquelles il doit obéir. Inutile d’aller chercher dans des imitations puériles la cause des premières manifestations de son activité intellectuelle qui est d’abord toute spontanée avant de devenir réfléchie et par conséquent perfectible.

C’est à ce don divin de l’intelligence que les anciens rapportaient leurs premières inventions en les attribuant à des êtres surnaturels. À ce point de vue, ils étaient plus préside:laivériiéenque lÉpoelesEtucrece,

Dans l’état actuel de l’art musical et avec les puissants moyens d’expression dont il dispose pour charmer ou émouvoir un public souvent indifférent ou blasé, on est étonné des effets que l’antiquité attribuaïit a la musique encore à l’état rudimentaire.

Elle avait, s’il fallait croire tout ce qui a été écrit a ce sujet, le pouvoir d’apprivoiser Jesbètes! féroces deorcerles portestide l'enfer, d’attendrir les furies, de commander même à la matière inerte en élevant

DIHISISIÉÉTIÉEISÉIHÉTISÉEASÉIÉSSEESS

AR TT RD TVR RTE + CT 7?

ou détruisant les villes comme par enchantement! Pures fictions, sans doute, sous lesquelles il serait possible de découvrir un fonds de vérité, mais qui, dans tous les cas, montrent combien les premiers hom- Ines, peut-être plus que ceux du temps présent, étaient sensibles à l’expression musicale. Qu'il nous soit permis, ici, d’emprunter à Fétis (Æistoire de la Musique) les deux récits suivants :

Au temps d'Eschyle, raconte cet auteur, les Choreutes des tragédies étaient au nombre de douze. te) Sophocle l’éleva jusqu’à quinze, mais il ne dépassa q ;

jamais cette limite, à l’exception des Euménides

où le chœur fut composé de cinquante Choreutes.

L'effet en fut si émouvant au réveil de ces furies

que des femmes avortèrent parmi les spectateurs et que des enfants moururent de frayeur.

On raconte encore que sous le règne d’Akbar,

2 Se .

empereur de l’Inde dans la seconde moitié du sei-

zième siècle, on connaissait une ‘Raginie intitulée

la Raga d’Hoepuck, genre de composition musi-

cale attribuée au dieu Mahado et à sa femme

Parbutea, qui consumait le musicien qui osait la

chanter. Cet empereur ayant désiré entendre exé-

çuter çette mélodie par un chanteur de sa cou,

HAGODIER GORE HeDiGe Bob

le fit plonger jusqu’au cou dans la rivière Djemnak pour combattre l'effet dévorant de ce chant, mais à peine le chanteur eût-il commencé que des flammes s’élancèrent de son corps et le réduisirent en cendres.

On retrouve la même pensée sous une forme plus vraie et plus poétique dans les belles stances d’Alfred de Musset a la Malibran qui fut consumée par l’Art auquel elle avait voué toute son âme.

Ce qu’il nous faut pleurer sur ta tombe hâtive, Ce n’est pas l’art divin, ni ses savants secrets; Quelque autre étudiera cet art que tu créais. C’est ton âme, Ninette, et ta grandeur naïve, C’est cette voix du cœur qui seule au cœur arrive, Que nulle autre après toi ne nous rendra jamais.

Ah!tu vivrais encore sans cette âme indomptable. Ce fut là ton seul mal, et le secret fardeau

Sous lequel ton beau corps plia comme un roseau. Il en soutint longtemps la lutte inexorable, | C’est le Dieu tout puissant, c’est la muse implacable Qui dans ses bras en feu t'a portée au tombeau.

Que ne l’étouffais-tu cette flamme brülante, Que ton sein palpitant ne pouvait contenir!

Tu vivrais, tu verrais te suivre et t’applaudir

De ce public blasé la foule indifférente

Qui prodigue aujourd’hui sa faveur inconstante À des gens dont pas un, certes, n’en doit mourir.

TAN TAN AN AN AT AN AN TAN AN AN AN TAN AN TAN TA TANT TN DEN LAN LIN TAN LIN TINTIN PIN LIN LIN TIN LENS

L'opinion commune, dit Aristote qui a médité sur toutes les connaissances humaines de son temps, ne voit d'utilité à la musique que comme simple délassement; mais est-elle véritablement si secondaire et ne peut-on lui assigner un plus noble objet que ce vulgaire emploi? Ne doit-on lui demander que ce plaisir banal qu’elle excite naturellement chez tous les hommes, charmant sans distinction tous les âges, tous les caractères? ou bien ne doit-on pas rechercher aussi si elle n’exerce aucune influence sur les cœurs, sur les âmes? Il suffirait, pour en démontrer la puissance morale, de prouver qu'elle peut modifier nos affections et certainement elle les modifie ? Qu'on voie l’impression produ:te sur les auditeurs par les œuvres de tant de musiciens, surtout par celles d’Olympe. Qui nierait qu'elles enthousiasment les âmes; et qu'est-ce que l'enthousiasme, si ce n’est une modification morale ?

Rousseau a défini la musique l’art de combiner les sons d’une manière agréable à l'oreille ; et cette définition admise dans l’enseignement est devenue classique(r).

(1) Depuis environ 15 ans, cette définition a été, paraît-il, modifiée dans l’enseignement officiel.

DRRDROEDRBHDKDNDN BE DEN

Le même auteur ajoute : si notre musique, a peu de pouvoir sur les affections de l’âme, en revanche elle est capable d’agir physiquement sur les corps. Suivant cet auteur donc la musique, sans pouvoir sur notre esprit ou sur notre cœur, en serait réduite a une action purement physique. Cette opinion a tout lieu de surprendre de la part d’un écrivain si prodigue de déclamations sentimentales, mais qui ne possédait, on le voit bien, ni le génie ni le sentiment vrai de l’art qu’il a si pauvrement défini. Les Anciens en avaient une idée plus élevée(1).

Mais hâtons-nous de justifier, s’il est nécessaire, notre époque, en empruntant a un philosophe contemporain les réflexions

(1) On doit toutefois savoir gré à Rousseau d’avoir pris parti pour Glück dans la grande querelle des Gluckistes et des Piccinistes. Mais :1l apprécie et défend son auteur plutôt en philosophe qu’en véritable musicien. D'ailleurs, Glück était lui-même un philosophe musicien ou si l’on préfère un musicien philosophe.

« On peut, dit Henry Blaze de Bury, le trouver

pes EC

suivantes sur le véritable caractère de l’art musical. Cousin, dans son livre du Vrai, du Beau et du Bien, après avoir posé en principe que l’art est la reproduction libre du beau, non pas de la seule beauté natu- IPne mais dedta beauté idéale, telle que l'imagination humaine la conçoit à l’aide des données que lui fournit la nature et que l’expression est la suprême loi de l’art, ajoute :

L'expression étant le but suprème de l'art, l’art qui s’en rapproche le plus est le premier de tous

« trop absolu, trop rigoriste, regretter qu'il ne « soit pas plus musicien, dans le sens de Mozart « et de tous ceux qui, pour l’expression drama- « tique, descendent de lui : Cherubini, Weber, « Meyerbeer, Rossini même, le Rossini des réci- « tatifs de Guillaume Tell comparables à ce que « l’art de la déclamation a jamais produit de plus « beau dans aucune langue; mais comme enver- « gure et puissance, hauteur morale, clairvoyance, « pénétration, intelligence, je doute qu’on ait « souvent rencontré mieux, et je plains du fond « de l’âme les pauvres gens qui ne savent pas