PREMIERE PREUVE

Tirée de la diversité des facultés de rame et de la diversité des

qualités des objets imitables. . » . *

Le domaine de limitation (on l’a déjà dit paragraphe 3) se divise en deux régions^bien distinctes, celle des arts dont le modèle est dans la nature physique, et celle des arts qui ont la nature morale pour . modèle. Voilà la distinction réduite à sapins simple expression ; et il suffit de l’indiquer. On ne prouve pas ce qui se démontre.

Cependant il est assez naturel que l’on n’aperçoive pas les limites particulières à chaque art, avec autant de clarté que les deux grandes circonscriptions dont on vient de faire mention. Il arrive encore que l'on découvre mieux les barrières placées par la nature sur les confins de chacun des arts , dont le modèle est plus ou moins matériel. Quelques unes de ces séparations sont tellement à la portée des sens, que sur certains points aucune confusion ne sau- •

roit avoir lieu. Chacun sait, par exemple, que la

UE LA NATURE

peinture ne peut pas faire entendre ses personnages, que ia réalité du mouvement, qui est le propre de l’art mimique, ne saurait appartenir à la sculpture, que les images de la musique ne sont pas faites pour les yeux. Il est certain qu’on n'a point à prouver ces Sortes d’incompatibilités; et, lorsqu’on les met en avant, c’est comme autant de prémisses démontrées d’une théorie propre à établir, par des drdnctions certaines, les titres de la propriété exclusive de cha- , cun de ces arts , et les méprises ou usurpations réci- ’proques dont nous aurons aussi à parler.

D’autre part , lorsqu'il s'agit des arts qui ont ia nature morale jKJur modèle, les confusions ou envahissements de propriété entre eux, ne paraissent point, au commun dès hommes, être des violations aussi réelles. Pourquoi? C’est que les limites qui séparent les divers modes d imitation, morale ou poétique, ne sont pas de nature à frapper les sens. Et puis, comme c’est à l'esprit, au raisonnement, ou au sentiment qu’il appartient de les fixer, on voit que de moyens cette sorte de critique offre à la subtilité paradoxale, pour éluder la rigueur d'une démonstration qui ne peut être que morale.

Toutefois nous avons tâché de montrer, et nous croyons l’avoir fait [à la fin du paragraphe précèdent), que la régie du vrai acquérait, dans les matières d'imitation tributaires dé l’esprit, une évidence morale, équivalente en son genre à celle que les sens

DE LIMITATION. 3l

lions forcent de rcconnoitre dans l imitation des choses physiques ou corporelles.

Montrons donc la réalité des barrières qui doivent exister entre les arts d’imitation morale, ou les diffé- -» rents genres de poésie; et faisons voir que la nature y ayant aussi pose des Utilités, leur transgression, de quelque manière qu’elle ait lieu, est une transgression des lois naturelles qui régissent ce domaine de l imitation.

Four constater les séparations que la nature a impérieusement fixées entre chacun des arts du domaine poétique ou de l'esprit, nous allons nous contenter ^dc faire ressortir l’entière similitude par laquelle l’analyse théorique rapproche ces arts de ceux - , de l imitation corporelle.

Parmi les différences sur lesquelles on a vu que se fondoient les limites qui divisent tous les arts , il faut placer au premier rang, la différence des organes et des facultés auxquels ils sont forcés de s’adresser, et la différence des qualités inhérentes aux objets de chaque sorte d'imitation.

Ainsi le premier fait, d’où l'on déduit les séparations naturelles entre chacun des arts du domaine dé 1 imitation morale, est que notre ame se compose de facultés aussi différentes entre elles , que le sont entre eux les organes du corps.

Le second fait est, que les objets qui sont la matière dé l imitation morale, sc composent de qualités

32 UE LA NATURE

aussi distinctes entre elles, que le sont les propriétés des corps, et que ces qualités om chacune, avec chaque faculté de lame, une correspondance aussi exclusive, que l'est celle des qualités physiques avec •chacun des organes du corps.

Ou a donné comme un premier fait, c’est-à-dire comme un point hors de toute controverse, que notre amc se compose de parties différentes, qui en sont comme les organes séparés et distincts. Effectivement, il n’y a personne qui ne reconnoisse ces parties, sous les noms d intelligence , de raison, de sentiment , d'imagination , etc. ; noms qui expriment les idées différentes quêtions concevons de ces 0 facultés et de Jours opérations. Le langage ne les a discernées, que pareeque leurs effets ne sauroient se . confondre. Qui est-ce qui , en se rendant à soi-même le compte le plus superficiel de ces effets, ne reste pas convaincu, que sentir est une autre olioso qu'imaginer, que faction de comprendre est autre que celle de raisonner, que la faculté de discerner les rapports des choses ou leurs impressions, ne ressemble point du tout à la faculté de s'en souvenir? Ceci n’a rien qui tienne «lu système; ce n’est <pi un fait observé et reconnu pour certain dans l’ordre moral.

Mais ce fait" étant avoué, il s'ensuit un autre aussi certain, c’est qu une de ces facultés ne peut faire qu’une soûle, et toujours la même opération, ce qui

DE L’IMITATION

est également assez reconnu , pour n’avoir besoin que d'être énoncé en ce moment.

Or, qui ne voit là une entière parité entre ces facultés morales, que nous appelons les organes de l ame, et les organes physiques, qui sont les facultés du corps?

• Si l’aine, à l'instar du corps, a ses sens divers, ou ’ desorganes faciles à discerner et à séparer entre eux, par la nature particulière et distincte de leurs opérations, il doit y avoir nécessairement entre les arts de l’esprit ou les modes d’imitation morale, elles organes moraux qu’on vient de reconnoitre, des corrélations exclusives et spéciales à chacun. C’est-à-dire, par exemple, que les différents genres qui divisent l’imitation poétique, auront la propriété detre chacun uniquement en rapport, soit avec la partie sensitive, soit avec la partie imaginative de lame, soit avec sa partie rationelle.

Il n’y a certainement pas d'ouvrage de l’esprit, quel que soit le degré d'imitation à lui propre, qui ne corresponde plus ou moins directement à l’une ou à l’autre des facultés dont l’ame se compose. Pour en trouver la preuve, il suffit d’ouvrir tous les Irai- . tés de littérature, toutes les poétiques. Quel est leur principal objet, sinon, après avoir analysé et classé les différents genres dans l’art d'écrire, de fixer à chacun deux son espèce particulière d’invention , de composition , de goût , de tou , de mouvement , de I. 3

DE LA NATURE

diction , de style, selon que chacun de ces genres est plus ou moins tributaire de l’une ou l'autre des facultés de l ame?

Sans trop anticiper sur les corollaires de cette théorie, je peux faire encore observer, que tous les critiques, bien qu’ils ne déduisent pas leurs préceptes du principe élémentaire de l'imitation, tel que je l’ai posé, nen arrivent pas moins au même résultat. Tous , guidés par l’instinct du vrai , par l’ascendant des exemples et du suffrage de tous les temps, sont unanimes à condamner les méprises de genre, ou les impropriétés de caractère, qui en sont la suite. Mais ces méprises et ces impropriétés n’ont point d’autre cause, sinon que l’auteur s’est trompé sur l’organe de lame, auquel il s’est adressé, ou, ce qui est la 'même chose, dans le fond, sur les moyens imitatifs en rapport avec cet organe.

Ainsi les méprises, sur lesquelles tout le mondeest d’accord , offrent la preuve la plus incontestable de l’existence distincte des facultés de l’ame, et des séparations que la nature a établies entre elles.

Le second fait , sur lequel repose l’évidence de ces séparations entre les facultés de lame, et par conséquent entre les différents arts d’imitation morale, est (avons-nous dit) que les objets qui en sont la matière, ont, comme ceux de l imitation physique, des qualités tout aussi distinctes entre elles, et dont le mélange est moralement impossible.

DE L’IMITATION

Les principaux objets de l'imitation morale-, savoir ceux qui tombent le moins sous les sens , doivent être les affections de* lame, les sentiments, les idées , les rapports immatériels qui s’attachent naturellement aux sujets que la poésie affectionne. Or la liaison de ces objets, avec les sujets que traite l’imitation poé^que, impose à ces sujets la nécessité de correspondre exclusivement avec tel ou tel genre d'idées, de sentiments, de passions, etc. Ainsi la corrélation nécessaire de la nature des sujets traités par le poète, avec la nature des objets principaux de son imitation, c’est-à-dire des idées, des sentiments, des passions qu'il doit exprimer, est ce qui établit réellement les séparations de genre en poésie, et sur les séparations qui existent entre les objets imitables.

H y a donc un ordre de sentiments, un ordre d’affections ou de passions, un ordre d’idées que leurs qualités approprient à tel ou à tel ordre de sujets, et par suite à tel ou à tel des arts de la poésie.

Pour faire sortir un moment, par quelque exemple, cette théorie de la région abstraite, on sait que le principal objet de l imitation poétique , à laquelle on donne le nom de tragédie , est l’expression des deux sortes d’affections désignées par les noms de terreur et de pitié. Les sujets que traite le drame tragique, sont donc dans la nécessité de correspondre avec cet ordre d’affections, et, par conséquent, ces sujets auront des qualités aussi nécessairement dis-

DK T. A NATURE

tinctes, que le sont entre elles les qualités physiques. Il est facile de s’en convaincre , si l’on compare à l’objet de l’imitation tragique, celui 1 de l'imitation comique, qui consiste dans l’expression des deux sortes d’affections de gaieté et de malice, produites par le ridicule et la satire. Les qualités propres de l’objet et des sujets de cette sorte d’art , sont évraemment sans connexion aucune avec les qualités qui appartiennent à l’objet et aux sujets de la tragédie.

Cela étant, il n’est au pouvoir ni de l’un ni de l’autre de ces deux arts, de s’approprier ce que la nature ne lui a point départi ; et nous verrons qu’aucun ne le peut faire en toute réalité, puisqu’il ne le fait qu'en renonçant à son être.

S’il y a, pour chaque espèce d’art de l’esprit, un certain ordre de sentiments ou de passions qui lui soit propre , comme il y a un certain ordre de propriétés physiques, dont chacune correspond séparément à chaque espèce d’arts des sens, on ne peut pas contester l’existence des mêmes séparations dans l’ordre des idées qui constituent l'imitation morale. C’est-à-dire, qu’à ces idées, s’attachent des qualités diverses ou contraires entre elles, dont la différence constitue aussi, entre les genres ou les arts delà poésie, le principe élémentaire de leur division.

Ainsi le genre lyrique se distinguera de tout autre par l'élévation , et le genre pastoral par la simplicité, qualités dépendantes des sujets qu’ils traitent. Ainsi

DE L’IMITATION. 37

le genre épique ije sauroit ni prêter ni emprunter à un autre l’héroïque et le merveilleux , qui , dans l’ordre des idées dont se compose sa nature, forment son caractère particulier.

De quelque manière qu’on analyse ce qui constitue le modèle général de l imitation morale, ou des arts de la poésie, on y trouvera, comme dans celui de l’imitation physique, la meme diversité de points de vue; on verra qu’aucun art ne peut en embrasser plus d’un , pareeque chacun est limité, dans un seul aspect, par les lois de sa nature; on se convaincra que ces lois sont fondées sur les séparations élémentaires des facultés de lame , auxquelles chaque art est forcé de s’adresser séparément, et sur les qualités des objets de l’imitation qui ne peuvent être réunies dans une seule et même image. Effectivement , comme on va le voir, l’unité même de lame s’oppose à ce quelle puisse recevoir, de deux imitations à-la-fois, deux impressions simultanées , c’est-à-dire en un seul et meme moment, et d’un seul et même art, dans un seul et même ouvrage.

DE LA NATURE

PARAGRAPHE VI

Suite du même sujet.