LIVRE PRE3IIER

ment dites. Le congrès de Vienne, comprenant fort bien le danger qui existait sur ce point pour la sécurité de la confédération germanique, y avait assuré à celte dernière par la création du royaume des Pays-Bas , une position prépondérante et d'une force agressive incontestable. Les événements de 1830 défirent cette combinaison et la situation générale de l'Europe à cette époque ne permit pas seulement, mais exigea impérieusement que sur ce point l'équilibre fût rétabli et qu'on accordât, dans l'organisation politique à donner à la Belgique , une protection égale aux intérêts de défense de la France et de l'Allemagne. La pensée d'établir à cette extrémité des frontières des deux pays , ce qui depuis des siècles existait et existait avec avantage pour tout le monde, sur l'extrémité opposée, dut alors se présenter tout naturellement. En déclarant la Belgique pays perpétuellement neutre, on compléta les garanties de défense et de sécurité réciproques qu'il est de l'intérêt de l'Europe de voir s'établir entre les deux nations auxquelles les destinées du continent sont confiées.

Après avoir reconnu les motifs qui devaient déterminer les Puissances à placer la Belgique sous le régime d'une neutralité perpétuelle , examinons si ce régime convient à la position , aux intérêts et au caractère de ses populations. Il ne suffit pas que cette neutralité réponde à un besoin ou à une exigence du système politique de l'Europe , pour que son application puisse paraître justifiée, il faut encore qu'elle ne froisse aucun des intérêts essentiels et légitimes du pays et (|ui sont fondés sur sa situation générale. Cela est d'autant plus nécessaire, qu'il ne s agit pas d'une position temporaire , que les événements peuvent modifier et qui ne saurait exercer une influence bien grande ou bien décisive sur la direction des allaires j mais bien d'une obligation perpétuelle, affectant, dans des circonstances

données, sous les rapports les plus essentiels, la condition politique du pays , son gouvernement et ses relations.

Remarquons d'abord qu'il résulte de la nature même des obligations qu'elle crée , que la neutralité perpétuelle ne peut être imposée qu'à une Puissance de second ordre ; la prescrire à une nation de premier rang , à une de ces nations qui , par l'étendue de leur territoire et le développement de leur puissance , se trouvent appelées à diriger le mouvement politique en Europe , serait chose impossible. L'acceptation de cette condition amènerait nécessairement pour la Puissance de premier ordre qui y aurait consenti , la déchéance du rang qu'elle occuperait. A moins d'abdiquer toute influence sur la conduite des affaires , à moins de se résigner à recevoir la direction au lieu de la donner, une nation dans cette position ne peut pas s'engager à s'abstenir dans toutes les situations et, quelle que soit l'éventualité qui se présente , de faire la guerre ou de prendre fait et cause pour un belligérant. Il n'en est pas de même des Puissances de second ordre, telles que la Belgique. Sans influence directe et prépondérante sur le mouvement politique général , les États de cette catégorie ne sont appelés à prendre une part immédiate à la guerre , que quand il s'agit de questions dans lesquelles leur existence, leur indépendance ou d'autres intérêts tout à fait majeurs se trouvent engagés. Les progrès du droit public, joints à l'étroite solidarité qui, dans les questions de paix et de guerre, existe entre tous les membres du système européen , s'opposent à ce qu'un Etat de second ordre engage la guerre, pour un intérêt secondaire, ou poursuive à lui seul des projets d'agrandissement ou d'extension de puissance. Cette circonstance est cause que pour ces Etats une neutralité perpétuelle devient possible , dans ce sens que pour eux ce régime n'entraîne pas nécessairement cette espèce de