CHAPITRE tll

THéorle de Ifi C«iin»lMMin«e» wu «les Mtfcs*

Je pense, donc je suis, disait Descartes, et le père de la philosophie moderne, dans cette affirmation de son propre être, posait l'inébranlable fondement de la certitude. En effet, on né coniiaît que ce qui est, et de soi le néant ne saurait se concevoir. Aussi, n*y a-t-il jamafs eu de pyrrhoniens effectifs et parfaits, et le scepticisme le plus outré, quelque ingénieuses ou profondes qu'aient été ses formules, a toujours fini, se -contredisant lui-môme, par se résoudre en dogmatisme.

Mais si l'absolue négation n'a pas de prisjB sur la réalité, puisqu'elle la suppose, il est facile cepen* dant de se tromper sur la nature de ce qui est. Il suffit pour cela, de méconnaître la nature des idées, car c'est p^r les idées que la réalité se révèle à nous.

Or, quatre hypothèses peuvent être et ont été tour à tour adoptées sur la nature des idées.

Ou les idées sont uniquement en Dieu.

Ou les idées sont uniquement dans le monde*

THÉORIE DE Là CONNAISSANCE. 69

Ou les idées sont uniquement en nous-mêmes.

Ou les idées sont à la fois en nous-mêmes^ dans le monde et en Dieu.

Ces quatre hypothèses se partagent les esprits et on a fort bien remarqué (1) que, toutes en germe chez Descartes, elles se développent chez ses successeurs : la première chez Malebranche, la seconde chez Locke, la troisième chez Ârnauld, la quatrième chez Leibniz. .

A y regarder de près, ces quatre hypothèses se réduisent même à d'eux. En effet, le faux mysticisme et régoîsme, qu'ils lé sachent ou qu'ils l'ignorent, s'accordent avec le sensualisme, et le spiritualistne ne subsiste qu'autant qu'on le dégage de tout alliage impur.

Les uns voient dans l'homme un marbre inerte et vide, bloc informe qui demande à être façonné, et que l'artiste, suivant son caprice ou son génie,

Peut /idtre Dieu, table, ou ctivette (2).

Les autres comparent, si l'on veut, l'homme à un marbre; mais non point à un marbre tout uni, indifférent à recevoir telle figure ou telle autre. En lui se trouvent des veines qui marquent la figure de Dieu, l^éférablement à d'autres figures, de ma* nière que Dieu y est comme inné, quoiqu'il faille du

(i) M. Bordas-Demoulia, Le Cartésianisme^ P« !« chap. 3. (2) La Fontaine, liv. IX, fable vi«

travail pour découvrir ces veines et les nettoyer par la poUssure, en retranchant ce qui les empêche de paraître (1).

Pour les -uns, par conséquent, c'est une force étrangère à nous, qui produit tout en nous; pour les autres, cette puissance extérieure ne hii autre chose que mettre en saillie nos dispositions et nos virtualités.

Entre ces deux doctrines, le choix n'est pas dou* teux. D'oO vient néanmoin's qu'on s'est mépris tant de fois sur la nature des idées, et qu'igpiorant leur véritable origine, on a de même ignoré leur véritable fin? C'est que, soit négligence, soit préoccupation, soit calcul, on n^a point examiné d'une manière attentive les caractères dont elles sont revêtues. Au lieu d'obselrver ce qui est, on s'est précipité aux plus étranges hypothèses, et la science des idées par excellence, l'idéologie, en poursuivant la réalité concrète, n'a embrassé que des abstractions, ou a dû reconnaître qu'elle se subordonnait à la zoologie (2). La métaphysique s'anéantissait, lorsque eafin, par leurs analysés, les philosophes écossais sont venus la ranimer.

Si on voulait trouver, au dix-septième siècle, quelque antécédent de cette investigation minutieuse et patiente, qui procède du connu à l'inconnu; et, des prémisses en apparence les plus humbles, sait tirer

(i) Leibnis, Nouveaux êBsais, édit. Charpentier^ p. 5. (2) De Tracy, Idéologie, préface.

THÉORIE DE LA CONNAISSANCE. Tf

des concluBions sublimes ^ c'est dans Bossuet qu'il faudrait le chercher. Sa théorie des idées nous semble presque irréprochable. Nous la ramènerons à six points principaux : i^ de la certitude^ S» de Terreur, 3* des caractères des idées, 4* de Torigine des idées, &* du développement des idées, 6* du terme suprême auquel elles se terminent.

Port-Royal pensait du pyrrhonisme « qu'H n'est pas une secte de gens qui soient persuadés de ce qu'ils disent, mais une secte de menteurs (1). « Bossuet ne s'occupe pas non plus de ces hommes qui ont l'imperlinente démangeaison de disputer sans fin et saiis mesure (2), et s'il les combat quelquefois, c'est d'une manière indirecte et par voie d'allusion. Il admet comme un fait irréfragable aqu0 nous entendons la vérité par le moyen des idées (3), qui toutes ont un objet réel et véritable, le néant n'étant pas entendu et n'ayant pas d'idée. Car Tidét étant l'idée de quelque chose , si le rien avait une idée, le rien seraiit quelque chose (4). »

Qu'est-ce qu'une idée?

« Nous nous servons quelquefois du mot d*idée, pour signifier les images qui se font en notre esprit, lorsque nous imaginons quelque objet particulier; Ce ne sont point de telles idées qu'il s'agit de considérer. Il y a d'autres idées qu'on appelle intelleç*

(1) Logique de Port-Royal, i*' Discours, p. xx.

(2) Bossuet, t. XXY, p. 18.

(3) Idem, ibid.^ p. A.

(A) Idem, t6id., p. 17 et 19.

72 LSSAI son Lk PHILOSOPHIE DE B08SDET.

tuelIcB^ et ce sont celles que la logique[a pour objet. L'idée peut dooc être définie : ce qqi représente à ^entendement la vérité de l'objet entendu (1). «

La vérité d'ailleurs n'Qstpas toujours clairement entendue, et de là a se forment trois habitudes prin* cipales de l'esprit : la Foi» l'Opinion et la Science. La Foi est une habitude de croire une chose par Tautorité de quelqu'un qui nous la dit^ Il y a Foi divine et Foi humaine, et la Foi humaine est quelquefoiis accompagnée de cerlilude, quelquefois non. Mais la Foi , lors même qu'elle donne une pleine certitude, elle ne fait point un parfeiit repos, parce que l'esprit désire toujours de connaître le fond des choses par lui-même. La Foi par conséquent suppose toujours quelque obscurité dans la chose; TOpinion et la Science, au contraire , y supposent de la clarté. Mais la clarté dans la Science est pleine et parfaite, au lieu que la lumière qui luit dans TOpiniou est une lumière douteuse qui n'apporte jamais un parfait discernement (2). » Aussi doit-on se gar« der de confondre la Science et TOpinion, ce qui est certain et ce qui est seuleipent probable. « En effet les lois de la bonne foi et de l'équité ne seraient bientôt qu'un problème, si^ au lieu de suivre la vé« rite que sa propre lumière manifeste, on s'embarrassait dans ces vaines et pernicieuses subtilités dont on fatigue les casuistes et dans ces enquêtes infi-

(1) BoMUet, u XXV, p. A.

(3) Idem, Md.^ p. 1&8.

nies^ par où on s'efforce de ne trouver pas ce cfu'on cherche (1).»

Bossuet combat en éyèque les doctrines que Pascal avait combattues en pamphlétaire/et tandis que les Provinciales émeuveiit la conscience publique^ lui-même il en appelle solennellement à rË[;lise^ déclarant <t que ce n'est rien faire que de laisser encore soupirer la pt*obabilité , déjà entamée, à la vérité,, mais toujours venimeuse, quoique tratnante, et qui bientôt se rétablira, si on ne l'achève (2). » . .

Cette fausse probal)ilité n'infirme point « l'argument probable qui se fait en matières contingentes et qui ne sont connues qu'en partie. Car les pures démonstrations ne regardent que la science. L'argument vraisemblable ou conjectural est celui qui décide les affaires, qui préside pour ainsi parler, à toutes les délibérations (3). Tout argument d'ailleurs tend.de 3oi à la certitude. La démonstration y tend , parce qu'elle montre clairement la vérité. L'argument probable y tend, parce qu'il montre où il y a plus de raison (4).

C'est pourquoi la grande r^le de la logique est de ne prendre dans les idées que ce qu'il y a de clair et de distinct, et de regarder ce qu'elles ont

(1) Bossuet, t. vliiy p. A/19.

(2) Idem, t xxyi, p. l/iS, 145. Cf. t xix, p. 561, DMsertotttmculœ IV, adversus probabilitatem, t. iy, p. 581 et sulv.

(3) Idem, t. xxv, p. 135. Cf. t. xxii, p. 15.

(4) Idem, ibid,, p. 136.

74 ESSAI SUR LA NILOSOPHtE DE BOSSUET.

de confus , comme le sujet de la question et non comme le moyen de la résoudre.

Par là Tesprit s'accoutume à bien connaître ce que c'est qu'évidence^ et se persuade que ce qui est évident est ce qui, étant considéré, ne peut être nié quand on le voudrait. Il apprend dç plus à tenir pour vrai tout ce qu'il entend clairement et distinctement de cette sorte, et à' suspendre son' jugement à l'égard des propositions qu'il ne connaît pas avec une pareille évidence(l). »

L'évidence, tel est le critérium souverain de certitude que Bossuet proclame avec Descartes , sans jamais se contredire à son exemple, en invoquant la véracité divine, et avec lui il affirme «que c'est une partie de bien juger que de douter quand il feut. Celui qui juge certain ce qui est certain et douteux ce qui est douteux , est un bon juge.. Par le bon jugement, on se peut exempter de toute erreur; car on évite l'erreur, non seulement en ejubrassiant la vérité quand elle est claire, mais eneoce en se retenant qiiand elle ne l'est pas (2).

Il y a* de la différence entre ignorance et erceur. Errer, c'est croire ce qui n'est pas i ignorer, c'est simplement ne savoir pas (3).

L'entendement, de soi, est fait pour entendre, et toutes les fois qu'il entend, il juge bien (4). On ne

(L) BotMiet, t. xiLY, p. 102 et 112.

(2) Idem, t. xiii, p. 7S» .

(3) Idem, ihid,^ p. Ih* (Ix) Idem, ibid., p. 81.

peut pas dire non plus qu'on ait 'de hausses idées^ parce que Tidée , étant par sa nature ce qui nous montre le vrai, elle ne peut contenir en soi rien de faux (1). Mais mille faux préjugés nous ont gâté l'esprit et corrompu le jugement; et la source de ce désordre, c'estqu'aussîtôtque nous avons commencé d'avoir quelque connaissance, le monde a entrepris de nous enseigner, a joint aux tromperies des sens celles de Topinion et de la coutume (2). L'orgueil, la paresse , Iqs passions et les préventions qui les causent et surtout l'impatience, et la précipitation nous sont de nouvelles sources d'erreur (3).

Quand nous devrions laisser faire les choses, c'est-à-dire recevoir les impressions que la vérité fera sur notre esprit , nous en prenons de nousmêmes (4). La raison devrait s'avancer avec ordre, et marcher, aller considérément d'une chose à l'autre; si bien qu'elle a comme ses degrés par où il faut qu'elle passe pour asseoir son jugement; mais l'esprit ne s'en donne pas toujours le loisir; car il a on ne sait quoi de vif, qui fait qu'il se hâte toujours et se précipite, et semble vouloir atteindre les extrémités, sans passer par le milieu (5).

En un mot, si l'on veut comprendre ce que c'est qu'un bon entendement, et quel est Thomme bien

(1) Bossnet, t. xxv, p. iS.

(2) Idem, t. vu, p. 2/i9.

(3) Idem, t. xxii, p. 82.

(6) Idem, t. tu, p. /i63.

(5) Idem, ibid., p. 462.

sensé, c*e$t celui dont Tesprit est disposé comme une glace bien nelle et bien unie, où les choses s'impriment telles qu'elles sont, sans que les couleurs s'altèrent, ou que les traits se courbent et se défigurent. Mais qu'il y a peu d'entendements qui soient disposés de cette çorte 1 Que cette glace est inégale et mal polie! que ce miroir est souvent terni, et' que rarement il arrive que les objets y paraissent en leur naturel ! (1) »

Cette belle doctrine que Bossuet emprunte à saint Thomas s'accommode pleinement au Discours de la Méthode y et aussi, jusque dans les termes, aux préceptes du Novum Organum (2).

Cependant de ceque mal juger vient souvent d'un vice de volonté, « faut-il avec quelques philosophes, mettre le consentement de Tàme qui acquiesce à la vérité, ou le doute qui la tient en suspens, dans des actes de la volonté?

Dans cette question il peut y avoir beaucoup de disputes de mots. Quoi qu'il en soit, il y a toujours quelque acte d'entendement qui précède ces actes de volonté, et il est plus raisonnable de mettre le consentement dans le principe que dans la suite, joint qu'il est naturel d'attribuer le consentement et le j ugement à la focul té à laquelle il appartient de discerner, comme il est plus naturel d'attribuer le discernement, à celle à qui appartient la connaissance (3). »

(1) Bossuet, t. vu p. ASl.

(2) BacoD, Inst, magna, distr. op. 8., Nov.Org., liv» l. Aph. XLI.

(3) Bossuet, t. xxy, p. 139.

. Ainsi Bossuet ne touche à aucune théorie qu'il ne répure, et tout en adoretlant que l'erreur natt souvent en nous de ce que la volonté^précîpite le jugement, il n'en distingue pas moins ces deux focullés avec une rigueur que n'eut point Descartes. Car ses successeurs , appliquant ses principes, affirmèrent qu'entre l'ititelligence et là volonté il y avait identité. De plus, Bpssuet trouve dans la faiblesse actuelle de l'esprit humain une cause irrémédiable d'erreur, « de telle sorte que ce n'est point ici bas qu'il faut prétendre n'être jamais déçu, jamais surpris , jamais détourné, jamais ébloui par les apparences, jamais prévenu,' ni préoccupé (1). »

Mais si nos idées ne nous découvrent point la vérité pleine et totale,* cherchons du moins de quel côté nous Vient le demi-jour qui nous éclaire, pour qu'en voyant cette lumière s'accroître indéfiniment sous l'effort de nos facultés, et toutefois ne jamais briller sans nuages, nous soyons persuadés que son essence est divine.

Or, on ne peut déterminer l'origine des idées, les suivre dans leur développement, reconnaître où elles aboutissent, que lorsque au préalable on s'est rendu compte de leurs caractères.

(1) Bossnet, t. vu, p. 53. Cf. t6tU, p. 52: « Ahlj*ai troiué un remède pour me garantir de Terreur. Je suspendrai mon e&pril, et tenant en arrêt sa mobilité indiscrète et précipitée , je douterai du moins, s'il ne m'est pas permis de connaître' au Tralles choses. j

Mais, ô Dieu ! quelle faiblesse et quelle misère ! De crainte de tomber» je n*osc sortir de ma place ni me remuer... félicité de la vie future I »

78 KSSAI sua LA PHILOSOPHIE, DE BOSSUET.

Ici Bossuet entre dans une analyse que Descarlqs avait à peine ébaucjiée, et à laquelle Técole écossaise a seule ajouté quelques traits.

Âpi:è8 avoir rapporté un grand nombre d'i^^ées différentes que nous avons dans l'esprit (1)^ il juge bon de les réduire à certains genres, et en trouve d'abord deux principaux (2). En effet, « il y a des idées qui représentent les choses comme étant et subsistant en elles-mêmes, sans les regarder comme attachées à une autre. Il y a d'autres idées qui représentent leur objet, non comine existant enlui-mAme^ mais comme surajouté et attaché à quelque autre chose (3) . Ce^t pourquoi les idées du premier genre peuvent s'appeler substantielles et les autres accidentelles.

Ces remarques paraîtront vaines à qui ne les regardera pas de près; mais à qui saura les entendre, elles paraîtront un fondement nécessaire de tout raisonnement exact et de tout discours correct (4) . »

ce II y a une autre division des idées non moins générale que la précédente ; c'est d'être claires ou obscures^ autrement distinctes ou confuses. Les idées claires sont celles qui nous font connaître dans l'objet quelque chose d'intelligible par soimême; ces idées appelées claires^ à raison de leur évidence, par la même raison sont appelées dis^

(1) Bossuel, t. XXV, p. 9.

(2) Idem» ibid,^ p. 11.

(3) Idem, ibid,^ p. 11.

(li) Idem, ibid., p. 13.

THÉORIE Dï LA CONNAISSANCE. 79

tinctesy pi^rce que, par elles, noui$ distinguons clairement les choses. Les Idées obscures^ au contraire, sont celles qui ne montrent rien d'intelligible de soi-même dans leurs objets (1). Les premières sont les véritables idées ; les autres sont les idées imparfaites et impropres. Il ne faut pourtant pas ies mé« priser ni rejeter du discours les termes qui y répon^ depty parce que, d'un côté, ils mso'quent un effe| manifeste hors de leur objet, et, de l'autre, ils nous indiquent ce- qu'il faut chercher dans Tobjet même (2). Par exemple, la sensation et les choses d'où elle nous vient nous sont connues ; ce qu'il y a dans l'objet qui donne lieu à la sensation ne l'est pas. Pe ces deux idées, par conséquent, l'une est

claire et l'autre est obscure (3). »

S'ensuit-il que les sensations qui nous affectent ne correspondent à rien de réel hors de nous ? Descartes et ses disciples l'ont soutenu, ne s'apercevant pas que refuser aux qualités secondes une existence réelle, après les avoir distinguées dans les corps des qualités primaires, c'était à la lettre admettre des effets sans causes. Bossuet ne commet point un semblable paralogisme. Selon lui, « ceux qui diraient que la chaleur n est pas dans le feu , . ni la froideur dans la glace , , ni T^mertume dans l'ab^ sinthe ; ni la blancheur dans la neige , parleraient fort imper tinemment. Pour parler correctement ,

(1) Bossuet, t. XXV, p. 1/i.

(2) Idem, ibid, , p. 15.

(3) Idem, t6td., p. 17.

il &ut dirp que ce que ces mots signifient se trouve certainement dans tous ces sujets j mais que ces mots n'expliquent pas précisément ce que c'est, et que c'est chose à examiner (1). »

Outre les idées dont on vient de parler j a les hommes, pleins d'illusions et de vains fentômes , se figurent mille choses qui ne sont pas, et qu'on appelle êtres de raison. Il faut remarquer qu'il y a trois espèces d'êtres de raison* La première est de certains êtres , qai sont en effet possibles , même comme on les conçoit , mais que ce serait folie de chercher dans la nature, par exemple, une montagne d'or; La seconde consiste dans le mélange de plusieurs natures actuellement existantes , • mais dont l'assemblage , tel qu'on le fait , est une pure illusion, par exemple, un centaure, qu'on compose d'un homme et d'un cheval. La troisième espèce est celle où ce qu'on conçoit est un pur néant , une chose absolument impossible et contradictoire en elle-même , par exemple , une montagne sans vallée (2). i>

Toutefois , ce serait une erreur de confondre cô travail de Tentendemenf qui s'abiise , avec l'action que fait notre esprit, en séparant par la pensée des choses en effet inséparables , , « ce qui s'appelle précision (3). Car, de ce qu'une même chose peut être considérée sous diverses raisons , naissent les

(1) Bossnet, t xxv, p. 17.

(2) Idem, t6i(f.,p. 19.

(3) Idem, ihid.^ p. 25.

tHÉORIË Dfi Là CÔNffJlIlMXrtCB. 81

précisions de resprit^ autrement appelées ûbêtf actions mentales /chose si nécessaire à la logique et à tout bon fâîsoiinement (1). Sur les précisions se fonde la distinction que recelé appelle de raison > parce qu'alors la pensée sépare des phoses qui y en effet, sont unes , tandis que la distinction réelle, qui lui est opposée, est celle qui se trouve dans les choses mêmes , soit qu'on y pense , soit qu'on n'y pense pas (î)é

Or, de même qu'un objet , en tant qu'il peut être considéré , selon différents rapports et sous diffé» rentes raisons , est multiplié et donne iieu à des idées différentes, il est vrai aussi que divers objets, en tan1; quils peuvent être considérés soûl Une même raison, sont réunis ensemble^ et A0 do^* mandent qu'une même idée pour être entent dus (3). Telle QSt Tldée d'arbre^ d'homme, de cercle é Cette pK>priété des idées s'appelle Vtmi»* versalité. » *

Bossuet pense que oette propriété appartient à toutes les idées t car il lui parait que nous ne connaissons pas ce qui fait la différence numé« rique ou individuelle^ « Supposez deux cercles ou deux. hommes complètement semblables, et il vous faudra , pour lés distinguer, ramasser ensemble plusieurs images extérieures à eux , de telle sorte que h distinotion substantielle^ qui

(1) Bossuet, t xxv, p. 2A.

(2) Idein,t6id.,p. 27.

(3) Ideni,t6»d.,p. 23.

83 ESSAI SUR LA MaOSOPHIE DE BOfl^UKT.

en foit deux individus « échappe à Tesprit hunnain. Or, s'il n'y a point d'idées d'après lesquelles on entende les choses selon leurs différences numériques 9 les idées doivent toutes convenir à plusieurs objets, et toutes, par conséquent, sont universelles (1). »

Cette différence numérique est-elle aussi insaisissable que Va cru Bossuet? Le moyen âge s'était évertué à découvrir un principe d'individuation. Leibniz résolvait te prpblème à Taide du principe des indiscernables , qui n'est qu'une application particulière de son grand principe de la convenance , ou du meilleur. Ne pourrait-on pas aller plus avant, et prétendre que le véritable principe d'individuation réside dans la liberté? Deux arbres, deux cercles exactement semblables diffèrent au regard de Dieu , parce qu'ils'sont deux effets distincts de sa puissance , et, au regard de l'homme, parce qu'ils demandent pour être connus deux actes distincts d'attention. Nous-mêmes , par cil différons-npus des autres hommes, sinon par la liberté et la conscience toujours vive que nous avons de notre énergie, alors même qu'elle ne s'exerce pas; Bossuet approchait donc de la vérité, en disant « qu'il ne pouvait mieui se représenter lui-même à lui-même^ qu'en considérant quelque chose qui ne fût pas lui-même, mais qui lui convint, par exemple, quelque pensée (2). »

(1) Bossuet, t. xxY, p. 3li'

(2) Idem, t6id., p, 85.

îbËORlË DE LA CONNAISSANCE. 83

Quoi qu'il en soit de cette question, subtile en apparence, et qui cependant mène loin, il reste incontestable que si toutes nos idées ne sont pas universelles ,' il y en a d*unîverselles , et que parmi celles-ci les uneè le sont plus que les autres, d'où viennent les notions d'espèces et de genres (1). Ce qui importe, c'est de se fixer sur la nature de l'universel.

La doctrine de Bossuet, en cette matière, brille d'une incomparable netteté, et le réalisme et le nominalisme s'y corrigeant l'un par l'autre, produisent le conceptualisme le plus sûr. Deux propositions la résument :

V Tout est individuel et particulier dans la nature.

2* L'universel est dans la pensée ou dans l'idée.

Il n'y a donc pas d'idée d'homme ou de cercle en général qui subsiste en elle-même, distinguée de tous les hommes et de tous les cercles particuliers ; mais plusieurs cercles et plusieurs hommes se ressemblent tellement en tant qu'hommes et en tant que cercles, qu'il n'y en a aucun, à qui l'idée d'homme ou de cercle, prise en général, ne convienne parfaitement (2). La nature offre des individus ; l'esprit y démêle des ressemblances qu'il comprend sous une idée. Mais ces ressemblances subsistent indépendamment de l'esprit qui les per-

(1) Bossuet, t. xxY, p. 3/t*

(2) Idem, ibid., p. 23.

84 ESSAI SUR hk PHILOSOPHIE BE BOSSUET.

çoit, «et tout comiûe le plan d'une maison n'a point sa raison dans la pensée de celui qui la considère, mais dans, la pensée de rarchitectc, de même il fout attribuer les rapports qui se manifestent entre les êtres, à un architecte immortel, ou plutôt à un art primitif éternellement subsistant (1). »

De l'union ou désunion des idées se forment les énonciations ou propositions, «dont les unes sont universelles et les autres particulières (2). Les propositions universelles, connues par elles-mêmes, s'appellent aœiomes ou premiers principes (3) . Ces vérités premières et intelligibles par elles-mêmes, sont éternelles et immuables; et la connaissance nous en a été donnée,, afin qu'elle nous dirige dans tous nos raisonnements « sans même que nous y fassions une réflexion actuelle, à peu près comme nos nerfs et nos muscles nous servent à nous mouvoir, sans que nous les connaissions (4). » Bossuet rapporte beaucoup de ces propositions intelligibles par elles-mêmes (5). Joignant ensuitç à ce qui est intelligible de soi, certaines choses qu'on connaît par une Réflexion certaine (6j, il offre une complète esquisse de ce qui deviendra plus tard dans les ouvrages de Reid la théorie des premiers principes

(1) Bossoet, t. xxv, p. 37. Cf. t. xxii, p. 191 et le traité Des causes,

(2) Idem, i6iU,p. 7S.

(3) Idem, ibid,^ p. 97.

{U) Idem, ibid. , p. 102.

(p) Idem, ibid.f p. 98.

(6) Idem, t6id., p. 100.

des vérités contingentes et des premiers principes des vérités nécessaires. De plus, avec une circonspection qui rappelle les chapitres de Locke sur les propositions frivoles , et les meilleures pages du P. fiuffier sur les vérités premières^ il conseille de prendre garde à certaines propositions que la précipitation ou les préjugés veulent faire passer pour principes (1). Car ces principes imaginaires^ outre qu'ils peuvent être réfutés par raisonnement, paraissent feux, en les comparant seulement avec les principes véritables, parce qu'on voit dans les uns une lumière de vérité qu'on n'aperçoit pas dans les autres (2). Enfin, sans infirmer, comme Leibniz, le critérium de l'évidence, Bossuet reconnaît avec lui l'importance foncière du principe de contradiction. «Ce principe est tellement le premier, que tous les autres s y réduisent^ en sorte qu'on peut tenir pour premiers principes, tous ceux où, en le niant, il paraît d'abord à tout le monde qu'une même chose serait ou ne serait pas en même temps (3). »

Voilà quelles sont nos idées ; il est aisé maintenant de remonter à leur origine.

Descartes s'était contente de diviser les idées en idées factices, adventices et innées, les unes, produits d'une imagination capricieuse; qui combine

(1) Bossuet, t. xxv, p. 102.

(2) Idem. t6tU, p. 10/i.

(3) Idem, ibid , p. 98.

86 ESSAI SUR hk PHILOSOPHIE DE BOSSUET.

au hasard les éléiaents de la réalité ; les autres, dont le caractère essentiel consiste à n'être point nécessaires ; d'autres enfin que nous apportons en naissant, et que Dieu a mises en nous pour ôtre comn^ela parque de Tonvrier sur son ouvrage (1). Les objections faites contre les Méditations nous apprennent combien cette théorie parut arbi traire, ipcomplète et obscure. Car quelle est la part de l'expérience et quelle est celle de la raison dans la formation des idées? Est-ce par l'émission des espèces que s'opère la perception exlérieure? L'innéité signifie-t-elle des idées toutes faites «n nous et dès le ventre de notre mère, ou simplement des virtualités qui plus tard passent à l'acte . Enfin quel esjt le nombre de ces idées et peut*on l'assigner? Ce sont autant dp questions que Descartes ne résout]qu' imparfaite ment dans ses réponses. Il ne rapporte point la connaissance que nous avons des corps à cette même et immédiate intuition qui nous révèle l'âme , et sa doctrine de la perception extérieure n'est pas complètement dégagée de la vieille opinion qui attribuait les idées aux espèces sensibles.. Si , de plus , il déclare que, par l'innéité des idées, ilei^tend la faculté que nous avons de les produire (2), nulle part il n'essaie de les énumérer, et semble en définitive n'en reconnattre qu'une seule, l'idée de l'infini.

(1) Déscartes, lîV médit., t. i, p. 290.

(2) Idem, 1. 1, trois, obj. p. /i93.

THÉORIE DE hk CONNAISSANCE. 87

C'est pourquoi Malebranche , Ârnauld^ l^ooke et Leibniz relèvent tous de Descartes , bien qu'à des titres différents. Malebranche voit tout enDieu^ excepté rame humaine ; Arnauld^ donnant dans up excès contraire, est bien près ^e considérer nos idées les plus sublimes comme un produit de l'abstraction comparative ; Locke emprunte au monde sensible tous lés éléments de la connaissance et renouvelle l'antique maxime : Nihil est in intellectu, quod priùs non fuerit in ^en^Uj^ Leibniz seul^ en ajoutant la restriction célèbre : E^xcipe ipse intel^ leçtuSy reproduit la saine et pure doctrine de Planton et de saint Augustin.

Mais Leibniz; ne se montre pas en cet^te matière plus complet ni plus conciliant que Bossuet^ pour qui les sens, la conscience, la raison , c'est-à-dire Pieu lui-même concourent avçc une parfaite mesure ^ la formation de nos idées.

fi L'âme conçoit premièrement ce qui la tquche elle-même, par ei^emple «es opérations et ses objets. Nous savons ce qui répond dans l'esprit ^ ces mots sentir, imaginer, entendre, considérer, se ressouvenir, affirmer, nier, douter, savoir, errer, ignorer, être libre, délibérer, se résoudre, vouloir, ne vouloir pas, choisir bien ou mal, être digne de louange ou de biftme, de châtiment ou de réaompense, et ainsi du reste (1). »

De même que nous nous connaissons nous- mêmes

(i) Bossuet, t. XXV, p. 9.

88 ESSAI 8CR Lk PHILOSOPHIE DE BOSSUET.

par la réflexion (1), c*est par les sens que nous connaissons ce qui se passe hors de npus.En effet, à l'égard de la connaissance des corps ^ il est certain que nous ne pouvons entendre qu'il y en ail d'existants dans la nature que par le moyen des sens (8). « Les sens nous instruisent d'une manière immédiate, et, quoique les objets excitent dans nos nerfe quelque léger tremblement, en imprimant quelque petite marque dans notre cerveau, cette impression n'est point quelque chose de semblable à la marque d'un cachet gravé sur la cire. Grossière imagination , qui ferait l'âme corporelle et la cire intelligente (8)1 Si nous entendons que le soleil est si grand, que ses rayons sont si vife, et traversent en moins d'un clin d'œil un espacé immense, nous voyons ces vérités dans une lumière intérieure, c'est-à-dire dans notre raison, par laquelle nous jugeons et des sens et de leurs organes et de leurs objets (4). »

S'en tenir à ces termes eût sans doute été considérable. Car c'était repousser par un acte de sens commun des préjugés fort anciens et encore répandus. Bossuet ira plus loin et la théorie si vantée des Écossais sortira tout entière des données de son analyse.

Nous négligeons à dessein la distinction, fondée

(1) Bossuet t. XXII, p. 237.

(2) Idem, ibicL^ p. 15S.

ÇS) Idem, ibid., p. 203.

(k) Idem, ibicU, p. 203. Cf. p. 278, 280.

du reste, mais un peu surannée, des sensibles propres et des sensibles communs, des sens extérieurs et des sens intérieurs (1), pour aller droit au cœur de la doctrine.

Bossuet définit la sensation, la première perception qui se feit en notre âme à la présence des corps que nous appelons objets, et ensuite de Tim* pression qu'ils font sur les organes de nos sens (2). Gomment a lieu ce phénomène complexe ? C'est ce qu'il expose en douze propositions, dont les six premières montrent les sensations attachées aux mouvements des nerfs, et les six autres expliquent Tusage que l'âme fait des sensations tant pour le corps que pour elle-même (3).

I. Les nerfs sont ébranlés par les objets du dehors qui frappent les sens.

II. Cet ébranlement des nerfs frappés parles objets se continue fusqu'au dedans de la tête et du cerveau.