PAR LAËNNEC

grave erreur de l'auteur de l'article en question. Enûn , Laënnec était-il entièrement impartial et juste, quand il donnait à entendre que si, depuis l'époque à laquelle l'influence de la pratique de M. Broussais et de ses disciples a pu commencer à se faire sentir, la mortalité a augmenté à Paris, c'est à cette circonstance qu'il faut s'en prendre. {Voy. la note de la page 707 du tome Ier ùcY Juscuit, mèd. ; 2e édition. )

Mais c'en est trop sur les hérésies et les contradictions de Laënnec ainsi que sur ses malheureuses querelles avec M. Broussais.

Quelque évidente que fût son utilité, la méthode d'exploration inventée par Laënnec trouva néanmoins , à son origine , certains détracteurs , et elle eut même l'honneur d'être tournée en ridicule. Cependant , elle ne tarda pas à être généralement adoptée par tous les vrais observateurs, et l'on sait que quelques-uns d'entre eux ont été assez heureux pour découvrir plusieurs phénomènes qui s'étaient dérobés à la profonde perspicacité de son célèbre inventeur. Nous reproduirons ici la piquante réponse qu'il a faite à quelques observations critiques qui lui étaient adressées.

«H est, dit-il, des espèces d'observations critiques dont je « ne dirai que peu de mots 5 ce sont celles de quelques mé- « decins qui, après de très légers essais, ont dit qu'ils « n'avaient pas pu reconnaître tel ou tel signe stéthosco- « pique, qu'ils n'ont pas trouvé la pectoriloquie même « dans les cas où le poumon était fortementexcavô, qu'ils « l'ont trouvée dans d'autres cas où le poumon était toutce à-fait sain , etc.

« Il est facile de répondre à ces sortes d'objections. Si « tel médecin , qui ne s'est jamais sérieusement occupé de « chirurgie , voulait à quarante ans se mettre à faire des « opérations de la taille sans préparation et sans conseil

« d'aucun chirurgien exercé, il pourrait lui arriver de « tailler des geus qui n'ont pas la pierre , de ne pas trouver « la pierre où elle existe, de ne pouvoir pas même faire pé- « nétrer le cathéter dans la vessie, etc., surtout s'il opérait « avec le désir de trouver la chose impraticable, comme le « semblent avoir fait la plupart des observateurs dont je » viens de parler. Il y a d'ailleurs des sourds , et il n'en « existe pas de pires que ceux qui ne veulent pas en- « tendre.

« On ne peut considérer les objections de celte sorte que « comme des témoignages contre l'existence d'un fait. Or, « quand il s'agit de constater un fait, on regarde, d'une « part, au iiombre, et de l'autre, à la qualité des témoins. « Les témoignages dont je viens de parler sont ceux de « cinq ou six médecins, qui, presque tous ont donné leur « avis avant de s'être exercés huit jours aux observations « stéthoscopiques (1). A leur témoignage je puis opposer « ceux de la plupart de mes confrères , médecins des hopi- « taux de Paris, ceux d'un grand nombre d'autres méde- « cins et de professeurs de facultés de médecine nationales « et étrangères, que je sais êlre parvenus seuls à vérifier « la plupart des signes contenus dans mon ouvrage, ceux « enfin de mes élèves et de plus de trois cents jeunes mé- <c decins de toutes les nations de l'Europe, qui sont venus, « depuis quelques années, s'exercer sous mes yeux aux « observations stéthoscopiques. »

(t) Ce n'est pas seulement en matière d auscultation , f|ne bien des j;e»s s'arrogent le droit déjuger des questions pour la solution desquelles ils sont profondément incompétents. Rien n'est pins dcplornhle que de voir ainsi le premier venu trancher des problêmes d'expérience et d'observation, sans avoir pris la peine de voir, d'observer, d'expc'rimenter. Quand cela finira-t-il? Dieu le sait.

quflq.mots sur l'état de la mêdec. de nos jours. 95

ARTICLE VI

Quelques mois snt IVi.-it de la Médecine de nos jours.

Nous venons de voir comment, faible et presque imperceptible à son origine , le fleuve de la médecine s'était incessamment élargi et approfondi, parle tribut que chaque génération médicale lui apportait. Avant de jeter un eoup d'reil sur les lois qui ont présidé pour ainsi dire à cette évolution de la science , qui ont régi les divers progrès qu'elle a faits, il nous reste à dire quel est son état présent et ce qu'il nous présage pour l'avenir.

En terminant son Bxœiam des doctrines, publié en 1816, M. Broussais disait : « Je nai point la prétention « d'offrir un travail par/ait ; f entrevois facilement quon « ira beaucoup plus loin que je ne puis aller dans la déter- « initiation des symptômes qui caractérisent la lésion de « chacun de nés tissus primitifs; et je verrai avec une vive « satisfaction se perfectionner une méthode pour l'adop- « tien de laquelle je ne cesse défaire des vœux depuis a que je suis initié dans le sanctuaire du dieu d'Epi- « daure. »

Cette prédiction s'est heureusement accomplie, et sous plusieurs rapports , la science de l'homme malade , en dépitdetousles nouveaux obstacles qu'elle a rencontrés sur son passage, a poursuivi le cours de ses progrès.

Le champ de la pathologie a été remué , sillonné , exploité dans tous les sens.

Des monographies ont été publiées sur presque toutes les parties de la médecine. Or, comme l'a dit notre savant collègue et ami, M. le professeur Lallemand : « Les mono- « graphies sont comme les défrichements partiels d'un » terrain immense et aride qu'on met successivement en « culture^ elles fécondent peu-à-peu les différentes par-