PAR LAËNNEC

la seconde partie de cet Essai, sur la Philosophie médicale de Laënnec , je me dispenserai d'en parler ici avec détail. Toutefois, je ne puis m'empècher de faire remarquer, dès ce moment, que Laënnec, par une de ces contradictions dans lesquelles il n'est malheureusement tombé que trop souvent , ne s'est pas toujours montré bien sobre en matière de théorie et d'explications. Celui qui s'était élevé avec tant de force contre les êtres de raison , l^s fictions de l'imagination, les théories hypothétiques, les fantômes de l'opinion, que les Newton et les Pascal avaient, dit-il, depuis longtemps expulsé du domaine de la physique, ne craint pas ensuite ( je suis forcé de le répéter ) d'invoquer les hypothèses les plus invraisemblables pour l'explication des phénomènes les plus simples de la physique pathologique , tels que les bruits anormaux du cœur et des artères , etc. ! N'est-ce pas encore prendre plaisir à se mettre en opposition avec soi-même que d'attribuer à l'inflammation de la plèvre et du péricarde, les plaques fibreuses , cartilagineuses ou même osseuses de ces membranes, et de combattre un peu plus loin , avec une certaine acrimonie , l'opinion de ceux qui rapportent à une inflammation de l'endocarde ou de la membrane interne du cœur, les plaques de même espèce que l'on rencontre si souvent sur cette membrane chez des sujets encore jeunes ? A la p . xxv de sa préface, Laënnec dit : « le but que je me

l'homme de chercher à lier entre eux les faits dont l'ensemble constitue une science , que les efforts pour créer de nouvelles théories peuvent être loues comme des amtjsemeuts de l'esprit ( Pref, p. xxxij ). II termine en disant que les maladies ne peuvent pas être rapporte'es seulement à deux causes opposées. Que conclure de là ? Parce qu'il y a eu de mauvaises classifications j de mauvaises généralisations , faut-il donc renoncer à classer et à géue'raliser ?Nc serait-ce pas là une flagrante violation de cette philosophie des Newton et des PascaL dont Laënnec a si justement fait Te'loge ail leurs ?

« suis constamment proposé dans mes éludes et recherches « a été : 1° de distinguer sur le cadavre un cas pathologi- « que, aux caractères physiques que présente l'altération « des organes ; 2° de le reconnaître sur le vivant, à des si- « gnes certains, etautant que possible physiques...» Et à la p. xxxiv, il dit qu'il examinera les affections qui peuvent exister sans aucune altération appréciable de structure. Si le but de Laënnec a été constamment , d'une part, de distinguer sur le cadavre un cas pathologique aux caractères physiques que présente l'altération des organes, et de le reconnaître sur le vivant à des signes physiques, on demande comment il a pu suivre cette méthode à l'égard des affections sans altération appréciable de structure. On demande comment Laënnec a pu apprécier pleinement et exactement les maladies vitales , en ne tenant compte que des caractères physiques de l'altération des organes après la mort, et en négligeant pendant la vie les symptômes, c'està-dire le trouble variable des actions vitales ? ( Préf. , page xxv ).

Si Laënnec a jugé à travers l'aveuglement de la passion, la nouvelle doctrine médicale sous le point de vue purement théorique , il ne s'est pas comporté autrement quand il s'est agi d'eu apprécier la valeur pratique. Il dit, par exemple, que si M. Broussais eût pris la peine de tenir note de ses succès et de ses revers, il n'eut pas avancé que sa pratique fut plus heureuse que celle d'un autre , puisqu'on lui a prouvé par les registres du V al-dc-Grâce , que pendant cinq années consécutives, il a constamment perdu plus de malades que tous ses confrères , médecins du même hôpital. Si Laënnec eut été tout- à -fait libre d'esprit de parti , il aurait su que l'article de la Revue médicale dans laquelle il a puisé l'assertion ci-dessus , a été refuté de la manière la plus victorieuse par M. le docteur Roche, et il n'aurait pas partagé la responsabilité delà