DES ADVERSAIRES DES THEORIES EN MÉDECINE

« miner la valeur et la durée des systèmes. » ( Cliniq» mèd., 2eédit. , avant-propos , pagevj. )

On peut ne pas adopter servilement les diverses réflexions du savant professeur que nous venons de citer, et différer aussi de lui dans l'application des principes généraux de la philosophie médicale aux questions spéciales de la médecine , mais il est juste de convenir qu'il a fait une part assez large à l'esprit de généralisation, de théorie et d'explication dans le passage précédent et dans plusieurs autres. Citons encore le passage suivant, pris dans un autre ouvrage du même auteur ; on y verra clairement que l'œuvre de raisonner et de systématiser les faits lui paraît une nécessité généralement reconnue , mais qu'il ne pense pas que le moment actuel soit favorable à l'accomplissement de ce grand œuvre.

« On reconnaît aujourd'hui la nécessité d'ouvrages qui, « rassemblant les faits épars , les comparant entre eux , « résumeraient le passé et prépareraient l'avenir. Cepen- « dant, il ne me semble pas que ce soit au milieu d'une « époque où les esprits loin de revenir sur les recherches « passées, et même de s'arrêter sur les recherches du mo- « ment, se tourmentent en recherches nouvelles, qu'il « convienne encore de publier de pareils ouvrages : il leur « faudrait peu de temps pour vieillir, et ils n'auraient ja- « mais représenté l'état de la science que d'une manière « incomplète et infidèle. » (Précis d'anatomie pathologique , avant-propos , page vij.)

Et qu'on ne vienne pas nous dire maintenant, avec une arrogance vraiment bien singulière, que les médecins de cabinet sont les seuls qui aient songé à systématiser les faits de la médecine, à les formuler en propositions générales , en aphorismes. Hippocrate , Boerhaave , Stoll , Pinel n'étaient-ils donc pas des observateurs , et ne peut- on enfin mériter ce litre qu'à la conditiou d'être dépourvu des

T 7 4 EXAMEN CRITIQUE DES OrTNIONS DE QUELQUES-UNS

plus hauts attributs , des plus nobles facultés de l'entendement? Corvisart n'était-il lui-même qu'un médecin de cabinet? Hé bien ! ce grand observateur est un de ceux qui ont le plus vivement senti le besoin d'un ordre systématique dans l'enseignement de la médecine-pratique.

« Appelle à faire des leçons de médecine-pratique , je « sentis alors, dit Corvisart, la nécessité d'un ouvrage « méthodique et classique, pour donner à l'enseignement

« un ordre et une marche qui le rendissent profitable

<( Que les objets soient bien liés entre eux, et présentés <( dans la succession que la nature ou un ordre systéma- « tique bien entendu peut leur donner, on est sûr d'ins- « truire.

« L'immortel Boerhaave est le premier qui ait composé « au commencement de ce siècle (XYIII0) un ouvrage dans « cet esprit et pour cette fin. La célébrité sans seconde de « l'école de Leyde , et les savants qu'elle a fournis presque « seule , à cette époque , dans toute l'Europe médicale , en « attestent assez le mérite et l'importance , malgré ses « erreurs qui sont celles d'un grand génie , en dépit de ses « détracteurs, et nonobstant les progrès ultérieurs des « sciences.

« Stoll enseigna comme Boerhaave , et se servit de ses « aphorismes: mais la médecine avait fait des progrès « depuis l'époque où Boerhaave les avait écrits.... Stoll « sentît les défauts d'un aussi grand modèle, sut les éviter « et entreprit de les corriger. Réformer Boerhaave dans « un ouvrage aphoristique, était d'une conception hardie, « et d'une exécution difficile, d'autant que le professeur « de Leyde avouait lui-même que cet ouvrage lui avait « coûté à faire : et certes , on ne lui reprochera pas d'ace voir manqué dô facilité. (Corvisart; traduction de Stoll.)»

On ne saurait trop regretter que Corvisart n'ait pas fait pour les aphorismes de Stoll, ce que celui-ci avait fait