PREFACE

V£ssai que je soumets au jugement do pu-hlic, a pour but essentiel d'imposer à l'étude île la médecine cecaracli ère £ exactitude sans lequel il n'existe aucune véritable science, et de lui imprimer la direction généralement suivie dans les sciences physiques proprement dites. Celle tentative n'est pas nouvelle , je le sais ; mais les efforts de nos devanciers n'ont pas été tels, qu'il ne restât plus rien à faire après eux. Oue dis- je? En est-il un seul qui ait développé sérieusement la grande question de l'application bien entendue des sciences exactes à la médecine? En est-il un seul qui ait abordé, avec les détails convenables , les points fondamentaux de la philosophie médicale? Non , cette matière est encore presqu'enlièrement vierge , et si nous tenons à faire bien ressortir cette ( irconstance, c'est pour nous en servir comme d'un titre des plus légitimes à l'indulgence des lecteurs.

Le besoin d'un traité de Philosophie médicale est, d'ailleurs, généralement senti aujourd'hui : c'est une des grandes lacunes de la littérature médicale, qu'il appartient à notre siècle de combler.

Comme son titre l'indique , l'ouvrage que je publie n'«St qu'un essai; je laisse à de plus habiles le soin de résoudre, d'une manière complète, toutes les qoeslions que je me suis contente d'effleurer. Tel qu'il «'si,

Vi PREFACE.

j'ai cru que cet ouvrage sérail, utile à ceuxqui entrent dans Ja carrière de la hiédecine , et il n'a rien moins fallu que celte conviction pour me décider aie mettre au jour.

Je n'ignore point , en effet , le triste sort qui est réservé à des ouvrages où l'on est obligé de remonter aux principes mêmes de la médecine, et de poser pour ainsi dire les bases de sa constitution. C'est là une matière fort inflammable par elle-même , et qui le devient bien plus encore par les questions personnelles qu'on soulève nécessairement, en la traitant avec franchise et liberté : incedo per ignés....

En médecine, comme ailleurs, des esprits généreux ont, je lésais, arboré l'étendard de la conciliation. Mais , hélas! comment concilier pour longtemps des principes essentiellement ennemis et qui , comme ces nuages chargés d'une électricité différente , ne s'attirent et ne se rapprochent que pour se foudroyer. Cependant, objectera-t-on , peut-être, vous ne sauriez nier que la vérité ne se trouve dans nu juste milieuentie deux opinions extrêmes. Elle s'y trouve quelquefois , en effet , quoique pas toujours. Mais que fait cela à la proposition précédente':' Quelle que soit la place qu'occupe un principe vrai, qu'il soit à droite, à gauche ou au centre , en tant que principe j il se comporte toujours de la même manière , et il ne saurait vivre en bonne intelligence avec des principes qui lui sont opposés. Encore une fois, les principes démontres ne capitulent pas, ne font pas de concession, ne se rendent pas. Or, sans démonstration , point de seience. Je conviens que la démonstration est difl'uile quand

IMU I M t . Vlj

il Sttgîl de certaines propositions médicales, et , jusqu'à ce que la \erite ait éclaté dans huit son jour, personne plus que moi n'est partisan du doute phiht- .\opliujue , de la tolérance scientifique. Nous verrons, au K6tflj dans le cours île cet £ss<u\ à <|iieis ar.irlcirs on peut reconnaître la vérité en médecine , ainsi que dans les autres sciences d'observation.

2e DTOis a\oir clairement prou\é, dans cet ou vr;'.;r, les rapports qui existent entre une partie des laitsdont M compose la médecine et ceux dont s occupent les sciences ph\siques proprement dites. Sous ce point de vue. la médecine, comme je l'ai éerilailleurs, n'est que \d//i<:cufi!<jue y la physique etla chimie du corps r/.v////. I h efiet, dans l'élude des laits de l'ordre dont il s'a rit , lo n,-(! cins vraiment observateurs proccdenlavecles mêmes méthodes que lesphjsicienset les chimistes (i). llsolj-ei 'veut les phénomènes , ils en recherchent les l<»is , ri iU s'elVorcent de remonter des phénomènes et des lois qui les régissent à la conception des forces générales qui animent Je> corps de la nature (2), lor-

l.c co,lvul lui-mèiue ou ia méOiode nw/iéri</ut reulre , ain-i iffe les

tes ri chùiuyueS) dans les nuétlipdes usilc'is ea nici i tue

exacte. J'ai traite assez longuement ce sujet important dans le cours de cet

Essai, cl je regrette de s'avoir ptn pu profiter alors de la savante discus-

| ttevfc au sein de t'Acaucinie d« sc< uces sur Je Calcul dus

piobubdilcs, discussion postérieure à la composition de ç^t Essai. G et en

Dt ai:isi à la ni' dci ine !<• I. ein des nu'tliodes exactes , qu'on ia prç-

I plies die it ii.iil. et , et «j u die

. . si s iflcepuble.

la plus sûre ijui puisse nous j dder I ini la r içliçrçhe,

« lever, nài induction, des phénomènes aui

des lois aur for< ». I Laplace , Httax pîtitotophù/tté \w Ut probabtl

viij HlÉlÀCL.

ces qu'on désigne aussi sous le nom de causes ou de pmpriélés générales , de causes premières , etc. Quant à ces forces , à ces causes, telles que le principe de la gravitation universelle , celui de l'affinité , etc. , elles sont, j'en conviens, une simple conception de notre esprit , des êtres de raison , comme on le disait autrefois, et leur essence est pour nous un secret impénétrable. L'existence de pareilles causes en tant que substances, ou être réels, est même niée par certains savants, suivant lesquels on ne devrait étudier que les phénomènes et les lois de leur production.

Mais si l'homme , sous le point de vue de sa vie organique, pour parler le langage de Bichat , ne présente à l'observateur que des conditions matérielles et dynamiques dont on rclrouve les analogues , les semblables clans les corps bruts eux-mêmes à l'état de mouvement, à' activité, en est-il ainsi sous le point de vue de cette vie animale ou de relation, qui se compose de phénomènes si différents de ceux de la vie organique'7. Ici la science de l'homme physique se rattache à celle de l'homme moral, la physiologie se rallie à la métaphysique ou à la psychologie. Or, laissant de côté et respectant profondément tout ce qui fait partie de la foi proprement dite , tout ce qui concerne Jes mystères de la pure psychologie , il est certain que nous reconnaissons chez nous mêmes 1'existenre des phénomènes de cette vie sur-ajoutée, par une forme particulière d'observation, savoir, l'observation intérieure, la conscience , le sens interne ; tandis que pour étudier ces mêmes phénomènes et leurs modifications chez, les autres y nous empruntons le secours

MU i M i ix

îles divers moyens d'expression , et Y interrogation proprement dite (i).

Quelque différents que soient les phénomènes moraux et intellectuels des phénomènes physiques, quelle que soit la cause première dont ils supposent l'intervention , quelque soit, en un mot, l'élément spirituel ou psychologique auquel on puisse les rattacher , il est évident qu'il* sont , d'ailleurs , soumis à des conditions organiques appréciables par nos moyens d'observation ou (T expérimentation directe , et qu'ils l'ont essentiellement partie du domaine du physiologiste et du médecin.

Ainsi donc, on voit que, tout en faisant rentrer pleinement la médecine dans la classe des sciences d'observations,nous n'en professons pas moins qu'elle n'emploie pas les mêmes instruments d'observation et pour les phénomènes physiques proprement dits et pour les phénomènes psychologiques. On voit que, tout en étudiant les phénomènes intellectuels et moraux comme des fonctions , comme des actes d'un appareil organique (appareil nerveux), nous ne portons aucune

(i) La sensibilité , la volonté , la pensée étant des phénomènes qu'on ne peut ni voir, ni toucher, ni entendre, et le sens interne qui nous les fait reconnaître clieznous, ne pouvant nous les faire reconnaître directement chez les autre», ou demande de quel droit nous en admettons néanmoins l'exister.' ■ i bel ' M derniers. Cette question, puérile en apparence, est au fond extrêmement sérieuse. En effet, ou admet ge'ne'ralement que l'observation est la source de toiles nos connaissances de fait. Or , c'est un fait pour nous que nos scmblalilcstsc/#/('/i2, veulent, pensent , bien que ce fait ne nous soit re've'le directement par aucuuc méthode d'ubservation. Nous ne l'admettons donc réellement que par induction, et cependant il ne nous parait pas onoin< certain que s'il nous elail re've'lc par voie d'observation directe .