DES ADVERSAIRES DES THEORIES EN MÉDECINE

pour toux de Jioerhaave. La médecine s'était, en effet, enrichie de nouvelUes découvertes depuis Stoll , et Corvisarl était uu des plus illustres promoteurs du nouveau progrès. Mais le moment de refaire en quelque sorte la médecine des Boerhaave et des Stoll, ne lui semblait pas encore arrivé. « Le temps est loin encore, disait-il, où « l'édifice médical, élevé sur les observations de plus de ce vingt siècles , doit céder aux efforts des fiols qui vien- « nenl se briser contre lui. » L'époque d'une grande révolution médicale n'était cependant pas aussi éloignée que le pensait Corvisart.

En voilà bien assez , ce me semble , pour la défense et la justification de l'esprit de théorie et de systématisation.

Mais de ce que l'on ne saurait , sans être taxé de la plus étrange barbarie scientifique, retrancher cet esprit, cette faculté du nombre des facultés nécessaires à la construction de la science que nous cultivons , s'ensuit-il qu'il faille approuver tous les systèmes qui ont paru depuis son origine? Assurément, non. Il y a eu de très mauvais systématiques comme de très mauvais observateurs , nous en convenons, et nous ne prenons ici que le parti des bons classiûcateurs.Quantà ces derniers eux-mêmes, il est évident que leur règne ne saurait être de trèslongue durée. En effet, dans une science aussi éminemment progressive et mobile que la médecine , tel système bon à une époque, ne l'est plus à une autre époque; et, comme Corvisart l'a remarqué très bien , dans sa préface de la traduction des aphorismes de Stoll , ce sont les changements de systèmes qui font les grands hommes , et ce sont ceux-ci qui déterminent invariablement les époques des révolutions médicales.

Celle vérité a reçu de nos jours une éclatante confirmation. En effet , la chute du système de la Nosographie philosophique n'est-elle pas l'un des événements les plus