RÉFLEXIONS GÉNÉRALES

cèdent. Toutefois, il est des cas où les symptômes dits généraux résultent d'une maladie primitive , idiopathique des systèmes du même nom, et l'on ne saurait trop s'attacher à bien distinguer ces cas des précédents. C'est à quoi on parviendra souvent sans beaucoup de difficultés, si l'on est profondément versé dans l'art du diagnostic, dont nous allons nous occuper ci-dessous.

ARTICLE II

Ke'flexions générales sur le diagnostic.

Le diagnostic comprend deux choses principales , savoir : lo Ja connaissance du siège de la maladie j 2» la connaissance de la nature de la maladie. Or, pour déduire cette double connaissance des données séméiologiques, il faut nécessairement admettre que celles-ci sont la traduction fidèle , la révélation formelle de la maladie.

Ce rapport précis, j'ai presque dit mathématique, entre les symptômes et la maladie, ne serait rien moins que réel, s'il fallait prendre à la /eMrel'opinion de quelques auteurs dont le nom, sous tant de rapports, fait justement autorité dans la science. On a dit, en effet, que souvent il existe une parfaite identité de symptômes, bien que les lésions découvertes par Vanatomie soient très différentes , ou que même on n 'en découvre aucune. S'il en était réellement ainsi, comment pourrait-on , par le moyen des symptômes , distinguer les unes des autres les maladies qui ne consistaient qu'en une simple modification d'action ou dynamique, et celles qui consistent en une lésion d'organisation ou de texture, distinction qui est cependant de la plus haute importance? Mais, encore une fois, la contradiction que l'on signale entre les symptômes et la maladie ne saurait jamais être qu'apparente et non réelle. S'il en était autrement , on ne pourrai! plus admettre ce prin-

SUll LIÎ DIAGNOSTIC a83

cipc évident, col axiome, savoir que L'effet est en rapport avec la cause et réciproquement. Il est bien vrai , j'en conviens, que certains symptômes existent également dans les deux catégories de cas dont il est ici question. Mais ce qui ne serait pas exact, ce serait de soutenir qu'il n'y a pas dans les cas de l'une de ces catégories des symptômes qui ne se rencontrent point dans les cas de l'autre. C'est au moyen de ces derniers symptômes qu'on parvient à établir le diagnostic différentiel qui nous occupe ii i. Ainsi, par exemple, on peut éprouver des palpitations sous l'influence d'une excitation purement nerveuse du cœur, comme sous l'influence d'une véritable inflammation du cœur, ou par l'effet d'une simple hypertrophie du même organe. Mais, outre ces palpitations, il est d'autres symptômes qui spécifient l'inflammation et l'hypertrophie bien caractérisées du cœur , d'une manière si claire et si distincte, qu'à moins d'une insigne négligence ou d'une ignorance extrême , on ne saurait confondre aujourd'hui ces maladies avec une excitation purement nerveuse du même organe.

Que si, dans les cas bien tranchés, rien n'est plus facile que le diagnostic différentiel des deux ordres de cas ci-dessus établis , rien, au contraire, n'est plus délicat que ce même diagnostic dans les cas où les lésions matérielles ou anatomiques qui coïncident avec des états dynamiques sont encore peu prononcées. Ce n'est alors qu'en pesant, avec la plus grande attention , toutes les circonstances de la maladie qu'on a sous les yeux , qu'on peut espérer de résoudre, d'une manière un peu précise, le problème dont il s'agit. Pour réussir en pareille matière, il faut avoir une expérience qui ne s'acquiert que par de longs et pénibles travaux. Aussi, les erreurs ne sontelles que trop communes en ce genre de diaguostic. Mais revenons à notre sujet.