GÉNÉRALITÉS SUR LA THÉRAPEUTIQUE OU LE TRAITEMENT DES MALADIES

ARTICLE PREMIER

Idée générale de la theïapeutique ; des bases re'elles de cette partie de la Médecine.

Dans les précédents chapitres , nous avons vu comment l'esprit humain procédait à l'étude des causes, de la na-

(i) On n'a pas besoin, au reste, de recommander cette circonspection à la grande majorité' des praticieus. Ils poussent, au contraire , la re'serve en pareille matière jusqu'à ses dernières limites. Cette extrême re'serve dispense, il est vrai, d'éludés itilîuimeut pénibles. D'ailleurs, auprès de bien des gens, celui-là est le vrai savant qui ne prédit rien , et celui-là est un présomptueux, qui annonce comme certain ou du moins très probable qu'il surviendra tel ou tel ebangement, tel ou tel événement. D'un autre côté, comme l'a dit M. Chomel , rien n'est plus propre à concilier au médecin la confiance du malade et des personnes qui l'entourent , que la confirmation du pronostic par les événements , et rien liest plus nuisible pour lui que les eneurs du même genre. Puisqu'il en est ainsi, c'est souvent, j'en conviens, un calcul très sa^e que de ne pas se mêler de pronostic et d'attendre les événements au lieu de les prévoir.

3o2 IDÉE GÉNÉRALE DE LA THÉRAPEUTIQUE;

ture, des caractères anatomiques et physiologiques des maladies. Il s'agit maintenant d'examiner comment il en découvre le traitement. La thérapeutique ou Y art de traiter les maladies , est pour ainsi dire la partie active de la médecine: de simple spectateur, le médecin devient acteur (1). Or, la thérapeutique suppose une faculté spéciale , une sorte de sens intellectuel, que je désignerai sous le nom d'esprit ou de génie thérapeutique , lequel n'est qu'une dépendance de ce génie inventif et philosophique dont nous avons parlé dans la seconde partie de cet Essai. Nous avons démontré précédemment que le diagnostic était le fondement essentiel de la thérapeutique, ou plutôt , nous avons admis , avec tous les médecins , que c'était là un axiome qui n'avait pas besoin de démonstration. Comment en effet, traiter une maladie qu'on ne connaît pas? La thérapeutique n'est réellement qu'une déduction, qu'un corollaire des idées ou des doctrines que l'on s'est faites sur la nature des maladies (2). C'est pourquoi il est si important de ne pas se tromper en matière de diagnostic. Ainsi que nous l'avons vu , dans la première partie de cet Essai , Bichat a très hien établi que tous les systèmes de pathologie avaient reflué sur la thérapeutique, et comme ces systèmes étaient souvent entachés de fausseté, la thérapeutique, qui n'en était que la conséquence, et pour ainsi dire la conclusion , a dû être et a été égale-

(i) Aussi est-ce du nom de cette partie de la science , rnederi, que vient le nom de médecin ou de médiats.

(2) M. Louis , je le sais, ne veut pas que l'on regarde la thérapeutique comme un corollaire de lapatfiologie. (Voyez litchcrcltes sur les effets de la saignée, page 82 et ailleurs.) Comme lutassurément , nous en appelons à l'expérience, échiréepar la me'lhocîc numérique, en matière Je thérapeutique; mais que M. Louis nous dise donc sur quelle hase repose l'expérience thérapeutique; car enfin , avant d'expérimenter , cl de compter les expériences thérapeutiques, il faut avoir trouvé une méthode de traitement.

BASES RKF.MJS I>r. CF.TTF. PAKTJF DF T.\ MFDFCINF. 3ûJ

nient fausse, c'est-à-dire mauvaise, nuisible, (.'est un graud malheur, sans doute, mais il était inévitable, et il se représentera sans cesse jusqu'au moment où nous n'aurons que des idées parfaitement justes sur la nature des maladies, à moins toutefois de ne traiter les maladies sans avoir égard à leur nature , ce qui est aussi absurde qu'impossible.

En effet , s'il était possible de traiter ainsi , à quoi servirait le diagnostic , c'est-à-dire la connaissance de la nature des maladies, dans les limites que nous avons précédemment posées? Mais dans beaucoup de cas, dirat-on , on ne connaît pas la nature des maladies ; comment alors appliquer le principe ci-dessus énoncé ? Il est certaiu qu'on ne peut pas l'appliquer alors ; aussi le hasard seul fait découvrir le traitement des cas dont il s'agit, et Dieu sait si le hasard est une méthode thérapeutique.

On a désigné particulièrement sous le nom d'expérience la méthode au moyen de laquelle nous étudions les faits de la thérapeutique. C'est que, en effet, ce genre d'observation consiste à étudier les résultats produits sur un individu malade par une médication quelconque , et que toute médication est un essai, une épreuve, un expériment.

Le mot d'expérience , qui vient d'expc/ïri, essayer, suppose donc un élément, une condition qui manque dans l'observation pure et simple des phénomènes. Suivant Zi.mmermann, il y a la même différence entre observer et expérimenter qu'entre écouter et interroger. « Le médecin observateur, dit-il, écoule La nature, cece lui qui expérimente L'interroge. » En un mot, dans l'expérience thérapeutique, il y a observation de faits provoqués par le médecin , tandis que dans l'observation proprement dite, le médecin est pour ainsi dire simple spectateur de phénomènes, dans Je développement des-

3o4 IDÉE GÉNÉRALE DE LA. THÉRAPEUTIQUE;

quels il n'a pris aucune part. Il est vrai que ces phénomènes eux-mêmes ont été provoqués par un agent quelconque, et sous ce point de vue les maladies sont de véritables expériences. Mais encore une fois , en thérapeutique , le médecin est en quelque sorte l'agent provocateur et le ministre responsable des expériences dont il s'agit de constater les résultats.

L'expérience sur l'homme n'est pas la seule source des lumières thérapeutiques en général. On peut tirer un grand profit de l'expérience sur les animaux, en appliquant ses résultats à l'homme , avec toutes les précautions, ou si l'on veut, avec toutes les restrictions convenables.

L'observation et la juste appréciation des faits de la thérapeutique réclament l'usage le plus attentif de ces facultés et de ces méthodes dont nous avons présenté l'analyse dans la seconde partie de cet Essai.

Dans l'état actuel de la thérapeutique , la méthode numérique en particulier ne saurait être trop employée, en se conformant aux règles que nous avons posées précédemment. En effet , comme dans un bon nombre de maladies, les médecins ne sont d'accord ni sur la nature de ces maladies , ni sur la valeur des moyens qui leur sont opposés , ni sur le véritable mécanisme de ces moyens , la comparaison du nombre des individus morts et guéris par l'emploi de chaque méthode rivale , est alors un document de la plus haute importance. Avant de porter un jugement définitif sur la supériorité de telle ou telle méthode , de telle ou telle formule thérapeutique, on aura grand soin de répéter et de multiplier les expériences comparatives. En procédant ainsi parla voie des grands nombres dans l'appréciation de la valeur absolue ou relative des méthodes thérapeutiques , on est sûr d'éviter les graves erreurs. Quiconque suivra cette