QUELQUES CONSIDÉRATIONS SUR LAPPLICATTON

médecine des choses qui ne sont que probables, des événements qui ne sont pas constants , et il importe beaucoup de peser et de calculer leur probabilité aussi exactement que le comporte l'état actuel de la science (1).

Les réflexions précédentes suffisent pour faire entrevoir les services que l'application du calcul peut rendre à la médecine. Il est cependant encore aujourd'hui quelques hommes dont le nom fait, jusqu'à un certain point , autorité , qui ne partagent pas cette opinion. C'est parculièrement dans les problèmes de thérapeutique que l'application de la méthode arithmétique ne leur paraît rien prouver , comme ils le disent. Attachons-nous donc bien à faire ressortir ici les avantages de cette méthode dans ce cas particulier de son application (2).

Certainement , ce n'est pas la méthode numérique seule qui peut éclairer les questions de thérapeutique. On sait très bien que dans cette partie de la science, plus encore que dans toute autre, l'observation, l'expérience et un raisonnement exact sont les oracles qu'il faut toujours consulter. Mais le calcul apparemment n'exclut ni l'observation, ni l'expérience, ni le raisonnement, puisqu'il a pour objet les observations et les expériences, et que c'est le raisonnement qui nous por(e à l'appliquer et qui en contrôle l'application. La méthode numérique est donc

(1) Tl est clair que si toutes les conditions des problêmes dont la médecine s'occupe , e'taient rigoureusement connues, si elles n'étaient pas incessamment variables , même quand elles sont connues , ces problêmes seraient susceptibles d'une solution rigoureuse. Malheureusement il n'en est point ainsi ; et dans cet état de choses , celui-là est le médecin le plus ins-

, truit qui peut prédire , non pas avec une cerliiude absolue , mais avec une somme donnée de probabilités, un grand nombre de résultats ou d'événements médicaux.

(2) J'aurais pu réseï vercette discussion pqur I'' < bapitre oùjc m'occuperai de. considérations générales sur le traitement des maladies; mais j'espère (pie leleeteur ne sera pas fâché de nous lavoir aborder dès à prêtent,

DU CALCUL AUX FAITS DK LA MKDF.CIME. 1 ç) 1

une sorte de complément ou d'auxiliaire des autres méthodes , au moyen desquelles l'esprit humain s'efforce d'arriver à la démonstration de certaines propositions de thérapeutique.

ïl y a, dira-t-on, dans les modes divers de médication une raison intrinsèque qui constitue leur degré d'utilité, indépendamment de tout calcul du nombre de guérisons qu'on en obtient. Sans doute, ce ne sont pas les chiffres qui donnent à une médication sa puissance curatrice. Mais comme il s'élève souvent des disputes sur les avantages absolus ou relatifs de plusieurs modes de traitement, et que la vérité de l'opinion que l'on soutient ne peut pas toujours être démontrée par des preuves directes et tirées de la nature môme des choses, il est clair comme le jour que pour parvenir à prouver cette vérité il devient nécessaire de recueillir des faits à son appui (1). Or, comment savoir si tel moyen guérit plus souvent qu'un autre, employé dans les mêmes cas, si l'on ne compte? C'est surtout en thérapeutique , qu'il faut dire, avec ïlippocrate , experientia fallax , judicium difficile. C'est à force de multiplier les expériences et les observations qu'on parvient à éviter les erreurs qui ont pu s'y glisser d'abord , et à les juger plus facilement , à les peser plus exactement. Toutefois, il ne faudrait pas conclure de celte juste réflexion, qu'on ne doit tenir compte que des masses de faits et répéter, avec quelques-uns, qu un seul fait ne prouve rien. Effectivement, outre qu'il existe des cas où un seul fait bien observé prouve beaucoup , il est très certain, qu'en tout état de cause, un seul fait prouve quelque chose. S'il en était autrement, chaque fait en particulier pourrait être représenté par zéro. Or, que prouverait

(i) La nature des rtalaklies etîe mécanisme des agents thérapeutiques t'iaiit souvent iucoi.nii?, on ne peut alors i alionnaliser ou expliquerlc traitement, c'est-à-dire donner la raison claire , précise de son efficacité.

I92 QUELQUES CONSïDÉIUTIÔNS SUR l'aPPLICATIOX

elle-même une collection de faits particuliers , c'est-à-dire une collection de zéros ?

Quoiqu'il en soit, c'est avec raison que Laplace a dit : « Pour reconnaître le meilleur des traitements en usage « dans la guérison d'une maladie, il suffit d'éprouver « chacun d'eux sur un même nombre de malades, en ren- « dant toutes les circonstances parfaitement semblables. « La supériorité du traitement le plus avantageux, se « manifesterade plus en plus, à mesure que ce nombre s'ac- « croîtra, et le calcul fera connaître ia probabilité corres- « pondante de son avantage et du rapport suivant lequel « il est supérieur aux autres (1). »

En dernière analyse, quiconque en appelle à l'expérience pour décider une question thérapeutique , fait, à son insu peut-être, un appel à la méthode numérique, puisque sans celle-ci, l'expérience manque nécessairement de précision et pour ainsi dire de lois.

Il est très vrai , j'en conviens, que sans compter positivement les cas de sa pratique , un médecin de bon sens ne tarde pas à reconnaître si telle méthode est préférable à telle autre, dans une maladie donnée. Mais encore une fois, sa conviction ne serait que mieux fondée, si au lieu de dire vaguement que telle méthode a réussi plus souvent que telle autre , il pouvait dire dans quelle proportion , dans quel rapport précis ou numérique les succès de l'une ont été aux succès de l'autre.

La grande objection qui peut être faite à la méthode numérique, c'est qu'elle n'opère jamais sur des cas absolument semblables. Mais il est évident que celle objection s'adresse dans toute sa force, dans toute son intégrité, dans toute sa plénitude, à la pratique dépourvue déchiffres. En effet, à celui qui vous dit j'ai guéri plus souvent, comme

(1) Essai sur le calcul des prohalilités:

DU CALCUL AUX FAITS DE LA MEDECINE. igi

à celui qui vous dit positivement le chiffre de ses succès, on peut objecter que les cas n'étaient pas les mêmes. Cette objection étant commune à l'expérience vague, comme à l'expérience éclairée par les chiffres, elle tombe pour ainsi dire d'elle-même.

Il est bien vrai que dans la pratique, on netrouve jamais deux cas exactement identiques , de même qu'on ne trouve jamais deux hommes parfaitement semblables. Mais est-ce une raison suffisante pour qu'on ne puisse pas faire usage du calcul en thérapeutique et tirer d'une collection de faits des conclusions qui soient applicables à d'autres faits du même genre ? S'il en était ainsi , l'expérience serait un mot vide de sens, et la thérapeutique flotterait dans une éternelle incertitude. Telle n'est pas heureusement la manière dont se comportent les maladies. La somme des ressemblances entre deux longues séries égales de faits relatifs aune seule et même maladie l'emporte de beaucoup sur celle de leurs différences , et l'on peut par conséquent conclure de l'une à l'autre.

Toutefois, il est bien entendu qu'une foule de circonstances apportent de notables modifications dans une seule et même maladie. Ces circonstances doivent être prises en sérieuse considération, quand il s'agit de dresser une statistique des faits recueillis sur le traitement de cette maladie. Au nombre de ces circonstances, se trouvent l'intensité , l'étendue de la maladie, la date plus ou moins éloignée de son invasion, l'âge, le sexe, la constitution des sujets, les complications, les diverses conditions hygiéniques , etc. C'est pour n'avoir pas tenu compte de toutes ces données , que plusieurs relevés statistiques ne peuvent servir au véritable progrès de ia science. Il est incontestable que toutes les circonstances indiquées font varier sensiblement les résultats numériques d'une seule et même méthode thérapeutique convenablement exécutée.

ig4 quelques considérations sur l'application

D'un autre côté, toutes les conditions étant d'ailleurs les mêmes, il est également indubitable que la méthode numérique ne donnera pas les mêmes résultats, quelque ait étéle mode de traitement employé dans une longue série de cas. Je dis une longue série de cas, parce qu'en effet, dans les questions qui nous occupent, on ne doit prononcer sur la valeur absolue ou relative d'une méthode, et formuler une loi , qu'après avoir employé cette méthode dans un très grand nombre de cas. C'est là une des règles dont on ne doit pas s'écarter dans l'application du calcul aux faits de la thérapeutique. ïl avait bien senti cette vérité , le judicieux observateur qui a dit : Magni facio expericntiam repeùtam. Lorsqu'une loi est ainsi l'expression d'un très grand nombre de cas , un certain nombre d'autres cas , observés dans des conditions particulières, pourraient lui être contraires, sans qu'on fût en droit d'en conclure que cette loi est fausse (1).

C'est pour avoir négligé la différence des résultats selon la différence des formules thérapeutiques, que des observateurs , d'ailleurs très distingués , M. Louis, par exemple, ont commis des erreurs très évidentes, dans leurs conclusions générales sur la durée et la mortalité de certaines maladies. Il résulte de relevés publiés par MM. Louis et

(i) Ce que nous disons ici des faits thérapeutiques est conforme aux principes du calcul des probabilités en général. « Il re'suite d'un théorème « la loi générale, savoir ; que les rapports des effets de la nature, sont à « fort peu près constants, quand ces elfets sont considérés en grand nomce Lie. Aind, maigre' :a varie'té des années, la somme des productions pente dant un nombre d'années considérable . est sensiblement la même , en « sorte que l'homme , par une utile prévoyance, peut se mettre a l'abri de « l'irrégularité des saisons , en répandant également sur tous les temps, « les biens que la nature distribue d'une manière inégale.

« Dans une série d'événements , indéfiniment prolongée , l'action des « causes régulières cl constantes doit, l'emporter à la longue, sur celle des « causes if régulières, «(f.aplace, Essai philosophique sur les probabilités})

DU CALCUL AUX FAITS DF LA MFDECINE. ig5

Chomel , que la mortalité , dans la maladie qu'ils appellent fièvre ou affection typhoïde, est de un sur trois environ. Mais il ne fallait pas généraliser, comme ils l'ont fait, ce malheureux résultat. En effet, dans toute maladie , et particulièrement dans celle dont il s'agit, la mortalité et le traitement sont deux éléments corrélatifs, de telle sorte que le premier peut augmenter ou diminuer, selon que le second est bon ou mauvais (toutes les autres circonstances restant sensiblement les mêmes). Une expérience de quatre années nous a permis de mettre cette vérité dans toute son évidence. Par la nouvelle méthode que nous avons employée contre cette maladie , la mortalité s'est trouvé réduite à un sur sept environ , ainsi que nous le verrons plus loin, et tout me porte à croire que les cas soumis à notre traitement, considérés dans leur totalité, étaient plus graves encore que ceux où d'autres avaient essuyé une mortalité d'un sur trois à quatre. Ce qu'il y. a de certain, c'est que nous avons retranché de celte catégorie plusieurs cas de simple fièvre bilieuse ou gastrique, tandis que MM. Chomel et Louis les y ont compris.

De même, MM. Louis et Chomel avaient trouvé que, dans la pneumonie ou pleuro-pneumonie, la mortalité était de un sur trois environ. Hé bien , il nous a été facile de prouver quecetteeffrayantemorlalité provenait de ce qu'on n'avait point employé les saignées aussi énergiquement qu'on peut le faire aujourd'hui. I! résulte, en effet, d'un relevé de plus de cent malades , traités depuis quatre ans dans mon service , par la formule des saignées générales et locales coup sur coup , que la mortalité n'a été que de un sur huit à neuf, même en comprenant parmi les morts ceux qui succombèrent au momeut de l'entrée, et qui, par conséquent, ne furent pas soumis à cette formule.

Ces résultats et d'autres semblables ont, je le sais, trouvé de nombreux contradicteurs , et tout récemment