Cité par Diogène Laerce, VIII

VIE ET OEUVRE D’EMPÉDOCLE

vraisemblable qu’Alcidamas, n’ayant aucune aflîrmation certaine à ce sujet, a remarqué simplement une certaine analogie entre les doctrines de ces différents philosophes et celle d’Empédocle.

Telle est l’histoire de la vie d’Empédocle, que nous nous devions de placer en regard de la légende.

Du reste, l’étude de sa philosophie nous servira à éclairer l’histoire si obscure de cette vie.

' Nous devons remarquer, au premier abord, combien sa méthode philosophique diffère de celle des autres Éléates. On ne trouve pas chez • lui ces subtilités logiques, cette dialectique aride et spécieuse qui distinguent Parménide : peu ou point d’entités, jamais de syllogismes; on est sorti de l’abstraction pour entrer dans la vie.

Empédocle est un physicien. Ce sont des faits qu’il étudie, non des mots; son univers est composé de forces, non d’idées. Nous avons quitté le domaine de l’Un, de l’Être, du non-Être, et de la différence ; nous avons affaire à des choses réelles, à des agents.

L’étude du système semble en devoir être plus facile; mais on s’aperçoit bientôt qu’il n’en est

l'Ji

EMPÉDOCLE

rien. Les entités ne sont après tout que des créations de l’esprit, et, comme telles, elles prennent la forme et la détermination que nous avons voulu leur imposer. Il est aisé de spéculer sur des données qu’on a établies, et, bien que ce travail puisse sembler stérile, on est au moins certain que, si la lassitude de l’intelligence ne lui fait pas perdre de vue les prémisses établies par elle-même, la conclusion viendra sûrement; en réalité, elle est déjà contenue dans la première hypothèse qu’on a posée d’autorité.

La complexité de la vie est bien différente de cette simplicité et de cette rigueur logiques. Un esprit humain a-t-il même le droit de prétendre réduire à une conception qui est son œuvre l’œuvre du Démiurge éternel dont l’infinie sagesse s’est exprimée dans le monde?

Sans doute, la vie n’est que V objectivation, c’est-à-dire la réalisation en dehors de l’esprit d’une idée qui devient une conscience; mais cette idée maîtresse, qui est le véritable ce principe vitale, est, pour ainsi dire, un foyer d’où partent mille rayons qui semblent la multiplier et qui nous empêchent d’apercevoir l’unité centrale. Ce qui est vrai de la Nature est vrai des systèmes qui ont essayé de la traduire. Leur complexité est le rellet

VIE ET ŒUVRE D’EMPËDOCLE

de la cornplexilé extérieure, et il est aussi difficile pour le critique de saisir tous les traits de la théorie et de les réunir dans une synthèse qui n’en sacrifie aucun, qu’il est difficile pour le physicien de rassembler tous les faits de l’observation dans une loi qui les résume et les explique.

Aussi trouverons-nous plus d’une contradiction dans Empédocle, et aurons-nous bien de la peine à concilier toutes les idées incohérentes qui semblent se combattre dans son poème. Aristote luimême prétend qu’il n’a fait que « bégayer » sa pensée ‘.

Mais peut-être vaut-il mieux, dùt-on paraître téméraire, tenter de restituer un système dont on a des fragments, que se contenter d’en signaler les lacunes et les défaillances prétendues. Il ne semble point que ce soit une méthode légitime, lorsqu’on fait l’histoire de la philosophie, que de se borner à exposer les points de doctrine que l’on connaît d’une manière positive, sans s’inquiéter de savoir si ces parcelles de la pensée totale forment un Tout complet, et si l’idée qu’on en donne ainsi est digne de ces grands noms. C’est, sous

1 Aristote, Mélapli., I, i, 9ü5 a, 5.

EMPÉOOCLE.

prétexte de probité, se condamner à l’étroitesse et à l’injustice.

Sans doute les théories d’un philosophe ne sont point des thèmes à variations arbitraires, une sorte de matière offerte à l’activité personnelle, et nous ne devons jamais sacrifier la vérité historique au plaisir de retrouver nos propres idées dans les œuvres de ceux qui nous ont précédés. Mais cet excès, après tout, est peut-être moins à craindre qu’une trop scrupuleuse exactitude, une* défiance excessive de soi-même, qui retombe en réalité sur les autres, et dont l’effet certain serait de détruire, au nom de notre ignorance, une gloire élevée par ceux-là qui la savaient légitime.

AriUote disait que, pour comprendre la vraie nature d’un être, il faut le considérer, non dans son ébauche ni dans ses imperfections, mais dans son développement le plus parfait, dans son achèvement, et par conséquent dans sa beauté.

- On cherchera donc à rendre au système qu’on étudie son unité et son caractère, et il ne suflira pas pour cela d’énoncer à la suite toutes les opinions du philosophe : l’important sera de le faire revivre à nos yeux, et de lui restituer son génie

VIE ET OEUVRE D’EMPÉDOCLE

et sa physionomie propres. On n’aurait point fait l’histoire d’un règne si l’on avait seulement déroulé dans l’ordre chronologique la série des événements qui se sont succédé pendant cet intervalle. On ne ferait pas davantage connaître une doctrine si l’on en reproduisait seulement les principaux traits, sans les compléter et les unir.

Ce qui importe, ce n’est pas de prendre note d’opinions particulières, ni de collectionner des pensées éparses : c’est de reconstituer à distance des personnes, des âmes, et l’intérêt psychologique domine ici l’intérêt historique. L’imagination a son rôle dans ce travail, comme dans l’histoire pure. Étudier un système de philosophie, c’est le refaire ; comprendre, c’est créer à nouveau dans notre pensée ce que la pensée a déjà créé hors de nous. Rejetons donc cette timidité, qui fait tort à nous-mêmes et surtout à l’objet que nous considérons.

Peut-être notre conception ne sera-t-elle point absolument adéquate à celle de l’auteur étudié , mais, à tout prendre, cela vaut encore mieux que si nous n’en avions point.

Si notre Empédocle n’est point l’Empédocle de l’histoire, nous nous consolerons en pensant

liMPÉDOCLK.

que son système n’eût réellement point existé pour nous sans l’image que nous nous en sommes tracée. Empéclocle nous l’apprend lui-même ; « C’est par la témérité qu’on arrive à la science'. »