Seconde édition, Dresde, 1755, p

INTRODUCTION

raerce : « Les peuples qui n'ont envisagé la culture des terres que du côté de la subsistance ont toujours vécu dans la crainte des disettes et les ont souvent éprouvées. Ceux qui l'ont envisagée comme un objet de commerce ont joui d'une abondance assez soutenue* pour se trouver toujours en état de suppléer aux besoins des étrangers '. » C est Tidée déjà indiquée par Boisguilbert, et Forbonnais la fortifie du même exemple, celui de l'Angleterre.

Les entraves apportées à la circulation intérieure des grains sont «contre l'ordre de la nature » (p. 143). Elles engendrent une foule de maux et Forbonnais examine le tort causé à la « balance générale du commerce qui intéresse la totalité des terres et des manufactures du Royaume » (p. 144-148). La loi qui défend les amas de grains opère le contraire de ce qu'elle s était proposé (p. lo6) ; la frayeur des usuriers est ridicule (p. 159).

Quant à la prohibition de l'exportation, encore qu'atténuée par des permissions, son effet a été de diminuer le labourage (p. 134) et de contribuer à l'avilissement du prix des grains, source de suites très pernicieuses (p. 138-141).

Mais Forbonnais corrige aussitôt ces critiques : quant au premierpoint, «il est naturel que les personnes chargées de conduire les provinces, s'efforcent dans le cas d'un malheur général d'y soustraire la portion du peuple qui leur est confiée » p. 1 48). Quant au second, « le principe employé par les Anglais pourrait nous être très avantageux, mais la manière d opérer doit être très différente » (p. 137). La France, en elTet, est obligée, d'une part, d'entretenir beaucoup de soldats et beaucoup de matelots : « il faut donc que la denrée la plus nécessaire à la subsistance des hommes soit à bon marché, ou que l'Etat augmente considérablement ses dépenses (p. 137). D'autre part, l'étendue de nos terres est si considérable qu'une partie des manufactures a des trajets longs et dispendieux à faire par