HAUSSE DES PRIX

Notre travail serait incomplet, si, après avoir essayé de dégager l'influence de la prohibition sur le change, nous ne consacrions quelques pages à l’étude des répercussions, qui ont dû fatalement se produire sur les prix en général.

Les deux questions sont intimément liées.

Le change est, en effet, un des nombreux facteurs qui concourent à la formation des prix; s’il est inférieur au pair. les marchandises importées bénéficient de cette plus-value; s’il est supérieur au contraire, une surtaxe plus ou moins lourde grève nos achats et augmente le prix de revient, par conséquent le prix de vente. Il est donc tout naturel de se demander si, effectivement, la politique de prohibition a agi sur la progression des cours?

Les prix, avons-nous dit, ont une tendance générale à suivre les variations de la cote du change. Or, nous venons de démontrer les relations qui ont existé entre les prohibitions et le change. Nous

Res

pourrions dès lors, semble-t-il, adoptant les conclusions précédentes, dire qu'ici encore la politique de restriction a joué un rôle essentiellement modérateur. Üe raisonnement syllogistique très simple nous éviterait de plus amples recherches.

En réalité, le problème est moins facile qu’il ne paraît.

Nous n’avons tenu compte, pour notre déduction, que de l’action indirecte de la prohibition sur les cours. Il en existe une autre beaucoup plus sensible.

Elle s’est exercée directement sur le marché et les commerçants n’ont pas manqué de l’invoquer pour justifier la hausse véritablement troublante de certains produits: la restriction de l’approvisionnement.

Ces deux influences se sont manifestées en même temps, mais dans un sens tout à fait opposé. L’une tendant à la modération, l’autre, au contraire, favorisant l'élévation des cours. Au cours de la guerre, c’est généralement cette dernière qui a prédominé.

Avant d’entreprendre l’étude des prix, nous avions pensé qu'il serait peut-être utile, pour bien faire ressortir les effets de la prohibition, d’adopter ici la méthode qui nous a servi au chapitre premier. Mais, immédiatement, nous avons prévu que la comparaison des hausses subies par les produits nettement prohibés et par ceux bénéficiant de dérogations générales, ne nous donnerait qu’un résultat assez vague, car l’élévation des prix de certains

ei CR produits entraîne automatiquement l’élévation des cours.

Il nous a donc paru nécessaire de nous en tenir à l’observation générale des cours?

Les statistiques sont rares. En voici une que nous avons pu trouver sur l’Economiste français (1). Elle est le résultat d’une enquête faite par le Ministère du Travail sur les prix des denrées alimentaires de 1914 à 1918, dans les villes de plus de 10.000 habitants. Le chiffre 1000 sert de base. T1 représente la moyenne des prix en 1914: |

1915 A (2) 1916 A 1917 À trim. 1.105 l‘'trim. 1.336 50 l'‘trim. 1.547 81 DR 170 0 ne nl 70 di) 71] 70 AR 1 00 165 MEET ON AIS 0 LONIIS4S 108 ARE 11986 510 AT 00.466 46 4" "7 92008 168

Un coup d’œil rapide nous révèle que les premières prohibitions d'importation édictées pendant l’année 1916, n’eurent guère qu’une influence négligeable — et probablement nulle — sur la hausse des prix.

Si nous comparons les moyennes d’? angmentation par trimestre, nous obtenons, pour 1915, et pour le premier trimestre de 1916: 65, 65, 51, 50.

Dès que les décrets pris en vertu de la loi du 6 mai 1916 furent publiés, la moyenne d’augmen-

(1) Economiste CUS 31 août 1918.

(2) Elévation des prix.

HU tation diminua d’une facon très apparente: 43, 41,

Allons-nous conclure que ces divers décrets ont modéré la hausse des cours ? Certes non. Nous avons démontré au chapitre premier qu’ils avaient été à peu près inefficaces sur la balance commerciale. Les importations ne furent pas diminuées. Au contraire. N’est-il pas naturel dès lors que les cours aient été favorablement influencés ?

L’année 1917 est plus instrucive.

Dès le premier trimestre, alors que la prohibition générale n’est pas encore appliquée, la moyenne des prix s’élève brusquement de 81. C’est là le résultat de l’augmentation des frets, après la menace de guerre sous-marine lancée par l’Allemagne le 2 février 1917.

La hausse du second trimestre est plus accentuée encore. Elle correspond au fameux décret du 22 mars. De 81, elle passe à 170. Ce chiffre est assez significatif.

Sans doute, l’intervention américaine nous obligea au cours de ce trimestre, à renoncer à une partie du tonnage affecté à notre ravitaillement, Sans doute aussi, les sous-marins ennemis faisaient tous les jours des vides dans notre marine de commerce. Maïs, malgré tout, on ne saurait nier de bonne foi l’influence de la prohibition.

La seule publication du décret du 22 mars, produisit, dans le monde du commerce, le trouble le plus profond. Tous les marchés furent atteints et

AS

la réaction se traduisit par une augmentation assez prononcée.

M. Louis Puech, député des Bouches-du-Rhône, disait à la Chambre: « À Marseille, les fruits secs venus d’Espagne ont augmenté le jour même et les jours suivants de 25 % » (1). M. Siegfried, du haut de la même tribune, indiquait à son tour la hausse qui s'était produite subitement au Havre sur les disponibilités en café.

En somme, le consommateur inquiet sur l’avenir, cherchait à se pourvoir. Et l’affluence des demandes entraînait l’augmentation des prix. N'’était-ce pas très naturel?

Nous admettrons donc que les restrictions ont coopéré à la hausse générale des cours. Dans quelle mesure? Nous ne saurions le dire. La fixation des prix est un phénomène trop complexe pour se hasarder à en déterminer exactement chacun des facteurs.

Quoi qu’il en soit, nous pouvons affirmer que l’influence de la prohibition a été singulièrement grossie. On a coutume de dire qu’elle à été le plus ferme soutient de la hausse des cours.

C’est une exagération démentie par les faits.

Le gros problème de la « cherté de la vie » s’est posé avec une égale acuité dans tous les pays belligérants. Il s’est étendu sous bien des aspects à tous les pays neutres, et quelquefois avec une intensité non moins grande.

(1) Chambre des députés, séance du 4 avril 1917.