ROULE

de Paul de Constantinople :. Les dates de sa préfecture sont controversées. Le Code le signale le 28 juillet 346 ®: cette loi est reportée par Seeck en 353 ?, parce qu’elle se référerait à un recensement immédiatement antérieur; or, il n’y en a eu, après 344, qu’en 347-348 et en 352-353; Seeck se prononce donc pour 353, consulat impérial comme 346. Nous ne voyons pas de raison de modifier la date de Ja loi, où nous ne trouvons nullement l’allusion précise qu’a discernée Seeck 21. Une autre loi lui est adressée le 9 juin 340 2, Seeck la transfère aussien 393, sans raison valable : elle serait postérieure à une loi du 24 avril 348; rien encore dans le texte n’en donne la preuve, et il est suffisant de comprendre post cons, Constantii iterum et Constantis AA. comme s'appliquant à 347 au lieu de 340, ainsi que l’ont déjà rectifié Godefroy et Mommsen *#, Philippus «est donc préfet en 346, ce que Seeck lui-même trouve fort vraisemblable, puisqu'il est normal que le consulat de 348 lui ait été décerné après plusieurs mois de préfecture. Il aurait même succédé à Leontius dès 344, si l'expulsion de Paul de Constantinople qu'il a dirigée avec brutalité était bien de cette année.

Il y a plus d'incertitude encore sur la fin de sa préfecture. Il est préfet pendant son consulat, au témoignage d’un Papyrus 24, et en 349 %, Seeck le maintient jusqu’en 353, en se fondant sur trois lois qu’il date de cette année : l’on a vu que, pour deux d’entre elles, il n’y a pas de raison de les transférer si tard. Le cas de la troisième est plus embarrassant : il s’agit d’une loi du 3 novembre 326 datée d’Arles ?; or, Seeck

18. Hieron., Chron., ann. 342, éd. Helm, p. 235; Socrate, II, 16, VIT .1; Sozomène, III, 9; T'iéodoret, II, 4.