AVANT-PROPOS

Ce n’est pas d'hier qu’on a commencé à discuter le crédit dont la philosophie ancienne et surtout celle d’Aristote a joui auprès des plus grands théologiens du moyen âge. Ces docteurs avaient cru servir la vérité en cherchant à leur foi des appuis dans les enseignements de penseurs étrangers au christianisme ; d’autres maîtres se présentèrent après eux qui s’élevèrent avec force contre ce procédé. Ils étaient si convaincus de la valeur unique de la révélation, qu'ils ne pouvaient admettre qu’on recourût à une autre doctrine pour en exposer le contenu. À leurs yeux, toutes les alliances établies entre la vérité chrétienne et les enseignements humains constituaient autant d’alliages compromettants, qu’il fallait dissoudre au plus vite pour retrouver la pureté première de l'Evangile.

Tel fut au XVI siècle le point de vue primitif des réformateurs. En principe, ils condamnaient tout appel à la philosophie non chrétienne comme à un juge de la vérité,

et par conséquent l'emploi habituel de cette philosophie dans les systèmes théologiques. En fait, cette condamnation frappait surtout Aristote, soit parce qu'on apercevait une opposition particulière entre sa philosophie et l’'Evangile, soit surtout parce qu'il dominait dans la théologie catholique contemporaine, et qu'il était regardé par ses adversaires aussi bien que par ses admirateurs comme résumant en lui toute la science mondaine, toute la sagesse de l’homme naturel.

Personne n'allait aussi loin dans cette direction que Luther, surtout pendant les premières années de sa période réformatrice : il s’irritait à la pensée qu'Aristote, le maître aveugle et mort, avait plus de crédit que Christ dans les universités. « Je souffre dans mon cœur, s’écriait-il, à voir combien ce damné païen, plein d’orgueil et d’astuce, a séduit et égaré des meilleurs chrétiens !. » Dans son besoin

de proscrire tout ce qui pouvait faire croire que la vérité

évangélique fût insuffisante ou incomplète, Luther ne se contentait pas d'affirmer qu'on peut être théologien sans être aristotélicien, il soutenait hardiment qu'il faut renoncer à Aristote pour devenir théologien ?. Son âme brülait du désir de révéler à tous l’ignominie de cet histrion qui sous son masque grec s'était joué de l'Eglise. Aristote n’était pour lui qu’un arrangeur de paroles et un trompeur spirituel (artifex verborum et illusor ingeniorum *), un impie, un ennemi public et avoué de la vérité, un bourreau des âmes #. « Si Aristote n'avait été chair,

1 An den christlichen Adel deutscher Nation (1520).

2 Error est dicere : Sine Aristotele non fit theologus. Imo theologus non fit, nisi id fiat sine Aristotele. Disputatio contra scholasticam theologiam (1517). Concl. 43, 44.

3 Resolutiones disputationum de indulgentiarum virtute (1518). Concl. LVIII.

* Responsio M. Lutheri ad articulos quos Magistri Lovanienses et Colontenses… velut haereticos damnaverunt (1520).

écrivait-il à J. Lange !, je n’hésiterais pas à affirmer qu’il a été un diable. »

Pour comprendre la portée de ces violents paradoxes, il faut tenir compte de l’aversion profonde que devaient inspirer à un cœur généreux les excès de la scolastique, et surtout son excès favori, cette manie d’argumenter à tout propos, qu'on pouvait sans injustice attribuer à l'influence scientifique d’Aristote ?. À cette aversion s’ajoutait le scandale que les théologiens de l’époque devaient donner par leur respect servile pour la personne et la doctrine d’Aristote à un chrétien aussi profondément, aussi exclusivement convaincu que l'était Luther. Voici le reproche que lui adressait un de ses adversaires scolastiques ? : « Qu’y a-t-il d'étonnant à ce que tu vilipendes saint Thomas, toi qui insultes Aristote lui-même, que toute la nature admire pour ainsi dire, dont la vérité, au témoignage de Boèce, est audessus de toute évidence, dans la doctrine de qui l’on n’a encore découvert aucune fausseté ni en logique, ni en phy-

1 Lettre du 8 février 1516, Luthers Briefe gesammelt von de Wette, N° VIII.

2 Sancti illi viri [S. Thomas, B. Bonaventura, Alexander Ales.] cum viderent Aristotelem ab indoctis et Christum ignorantibus in tanta autoritatis veneratione haberi, ipsi, ut erant humili sensu, pia simplicitate sunt secuti, et in errorem lapsi, ceteris occasio fuerunt tot turbinum, opinionum, quæstionum, errorum, sicut in Scholasticis doctoribus videmus. Resol. dispul. de indulg. virtute. Concl. LVIIT. Non mihi persuadebitis philosophiam esse garrulitatem illam de materia, motu infinito, loco, vacuo, tempore quæ fere in Aristotele sola discimus, taiia quæ nec intellectum, nec affectum, nec communes hominum mores quidquam juvent, tantum contentionibus serendis ser- vandisque idonea. Responsio M. Lutheri ad articulos, ete.

3 Silvester Prierias (Silvestre Mazolini de Prierio). Replica ad Mart. Lutherum (1519) dans Luthert Opera latina, ed. H. Schmidt, vol. IT, pag. 73, 74. Un siècle et demi plus tard, le père Rapin vantait encore les mérites d’Aristote et de sa méthode dans les termes suivants : « La méthode d’Aristote rendit la doctrine de notre religion si redoutable à tous les novateurs des derniers siècles, que, ne pouvant y résister, ils entreprirent de la décrier en déclamant contre les scolastiques et principalement contre Aristote, duquel ils avaient auparavant emprunté la méthode qui s’est établie dans l’école depuis saint Thomas. » (Réflexions sur la philosophie anclenne et moderne.)

RQ 2 sique, ni en morale, sauf sa doctrine de l'éternité du monde, qu'il n’a d’ailleurs proposée, d’après ce même Boèce, que d’une manière dubitative et non catégorique ! ? »

Mais si ces exagérations justifient amplement l’indignation de Luther, elles ne nous dispensent point de chercher à déterminer plus exactement et à juger avec plus de sang-froid l'influence exercée par la philosophie grecque sur la formation et le développement de la pensée théolo gique du moyen âge. C’est là une question qui touche aux problèmes les plus importants ; elle concerne en dernier lieu la définition des éléments originaux et caractéristiques du christianisme; et cette définition, à l’envisager dans toute son étendue, est la tâche par excellence de la théologie historique. De tous côtés les savants y travaillent ; mais le terrain sur lequel le problème se pose est trop étendu pour qu’il ne soit pas nécessaire de le diviser, et la portion qui nous en est échue n’est peut-être pas maintenant la plus exploitée de toutes. Le grand effort des savants modernes en matière de théologie historique se porte sur l’histoire des religions proprement dite : on se plaît surtout à comparer avec les autres religions orientales le judaïsme, cette source authentique, incontestable de tant de notions chrétiennes. Nous n'avons ni le droit ni l’intention de critiquer la prédilection de notre époque pour ce genre d’études. Nous demandons seulement qu’elles n’absorbent pas toute l'attention des théologiens au détriment de celles qui ont pour objet l'antiquité grecque. Sans doute ces études n’ont pas le même attrait de nouveauté ; on ne peut se promettre d'y faire des découvertes aussi inattendues que celles des orientalistes ; il s’agit là de choses

1 En revanche, Luther attribue catégoriquement cette opinion à Aristote, et la trouve toute naturelle chez un auteur qui admet que l’âme humaine est mortelle. (Dispute de Heidelberg, 1518, conel. 31.)

dont l'Eglise elle-même a eu à plus d’une reprise pleine conscience et qu’il suffit de remettre en lumière. Le sujet, néanmoins, est loin d'être épuisé, pour nous protestants surtout, qui plus que les catholiques avons perdu le souvenir de l'influence exercée par la philosophie grecque sur le développement de la pensée chrétienne. La grande épuration dogmatique accomplie par les réformateurs nous a fait oublier ce qui l'avait précédée ; elle nous a fait croire que notre système théologique n’avait plus rien de commun avec les systèmes philosophiques grecs. Or, cela n’est pas exact ; les réformateurs, tout en prétendant remonter pour la doctrine jusqu'à l’âge apostolique, conservèrent dans leur système des dogmes qui n'avaient été définis que longtemps après les apôtres, et l’on ne peut nier que la formation de la doctrine orthodoxe pendant les six premiers siècles de l'Eglise n'ait été dominée à plus d’un égard par des préoccupations spéculatives, dont l’origine était grecque et philosophique plutôt que religieuse et spécialement chrétienne. Ces termes de nature et de personne sur lesquels on discutait avec tant de passion avaient leur sens dans les systèmes philosophiques antérieurs. Il y aurait donc lieu à établir des parallèles fort instructifs entre ces systèmes et la théologie des Pères ou des conciles œcuméniques. Enfin, si l’on recule encore le point de comparaison, l’on rencontre infailliblement une question qui, je crois, n’a pas encore été traitée dans toute sa généralité, mais qui devra l'être une fois ou l’autre, la question des rapports entre les doctrines du Nouveau Testament lui-même et celles des grands penseurs de l’antiquité. Quelle que soit la période de l'Eglise qu’il étudie au moyen de ces comparaisons, le théologien, cela va sans dire, ne saurait se borner à constater certains faits ; il faut encore, pour les apprécier, dire jusqu'à quel point cette alliance de la pensée chrétienne avec la pensée

philosophique de la Grèce était saine et justifiée par une réelle conformité.

Définir ainsi la tâche, c’est en faire pressentir la grandeur et la difficulté !, c’est dire que nous ne pouvions en aborder qu’une très petite partie. Aussi nous sommes-nous établi sur un terrain relativement aisé à étudier, malgré son aridité. L’usage que saint Thomas fait d’Aristote n’a rien du tout de furtif : le Philosophe est cité à chaque page de la Somme de théologie ; il n’est donc pas difficile de constater les emprunts qu’on lui fait, il suffit pour cela d’un peu de patience et de quelque connaissance de ses écrits. Quant à l'intérêt que peut présenter une pareille étude, même après l’œuvre des réformateurs, il est avant tout historique; il résulte de la grande valeur intellectuelle des deux auteurs que nous comparons. L’éloge d’Aristote n’est certes plus à faire ; les Arabes l’appelaient le précepteur du genre humain, et un moderne nomme ses écrits un océan de doctrines, l'encyclopédie de l’antiquité?. Ces deux éloges sont rigoureusement vrais, il n’est pas besoin d’insister sur leur portée. Quant à saint Thomas, cet aigle des théologiens catholiques, son œuvre est aussi un océan de doctrines. Il est vrai qu'il ne saurait aspirer au titre d’encyclopédiste de l’antiquité, qu’il connaît fort mal, et, ce qui est plus grave peut-être, il n’est pas davantage l’encyclopédiste de son temps. Il semble, au contraire, n’y pas vivre, ne vivre à aucune époque et en aucun lieu déterminés ; les faits disparaissent, pour ainsi dire, à ses yeux, les abstractions et la dialectique attirent toute son attention. Un jour, invité à la table de saint Louis, il y était tombé dans une

1 Keiner will die aneignende Kraft des christlichen Geistes vermissen, Keiner dessen Selbständigkeit verkennen. Die Abwägung dieser Verhältnisse hat bekanntlich grosse Schwierigkeit. GAss, Geschichte der christlichen Ethik, tom. I, pag. 22.

2? JouBERT, Pensées, tit. XXXI, 1.

dé —

profonde rêverie ; il en sortit tout d’un coup pour s’écrier : « J'ai trouvé mon argument contre les Manichéens ! » Cette distraction, c’est en abrégé l'histoire de sa vie ; il a conti nuellement oublié le temps présent pour chercher des arguments contre les Manichéens. Mais cette concentration même a quelque chose qui attire. Certes, elle ne fait pas de saint Thomas un littérateur agréable, et nous savons par expérience combien la sècheresse systématique de sa manière, la monotonie de son procédé et ses constantes répétitions des mêmes raisonnements rendent ses œuvres fatigantes à la lecture. Mais son immense sérieux, son inébranlable puissance de conviction, son entière consécration à une œuvre aussi ingrate gagnent le cœur malgré tout; et si l’on ne peut entrer sans réserves dans la pensée du Docteur Angélique, on se sent du moins tenu de l’examiner avec toute l'attention et l’impartialité possibles. Du reste, ces grands mérites moraux sont doublés de mérites intellectuels non moins grands. Si le saint docteur n’a aucune originalité dans les observations, si sa conviction théologique et philosophique est aussi impersonnelle que possible, il possède dans la perfection les qualités formelles d'un dialecticien : il est sans reproche pour ce qui concerne l’exactitude de la terminologie, et ses innombrables syllogismes sont enchaïînés les uns aux autres avec un art qu’on n’a pas dépassé et que jamais, croyonsnous, on ne dépassera. C’est là ce qui a valu à saint Thomas les plus grands éloges de la part de théologiens qui certes n'étaient pas au nombre de ses disciples. Neander ! l’appelle un docteur des siècles. « Comme penseur exact et habile, écrit Baur ?, saint Thomas mérite tout respect ; par

4 Christl. Dogmengeschichte, tom. Il, pag. 129. 2 Vorl. über die christl. Dogmengeschichte, tom. IT, pag. 260.

= = la clarté et la simplicité de son exposition, il se distingué avantageusement des autres scolastiques. » Et Landerer s’écrie 1 : «Il n’est pas étonnant que ce mélange de profondeur et de précision, cet amour enthousiaste du dogme ecclésiastique et de la philosophie aient fait de saint Thomas, malgré quelques attaques passagères, un des plus grands docteurs du catholicisme ?. » Quant aux éloges que les auteurs catholiques décernent à saint Thomas, il est superflu de les citer: tout disparait devant les honneurs qu'il a dernièrement reçus du pape. L’encyclique

1 Herzxog. Realencyclopädie, art. Scholastische Theologie.

2 Le pape Léon XIII ne cite pas ces témoignages, mais il en cite d’autres qui nous semblent sujets à caution. Voici ce qu'on lit dans son encyclique Æterni Patris : « On sait que parmi les chefs des partis hérétiques il y en eut qui déclarèrent hautement qu’une fois la doctrine de saint Thomas supprimée, ils se faisaient forts d'engager une lutte victorieuse avec tous les docteurs catholiques ef d'anéantir l'Eglise (sublata semel e medio doctrina Thomae Aq. se facile posse cum omnibus catholicis doctoribus subire certamen et vincere et Ecclesiam dissipare). » Cette assertion est appuyée en note par les simples mots : (Beza — Bucerus. » (VAN WEo- DINGEN, l’Encyclique de S. S. Léon XIII, pag. 15, 31.) Le propos cité ne sent pas son réformateur ; pour le retrouver nous avons en vain feuilleté les Scripta anglicana de Bucer et compulsé l’Index des Tractationes theologicæ de Bèze, nous n’y avons rien trouvé que des paroles très sévères, parfois même dédaigneuses, pour la scolastique en général, sans aucune exception en faveur de saint Thomas. En revanche, voici ce que nous avons trouvé dans les Réflexions du père Rapin sur la philosophie ancienne et moderne (partie intit. : Réflexions sur l’usage qu’on doit faire de la philosophie pour la religion, VI : « Saint Thomas s’est toujours servi de la méthode d’Aristote avec tant de succès pour expliquer la doctrine de l'Eglise romaine, que Bucer, un des plus grands ennemis qu'ait eus notre religion, avait coutume de dire : « Qu’on supprime les ouvrages de saint Thomas, et je détruirai » l'Eglise romaine. » (En marge: « Tolle Thomam et ecclesiam Romanam sub- » vertam. » Bucer.) Moréri, un catholique pourtant, cite ce passage du père Rapin et ajoute : € Plusieurs croient que si Bucer a parlé de la sorte ce n’était » que par ironie et pour montrer le trop grand cas que l’on fait de cet auteur » dans l'Eglise latine, où il fut mis à côté de la Bible sur l’autel, dans le concile » de Trente, » (Dict. de Moréri, art. Bucer.) Bayle (Dict. hist. et crit., art, Aristote, note Y) reproduit encore le passage du père Rapin en ajoutant à la marge : « Le père Rapin eût bien fait de citer le livre et la page de Bucer. » La remarque

Æterni Patris 1, datée du 4 août 1879, recommande à la chrétienté l’étude de saint Thomas d'Aquin et représente le retour à ce docteur comme le prélude d’une restauration de la philosophie chrétienne. Léon XIII a fait plus et se propose de faire plus encore. Dans une lettre au cardinal de Luca, en date du 15 octobre 1879 2, il communique aux fidèles son intention de fonder à Rome une académie spécialement consacrée à l'étude de saint Thomas ; par un motu proprio du 18 janvier 1880, il ordonne qu’on fasse une nouvelle édition des œuvres du saint docteur,

peut être répétée au sujet de l’encyclique Æterni Patris : son auteur aurait bien fait d'indiquer le livre et la page de Bucer et de Bèze. Mais il y a plus; le mot n’a pas toujours été attribué par les thomistes eux-mêmes aux réformateurs. En tête de l'édition de la Somme théologique publiée à Douay en 1614 se trouve une grande et belle gravure représentant une sorte de triomphe de saint Thomas. Les adversaires terrassés par le Docteur Angélique y sont au nombre de deux : un homme en costume oriental qui doit être Averroès ou Mahomet, et un autre personnage qui ne peut être que le diable, car il a des ailes et une queue. Or, ce personnage tient en main un livre ouvert dans lequel se lisent ces mots : Tolle Thomam et dissipabo Ecclesiam. D'après M. Bendixen (Zeitschr. für kirchl. Wissenschaft de Luthardt, vol. I, p. 531), ces mêmes mots se retrouvent dans la dédicace d’une édition de saint Thomas publiée à Paris en 1660, sans que l'éditeur les attribue à personne en particulier. D'autre part, c’est justement le propos que le père Rapin met dans la bouche de Bucer, l’encyclique Æterni Patris dans celle de Bucer et de Bèze. Il se peut bien que le graveur de 1614 ait attribué au diable une parole d’un réformateur, mais il nous paraît plus probable que c’est le père Rapin qui en 1676 (date de publication de ses Réflexions sur la philosophie) a attribué à un réformateur une parole diabolique. Bayle dit de lui (même article note T) : « Cet agréable écrivain ne se donnait pas la peine de consulter les originaux, » et il en fournit des preuves significatives. Quant à savoir si le pape a vraiment retrouvé ce propos dans le père Rapin, et pourquoi il associe le nom de Bèze à celui de Bucer, c’est une question sur laquelle je voudrais être éclairé par des hommes compétents.

1 On en trouve le texte en tête du premier volume de l'édition des Œuvres de saint Thomas publiée par ordre de Léon XII, le texte et la traduction française dans la brochure de M. van Weddingen intitulée : l’Encyclique de Léon XIII et la Restauration de la philosophie chrétienne.

2 Cette pièce et les suiv. se trouvent également en tête des Opera sancli Thom.

nomme les cardinaux de Luca, Simeoni, Zigliara pour s’en occuper et déclare affecter 300 000 francs à cette entreprise. Enfin, le 4 août 1880, il proclame saint Thomas patron des universités, académies, lycées et écoles catholiques, qui devront désormais lui rendre un culte et des honneurs particuliers. Par tous ces actes, St. Thomas est déclaré le théologien par excellence de l'Eglise romaine et le représentant authentique de la science catholique. C’est là le plus grand honneur auquel il pût prétendre, et nous n’hésitons pas à dire que si cet honneur était dû à un homme, c’était bien à lui.

La plupart des écrivains indépendants qui ont apprécié ces actes de Léon XIII l’ont reconnu ; ils se sont généralement inclinés devant la valeur philosophique de saint Thomas, et ils en ont conclu que le retour à théologie marquait chez le pontife qui le recommandait un réel intérêt pour les études supérieures. Cependant ces mêmes critiques, qui payent à saint Thomas un juste tribut d'estime et d’admiration, semblent peu disposés à devenir thomistes pour leur compte ou à croire que le thomisme puisse faire aujourd'hui de grandes conquêtes dans le monde savant. Ce qu'on reproche surtout au Docteur Angélique, ce n’est pas la subtilité et la complication de ses questions, c’est le rôle qu’il attribue à l’autorité, et à l’autorité la plus extérieure, dans la découverte de la vérité. À en croire certains critiques, l’autorité forme le fond de tous les raisonnements scolastiques !. Si cette appréciation était absolument juste, il serait superflu de consulter les théologiens du moyen âge ; leur œuvre consistant tout entière en passages de l’Ecriture, des Pères ou d’Aristote, c’est à sa source qu'il faudrait étudier cette doctrine, et non chez de simples compilateurs. Mais la vérité est que ces passages sont constamment re-

1 C'est là ce qui semble ressortir entre autres d’un article de M. E. Schérer sur l'encyclique Æterni Patris (Etudes sur la litt. contemp., vol. VIT).

ui =

liés entre eux par de certains raisonnements qu'il peut être curieux et même utile d'examiner de près. L'élément purement rationnel fait partie intégrante des systèmes de théologie scolastique aussi bien que celui de l'autorité. Credo ut intelligam, telle est la formule qui exprime le mieux lé point de vue de saint Thomas sur le rapport des autorités dogmatiques avec la raison, la foi impliquant pour lui l'acceptation de toutes les autorités reconnues et sanctionnées par l'Eglise. Il ne prétend pas établir les points de foi au moyen du raisonnement, mais il prétend bien les rattacher ainsi les uns aux autres ; ces propositions qu'il recoit toutes faites des docteurs ecclésiastiques sont raisonnables en elles-mêmes, saint Thomas n'oublie jamais de le prouver; là même où une démonstration complète est impossible à cause de la faiblesse de notre raison, il veut au moins rendre les affirmations de l'Eglise vraisemblables, et surtout réfuter toutes les objections qu’on pourrait leur opposer !. Cela revient presque à les démontrer, et M. Renan a pu dire : « Dans un tel système la raison est avant toute chose, la raison prouve la révélation, la divinité de l'Ecriture et l'autorité de l'Eglise ?. » — « Dans la Somme de théologie, dit un apologiste de saint Thomas 5, l'autorité pré-

1 In hac nobilissima disciplinarum [theologia] magnopere necesse est, ut multæ ac diversæ cælestium doctrinarum partes in unum veluti corpus colligantur, ut suis quæque locis convenienter dispositæ, et ex propriis principiüis derivatæ apto inter se nexu cohæreant; demum ut omnes et singulæ suis iisque invictis argumentis confirmentur. Nec silentio prætereunda, aut minimi facienda est accuratior illa atque uberior rerum quæ creduntur cognitio.. quam Augustinus aliique Patres et laudarunt et assequi studuerunt, quamque ipsa Vaticana synodus fructuosissimam esse decrevit. Eam siquidem cognitionem et intelligentiam plenius et facilius certe illi consequuntur qui cum integritate vitæ fideique studio ingenium conjungunt philosophicis disciplinis expolitum. Léon XIII, encycl. Æterni Patris.

2 RENAN, Souvenirs d'enfance el de jeunesse, \.

3 Melchior Canus cité par J, B. de Rubeis dans ses De gestis et scriptis ac doctrina sancti Thomæ Aquinatis dissertationes criticæ et apologeticæ (diss. XXX,

ft =

pare en général l’homme à la raison ; la raison à son tour le conduit à l'intelligence et à la connaissance. » Cette méthode offre les plus grands inconvénients, l’histoire de la pensée théologique le prouve surabondamment, et l’on peut s’en apercevoir dans saint Thomas lui-même. La prétention de justifier dialectiquement toutes les assertions des livres saints ou des Pères l’engage dans les raisonnemeuts les plus ardus et souvent les plus frivoles. C’est ainsi qu'il prouvera à grands renforts d'arguments abstraits que la femme a dû être formée d’une côte de l’homme‘, que la colère cause au plus haut degré la taciturnité ?, que la douleur et la tristesse s’adoucissent par le sommeil et les bains #, et cent autres points de doctrine également importants #,

Dans les siècles qui suivirent saint Thomas, cette méthode a dégénéré en une ignorante éristique au sein de laquelle l’amour de la vérité faisait naufrage, tout étant sacrifié au désir de mettre en ligne une brillante armée de syllogismes. Dès lors les épigones de la scolastique, fidèles à son nom, raisonnèrent réellement pour l’école et non pour la vie (scholæ, non vitæ). Les réformateurs et les humanistes se détournèrent avec dégoût de ce procédé, et notre

cap. VI, p. CCCXXIII de l'édition de saint Thomas par Léon XII). On trouvera dans la même dissertation (cap. VIIT, IX) une longue défense de saint Thomas contre Brucker, qui l’accuse d’avoir fait dans son œuvre une trop large place à la raison naturelle et à la philosophie d’Aristote,

1 Sum. Theol. Ia, 99, 3.

2 Jbid. le Ile, 48, 4.

8 Jbid. Ia Ile, 38, 5.

4 Quant aux questions scabreuses qui ne sauraient faire défaut dans une bonne somme de théologie, il suffira de rappeler qu’il en est que M. l'abbé Drioux n’a pas osé mettre en français, et qui restent en latin dans le corps de sa traduction (, 119, 2, etc.). Et cependant, qu’on ne s’y trompe pas, saint Thomas est fort loin d’être un auteur immoral; il est seulement très convaincu et, s’il faut tout dire, scandaleusement naïf dans sa conviction.