ARS

intention n’est point d'en prendre la défense, pas même chez saint Thomas chez qui les abus sont moins grands assurément qu'ils ne furent chez beaucoup de Thomastrit. Mais on accordera que cette place faite à la raison autorise un essai d'analyse philosophique de la pensée de saint Thomas. C’est au moyen de certaines idées générales que l’auteur relie les uns aux autres les divers points de la doctrine ecclésiastique ; en les maniant, il fait preuve d’une habileté dialectique qui assure à son œuvre une grande valeur, et qui appelle l'examen attentif de la critique la moins disposée d’ailleurs à subir le joug du thomisme.

Ces idées générales sont tirées d’Aristote ou ont la prétentions d'en être tirées ; cela est évident pour quiconque ouvre les grandes œuvres de saint Thomas. Quant à savoir jusqu’à quel point le théologien chrétien a compris cette pensée vieille déjà pour lui de plus de quinze siècles, c’est une question à laquelle nous ne pourrons donner une réponse partielle qu'après avoir analysé la doctrine de ces deux hommes. Cependant il convient de repousser en quelques mots un préjugé relatif à la connaissance d’Aristote au moyen âge. On se représente parfois l’Aristote des scolastiques comme un Aristote de fantaisie qui n’a que des rapports très éloignés avec l’Aristote authentique. Cela peut être vrai des docteurs qui précédèrent saint Thomas ; pendant longtemps on ne posséda en Occident d’autres œuvres du Philosophe que l’'Organon; plus tard, à la fin du XII° siècle et au commencement du XIII, on commenca à connaître ses écrits sur la philosophie naturelle par des traductions de l'arabe dont le texte pouvait être fortement altéré dans ke sens du néo-platonisme ou même du matérialisme. Aussi la lecture de ces ouvrages fut-elle provisoirement interdite par l'Eglise. Mais en même temps

1 Sarcasme de Luther.

une connaissance plus exacte des textes d’Aristote se répandait en Occident par des traductions faites sur l'original grec lui-même. Nous possédons encore ces versions pour plusieurs au moins des traités d’Aristote; elles sont écrites dans un latin barbare auquel il faut s’habituer, et renferment plus d’un contre-sens !; elles m'ont cependant toujours semblé plus fidèles que certaines traductions modernes d’Aristote écrites dans un français irréprochable ; en tous cas elles sont amplement suffisantes pour l'intelligence phiiosophique de ces vénérables documents de la sagesse antique. Les premiers docteurs qui eurent ces versions entre les mains furent Albert le Grand et saint Thomas: ils en tirèrent un tel parti pour l'exposition et la défense de la doctrine catholique, que les interdictions précédentes furent peu à peu levées et que le péripatétisme fut adopté par l'Eglise comme sa philosophie officielle : en 1337 l’autorité ecclésiastique approuva solennellement la lecture de toutes les œuvres philosophiques du Stagirite ?. Albert le Grand et saint Thomas furent donc les premiers des péripatéticiens catholiques; mais saint Thomas dépasse de beaucoup son maître pour l'intelligence exacte et profonde de la doctrine, dont il demeure jusqu'à maintenant un des interprètes les plus distingués. C’est donc à lui qu'il faut aller pour se rendre compte de l'influence qu’Aristote put exercer sur la dogmatique et la morale catholiques. Il est le philosophe de saint Thomas, qui épouse toutes ses préventions et entre dans toutes ses polémiques ; pourtant si peu disposé que soit saint Thomas à reconnaître l'autorité

1 Ainsi dans la traduction de l'Ethique à Nicomaque qui est due à un ami de saint Thomas, Guillaume de Moerbeke, archevêque de Corinthe (1230-1300) ÜTOXPI= tas (acteur) est rendu régulièrement par hypocrita dans le sens du français hypocrile, et le verbe apyopat par dominart, même là où il signifie évidemment commencer; cela produit parfois d’étranges quiproquos,

2? Talamo, De l'aristotélisme, pag. 419.

de Platon, dont il n’a d’ailleurs presque aucune connaissance directe, il subit aussi à certains égards son influence par suite du crédit qu'il accorde à divers platoniciens chrétiens, entre autres saint Augustin, le faux saint Denys et saint Jean Damascène. | Evideniment nous ne pouvions entreprendre une comparaison générale des doctrines d’Aristote et de saint Thomas ; il fallait nous établir sur un terrain particulier. Ce terrain pouvait être cherché ou dans les doctrines philosophiques ou dans celles de théologie proprement dite, car ni les unes ni les autres dans saint Thomas ne sont en dehors de l'influence péripatéticienne. Il serait assurément fort intéressant de déterminer le rôle que joue l’aristotélisme dans l'exposition des doctrines de la Trinité, de la chute ou de la justification, et la forme spéciale qu’elles prennent dans le système thomiste par suite de cette influence philosophique. Nous avons reculé devant une tâche qui eût demandé, pour être menée à bout d’une façon satisfaisante, des connaissances étendues dans le double domaine de l’histoire des dogmes et de l’histoire de la philosophie. Nous nous sommes donc rejeté sur l’examen d’une de ces questions plutôt philosophiques, à propos desquelles il est relativement facile de reconnaître et de suivre la trace d’Aristote dans l’œuvre de saint Thomas, et nous nous sommes contenté d'indiquer au fur et à mesure les points d’attache philosophiques des doctrines spécialement théologiques. Ce choix peut sembler étrange, puisque c’est à une faculté de théologie que nous présentons notre travail ; nous avons une double excuse à faire valoir à cet égard. D’abord ces questions étant traitées dans la Somme de théologie de saint Thomas acquièrent par là même une certaine importance pour l’histoire des dogmes ; puis la distinction précise entre la philosophie et la théologie, ou, pour parler plus exacte-

to

ment. entre la morale philosophique et la morale théologique, est un point sur lequel nous sommes loin d’être parfaitement au clair; en quoi nous croyons être de notre siècle. Les questions les plus controversées à l’heure qu’il est, celles sur lesquelles porte le débat entre amis et adversaires de l'Evangile ne sont plus guère des questions théologiques proprement dites, ce sont des questions de philosophie religieuse ; ou, si on le préfère, les mêmes questions qui se posaient jadis sous une forme théologique nettement accusée, se posent maintenant sous une forme plus large, embrassant plus de choses, plus philosophique en un mot. Non seulement le théologien a le droit de s’en préoccuper, mais il aurait, croyons-nous, le plus grand tort de les laisser de côté. Or, parmi ces questions, il en est assurément peu de plus importantes que celles qui se rapportent aux causes psychologiques des actions humaines : la nature du péché, celle du libre arbitre, celle de la conscience, quels sujets de méditation ! Il nous coûte de les aborder avec une préparation insuffisante à bien des égards, et de pouvoir sur si peu de points présenter une solution personnelle ; mais quand même notre étude n’apporterait que peu de lumière à nos lecteurs, il nous a été trop profitable de l’entreprendre pour que nous puissions regretter d’avoir abordé à notre façon ces grands et éternels problèmes.

Le triomphe de la scolastique, c’est la propriété des termes ; ses maîtres se sont fait une langue spéciale, souvent très baroque pour exprimer exactement les distinctions subtiles dont ils avaient besoin. Celui qui croirait pouvoir polir la doctrine et la rendre plus accessible à tout le monde, en lui enlevant son appareil dialectique et son vocabulaire d'école, risquerait fort de la priver de son principal titre de gloire ; après une telle opération il ne resterait plus entre

Pin

ses mains qu'un bien pauvre résidu d'idées et d'observations qui n'appartiennent pas en propre aux hommes du moyen âge. Assurément on ne peut en dire autant d’Aristote ; chez lui, le génie de l'observation individuelle est à la hauteur de la puissance dialectique ; toutefois il ne faut pas oublier qu'une des tâches qu'il se propose est la formation d'un corps de doctrine qu'on puisse exposer et discuter avec précision ; aussi tient-il rigoureusement à son vocabulaire, et la première tâche d’un traducteur ou d’un interprète de sa pensée doit être de trouver des correspondants exacts aux termes techniques dans lesquels il la formule. C'est ce que les savants du XIII° siècle avaient fort bien compris, et ils ont si bien résolu le problème que nous n'avons pas cru pouvoir mieux faire que d'employer dans notre exposé les termes mêmes qu’ils ont créés. Littérairement parlant, ce procédé ne saurait se justifier ; rien ne semble plus pédant et plus absurde au premier abord que d’opposer l’intempérance à l’incontinence, de parler d'actes volontaires qui ne sont pas des actes de volonté, d'employer les termes élection, appétit, habitude dans leur sens philosophique maintenant hors d'usage; mais nous n’en avons point trouvé qui fussent plus usuels en étant aussi exacts, et les efforts tentés par d’autres pour s'affranchir de cette terminologie d'école nous ont semblé si peu réussis !, que nous avons préféré encourir le reproche

1 Ceci s’applique surtout aux traductions de M. Barthélemy-Saint-Hilaire dont le mérite scientifique nous a toujours paru fort diminué par leur mérite littéraire. En voici un exemple : A la page 195 du tom. II de la traduction de l’Ethique à Nicomaque, nous trouvons ces mots : La préférence n’est que l'instinct qui réfléchit et qui délibère. Aristote avait dit : % æpoxipeos opeëus Bouheurixf (Eth. Nic. VI, 2. 1139 & 23.) Dans cette traduction d’une définition importante, nous ne sommes satisfait ni du sujet, ni de l’attribut, ni de l’incjdente qui détermine l’attribut. 1° Le mot préférence est beaucoup trop vague pour bien rendre rpoxipeaus qui désigne un acte spirituel moins élémentaire. Qu’on songe que toute æpoxipeots,

cs 0 = de barbarie dans une dissertation académique qui n’a pas de grandes prétentions littéraires.

En revanche, nous acceptons les critiques qu’on ne manquera pas de nous faire à propos de notre plan. C'était le plus simple, le premier qui se présentait à l’esprit, mais aussi le plus imparfait, car il oblige le lecteur à voir deux fois des analyses et des raisonnements presque identiques. Notre ambition aurait été de refondre tout ce travail, d'adopter une division générale par ordre de matières et d'analyser sur chacune d’elles la doctrine d’Aristote d’abord, puis les développements que saint Thomas y ajoute. Le temps

à moins d'obstacles extérieurs, est suivie d'un effet, d’une action positive; en peut-on dire autant d’une simple préférence ? Si le traducteur repoussait le mot scolastique (élection) il devait prendre décision, résolution, ou choix moral qu’il emploie ailleurs. 2 Le mot instinct nous semble présenter deux inconvénients. D'abord il peut désigner une faculté de connaissance aussi bien qu’un principe de mouvement spontané, ainsi quand on parle de l’instinct des animaux; l'opebts au contraire n’est jamais que ce dernier principe, toujours soigneusement distingué du premier. Toute la psychologie d’Aristote est basée sur cette distinction de deux facultés fondamentales de notre âme : celle de connaître et celle de mouvoir le corps. Ensuite l'instinct désigne toujours une faculté élémentaire et irréfléchie. Littré le définit une impulsion intérieure et involontaire ; Bossuet (Connaiss. de Dieu V, 13) dit en propres termes : Le mot d’instinct, en général, signifie impulsion ; il est opposé à choix. L'opebts d’Aristote n’est nullement un acte de connaissance, mais elle peut fort bien entrer en rapport avec un acte de connaissance, résulter d’un jugement ou de plusieurs jugements coordonnés en un syllogisme. Par là même l'appétit (CED) devient ce que l'instinct, semble-t-il, ne peut jamais être, c’est-à-dire un choix (rpouipeaus) s’il s'applique au moyen, une volition (Bono) s'il s'applique au but. 3 Si Aristote avait voulu dire : un appétit qui réfléchit et qui délibère, il aurait mis au moins GpeËrs Bou)evoueéwn. C'est à dessein qu’il a employé l'adjectif Bouheurixn dont le sens est plus vague et qui peut se rendre en français par délibératif. Dans son système, l'appétit ne saurait délibérer, il peut seulement entrer en relation avec une délibération, être déterminé par elle ou plutôt par sa conclusion; c’est justement cela qui constitue l'élection, et qu’Aristote désigne ici par les mots OpeËts Bovleurexn. Nous pourrions multiplier les exemples, mais ceci suffit sans doute pour expliquer pourquoi nous ne nous sommes pas servi plus souvent de la traduction de M. Barthélemy- Saint-Hilaire.

nous à manqué pour ce remaniement de notre dissertation ; c'est donc une œuvre inachevée que celle qu'on va lire. En fait d'art, on l’a dit, l’inachevé n’est rien; en fait de science, l’inachevé renferme encore des matériaux dont d'autres pourront tirer parti. C’est ce qui nous décide à présenter’ à la Faculté ce travail malgré son imperfection. Notre plan, tout primitif qu’il est, a du moins les avantages de la clarté ; on ne pourra nous accuser d’avoir confondu le thomisme avec l’aristotélisme pur, comme cela eût été bien facilement le cas si nous avions adopté une marche plus synthétique.