DE LA

RÉPARTITION DBS RICHESSES

RT DR L\ TRNDANCR A UNE MOINDRR INÉGALITÉ

De la division de la science écenooiique en quatre parties. — La répartition des riclief»ses a été jusqu'ici moins étudiée que les autres branches de la science.

Le peiksimisme économique et le socialisme. — Préjugés scientifiques et préjugés populaires à Tégard de la répartition des richesses. — Les trois genres de socialismt'. — Oiiiques qu'ils adressent aux économistes à propos des machines, de la <tivi>ion du travail, de l'association, de la concurrence. — Ce que l'on appelle le Sisyphisme.— Objeciionde Mgr de Ketteler a la liberté commerciale : elle amèneniu le triomphe de la nation ayant les salaires les plus bas. — Réponse à cette objection.

LeK théories de Malibus, de Ricardo, de Turgot et de Stuart Mill sur la population, la rente de la terre et le salaire. — Ces trois théories n'ont pus un caractère scientifique; elles ne contiennent que des vérités contingentes et passagères, propres a certain» temps et à certains pays.

Uéfutaiion de la doctrine de Malthus par un apologue. — La concurrence des pays neufs, la baisse du fret maritime et la loi de Ricardo. — Le a salaire naturel » ; la a loi d'airain )> de Lassalle ; Réfutation de cette théorie et du principe de Tupj^oi,

IlefloiiioD de la civilisation. — Du préjugé que les riches deviennent chaque jour plus riches et les pauvres chaque jour plus pauvres. — Définition des principaux be^uios de l'homme. — Comparaison des salaires soit en argent, soit ramenés au prix du blé, dans les trois derniers siècles. — De l'accroissement de toutes les consommations par tête. — De l'amélioration du logement de l'ouvrier. — D'un progrès plus grand encore dans le vêtement et dans l'ameublement ; démonstration par le mouvement des prix depuis cinquante ans. — Du développement des garanties qu'a l'ouvrier contre la maladie, le chômage, la misère. — L'action des sociétés de ^cours mutuels et des caisses d'épargnes. — Critiques de Proudhon relativement jux caisses d'épague; réponse.

Accroissement Ues loisirs de l'ouvrier. — Diminution progressive de la journée de travail.

Théorie de Lassalle sur le critérium de la situation de la population ouvrière. — Réfutation du cette théorie.

Un mou vrillent général vcr.4 une moindre inégalité des conditions.

2 I)F. î.\ RÉPAUTIIION DES niCIIESSES.

On divise, d'ordinaire, la science économique en quatre parties distinctes, quatre provinces, pour employer le langage de récole. La première concerne exclusivement la production des richesses: on y recherche les lois générales qui, en dehors de tout procédé technique, donnent au travail de Thomme vivant en société le maximum d'efficacité. Parmi les phénomènes les plus importants qu'embrasse cet ordre d*études, on peut signaler la nature et le rôle du capital, la division du travail, la liberté industrielle, la concentration des ateliers, remploi des machines, la concurrence. Les premiers économistes, Adam Smith, Jean- Baptiste Say et leurs successeurs ont excellé dans cette fraction du domaine de leur science, ils Tont pour ainsi dire épuisée, n*y laissant après eux aucune vérité importante à découvrir. La seconde partie de la science comprend la circulation des richesses ; elle traite des lois générales qui règlent l'échange, la monnaie, les banques, le crédit. Sur ces sujets les travaux ont été innombrables; les doctrines, cependant, sont moins fixes et moins cerlaines; il y a place à des efforts utiles et à des vues nouvelles. Après ces deux catégories de phénomènes la science économique doit étudier la distribution ou, plus exactement, la répartition des richesses, ce qui diCTère beaucoup de leur circulation : il s'agit de se rendre compte de la part qui doit revenir en stricte justice et de celle qui échoit en réalité aux divers facteurs de la production, aux hommes qui détiennent le sol en conformité avec nos lois civiles, à ceux qui possèdent les instruments de travail, aux hommes qui ont la conception et la direction des entreprises, à ceux enfin qui prêtent leurs mains ou leur esprit pour l'exécution ; cette dernière classe d'agents de la production forme en tout pays la majorité des habitants. Le champ que comprend cette troisième province de la science économique n'est pas restreint, comme on le voit, et l'exploration n*en est pas d'un mince intérêt. Ëiifiu, le quatrième ordre de phénomènes qui complète notre science , c'est la consommation des richesses; la destruction improductive et l'emploi reproductif des capitaux, les effets respectifs de la prodigalité et de l'économie, le luxe et son influence, l'impôt, telles sont les

INrnODLCTiON. 3

grandes questions que Tobscrvatour rencontre dans celte dernière partie de la science.

Quelques économistes ont aussi considéré, comme une des parties ÎQlégrantes et principales de leur science, le phénomène de la population ; et l'un d*eux s'est fait un nom impérissable par un traité sur cet important sujet. Quoique se rattachant à toutes les parties de notre science, quoique exerçant une influence parfois décisive non seulement sur la répartition des richesses, mais aussi sur la production, sur la circulation et sur la consommation, le phéDomène de la population ne constitue pas, à proprement parler, une partie distincte de la science économique.

Appelé subitement en 1879 à remplacer dans la chaire d'économie politique du Collège de France M. iMichel Chevalier et obligé de désigner en quelques jours un sujet pour le cours d'une aunée, mon choix s'est porté, sans la moindre hésitation, sur la répartition des richesses. Quelles raisons me déterminaient à parler de cette vaste question plutôt que des autres que je viens d'énumérer? Trois considérations d'ordres différents m'avaient dicté cette décision. Voici la première: l'influence des lois économiques sur la répartition des richesses est un sujet beaucoup moins exploré que l'influence des mêmes lois sur la circulation. Od remplirait des salles entières des innombrables traités sur la production, sur les banques, sur rechange; au contraire, le problème si grave de la distribution des richesses ne tient en général qu une place médiocre, secondaire, dans les livres d'économie politique, et il n'a guère été l'objet de longs traités que de la part d*écrivains appartenant à l'école sentimentale ou socialiste. Sans doute, les volumes sur ce que Ton appelle les questions ouvrières abondent, mais la plupart sont absolument vides, de simples amplifications et des redites, sans rien de précis, de positif et de scientifique. De ce que la distribution des richesses est un sujet moins exploré que la production et la circulation des richesses, il en résulte aussi que c'est un sujet moins élucidé, moins connu, sur lequel il y a beaucoup plus d'ombres. Or, la science qui ne doit pas rester immobile, qui tend toujours à progresser, doit se consacrer principalement à Tétudedes questions qui, tout en étant

4 DE L\ UI%PAr\TmuN DES lUCIIESSES.

importantes, ont été jusque-là le plus négligées. Voilà la première considération qui a frappé mon esprit.

Une seconde est venue se joindre à celle-là. On a souvent et vivement reproché aux économistes de ne s'occuper que de la production et de. la circulation, non de la répartition des richesses, de renfermer toute leur science dans quelques formules simples et abstraites, delà faire tenir presque tout entière (ians deux principes, celui de la liberté du travail et celui de la liberté des échanges, sans se préoccuper le moins du monde des effets que ces deux libertés illimitées peuvent avoir sur le sort du plus grand nombre, des perturbations que parfois elles peuvent entraîner.

La moquerie sur ce point s'est jointe à la critique. Pour n*en citer qu*un exemple, un des chefs du socialisme allemand, celui qui en est Tapôtre, Lassalle, tandis que Karl Marx en est le docteur, disait un jour avec plus d'esprit que d'exactitude: « Voulez-vous savoir ce qu'est l'économie politique; prenez un sansonnet, faites-lui répéter à l'infini ce seul mot: Échange, liichange, et vous avez un économiste. » On eût pu répondre avec plus de raison à cette boutade : « Voulez-vous savoir ce « qu'est le socialisme; prenez un sansonnet^ faites-lui répéter à l'inGnice mot: Solidarité, Solidarité, et vous avez un socialiste. > Mais les réponses de ce genre n'ont qu*une portée négative, et, en prouvant que l'adversaire a des torts, elles ne démontrent pas qu'on eu soit exempt soi-même.

Quelle que soit l'injustice ou l'exagération de ces reproches que l'on adresse à l'économie politique, il en est resté dans l'opinion de beaucoup de personnes une certaine défaveur contre cette science que l'on suppose une science étrangère aux faits, une métaphysique creuse, une phraséologie vide et (|ue l'on accuse aussi d'être une science sans entrailles, pour employer une locution vulgaire, l^armi les hommes d'étude, les hommes d'affaires et les hommes du monde, il n'en est que trop qui ont la conviction ou le préjugé que les lois économiques relatives à la répartition des richesses sont de pures conceptions de l'esprit, des abstractions sans réalité ou que, si

elles ont quelque réalité, elles exercent une infltience fatale, qu'elles créent un ordre de choses qui n'est avantageux qu*au petit nombre, qu'elles mettent le faible à la discrétion du fort, qu'en un mot elles amènent une croissante inégalité des conditions.

C'est ce reproche dont j'ai à cœur de défendre Téconomie politique, non par une vaine sentimentalité, mais par une profonde conviction scientifique.

Enfin, pour achever ces préliminaires, une troisième considération m'a engagé à traiter de ce sujet de la distribution des ri^ chesses. Depuis trente ou quarante ans on peut dire que la face du monde économique a changé plus qu*autrefois en plusieurs siècles. Les expériences se sont multipliées ; des faits nouveaux se sont produits. La civilisation a pris une autre allure, si ce n'est une autre direction. On ne peut plus raisonner aujourd'hui soit du principe de la population, soit de la propriété foncière et de ce que l'on appelle la rente de la terre, le fermage, soit des salaires et des profits, comme on le faisait à la fin du dernier siècle ou même au commencement de celui-ci. Beaucoup d'économistes, il est vrai, les anciens surtout, considéraient l'économie politique comme une science de déduction qu'un penseur, doué d'une tète solide, pourrait construire à lui tout seul dans son cabinet. Rossi lui-même écrivait, il y a quarante ans, que l'économie politique est une science de raisonnement plutôt qu'une science expérimentale. Aujourd'hui on demande à l'économie politique, on lui fait sommation d'être une science expérimentale, de donner la démonstration de ses théorèmes, non seulement par leur exactitude logique, mais par une accumulation de faits. Elle doit se soumettre à cette épreuve; il est utile qu'elle le fasse de bonne grâce.

Il y a parmi les doctrines économiques des vérités qui sont éternelles, ce sont celles qui forment le fond et la substance de la science, mais il y a aussi des observations qui sont contingentes, auxquelles on a eu le tort de donner souvent la forme de lois et qui n'ont qu'une vérité relative, suivant le temps et les

circonstances. Or, il arrive que presque tous les principes qu ont été établis par les écononoiistes les plus célèbres, à la fin du siècle dernier ou au commencement de celui-ci, sur la répartition des richesses, rentrent dans cette seconde catégorie de théories sujettes à contrôle, à réserve, ne possédant qu'une vérité relative et variable.

Un économiste, au courant du mouvement actuel du monde depuis un quart de siècle et doué de quelque pénétration pour deviner la marche prochaine de la civilisation, ne peut plus raisonner sur la répartition des richesses comme le faisaient Turgot, ou Malthus, ou Ricardo.

Telles sont les trois raisons qui m'ont porté à choisir le sujet d*un cours, devenant aujourd'hui un livre : nouveauté relative des questions, intérêt particulièrement actuel, abondance de matériaux inconnus des économistes anciens.

La transformation qui s'est opérée dans les procédés de production, dans l'organisation du travail, dans les habitudes commerciales même depuis un demi-siècle et surtout depuis un quart de siècle, a jeté de l'inquiétude dans beaucoup d'esprits. Que cette transformation ait beaucoup accru la production, personne ne le conteste. Tout le monde avoue que la puissance productive de l'humanité a augmenté dans d'énormes proportions. On ne peut nier la lumière; mais beaucoup d'hommes, d'ailleurs impartiaux, intelligents, réfléchis, affirment que ce progrès est presque illusoire pour le bonheur de l'humanité, qu'il n'a profité qu'au petit nombre, que le grand nombre n'en a retiré ni plus de bien-être, ni plus d'indépendance, ni plus de loisirs, ni plus de sécurité, conditions nécessaires du bonheur.

L'industrie manufacturière agglomérée, l'excessive division et par conséquent l'excessive spécialité du travail, la liberté commerciale, la concurrence indéfinie à l'intérieur et au dehors, la puissance de l'association qui ne profiterait guère qu'aux gros capitalistes, la spéculation qui devient universelle et les facilités nouvelles qu*elle trouve, toutes ces circonstances ca-

INTl.ûDUCTION. 7

ractéristiques de notre temps, sont-elles des avantages pour le grand nombre? La situation de la généralité de rhumanité en est-elle physiquement et moralement améliorée? N'en ressort-il pas, au contraire, pour elle un assujettissement nouveau, un serrage d*un nouveau genre avec Tinstabilité en plus? N*est-il pas vrai que les privilégiés de ce monde en profitent seuls? N*est-il pas vrai qu*avec cette liberté illimitée, cette lutte ardente pour la fortune, les riches deviennent chaque jour plus riches, les pauvres chaque jour plus pauvres? Ce mot dans ces derniers temps a été répété par des voix prétendues savantes, des deux côtés de rAtlanti()ue (1). Ne doit-on pas dire, comme Ta écrit Proudhon, que l'économie poHtique est l'organisation de la misère?

Telles sont les idées qui prévalent dans beaucoup d'esprits, dans des esprits de nature très diiférente, de tendances très diverses, d*opinions opposées. II surgit ainsi une sorte de pessimisme économique qui, ou bien ne croit pas à la vérité des lois économiques, ou bien, les croyant vraies, les juge funestes, et pense que l'État, ce que Ton a appelé dans ces derniers temps d*un nom barbare, la collectivUé, doit intervenir pour en entraver, pour en redresser l'action.

Il n'en est pas du pessimisme économique comme du pessimisme moral. Celui-ci reste en générai à l'état d'opinion intérieure; il est contemplatif et recule devant l'action; il conduit au découragement et à l'inertie. Le pessimisme économique, au contraire, ne peut rester passif; l'inlérét est trop grand pour que si, abandonnée à elle-même, la société tourne à l'oppression et au malheur du plus grand nombre, on ne s'efforce pas de réagir contre ces tendances naturelles et d'y opposer des obstacles artificiels. Le pessimisme économique, devenant actif, passant de la négation à l'affirmation, prend un autre nom, il s'appelle le Socialisme.

(t) Voir notamment «'ouvrage assez médiocre de T.-N. Bénard : De l'influence des lois sur la répartition des richesses^ où ce mol « les riches deviennent chaque jour plus riches, les pauvres chaque jour plus pauvres » revient comme un refrain, «ans d*ailleun que Tauteur se dunne la peine de fournir 1 1 dûtuonslration de ce prûteiidu axiome.

Il ne faut pas se le dissimuler; le socialisme a pris Un développement considérable, une vie nouvelle, depuis quel(|ues années. On le croyait mort, il reparait. On ne le connaissait que sous une forme ; il surgit maintenant sous trois formes différentes. Nous rencontrons d*abord le socialisme ancien, le plus connu, celui qu'on combat avec le plus d'ardeur, le seul presque qu'on considère comme un ennemi, c'est le socialisme démocratique, qui a pour adhérents une notable partie de la classe ouvrière. A côté de ce premier socialisme qui est d'instinct plus que de raisonnement, on trouve le socialisme savant, celui qui a pris naissance dans quelques chaires ou dans quelques écrits d'économie politique et qui a gagné à sa doctrine ou à quelquesunes de ses doctrines une partie du monde officiel et administratif dans certains pays. Ce socialisme, on Ta appelé socialisme de la chaire ; ou pourraitaussi le nommer « socialisme d'iiltat ( 1 ) » . Enfin il y a un troisième mode du pessimisme économique, c'est le socialisme mystique et religieux.

De ces trois formes du socialisme contemporain les deux dernières n'existent guère en France: ou du moins le public les ignore, elles ne s'y sont pas encore constituées en corps de doctrine compact; on en rencontre cependant les éléments, les membres épars, dans beaucoup de discours, de rapports, de pétitions et de projets. Quant à la première et la plus antique forme du socialisme, celle qui a séduit une notable partie de la population ouvrière, on la croyait, elle aussi, disparue; les politiques se flattaient, quelques-uns se flattent encore, qu'elle n'est qu'une sorte d'ombre ou de fantôme (|u*évoquent de temps à autre, dans des desseins personnels, les partis vaincus. Les hommes qui suivent de près depuis c|uelques années le mouvement économique et social n'ont jamais été dupes d'une aussi grossière ou aussi volontaire illusion. Nous-même, dans le premier ouvrage que nous ayons publié et qui date de douze ans, au milieu de la quiétude générale et avant les réunions publiques c|ui

(t) NoQf nous tommes servis de ce mot < socialiiime d'État » dans divers articles de notre journal l'Economiste françaist pour caractériser des tendances qui dominent dans certains groii|>es de notre Chambre actuelle des députés. Le mot ensuite a fait fortune.

^m\. lanl de bruit vers la fin de l'Empire, nous signalions le dati^erdu socialisme démocratique, reprenant des forces alors quonle croyait mort(l). Les derniers congrès ouvriers, celui de MarseiWe entre autres, l'apparition d'un grand nombre de feuilles IM)\itiques qui ajoutent à leur titre Tépithète de journal socialiste, doivent prouver à tous que le socialisme est encore vivant. S'il est en France, il a encore plus de vie dans d'autres contrées européennes: en Allemagne, en Russie, même en Italie.

Les trois socialismes que nous venons d'indiquer, le socialisme démocratique, le socialisme scientifique et le socialisme mystique ou religieux, ont une attitude différente vis-à-vis de la société que chacun d*eux cependant cherche à subjuguer. Le premier est agressif et violent, il veut s'emparer de la société de vive force; le second est doctrinal, magistral, il veut convaincre la société et la régenter; le troisième est insinuant, il prétend la convertir.

Tous les trois ont ceci de commun qu'ils croient que les lois économiques sur la distribution des richesses produisent, abandonnées à elles-mêmes, une inégalité croissante des conditions bumaines, une concentration croissante des capitaux, de l'industrie et du commerce en un petit nombre de mains, et que par conséquent le législateur doit intervenir pour corriger ces tendances qui seraient fatales au corps social.

Prenant un à un chacun des progrès industriels et chacune des lois économiques, ces trois socialismes s'efforcent de prouver que ce progrès ou que cette loi a contribué soit à une plus grande inégalité des fortunes, soit à une plus grande instabilité du sort des ouvriers. On parle des machines et de leurs bienfaits, mais les machines produisent le chômage, au moins temporaire; à chaque instant, par leurs incessants perfectionnements, elles jettent la perturbation dans les ateliers, elles enlèvent à l'ouvrier toute la sécurité du lendemain. Puis les Dachines amènent ce que l'on appelle sisyphisme, mot ingénieux

(I) Voir notre ouvrage : « De l'état social et intellectuel des populations ouvrières et de son influence sur le taux des salaires.

10 DE LA RÉPARTITION DES IlICHESSES.

qui est censé dépeindre le mal de rindustrie moderne. L*homme trouve mille moyens d*abréger sa peine, et cependant sa peine ne devient pas moindre. M. Michel Chevalier, comparant aux procédés actuellement en usage pour la mouture du blé ceux qui étaient employés dans la maison de Pénélope d*après Homère, prouve que la réduction du froment en farime coûte aujourd'hui cent fois moins de travail qu'autrefois. Un autre économiste décrira avec complaisance les perfectionnements merveilleux qui ont permis de produire avec la filature mécanique, par jour et par paire de bras, 500 fois plus de fils que n'en donnait la quenouille. Un statisticien habile, supputant la puissance des machines qui fonctionnent à Theure actuelle en France, trouve qu*elle équivaut à 1,500,000 chevaux-vapeur, soit à 30 millions de nouveaux travailleurs de fer, triplant ainsi la force productive du pays (1). Mais les trois socialismes dont nous parlons n'admettent pas que ce progrès représente un bénéfice net pour la classe ouvrière; celle-ci a-t-elle plus de loisirs qu'autrefois, est-elle moins dépendante, sa tâche est-elle plus facile, plus sûre, moins rebutante? Les trente millions* de paires de bras que représentent les 1,500,000 chevauxvapeur de la machinerie en France font-ils que les 15 millions de travailleurs humains en chair et en os travaillent seulement le tiers de ce qu'ils travaillaient autrefois, ou que, travaillant autant, leurs jouissances, la sécurité et la dignité de leur vie se soient notablement accrues? Et les trois socialismes résolvent par une négation hautaine toutes ces délicates questions.

Il n'en est pas autrement pour la division du travail. Les trois socialismes lui reconnaissent les mêmes mérites pour le développement de la production, ils lui attribuent la même influence perturbatrice sur la distribution des richesses. Qu'un homme par un travail morcelé et toujours uniforme, que le « travailleur parcellaire», pour employer l'expression de Proudhon^arrivcàune dextérité merveilleuse, ce n'est pas contestable. Que par cette spé-

(I) Voir, dans l'Economiste français du 8 févrirr 1878, l'aïUde de M. de Fovillc, sur la Transformation des moyens de productiun.

IISTBODUCTION. 1 1

ùX\\k a outrance on parvienne à une multiplication indéfinie et ÎMbon marché inouï de certains produits, personne ne s'avisenilde le nier. Mais (fue devient l'intelligence, la liberté, en un moi la personne humaine dans cette organisation du travail qui coDdaïune un homme à faire pendant des dizaines d'années le mèmedétaW infime d'un produit vulgaire? Cette division excessive du travail, est-ce qu'elle ne crée pas Tasser vissement en même temps que la dégradation de l'ouvrier, es^ce qu'elle n'amène pas les crises et les chômages ? Les excès de production sî fréquents dans l'industrie moderne, d'où viennent-ils, si ce* n'est de la division extravagante du travail qui enlève toute idée démesure, toute prévision des exigences delà consommation? La division du travail et les machines, voilà à la fois les deux grands facteurs du progrès de la production et les deux auteurs responsables de Tavilissemeot et de l'instabilité de la situation de l'ouvrier. Quand par Tentrainement qui est inhérent aux machines et à la division du travail il se manifeste un encombrement dans une industrie quelconque et que celle-ci ferme ses ateliers, que devient < le travailleur parcellaire »? A quoi est-il bon? Quelle autre occupation peut-il prendre pour soutenir sa vie? Il est aussi inutile, aussi incapable de rendre un service que le serait une machine à fiier, séparée de tous ses engrenages et de sa force motrice. Ce n'est plus (|u'un outil qui ne correspond à aucun besoin. Cependant cet outil humain, devenu hors d'usage, au moins pendant des semaines ou des mois, il faut qu'il vive : de quoi vivra-t-il, si ce n'est de la charité publique?

Pour répondre à ces objections des divers socialismes, invoquera-t-on l'association? vantera-t-on les bienfaits de ce principe, les diverses applications dont il est susceptible? Mais les socialistes, après un premier moment de ferveur, ont abandonné pour la plupart le culte de l'association volontaire et libre. Celle-ci ne serait qu'un leurre ; l'association, dans l'état ie désorganisation de la société, ne profiterait qu'aux gros capitaux, aux « monopoles », comme dit Proudhon. Ce sont ces ^pitaux qui accaparent non seulement la production propre-

12 ht L\ RÉPARTITION DES RICHESSES.

ment dite, mais les transports, mais le commerce de détail, qui refoulent de plus en plus les petits patrons, les ouvriers façonniers, les petits boutiquiers, tous les travailleurs autonomes et indépendants. C'est toute une race d*horames libres qui disparait. Le capital, agissant par grandes masses, supprime ou s'assujettit toutes les petites forces qui essayeraient en vain de se grouper : la lutte est trop inégale ; les avantages des gros capitaux sont trop grands dans toutes les transactions. L'association libre et volontaire, disent les trois socialismes, qu'a-t-elle produit depuis trois quarts de siècle si ce n'est de gigantesques monopoles et les monstrueux abus des sociétés anonymes, cette piraterie nouvelle, qui obtient en quelque sorte de la législation des lettres de marques pour détrousser légalement les passants? Une sorte de brigandage toléré et patenté, à la faveur de nos lois sur les sociétés, voilà, selon le socialisme, le principal fruit de l'association libre et volontaire. Le jeu naturel et anarchique des lois économiques a rendu de plus eu plus diflicile la formation de l'épargne du pauvre, il en rend de plus en plus malaisés la conservation et l'emploi.

Il nous faudrait beaucoup d'espace si nous voulions exposer ici toutes les critiques d'un caractère plus ou moins déclamatoire, mais d'une forme saisissante, que soulève chaque jour, de la part des esprits inquiets, l'action naturelle des lois économigues sur la distribution des richesses. Les économistes depuis plus d*un siècle célèbrent, par exemple, les bienfaits de la liiiberté commerciale, ils y voient une mesure favorable au travailleur manuel, au consommateur qui est tout le monde, surtout au consommateur pauvre qui a besoin du bon marché des produits. Les socialistes des trois écoles que nous avons indiquées trouvent, au contraire, à la liberté commerciale un grand vice. Nul ne l'a mieux formulé qu'un célèbre prélat allemand, l'un des chefs du socialisme religieux, Mgr de Kctt('ler; plus véhément encore et plus saisissant que Proudhon, il s'écrie: Quel est l'eifet de cette liberté commerciale entre les nations, si ce n*est do soumettre industriellement les différentes contrées au pays où les salaires sont les plus bas? Il aurait pu ajouter, d'au-

tiesTont fait pour lui : quel est Teffet de la liberté commerciale entre les nations si ce n'est de forcer à employer les enfants dès leplasbas à^e et à prolonger d'une façon abusive la durée de I la journée de travail ? C'est la concurrence qui produit tous ces

maui.

Ce premier chapitre est consacré à l'exposé des objections, non à celui de notre doctrine. Néanmoins, anticipons un ins~ tant sur la suite de ce livre. Quand on rencontre une aussi fausse maxime que celle de Mgr de Ketteler, il est utile, même en passant, d'en démontrer l'erreur. Comment l'évêque de Mayence a-Ul aussi peu réfléchi sur un aussi grave sujet? S'il eût été doué de quelque esprit d'observation, s'il eût ouvert seulement les yeux et les eût promenés sur le globe, il ne lui eût pas échappé cette vérité éclatante que, lorsqu'un pays l'emporte sur on autre dans le commerce international pour une branche d'industrie, les salaires sont dans ce pays et pour cette branche d'industrie beaucoup plus élevés que pour la même spécialité dans toutes les autres contrées. Ainsi TAngleterre a une supériorité incontestable sur les autres nations pour les cotonnades, pour les ters, pour là production de la houille, pour la marine marchande; TAmérique pour la production du blé, la France recouvre l'avantage pour le vin, pour les articles de luxe dits articles de Paris : eh bien, dans aucun pays les fileurs de coton, les ouvriers métallurgistes et les bouilleurs, les matelots n'obtiennent des gages aussi élevés qu'en Angleterre; dans aucun pays le cultivateur n'est aussi rémunéré qu'aux États-Unis d*Amérique; et dans aucune contrée le vigneron, d'une part, et d'autre part l'ouvrier en articles de luxe n'est aussi rétribué qu'en France. Tellement il est faux qu'on puisse édifier une Mipériorité industrielle simplement sur le bas prix du salaire ! }u*à cette règle il y ait quelques exceptions, cela n'est pas loQteux, nous prenons le cas général : il démontre la fausseté le la proposition de Mgr de Ketteler. Ce sont précisément les ivautages, soit naturels, soit acquis, de certaines régions et le certains peuples pour certaines branches de la production .ui permettent que dans ces branches et pour ces régions ou

14 DE f.A RÉPARTITION DES RICHESSES.

pour ces peuples les salaires soient plus élevés que parlout ailleurs.

A ra{^ai de leur pessimisme les socialistes invoquent des

I théories économiques célèbres. Que plusieurs illustres économistes aient été trop absolus dans leurs doctrines, qu*ils aient trop généralisé, qu*ils aient anticipé des périls excessivement éloignés, qu*ils aient représenté au monde comme actuelles des difficultés qui ne seront graves que dans bien des siècles, tout homme doué d*un esprit exact doit le reconnaître. Trois hommes surtout sont tombés dans ce défaut de généralisations précipitées et excessives, Malthus, Ricardo, Turgot. D'une parcelle de vérité, souvent d'ailleurs de nature contingente, ils ont fait un corps de doctrines, une théorie prétendue inflexible et universelle, à laquelle l'expérience donne sur bien des points des démenlis catégoriques. Malthus a enseigné que Taccroisseroent de la population est naturellement, sauf l'action des obstacles préventifs ou répressifs, supérieur à la croissance des subsistances et des capitaux, d*où il résulterait qu'à moins d*une continence héroïque ou de pratiques vicieuses la misère et l'abjection auraient dans l'humanité une marche constante et progressive. La théorie de Ricardo sur la rente de la terre n.'est pas moins désolante: d'après cet esprit si remarquablement sagace, mais si imprudemment généraiisateur, l'homme, dans le développement historique des sociétés, commencerait à mettre en culture les terres les plus fertiles, puis, au fur et à mesure que la population se développe, il arriverait à défricher les terres moins bien douées de la nature, ce qui ferait hausser le prix du blé et ce qui amènerait, au profit des propriétaires des terres les plus anciennement cultivées, ce revenu d'une nature particulière, dépassant les frais de production et l'intérêt des capitaux engagés, revenu obtenu sans travail aucun, sans mé^ rite aucun, et dénommé rente de la terre. Suivant cet ingénieux système la part du propriétaire dans Tactif social ou du moins dans l'ensemble du revenu national s'accroîtrait spontanément et constamment. Enfin, une troisième théorie, plus ancienne que les deux précédentes, due aussi à un puissant

esprit, la théorie de Turgot et après lui de toute Técole anglaise sur le salaire, n*a pas rooios contribué à ce pessimisme économique que nous considérons comme le père du socialisme, c En tout genre de travail, a écrit Turgot, il doit arriver et il arrive, en effet, que le salaire de Touvrier se borne à ce qui lui est nécessaire pour lui procurer sa subsistance. » Toute Técole anglaise, s'appropriant cette définition et la développant, a donné à ce salaire minimum le nom malheureux et plein d'ambiguité de salaire naturel.

S'emparant à leur tour de ces trois prétendues lois, celle de Maltbus, celle de Ricardo, celle de Turgot, les pessimistes et les socialistes de toutes sortes s'écrient : « Vous voyez la loi d'ai- • rain (1) qui, d'après les spécialistes, les économistes, condamne « irrémédiablement le grand nombre des hommes à la misère, « et même à la misère progressive. » Avouons-le, si les trois principes de Malthus, de Ricardo et de Turgot sont vrais, en tant que lois universelles, et non pas seulement en tant qu'accidents passagers, le cri de désespoir des pissimistes et des socialistes est presque justifié.

Heureusement les trois principes de Halthus, de Ricardo et de Turgot ne sont pas des vérités universelles ; ils n'ont pas le caractère de lois. Malthus n'avait pas pensé que sou système péchait faute de trois observations : la première, c'est que la terre est infiniment loin d'être peuplée tout entière, c'est qu'il y a des réserves presque indéfinies de sol cultivable et inoccupé, c'est que Thomme, de même que les produits, est transportable, d'autant plus aisément transportable que la civilisation fait des progrès. La seconde observation qui a échappé à Halthus, c'est que le développement même de l'aisance ou de la richesse modifie les habitudes de la population et que, sans qu'il soit besoin de faire intervenir ici les pratiques vicieuses, il a pour effet de réduire le taux d'accroissement du nombre des habitants. Une dernière observation encore, c'est que Malthus n'avait tenu,

(I) Ce mot de « loi d'airain n n Tait rortuDC et se trouve aussi bien sous la plume •les socialisten religieux que dans les discours des socialistes savants ou des socialistes révolutionnaires.

16 DE Î,A R!^PARTmON DES RICîlESSEfi.

pour ainsi dire, aucun compte des progrès dont la culture est susceptible. Un apologue nous servira à mesurer en quelque sorte la portée de ces progrès.

Je suppose une contrée vaste et incivilisée, les Ëtats-Unis d'Amérique avant l'occupation par les Européens. Cette immense solitude à l'état vierge est habitée par quelques tribus d'un peuple chasseur. Il faut à chacune d'elles, pour la nourrir de gibier ou des rares fruits que lui donne la cueillette, une énorme étendue de terrain : des centaines d'hectares suffisent à peine à chaque individu. Au bout de quelques siècles un sage se lève au milieu de ce peuple chasseur, et avec gravité: « La terre est limitée, fit-il; nos forêts sont restreintes; les « daims, les cerfs, les buffles commencent à manquer à notre « population exubérante. L'homme multiplie trop, et les sub- « sistances n'augmentent pas. Chaque addition d'une tète a nouvelle à notre tribu réduit la part de chacun des autres a membres. L'accroissement du nombre des habitants produit « d'abord la disette, plus tard la famine; encore quelques « dizaines d'années et nous serons réduits à manquer de vivres. « Si l'homme ne se fait à lui-même violence, ne réprime l'in- « stinct le plus doux et le plus impérieux de sa nature, la forêt « et la prairie seront trop étroites pour les nombreux chas- « seurs qui y chercheront leur subsistance. La faim rendra les « hommes féroces ; ils tourneront les uns contre les autres ces « armes dont ils ne devraient se servir que pour atteindre les « animaux; les plus faibles périront, les plus forts eux-mêmes « auront une vie précaire. La misère, la dégradation, le crime, • la mort prématurée, voilà ce qu'amènera chez nos tribus « innocentes et adonnées à la chasse la mulliplication désor- « donnée du nombre des humains. » Si quelque Malthus sauvage eût tenu ce langage il y a plusieurs dixaines de siècles, dans le premier âge des sociéiés, il semble qu'on n'eût pu rien lui répondre; les arguments eussent fait défaut à ceux que la morale ou l'amour de l'humaniié eût portés à être ses contradicteurs. Mais voici que l'expérience, plus inventive et plus féconde que la raison, s'est chargée de démontrer combien étaient frivoles,

prématurées, les observations ou les prédictions du sage que nous avons fait parler. Parmi ce peuple chasseur quelques hommes plus réfléchis ou d*un tempérament plus sédentaire que le reste de la tribu s'avisent qu^en réunissant vivantes quelques-unes des bêtes qui servaient à leur nourriture, en en formant un troupeau, en les enfermant ou les tenant dans un pâturage propice, en veillant avec soin à leur conservation et à leur reproduction, ils ont avec moins de peine des vivres plus assurés et plus abondants. Ce premier essai réussit et fait impression sur l'esprit de la tribu tout entière. Peu à peu, de chasseresse, la tribu devient pastorale. Alors on commence à s'apercevoir que la terre est vaste, que, mieux aménagée, les ressources en sont étendues. Au lieu de quelques centaines d^hectares, quelques dizaines suffisent pour nourrir sous ce réf;ime chaque individu, même chaque famille. Les habitants se sentent au large dans la contrée; plus rapprochés les uns des autres, ils se trouvent moins gênés. Us croissent et multiplient, et cela dure plusieurs siècles. Alors pour la seconde fois, et sans qu'il ait entendu parler de son prédécesseur en pessimisme, un pasteur de grand âge et d'esprit méditatif s'adresse au peuple: « Enfants, dit-il. Dieu fit les pâturages bornés; rhomme, au contraire, a Tinstinct de multiplier à l'infini. Chaque jour notre peuple devient plus nombreux ; cependant la terre ne peut nourrir plus de troupeaux. Jetez les yeux sur le pays, il n'est pas un coin que ne parcoure et que ne tonde notre bétail. Nos vivres^ne peuvent plus s'accroître. Chaque nouveau venu dans la tribu, au delà du chifire actuel des habitants, enlève anx autres une part de leur nourriture ou est réduit à mo\irir de faim. Quel triste avenir nous réservent nos penchants désordonnés! Continence, célibat, ou misère et destruction, telles sont les deux extrémités entre lesquelles il faut choisir. » Il se tut, et l'on conçoit la perplexité de ses auditeurs^ Quelles réponses trouver à un langage si net, si judicieux, si péremptoire? Le genre humain est condamné à la famine ou à la continence, cela paraissait évident. Voici, cependant, que pour la seconde fois la

18 DE LA Ri^PARTITION DES RICHESSES.

Providence, plus clémente que nos folles appréhensions ne rimaginent, vient au secours de Thomme. Un berger, occupant ses vastes loisirs, gratte un coin de terre et y sème négligemment quelques grains d'une graminée vulgaire : Tété suivant il y trouve une moisson, il recommence Texpérience, il retend-, et il a un champ de blé. Un petit espace lui donne de la nourriture pour toute une année. Suivant la belle expression d'un économiste (1) : < la civilisation paraît un épis à la main. »

Au lieu d*errer avec ces troupeaux sur d'énormes espaces, déplaçant ses pacages, la tribu se fixe ; ce peuple, d'abord chasseur, puis pasteur, devient enfin agriculteur. La terre lui semble vaste, ses inquiétudes sur l'avenir disparaissent, il se sent maître de la nature et confiant en ses propres destinées. La division du travail, le commerce s'établissent, les arts naissent; pour vivre, il ne faut plus à chaque individu des centaines, ni même des dizaines d'hectares, quatre ou cinq suffisent.

Avons-nous épuisé la série des stages successifs par lesquels passe la société, reculant de plus en plus la limite des subsistances? Non certes. Après que tout le pays fut défriché et mis en culture, que la population se fut accrue, il est possible qu'une fois encore quelque calculateur alarmé ait signalé à ses concitoyens l'augmentation désordonnée du nombre des habitants en présence de la petitesse de la terre, qu'il ait suscité chez eux des inquiétudes. Mais quoi!... un progrès succède à un autre. Les jachères disparaissent; le vieil assolement triennal est remplacé; l'art agricole apprend à se servir des eaux et des engrais ; il invente les cultures dérobées qui permettent sur un même terrain plusieurs récoltes annuelles; il connaît mieux les plantes et sait les adapter au sol. Sans gagner en étendue, la terre, Valma inater, devient plus féconde; les sinistres prédictions que pouvait faire, avec une apparence de raison, quelque Maltlius sous un système de jachères et de cultures légères sont encore une fois démenties par les faits.

(I) M. Michel ClievaliiT.

Croit-on que cet apologue n*est pas concluant? Le monde ne noQSTëserve-t-il pas dans les deux Amériques, dans TAsie septoktrionale et centrale, dans toute TAfrique, dans les innombrables Hes de rOcéanie, dans les vastes plaines de la Russie et même dans les pays les plus civilisés de TEurope beaucoup de terres que la charrue n'a pas encore effleurées ? Et parmi celles même que le soc défonce, combien, de beaucoup le plus grand nombre, sont encore exploitées par les procédés de Tancienne barbarie, sans science, sans art, sans capitaux? Combien de terres sont cultivées comme la Flandre ou comme la Lombardie? Pas un centième peut-être de la superficie terrestre. Puis Tesprit de Thomme, Fart agricole, ont-ils dit leur dernier mot, ontils touché le point extrême au delà duquel il ne peuvent plus rien inventer d*utile? La Flandre même et la Lombardie, si splendide qu'en soit la culture, ne comportent-elles aucun progrès nouveau (1) ?

On dira qu'il y a une limite même à la science, même à Tesprit d'invention, que l'homme peut la reculer sans réussir à la foire disparaître, que le problème de l'inégalité entre l'accroissement de la population et l'accroissement des forces productives du sol finira un jour, si ce n'est aujourd'hui, si ce n'est demain, par être le grand obstacle que rencontrera l'humanité. Oai, certes, nous l'admettons. Selon la parole de Stuart Hill, il y a une c inévitable nécessité de voir le fleuve de l'industrie hiv maine aboutir en fin de tout à une mer stagnante. » Hais quoi, si quelques dizaines de siècles nous séparent de ce temps fatal, ne pouvons-nous mettre notre esprit en repos? N'est-ce pas le cas d'appliquer le précepte du poète Carpe diem ?

D'autres savants aussi nous offrent des perspectives beaucoup plus redoutables que celles de Malthus sans que notre imagination en soit troublée : le refroidissement du globe, par exemple. Si quelque physicien démontre que la chaleur de la surface

(l) D*aprèt Joies Doval, retendue de la terre habitable serait de douze millianls dlieeure* : la population du monde n'est guère que de 1,200 millions d'âmes, soit on habiunt par dix hectares : en France il y a 70 habitants par 100 hectares ; la poputalian du globe pourrait donc au moins sextupler.

terrestre va eo diminuaDt, que l'espèce humaine ne peut espérer une vie éternelle sur notre planète, que le séjour lui en deviendra, à la fin du temps, inhabitable, et que l'humanité est destinée à une totale disparition, quel esprit raisonnable s'attristerait de ces sombres prédictions, alors même que la science viendrait les confirmer? Les douleurs et les anxiétés de nos eitrèmes descendants peuvent intéresser notre intelligence, mais elles ne démontent pas plus notre âme que le souvenir des luttes et des misères de nos premiers aïeux. Si donc la théorie de Malthus ne doit acquérir quelque actualité que dans plusieurs dizaines de siècles, nous pouvons ne pas la faire entrer en Ugne de compte, ne pas la considérer comme un problème contemporain (1). 11 y a des pays, cependant, où dès maintenant le surcroît de population par rapport à retendue des capitaux ou à la superficie du sol cultivable se fait sentir par la baisse des salaires en même temps que par la hausse des fermages ; la Flandre, une partie de TAllemagne et de l'Italie sont dans ce cas; mais le remède est tout trouvé et facile, c'est l'émigration dans toutes les régions inhabitées qui n'attendent que des bras.

Si la doctrine de Malthus a été placée trop haut dans l'école et qu'on lui ait attribué une importance exagérée, surtout prématurée, il en est de même de celle de Ricardo. L'homme, suivant lui, met d*abord en culture les sols naturellement les plus riches ; puis, lorsque la demande des produits agricoles augmente dans de vastes proportions, il défriche les terres de qualité inférieure; le fermage représente l'écart entre le prix de revient sur les terres les plus fertiles, les plus anciennement cultivées, et le prix de revient sur les terres les plus arides que le nombre croissant des habitants et la demande accrue des produits agricoles poussent à mettre en culture. Hausse progressive des den-

(1) La théomde Malthus qui haute beaucoup d'esprits a inspiré un grand nombre d'écrits singulièrement extravagants ou immoraux : nous ue ciierouii que l'ouvrage anglais Ut éléments de la science sociale ou religion physique ^ sexuelle et natU' relie, par un dodeur en médecine. Ce livre, qui a eu plukieurs éditions et a été traduit en français, est d'un naturalisme parfois abject. 11 se publie encore h Tlieure actuelle, «n An^'leterre. un journal intitulé « Le Malihusien. n

Kesd^aUmen talion et du fermage, par conséquent détresse pro«

gre&sive de la population laborieuse, ou du moins inégalité

croissante des conditions humaines, telles sont les conclusions

de la théorie de Rîcardo. Nous Texaroinerons de près dans un

antre chapHre. Faisons en ce moment deux seules observations.

Aa point de vue historique, Téconomiste américain Garey, et

avec beaucoup plus de précision l'économiste français Hippolyte

Passy ont démontré d'une manière irréfutable que Tordre de

mise en culture des terres n*est pas celui que RiCârdo a imaginé,

et que la société ne va pas nécessairement, dans sa marche, du

défrichement des terres les plus riches au défrichement des terres

les plus pauvres. La seconde observation, c'est que la doctrine

!de Ricardo, fût-elle idéalement, théoriquement exacte, n*a, de même que celle de Malthus, aucune importance actuelle ni pro- |chaine. Ricardo vivait avant le prodigieux essor du peuplement des États-Unis et de l'Australie, avant la découverte des chemins de fer et des bateaux à vapeur. Il ignorait de nom ces territoires du Far-West américain ou canadien, le Minnesota, le Dakota, le Manitoba; c'est à peine s*il avait entendu parler de TOhio et de rillinois. Il ne pouvait mesurer les ressources que toutes ces contrées fourniraient à l'alimentation européenne ; il ne pré- Tovait pas que la baisse des frets rendrait moins coûteux le transport d'une tonne de blé de l'extrémité du Canada à Li verpool que ne Tétait, de son vivant, le transport de la même tonne du milieu de TËcosse à Londres. Les deux causes des fermages, d*après Ricardo, la supériorité de fécondité naturelle de certaines terres sur d*autres mises en culture et la plus grande proxi* mile de certaines fermes des principaux marchés perdent chaque jour de leur importance, par le défrichement, aux antipodes, de terres également bien douées de la nature et par la diminution croissante des prix de transport (1). Le genre humain

(1) Noos ne eonteitons pas que la théorie de Ricardo ne soit en partie vraie; il M incontestable que dans beaucoup de fermages on rencontre trois élémenls : d'abord rintrrét et l'aniorlissement du capital engagé, incorporé dans la terre ; en Kcoad et en troisièoie lieu la représentation de la supériorité de fécondité naturelle M de la sopériorité de situation de certaines terres par rapport aux autres terres

a devant lui Tassurance d'avoir pour bien des dizaines d'années, ou plutôt pour de longs siècles, les subsistances à bon marché.

Anticipant sur la suite de cet ouvrage, nous avons très succinctement démontré que les théories de Malthus et de Ricardo n'ont pas d'application, du moins universelle, à lepoque du monde où nous vivons. Il ep est de même de la théorie de Turgot et de toute l'école anglaise sur le salaire, sur ce que celle-ci appelle « le salaire naturel ». On se souvient des termes où a été formulée cette prétendue loi d'airain. « En tout genre « de travail, il doit arriver et il arrive, en effet, que le salaire « de l'ouvrier se borne à ce qui lui est nécessaire pour lui proc curer sa subsistance (1). » Celte formule est sœur, en quelque

en caltore. Ce qoi est faox dans la théorie de Ricardo, c'est ce qoi cooceme Tordre historique des cultures, c*est aussi la conclusion que la rente de la terre a une tendance à toujours hausser.

(l) Il est malheureux que la plupart des économistes aient adopté comme une sorte de postulat une proposition aussi creuse et aussi dépourvue de démonstration. Malgré l'autorité des grands noms qui la recommandent, nous la regardons comme une niaiserie contre laquelle protestent l'expérience et l'é? idence. « En toui genn de travailj dit Turgot, etc. » Nous voudrions savoir si les boulangers de Paris, qui gagnent actuellement 6 francs par jour et qui se mettent en grève au moment où nous écrivons ponr en gagner 7, plus 20 centimes de vin et 2 livres de pain, si les ouvriers fumistes parisiens qui obtiennent également 7 francs de rémunération journalière, si les charpentiers et les menuisiers qui se sont mis en grève pour gagner la même somme, si les maçons parisiens qui sont payés 7 et 8 francs par jour, si les fondeurs en bronxe qui se font 8, 9, 10 et jusqu'à 12 francs de salaire quotidien et qui n'en sont pas contents puisqu'ils suspendent leur travail afin d'obtenir mieux, nous voudrions savoir si tout ce monde qui est légion vérifie l'exactitude de la sentence de Turgot : « En tout genre de travail, il doit arriver et il « arrive, en effet, que le salaire de l'ouvrier se borne i ce qui lui est nécessaire « pour assurer sa subsistance. » Notez les premiers mots : en tout genre de tra» vaiL

Cependant cette proposition pédantesque, qui n'a aucun fondement expérime ntil et qui n'est qu'une affirmation arbitraire, a fait fortune. Lisez la célèbre adresse du socialiste allemand Ferdinand Lassalle au comité central pour la convocation, i Leipzig d'un Congrès général des travailleurs allemands : on y parle de cette c cruelle loi d'airain, j'enes grautame eheme Gesetx », comme si c'était l'âxiome sur lequel reposât toute la science économique; il aurait la même évidence que l'axiome géométrique d'après lequel la ligne droite est le plus court chemin d'un point i un autre. Ecoutez Lassalle {opus eitatum, funfte Àuflage) : « CeUe cruelle (f loi d'airain, dit-il en s'adressant aux ouvriers, vous devez avant toute chose la u graver profondément dans votre âme, et ne jamais vous en séparer dans aucune u de vos pensées. À cette occasion, je puis vous donner ï vous et à toute la classe (( ouvrière un moyen inrailiiblc d'échapper une fois pour toutes à toutes les trompe*

sorte, de celle d'Adam Smith qui dit : « A la longue, le maître « lie peut pas plus se passer de Touvrier que Touvrier du maître, « mais le besoin qu'il en a n'est pas aussi urgent. »

Cette maxime est encore un exemple des grands inconvénients scientifiques que présentent les généralisations précipitées. Vraie peut-être, sur certains points du moins, il y a un siècle, la formule d'Adam Smith est généralement fausse aujourd'hui. Cela sera démontré plus loin.

Le développement de la civilisation a singulièrement modifié la situation respective de l'ouvrier et du patron. L'adage d'Adam Smith, la théorie du salaire naturel, sont des réminiscences d'un

a ries et ï (oales les mysUflca lions. A tout homme qui vous parle de ramélioration u du sort des travailleurs, vous devez poser avant tout la question, s*il reconnaît u nu b*il ne reconnaît pas cette loi. S'il ne la reconnaît pas, vous devez dès Tabord «f vou^ dire que cet homme, on bien veut vous tromper, ou qu'il est d*one lamen- « table inexpérienee dans la science économique. Car il n'y a, comme je vous Tai (( iléjk fait remarquer, dans l'école libérale même, pas un seul économiste ayint un <( nom qui ait contesté cette loi. Adam Smith comme Say, Ricardo comme Malthus, u H:i>tiat comme John Stuart Mill, sont unanimes à en reconnaître la vérité. Il y a u sur ce point un accord complet parmi tous les hommes de la science. Et si voire » interlocuteur qui vous entretient de la situation des ouvriers a une fois, sur u vuire demande, reconnu cette loi, alors posez-lui une autre question : Comment u vfut-il triompher de cette loi? Et s'il ne sait rien répondre, tournoz-lui tranquille- (( ment le dos, e*est un babillard vide (ein leerer Schwdtser) qui veut avec des <i phrases creuses vous tromper et vous éblouir vous-même ou soi-même. »

Eh bien ! dussions-nous passer pour être d'une u lamentable inexpérience dans ta science économique », nous refusons toute espèce de caractère scientifique, de portée (générale, à ce prétendu axiome a qu'en tout genre de travail il doit arriver, CI et il arrive en effet que le salaire de l'ouvrier se borne a ce qui lui est nécessaire u |)our assurer sa subsistance. » Il ne suffit pas qu'un maître ou même une demidouzaine de maîtres aient parlé, pour qu'on s'incline malgré les faits.

Si, d'ailleurs, la proposition de Turgot et de l'école anglaise sur le salaire naturel était vraie, eomme l'admet Lassalle dans sa polémique, ce serait une vérité de Tordre à la fois physique et moral, dérivant de la nature humaine, laquelle pousserait riiumme i line multiplication effrénée dès qu'il aurait plus que ce dont il a besoin pour sustenter son existence (Fristung dtr Existenx), Tous les arrangements socialistes de Lassalle, toutes les associations subventionnées par l'État, n'arrêteraient pas cet instinct de nature et par conséquent n'amélioreraient en rien ta condition du travailleur manuel. Si Lassalle tourne contre ses adversaires, les économistes, la prétendue loi d'airain, il doit également admettre qu'on la tourne contre lui ; car, on bien elle eft fausse k ses yeux, et il ne doit point s'en faire une arme contre les économistes, ou elle est vraie, et alors il doit comprendre qu'elle renverse absolument tous ses plans. Cette loi d'airain, comme on l'appelle, empêcherait tout progrès dans l'humanilé; or. comme l'amélioration de la situation matérielle do travailleur depuis plusieurn biècles e.>t incontei>table, c'est que la loi d'airain est une fiction. L'histoire la dément tont austii b'fn que les faits actuels.

temps; où le plus grand nombre des hommes croupissait dans un état de servitude mentale et d*incapajcité légale. Il y a moins de vérité encore dans ces formules de Smith ou de Turgot que dans les théories de Malthus et de Ricardo, et cependant nous n'avons pas dissimulé combien celles-ci nous paraissent exagérées et prématurées.

Plaçons-nous à Tépoque actuelle, dans le dernier quartier du XIX* siècle, non pas à Tépoque où vivaient encore les institutions du moyen âge, ni à celle où naissait avec peine et se débrouillait, au milieu d*une sorte de chaos, la grande industrie agglomérée. N^anticipons pas non plus sur cette époque reculée, distante de nous de plusieurs siècles, où la terre tout entière, dans ses moindres recoins, sera habitée, où chaque parcelle du sol aura son occupant, et où le grand fleuve de Tindustrie humaine, suivant la magnifique image de Stuart Mill^ aboutira à cette mer stagnante que l'on appelle l'état stationnaire. Bornons nos méditations et nos regards à la période caractéristique de l'histoire du monde où nous venons à peine d'entrer il y a un demi-siècle et où l'humanité restera pendant quelques centaines d'années ; en vérité, cette étendue de temps suffit pour occuper nos esprits finis ; ce sont des perspectives assez vastes pour que robser\'a* tion s'y restreigne.

Quelle est à l'époque actuelle, quelle sera à l'époque prochaine rinfluence du progrès de la civilisation et du développement industriel sur la répartition des richesses, c'est-à-dire sur la part qui affère dans le produit social à chacun des quatre éléments composant la société? Tel est le sujet de ce livre. Les quatre éléments qui entrent comme copartageants dans le produit social sont les sdivants : les propriétaires, les capitalistes ou rentiers (1), les entrepreneurs d'industrie ou de commerce

(t) Lt langue vulgaire n*attache pas le mfme sens au mol de capitaliste et aa mol de rentier. Le premier semble indiquer à la fois plu» d'activité, plus de spéculation, plus d'opulence que le second. Dans le sens scienlinque le capitaliste ou te rentier est tout homme qui vit du revenu ou de Tintérét d'un capital prêté : il se dti^tingiie de Tentrepreneur d'industrie et de commerce, qui met en œuvre le capital, soit qu'il le possède, soit qu'il l'emprunte.

fXTRODDCnON. 25

\es ut\ariés . Ce soot là les quatre catégories de personnes »>Q(yanqoes. Plusieurs d'entre elles, tontes les quatre parfois, )ettveiit6lre confondues dans un même homme; la complexité même de nos relations sociales fait que beaucoup d*indiyidus préseDlenl réunis plusieurs de ces caractères, quelquefois tous. Il n'est pas rare de rencontrer un homme qui soit à la fois propriétaire, capitaliste, entrepreneur et salarié. Il faut, cependant, parla pensée rompre ce faisceau pour se faire une idée nette de h marche de la civilisation; il faut considérer comme absolument distinctes des catégories qui souvent sont groupées.

Comment les intérêts de ces quatre catégories, de ces quatre classes d'individus sont-ils affectés, soit d'une manière absolue, soit dans leurs relations réciproques, par les progrès de la civilisation et par le développement industriel? DéQnissons les termes: qu'est-ce que la civilisation? La civilisation est un état de société ascendante où Ton ren- !ODtre les caractères suivants : Taccroissemont général de la iécurité et de la liberté des personnes et des transactions; le )rogrès incessant des sciences et des arts appliqués à Tindustrie; accumulation continue des capitaux; enfin le progrès deTéduation générale. Voilà les traits auxquels nous reconnaîtrons Q un peuple est civilisé.

Une société de cette nature, fonctionnant sous ces influences,

ngeudre-t-elle une plus grande ou une moins grande égalité

es conditions humaines? A-t-elle pour effet de développer les

îux extrêmes de la richesse et de la misère? Supprime-t-elle

s degrés intermédiaires? Se résout-elle à la longue en deux

isses de plus en plus tranchées: une petite légion d*opulents

itrepreneurs, capitalistes, spéculateurs, et un nombre infini

bommes dépendants, vivant au jour le jour, soumis à unecon-

rrence effrénée? Quelques publicistes ont cru à cette ten-

Dce ; nul ne l'a décrite avec plus d*âpreté et d*éloquence que

oudhon .

Des esprits plus mesurés, moins portés à l'invective, n'ont s considéré que la fatilité de nos lois économiques dût rendre > riches chaque jour plus riches et les pauvres chaque jour

plus pauvres ; ils n*ODt pas admis que les influences inhérentes à la civilisation dussent nuire à la classe intérieure, mais ils pensent qu'elles doivent porter atteinte à la situation de la classe moyenne. Ils regardent comme inévitable que celle-ci se trouve amoindrie par la diminution du taux de Tintérêt, par la baisse des profits industriels, par la concentration croissante de rindustrie manufacturière et du commerce même de détail, enfin par le développement de l'éducation générale qui fait perdre chaque jour à la classe moyenne une partie du monopole qu'elle possédait. Cette opinion ne manque pas de vraisemblance; elle sera dans cet ouvrage Tobjet d'un sérieux examen.

Avant de terminer cette introduction, jetons un rapide coup d'œil sur les progrès de la condition du grand nombre des hommes, dans les sociétés civilisées, je ne dis pas depuis plusieurs siècles, mais depuis trois quarts de siècle environ. Nous verrons par un rapide résumé quelle a été dans le passé récent l'action de cette prétendue loi d'airain (grausames eherne^ Gesetz), « que le salaire de l'ouvrier est borné, par la concurrence entre les ouvriers, à sa subsistance; qu'il ne gagne que sa vie. »

Quels sont les principaux besoins de l'homme vivant en société? C'est de se nourrir, de se vêtir, de se loger. Est-ce tout ? Non certes, c'est de se prémunir contre la maladie, contre les accidents, contre le dénûinent de la vieillesse. Est- ce tout encore? Non pas. C'est d'acquérir plus de loisirs pour les occupations intellectuelles et morales. Avons-nous quelques données sur la manière dont la civilisation a affecté la satisfaction de ces différents besoins dans les classes populaires? Nous en avons, grâce au ciel ; il est facile et bon d'en faire usage.

Prenons d'abord Talimentation. La population en général se nourrit-elle mieux qu'autrefois? Qui en douterait? Qu'on se rappelle les lugubres descriptions que Vauban, Boisguillebert, La Bruyère (1) faisaient des habitants de nos campagnes au

(1) Si nous citons ici le nom de La Bruyère, c'est parce qu'il a écrit une phraie

INTBODUCnON. 27

do grand roi. « Gomme le menu peuple, écrit Vauban

dus sa dlme royale, est beaucoup diminué dans ces derniers

temps par la guerre, les maladies et par la misère des dières

unies, qui en ont fait maurrir de faim un grand nombre^

I etriduit beaucoup d'autre à la mendicité, il est bon de faire

I tout ce qu*on pourra pour le rétablir, d'autant plus que la

I plupart n* ayant que leurs bras affaiblis par la mauvaise nourri^

t dre, la moindre maladie ou le moindre accident qui leur

I arrive les fait manquer de pain, si la charité des seigneurs

' des lieux et des curés ne les soutient. » Notez que c'est un

HMomede sens, de mesure^ non un démagogue qui parle ainsi.

7oii-on maintenant, même dans les jours les plus mauvais, un

;ni)d nombre d'habitants mourir de faim et la plupart des

otres n'avoir pour tout bien que « leurs bras affaiblis par la

iiavaise nourriture ? »

Sans remonter à Yauban, Boisguillebert, La Bruyère, renrmons-nous dans l'enceinte de notre siècle, le progrès de ilimentation du peuple y est sensible. D'après les statistieos qui ont le plus d'autorité (1) la consommation du froent en France était en 1825 de 46 millions d'hectolitres, en 35 de 51 millions, en 1852 de 66 millions, en 1856 de 69, 1866 de 77; en 1880, avec une population moindre, elle )ntait à 84 millions d'hectolitres (2). Divisons ces quantités

ère uir les babiUnU des campagnes; mais noas croyons que cet homme de cour le lettres a singulièrement exagéré. Les témoignages de Vauban et de Boisguillet sont autrement importants.

) StaHstigue de la France, de Maurice Block, 2« édition, t. Il, p. 389. !) Nous empruntons A la Rerue agricole du Journal des Débats , du 24 mai 1880, ■straetifs détails soiTants sur la consommation du blé en France : Autrefois, le seigle, Torge, Tavoine, le maïs, le sarrasin entraient dans une ime mesure dans la fabrication du pain. Aujourd'hui, bien rares sont les ^gnards qui n*ont pas substitué le froment à tous ces farineux peu nourris- I. C'est le résultat du bien-élre et de la richesse agricole de la France, s, il faut plus de froment à notre pays qu'il y a dix ans, et la consommation souire, qui s'élevait en 1870 à 6 millions par mois, soit 72 millions par an, it aujourd'hui au moins 7 millions par mois, soit par au 84 millions d'hecto-

D'autre part, les besoins de l'industrie se sont développés. La fabrication des

alimenlaires, qui a pris depuis dix ans un développement considérable, emploie

ofl 6 millions d'hectolitres par an ; l'amidonnerie, la distillerie en emploient

vne eerlaioe quantité; enûn, dans les années oii le blé est de mauvaise qua-

par le chiffre de la population à ces différentes époques, nous avons une consommation moyenne de 1 hectolitre 53 en 1828, 1 hectolitre 59 en 1835, 1 hectolitre 85 en 1852, 2 hectolitres 02 en 1866, 2 hectolitres 27 en 1880. La consommation individuelle de froment en France a augmenté de 50 p. 100 depuis cinquante-cinq ans! Il ne s*agit là que d'une moyenne, nous dirat-on. Cette objection qui, en d'autres circonstances, est topique, n'a ici aucune portée. La classe supérieure et la classe aisée ne mangent certainement pas plus de pain qu'autrefois; elles en consommeraient même moins, parce qu'elles font plus d'usage de viande et d'une variété infinie de légumes. 11 faut considérer en outre qu'au pain de froment qui, dans la consommation courante a remplacé le seigle, l'avoine, les châtaignes, le maïs et les autres aliments inférieurs^ sont venus se joindre encore de puissants et utiles auxiliaires, les pommes de terre par exemple. La consommation du seigle pour la nourriture humaioe a baissé, tombant de 23 millions d'hectolitres à 20 mil-

lité, et « inboulanfreable «, les fermiers qui n*en ont pas la vente le donnent à consommer au bétail, à la volaille surtout, comme on le voit dans la Sartbe, dam la Bresse, etc., pays d*élevagp de \olaille. Il en ré&ulie que, si nous ajoutons ï tont cela les t4 ou t5 millions d*hectolitre8 que nécessitent nos emblavementa de l'antomne et de mars, la consommation de la France s'est modiflée sensiblement depuis dix à quinze ans, et l'année 18S0 comparée à Tannée 1865 pourrait présenter kt difTérences suivantes :

« EnsamencemenU 15«000,000 14.000.000

k ConAommatioD humaine.... 78,000,000 84,000,000

• InduRtrie 4.000,000 6,000,000

• BélaU 1,000,000 9.000,000

ToUI 98,000,000 107,000,000

« C'est-à-dire qu'en y comprenant les déchets et les besoins d'exportation es année normale, il nous Taut, pour vivre en France, non pas 100, mais 110 millions d'hectolitres. Ce chiffre est-il impossible à obtenir? Nous avons la preuve do contraire. En 1874, la France a récolté sur 7 millions d'hectares 132 millions d'hectolitres de blé, c'est-à-dire un peu plus de 18 hectolitres à l'hectare. Que la culture s'efforce d'obtenir annuellement ce rendement et surtout qu'elle produise de bon bk^ et nous n'aurons rien à redouter de l'importation, par ettiê raison que, produisant davantage, les fermiers pourront abaisser leurs prix de vente, tout en conservant des bénéfices. Cos 18 hectolitres à l'hectare que noua demandons sont souvent dépassés dans les départements oii l'apiculture est n progrès. Notre grande région du Nord atteint moyennement 20 et partois 25; par malheur, le Centre se tient à 13 et 14, et le Midi de 8 à 1 Z. »

oosei demi de 1825 à 1873; celle des pommes de terre a plus |ae triplé depuis 1820, passant de 40 millions environ d'hectoitres à 121 millioDS pendant la même période. La consommam de la viande a aussi notablement augmenté dans le même temps; ici les calculs sont plus difficiles. Les statisticiens estiloentqtte de 17 kilogrammes 16 en 1812 par individu et par an elle s'est élevée à 25 kilogrammes 10 en 1862 (1). On ne manijoera pas de prétendre que Taccroissement de la consommation de la classe riche et de la classe aisée prend une forte partie de cette augmentation de la consommation totale de cette denrée ; cela est vrai. Mais il n*en est pas moins certain qœ même les classes les plus humbles de la population ouvrière irbaine ou rurale font un beaucoup plus grand usage de la riande qu'autrefois. Le fait est tellement notoire que les chifires ice sujet devraient être superflus: c'est parfois une maladie le notre époque de vouloir substituer des chiffres, souvent viables et quelquefois incertains, à l'évidence universellelent reconnue de faits que tout observateur peut constater. I en est da vin comme de la viande: de 25 à 30 millions d'hecditres dans la période de 1820 à 1830, la production en a passé 50 ou 70 millions dans la période récente et avant les ravages 1 phylloxéra; déduction faite des quantités distillées ou expores, la consommation moyenne par habitant s'est élevée de ! litres vers 1830 à plus de 100 vers 1865 ; depuis lors elle a oore augmenté; ce ne sont certainement pas les classes ihes ou aisées qui ont absorbé tout cet accroissement de la oduction. Cependant, les autres boissons se consommaient ssi chaque année en quantités croissantes: la bière, dont ique habitant de la France ne buvait en moyenne que 10 à litres par an de 1812 jusque vers 1830, figure maintenant ir plus de 20 litres dans la consommation individuelle yenne.

'ous ces renseignements confirment ce qu'apprend l'expé-

) Block, Statistique de la fVanee, II, 397. Oepoii lors elle a notablement leoté comme en témoignent les imporintions de plus en plus considémbles de le étrangère.

rience vulgaire, que ralimentation de toutes les classes de It population est devenue depuis un demi-siècle, depuis vingt-cinq ans surtout, plus abondante et plus raffinée; on pourrait praaq«e dire que l'estomac de Thomme semble s'être élargi, tellemant il absorbe aujourd'hui plus qu'autrefois. Faut-il parler du sucra et du café, raretés naguère, aujourd'hui d'un usage fréquent parmi la population ouvrière des villes, et même parmi celles des campagnes les jours de marché et de réunion?

Le premier, le plus matériel besoin de l'homme, celui de l'alimentation, est donc pour toutes les couches d'habitants mieux satisfait aujourd'hui qu'autrefois. On en a une autre preuve dans le relèvement de la ration du soldat, qui se compose actuellement d'un plus grand nombre de grammes de viande qu'il y a quelques années.

Pour le logement, le critérium du progrès général est plat difficile à trouver que pour l'alimentation. C'est moins, d'ailleurs, sous le rapport de la nourriture que sous celui de Thabitation qu'est défectueux le régime de l'ouvrier. Beaucoup de gens de la classe aisée se résigneraient à la table de l'homme du peuple, non à sa chambre ou à sa chambrée. Le foyer, le home^ lui manque trop souvent, ou celui qu'il a mérite-t-il ce nom? Cependant, même de ce côté, l'amélioration est certaine, considérable; seulement l'évaluation en est plus difficile. En An* gleterre, la valeur locative des maisons déclarées à VIncome tax double presque régulièrement dans le cours de chaque période de vingt ans. De 53,234,970 livres sterling en 1862 pour l'Angleterre proprement dite, elle s'est élevée à 83,851,638 liv. sterl, en 1876, soit de 1,330 millions de francs à 2 milliards 96 millions; c'est près de. 60 p. 100 d'augmentation en quatorze ans. Pour tout le Royaume-Uni la valeur locative des maisons déclarées à Y incame tax est passée de 61,924,178 liv. sterl. en 1862 à 96,860,508 liv. sterl. en 1876, soit de 1,548 millions de francs à 2 milliards 422, ce qui est encore un accroissement de près de 60 p. 100. C'est en Ecosse que le progrès a été le plus rapide; de 5,355,000 liv. sterl. en 1862, soit 134 millions de francs, la valeur locative s'est élevée à 9,3%,788 liv. sterl.

IlfTROmJCTION. '" " 3i

AVions de francs en 1876: ici la plus-value est de environ. Au contraire, en Irlande, pays soumis à des rticaUères de misère et qui subit encore l'organisation 1 moyen âge, la valeur locative des maisons ne s'est le de 20 p. iOO en ces quatorze années. De 3,333,783 . oa 83 millions de francs en 1862, elle s'est à peine 3,612,082 liv. sterl. ou 90 millions et demi de francs

Être dira-t-on que les chiffres que nous venons de citer,

)0ur l'Angleterre proprement dite et l'Ecosse, ne sont

cluants pour notre thèse, qu'ils ne démontrent pas que

ralité des habitants de ce pays soit mieux logée qu'au-

L'augmentation de la valeur locative pourrait venir, en

» la hausse du loyer, du plus grand nombre des maisons

ire à une population plus nombreuse, enfin du luxe plus

de l'habitation dans la classe riche et dans la classe

Que ces trois causes aient contribué à l'accroissement