ET DE LA TENDANCE A UNE MOINDRE INÉGALITÉ

e U division de la science éceaooiique en quatre pariief. — La réparlilion des esses a été jusqu'ici moins étudiée que les autres branches de la science, e pessimisme économique et le socialisme. — Préjugés scieniiflques et préjugés ilaires à Tégard de la répartition des richesses. — Les trois genres de socia-^ e. — Criùques qu'ils adressent aux économistes k propos des machines, de la lion du travail, de l'association, de la concurrence. — Ce que l'on appelle le phisme.^ Objection de Mgr de Ketteler a la liberté commerciale : elle amènele triomphe de la nation ayant les salaires les plus bas. — Héponse à cette ction.

» théories de Mallhus, de Ricardo, de Turgot et de Stuart Mill sur la poputa- , la rente ds la terre et le salaire. — Ces trois théories n'ont pas un caractère itifique; elles ne contiennent que des vérités contingentes et passagères, propir^s rtains temp» et à certains pays.

Sfutation de la doctrine de Malihus par un apologue. — La concurrence des neufs, la baisse du fret maritime et la loi de Ricardo. — Le « salaire natu- » ; la a loi d'airain » de Lassalle ; Réfutation de cette théorie et du principe de ^ot.

ifloition de la civilisation. — Du préjugé que les riches deviennent chaqne jour riches et les pauvres chaque jour plus pauvres. — Définition des principaux ins de l'homme. — Comparaison des salaires soit en argent, soit ramenés au du blé, dans les trois derniers siècles. — De l'accroissement de toutes les conmations par tête. — De l'amélioration du logement de l'ouvrier. — D'un progrès grand encore dans le vêtement et dans l'ameublement ; démonstration par le vement des prix depuis cinquante ans. — Du développement dea garanties qu'a rrier .contre la maladie, le chômage, la misère. — L'action des sociétés de ors mutuels et des caisses d'épargnes. — Critiques de Proudhon relativement caisses d'épagne; réponse. .

ecroissement des loisirs de l'ouvrier. — Diminution progressive de la journée de ail.

béorie de Lassalle sur le critérium de la situation de la population ouvrière. —

Dtation de cette théorie.

*u mouvfinent général vers une moindre inégalité des conditions.

2 DF. LA RÉPARTllION DES RICHESSES.

On divise^d'ordinaire, la science économique en quatre parties distinctes, quatre provinces, pour employer le langage de l'école. La première concerne exclusivement la production des richesses: on y recherche les lois générales qui, en dehors de tout procédé technique, donnent au travail de Thomme vivant en société le maximum d'efficacité. Parmi les phénomènes les plus •importants qu'embrasse cet ordre d'études, on peut signaler la nature et le rôle du capital, la division du travail, la liberté in- % dustrielle, la concentration des ateliers, l'emploi des machines, la concurrence. Les premiers économistes, Adam Smith, Jean- Baptiste Say et leurs successeurs ont excellé dans cette fraction du domaine de leur science, ils l'ont pour ainsi dire épuisée, n*y laissant après eux aucune vérité importante à découvrir. La seconde partie de la science comprend la circulation des richesses ; elle traite des lois générales qui règlent l'échange, la monnaie, les banques, le crédit. Sur ces sujets les travaux ont été innombrables; les doctrines, cependant, sont moins fixes et moins ce^ laines; il y a place à des efforts utiles et à des vues nouvelles. Après ces deux catégories de phénomènes la science économique doit étudier la distribution ou, plus exactement, la répartition des richesses, ce qui diffère beaucoup de leur circulation : il s'agit de se rendre compte de la part qui doit revenir en stricte justice et de celle qui échoit en réalité aux divers facteurs de la production, aux hommes qui détiennent le sol en conformité avec nos lois civiles, à ceux qui possèdent les instruments de travail, aux hommes qui ont la conception et la direction des entreprises, à ceux enfin qui prêtent leurs mains ou leur esprit / pour l'exécution; cette dernière classe d'agents de la production forme en tout pays la majorité des habitants. Le champi que comprend cette troisième province de la science écono^ mique n'est pas restreint, comme on le voit, et l'exploratio n'en est pas d'un mince intérêt. Enfin, le quatrième ordre phénomènes qui complète notre science , c'est la consommât! des richesses; la destruction improductive et l'emploi ref ductif des capitaux, les effets respectifs de la prodigalité r l'économie, le luxe et son influence, l'impôt, telles son

grandes questions que robservateur rencontre dans cette dernière partie de la science.

Quelques économistes ont aussi considéré, comme une des parties intégrantes et principales de leur science, le phénomène dé la population ; et Tun d*eux s^est fait un nom impérissable par un traité sur cet important sujet. Quoique se rattachant à toutes les parties de notre science, quoique exerçant une influence p^irfois décisive non seulement sur la répartition des richesses, mais aussi sur la production, sur la circulation et sur la consommation, le phénomène de la population ne constitue pas, à proprement parler, une partie distincte de la science économique.

Appelé subitement en 1879 à remplacer dans la chaire d'écoaomie politique du Collège de France M. Michel Chevalier et obligé de désigner en quelques jours un sujet pour le cours d'une année, mon choix s*est porté, sans la moindre hésitation, sur la , répartition des richesses. Quelles raisons me déterminaient à \ parler de cette vaste question plutôt que des autres que je viens r d'énumérer? Trois considérations d'ordres différents m'avaient dicté cette décision. Voici la première : Tiniluence des lois économiques sur la répartition des richesses est un sujet beaucoup n^oins exploré que Tinfluence des mêmes lois sur la circulation. I On remplirait des salles entières des innombrables traités sur la production, sur leç banques, sur l'échange; au contraire, le problème si grave de la distribution des richesses ne tient en général n<i une place médiocre, secondaire, dans les livres d'économie politique, et 11 n'a guère été Tobjet de longs traités que de la part d'écrivains appartenant à Técole sentimentale ou socialiste. Sans doute, les volumes sur ce que Tpn appelle les questions ouvrières abondent, mais la plupart sont absolument vides, de simples am- Plifications et des redites, sans rien de précis, de positif et de ^ientifique. De ce que la distribution des richesses est un sujet ^oins exploré que la production et la circulation des richesses, l' en résulte aussi que c'est un sujet moins élucidé, moins contiu, sur lequel il y a beaucoup plus d'ombres. Or, la science qui ne doit pas rester immobile, qui tend toujours à progresser, doit se ^nsacrer principalement à l'étudedesquestions qui, tout en étant

4 DE L\ ni^PAllTITlOîH DES HICHESSES.

importantes, ont été jusque-là le plus négligées. Voilà la première considération qui a frappé mon esprit.

Une seconde est venue se joindre à celle-là. Oq a souvent et vivement reproché aux économistes de ne s'occuper que de la production et de la circulation, non de la répartition des richesses, de renfermer toute leur science dans quelques formules simples et abstraites, delà faire tenir presque tout entière dans deux principes, celui de la liberté du travail et celui de la liberté des échanges, sans se préoccuper le moins du monde des effets que ces deux libertés illimitées peuvent avoir sur le sort du plus grand nombre, des perturbations que parfois elles peuvent entraîner.

La moquerie sur ce point s*est jointe à la critique. Pour n*en citer qu*un exemple, un des chefs du socialisme allemand, celui qui en est Tapôtre, Lassalle, tandis que Karl Marx en est le docteur, disait un jour avec plus d*esprit que d'exactitude : « Voulez-vous savoir ce qu'est I économie politique; prenez un sansonnet, faites-lui répéter à Tinfini ce seul mot: Ëchangt^t Échange, et vous avez un économiste. » On eût pu répondra avec plus de raison à cette boutade : « Voulez-vous savoir ce < qu*est le socialisme ; prenez un sansonnet, faites*lui répéter ^ Tinfini ce mot : Solidarité, Solidarité, et vous avez un socialiste. ' Mais les réponses de ce genre n*ont qu*une portée négative, e^i en prouvant que l'adversaire a des torts, elles ne démontreP|' pas qu'on en soit exempt soi-même.

Quelle que soit l'injustice ou l'exagération de ces reprochai que l'on adresse à l'économie politique, il en est resté daiv l'opinion de beaucoup de personnes une certaine défavei^ contre cette science que l'on suppose une science étrangj aux faits, une métaphysique creuse, une phraséologie vidO: que l'on accuse aussi d'être une science sans entrailles, p^ employer une locution vulgaire. Parmi les hommes d'é' les hommes d'affaires et les hommes du monde, il n'eu ê trop qui ont la conviction ou le préjugé que les lois éco) ques relatives à la répartition des richesses sont de purf ceptions de l'esprit, des abstractions sans réalité ou

elles ont quelque réalité, elles exercent une influence fatale, qu'elles créent un ordre de choses qui n*est avanlageux/iu*au petit nombre, qu'elles mettent le faible à la discrétion du fort, qu*en un mot elles amènent une croissante inégalité des conditions.

C'est ce reproche dont j'ai à cœur de défendre l'économie politique, non par une vaine sentimentalité, mais par une profonde conviction scientifique.

Enfin, pour achever ces préliminaires, une troisième considération m'a engagé à traiter de ce sujet de la distribution des richesses. Depuis trente ou quarante ans on peut dire que la face du monde économique a changé plus qu'autrefois en plusieurs siècles. Les expériences se sont multipliées ; des faits nouveaux se sont produits. La civilisation a pris une autre allure, si ce n'est une autre direction. On ne peut plus, raisonner aujourd'hui soit du principe de la population, soit de la propriété foncière et de ce que l'on appelle la rente de la terre, le fermage, soit des salaires et des profits, comme on le faisait à la fin du dernier siècle ou même au commencement de celui-ci. Beaucoup d'économistes, il est vrai, les anciens surtout, considéraient l'économie politique comme une science de déduction qu'un penseur, doué d'une tète solide, pourrait construire à lui tout seul dans son cabinet. Rossi lui-même écrivait, il y a quarante ans, que l'économie politique est une science de raisonnement plutôt qu'une science expérimentale. Aujourd'hui on demande à l'économie politique, on lui fait sommation d'être une science expérimentale, de donner la démonstration de ses théorèmes, non seulement par leur exactitude logique, mais par une accumulation de faits. Elle doit se soumettre à cette épreuve; il est utile qu'elle le fasse de bonne grâce.

Il y a parmi les doctrines économiques des vérités qui sont éternelles, ce sont celles qui forment le fond et la substance de la science, mais il y a aussi des observations qui sont contingentes, auxquelles on a eu le tort de donner souvent la forme de lois et qui n'ont qu'une vérité relative, suivant le temps et les

circonstances. Or, il arrive que presque tous les principes qu ont été établis par les économistes les plus célèbres, à la lin du siècle dernier ou au commencement de celui-ci, sur la répartition des richesses, rentrent dans cette seconde catégorie de théories sujettes à contrôle, à réserve, ne possédant qu'une vérité relative et variable.

Un économiste, au courant du mouvement actuel du monde depuis un quart de siècle et doué de quelque pénétration pour deviner la marche prochaine de la civilisation, ne peut plus raisonner sur la répartition des richesses comme le faisaient Turgot, ou Malthus, ou Ricardo.

Tjclles sont les trois raisons qui m'ont porté à choisir le sujet d*un cotirs, devenant aujourd'hui un livre : nouveauté relative des questions, intérêt particulièrement actuel, abondance de matériaux inconnus des économistes anciens.

La transformation qui s'est opérée dans les procédés de production, dans l'organisation du travail, dans les habitudes commerciales même depuis un demi-siècle et surtout depuis un quart de siècle, a jeté de l'inquiétude dans beaucoup d'esprits. Que cette transformation ait beaucoup accru la production, personne ne le conteste. Tout le monde avoue que la puissance productive de l'humanité a augmenté dans d'énormes proportions. On ne peut nier la lumière; mais beaucoup d'hommes, d'ailleurs impartiaux, intelligents, réfléchis, affirment que ce progrès est presque illusoire pour le bonheur de l'humanité, qu'il n'a. profité qu'au petit nombre, que le grand nombre n'en a retiré ni plus de bien-être, ni plus d'indépendance, ni plus de loisirs, ni plus de sécurité, conditions nécessaires du bon-' heur. î

L'industrie manufacturière agglomérée, l'excessive division et par conséquent l'excessive spécialité du travail, la liberl^ commerciale, la concurrence indéfinie à l'intérieur et au deho la puissance de l'association qui ne profiterait guère qu*a gros capitalistes, la spéculation qui devient universelle et facilités nouvelles qu'elle trouve, toutes ces circonstance'

INTllODUCTlON. 7

ractéristtqiies de notre temps, sont-elles des avantages pour le grand nombre? La situation de la généralité de l'humanité en est-elle physiquement et moraleknent améliorée ? N'en ressort»il pas, au contraire, pour elle un assujettissement nouveau, un servage d'un nouveau genre avec Tinstabilité en plus? N*est-H pas vrai que les privilégiés de ce monde en profitent seuls? N*est-il pas vrai qu'avec cette liberté illimitée, cette lutte ardente pour la fortune, les riches deviennent chaque jour plus riches, les pauvres chaque jour plus pauvres? Ce mot dans ces derniers temps a été répété par des voix prétendues savantes, des deux côtés de l'Atlantique (1). Ne doit-on pas dire, comme l'a écrit Proudhon, que l'économie politique est l'organisation de la misère?

Telles sont les idées qui prévalent dans beaucoup d'esprits, dans des esprits de nature très différente, de tendances très diverses, d'opinions opposées. Il surgit ainsi une sorte de pessimisme économique qui, ou bien ne croit pas à la vérité des lots économiques, ou bien» les croyant vraies, les juge funestes, et pense que l'Ëtat, ce que l'on a appelé dans ces derniers temps d'un nom barbare, la collectivité, doit intervenir pour en entraver; pour en redresser l'action.

il n'en est pas du pessimisme économique comme du pessimisme moral. Celui-ci reste en général à l'état d'opinion intérieure; il est contemplatif et recule devant l'action; il conduit ^u découragement et à l'inertie. Le pessimisme économique, au contraire, ne peut rester passif; l'intérêt est trop grand pour 4uesi, abandonnée à elle-même» la société tourne à l'oppression et au malheur du plus grand nombre, on ne s'efforce pas de réagir contre ces tendances naturelles et d'y opposer des obstacles artificiels. Le pessimisme économique, devenant actif, passant de la négation à l'affirmation, prend un autre nom, il s'appelle le Socialisme.

(0 Voir notamment i*ouvrage assez médiocre de T.-N. Bénard : De l'influence ^f iaU iur la répartition des richesses, où ce mol « les riches devienneni cluque jour pins riches, les pauvres chaque jour plus pauvres » revient comme un refrain, *^^i dVilleurs que l'auteur se donne la peine de fournir 1j démouslration de ce l*«ieDdu axiome.

R DE L\ nÉPARTITION DES RICHESSES,

11 ne faut pas se le dissimuler; le socialisme a pris un développement considérable, une vie nouvelle, depuis quelques années. On le croyait mort, il reparait. On ne le connaissait que sous une forme ; il surgit maintenant sous trois formes différentes. Nous rencontrons d'abord le socialisme ancien, le plus connUy celui qu'on combat avec le plus d'ardeur, le seul presque qu*on considère comme un ennemi, c'est le socialisme démocratique, qui a pour adhérents une notable partie de la classe ouvrière. A c6té de ce premier socialisme qui est d'instinct plus que de raisonnement, on trouve le socialisme savant, celui qui a pris naissance dans quelques chaires ou dans quelques écrits d^économie politique et qui a gagné à sa doctrine ou à quelquesunes de ses doctrines une partie du monde officiel et administratif dans certains pays. Ce socialisme, on Ta appelé socialisme de la chaire ; on pourraitaussi le nommer « socialisme d'État (1 ) » . Enfin il y a un troisième mode du pessimisme économique, c'est le socialisme mystique et religieux.

De ces trois formes du socialisme contemporain les deux dernières n'existent guère en France: ou du moins le public les ignore, elles ne s'y sont pas encore constituées en corps de doctrine compact; on en rencontre cependant les éléments, les membres épars, dans beaucoup de discours, de rapports, de pétitions et de projets. Quant à la première et la plus antique forme du socialisme, celle qui a séduit une notable partie de la population ouvrière, on la croyait, elle aussi, disparue; les politiques se flattaient, quelques-uns se flattent encore, qu'elle n'est qu'une sorte d'ombre ou de fantôme qu'évoquent de temps à autre, dans des desseins personnels, les partis vaincus. Les hommes qui suivent de près depuis quelques années le mouvement économique et social n'ont jamais été dupes d'une aussi grossière ou aussi volontaire illusion. Nous-méme, dans le premier ouvrage que nous ayons publié et qui date de douze ans, au milieu de la quiétude générale et avant les réunions publiques qui

(1) Nous nous sommes servis de ce mot < socialisme d'État » dans divers articles de notre journal l^EeonomisU français, pour caractériser des tendances qui dominent dans certains groupes de notre Chambre actuelle des députés. Le mot ensuite a Tait fortune.

firent tant de bruit vers la fin de l'Empire, nous signalions le danger du socialisme démocratique, reprenant des forces alors qu*on le croyait mort(l). Les derniers congrès ouvriers, celui de Marseille entre autres, l'apparition d'un grand nombre de feuilles politiques qui ajoutent à leur titre Tépithète de journal socialiste, doivent prouver à tous que le socialisme est encore vivant. S'il est en France, il a encore plus de vie dans d'autres contrées européennes: en Allemagne, en Russie, même en Italie.

Les trois socialismes que nous venons d'indiquer, le socialisme démocratique, le socialisme scientifique et le socialisme mystique ou religieux, ont une attitude différente vis-à-vis de la société que chacun d*eux cependant cherche à subjuguer. Le premier est agressif et violent, il veut s'emparer de la société de vive force; le second est doctrinal, magistral, il veut convaincre la société et la régenter; le troisième est insinuant, il prétend la convertir.

Tous les trois ont ceci de commun qu'ils croient que les lois économiques sur la distribution des richesses produisent, abandonnées à elles-mêmes, une inégalité croissante des conditions humaines, une concentration croissante des capitaux, deTindustrie et du commerce en un petit nombre de mains, et que par conséquent le législateur doit intervenir pour corriger ces tendances qui seraient fatales au corps social.

Prenant un à un chacun des progrès industriels et chacune des lois économiques, ces trois socialismes s'efforcent de prouver que ce progrès ou que cette loi a contribué soit à une plus grande inégalité des fortunes, soit à une plus grande instabilité du sort des ouvriers. On parle des machines et de leurs bienfaits, mais les machines produisent le chômage, au moins temporaire; à chaque instant, par leurs incessants perfectionnements, elles jettent la perturbation dans les ateliers, elles enlèvent à l'ouvrier toute la séQurité du lendemain. Puis les machines amènent ce que Ton appelle swi/p/iwm«, mot ingénieux

(1) Voir notre ouvrage : < De Imitât social et intellectuel des populations ouvrières et de son influence sur le taux des salaires. '

10 DE LA ftÉPAKTiTlÔW DJvS UICUESSES.

qui est censé dépeindre le mal dé Undustrie moderne. L*homme trouve mille moyens d*abréger sa peine, et cependant sa peine ne devient pas moindre. M. Michel Chevalier, comparant aux procédés actuellement en usage pour la mouture du blé ceux qui étaient employés dans la maison de Pénélope d'après Homère, prouve que la réduction du froment en farime coûte aujourd'hui cent fois moins de travail qu'autrefois. Un autre économiste décrira avec complaisance les perfectionnements merveilleux qui ont permis de produire avec la filature mécanique, par jour et par paire de bras, 500 fois plus de fils que n'en donnait la quenouille. Un statisticien habile, supputant la puissance des machines qui fonctionnent à l'heure actuelle en France, trouve qu'elle équivaut à 1,500,000 chevaux-vapeur, soit à 30 millions de nouveaux travailleurs de fer, triplant ainsi la force productive du pays (1). Mais les trois socialismes dont nous parlons n'admettent pas que ce progrès représente un bénéfice net pour la classe ouvrière; celle-ci a-t-elle plus de loisirs qu*autrefois, est-elle moins dépendante, sa tâche est-elle plus facile, plus sûre, moins rebutante? Les trente millions de paires de bras que représentent les 1,500,000 chevauxvapeur de la machinerie en France font-ils que les 15 millions de travailleurs humains en chair et en os travaillent seulement le tiers de ce qu'ils travaillaient autrefois, ou que, travaillant autant, leurs jouissances, la sécurité et la dignité de leur vie se soient notablement accrues? Et les trois socialismes résolvent par une négation hautaine toutes ces délicates questions.

Il n'en est pas autrement pour la division du travail. Les trois socialismes lui reconnaissent les mêmes mérites pour le développement de la production, ils lui attribuent la même influence perturbatrice sur la distribution des richesses. Qu'un homme par un travail morcelé et toujours uniforme, que le « travailleur parcellaire», pour employer l'expression de Proudhon, arrive à une dextérité merveilleuse, ce n'est pas contestable. Que par cette spé-

(1) Voir, tlans VKconowitte français du 8 février 1878, Tarlicle de M. de Foviile, »ui la Transformoîion des moyens de pruductiun.

INÏUODUCTION. ]\

cialité à outrance on parvienne à une multiplication indéfinie et à un bon marché inouï de certains produits, personne ne s'aviserait de le nier. Mais que devient Tintelligence, la liberté, en un mot la personne humaine dans cette organisation du travail qui condamne un homme à faire pendant des dizaines d'années le même détail infime d'un produit vulgaire? Cette division etcessive du travail, est-ce qu'elle ne crée pas l'asservissement en même temps que la dégradation de l'ouvrier; est-ce qu'elle n'amène pas leâ crises et les chômages? Les excès de production si fréquents dans l'industrie moderne, d'où viennent-ils, si ce n'est de la division extravagante du travail qui enlève toute idée de mesure, toute prévision des exigences de la consommation ? IjSl division du travail et les machines, voilà à la fois les deux grands facteurs du progrès de la production et les deux auteurs responsables de l'avilissement et de Tinstabilité de la situation de l'ouvrier. Quand par Tentraînement qui est inhérent aux machines et à la division du travail il se manifeste un encom* brement dans une industrie quelconque et que celle-ci ferme ses ateliers, que devient « le travailleur parcellaire »? A quoi est-il bon? Quelle autre occupation peut-il prendre pour soutenir sa vie? Il est aussi inutile, aussi incapable de rendre unservice que le serait une machine à filer, séparée de tous ses engrenages et de sa force motrice. Ce n'est plus qu'un outil qui ne correspond à aucun besoin. Cependant cet outil humain, devenu hors d'usage, au moins pendant des semaines ou des mois, il faut qu'il vive : de quoi vivra-t-il, si ce n'est de la charité publique?

Pour répondre à ces objections des divers socialismes, invoquera-t-on l'association? vantera-t-on les bienfaits de ce principe, les diverses applications dont il est susceptible? Mais les socialistes, après un premier moment de ferveur, ont abandonné pour la plupart le culte de l'association volontaire et libre. Celle-ci ne serait qu'un leurre ; l'association, dans l'état de désorganisation de la société, ne profiterait qu'aux gros capitaux, aux « monopoles », comme dit Proudhon. Ce sont ces capitaux qui accaparent non seulement la production propre-

n ' DE. LA RÉPARTITION DES RlCnESSES.

pour ces peuples les salaires soient plus élevés que partout ailleurs.

A Tappui de leur pessimisme les socialistes invoquent des théories économiques célèbres. Que plusieurs illustres économistes aient été trop absolus dans leurs doctrines, qu*ils aient trop généralisé, qu'ils aient anticipé des périls excessivement éloignés, qu*ils aient représenté au monde comme actuelles des difficultés qui ne seront graves que dans bien des siècles, tout homme doué d*un esprit exact doit le reconnaître. Trois hommes surtout sont tombés dans ce défaut de généralisations précipitées et excessives, Malthus, Ricardo, Turgot. D*iuie parcelle de vérité, souvent d'ailleurs de nature contingente, ils ont fait un corps de doctrines, une théorie prétendue inflexible et universelle, à laquelle l'expérience donne sur bien des points des démentis catégoriques. Malthus a enseigné que l'accroissement de la population est naturellement, sauf l'action des obstacles préventifs ou répressifs, supérieur à la croissance des subsistances et des capitaux, d'où il résulterait qu'à moins d'une continence héroïque ou de pratiques vicieuses la misère et l'abjection auraient dans l'humanité une marche constante et progressive. La théorie de Ricardo sur la rente de la terre n*est pas moins désolante: d'après cet esprit si remarquablement sagace, mais si imprudemment généralisateur, l'homme, dans le développement historique des sociétés, commencerait à mettre en culture les terres les plus fertiles, puis, au fur et à mesure que la population se développe, il arriverait à défricher les terres moins bien douées de la nature, ce qui ferait hausser le prix du blé et ce qui amènerait, au profit des propriétaires des terres les plus anciennement cultivées, ce revenu d'une nature particulière, dépassant les frais de production et l'intérêt des capitaux engagés, revenu obtenu sans travail aucun, sans mérite aucun, et dénommé rente de la terre. Suivant cet ingé*' nieux système la part du propriétaire dans raclif social ou di moins dans l'ensemble du revenu national s'accroîtrait sponta nément et constamment. Enfin, une troisième théorie, plr ancienne que les deux précédentes, due aussi à un puisse

esprit, la théorie de Targot et après lui de toute l'école anglaise sur le salaire, n'a pas moÎDS contribué àce pessimisme économique que nous considérons comme le père du socialisme, a En tout genre de tir^vail, a écrit Turgot, il doit arriver et il arrive, en effet, que le salaire de Touvrier se borne à ce qui lui est nécessaire pour kii procurer sa subsistance. » Toute Técole anglaise, s*approprîant cette définition et la développant, a donné à ce salaire minimum le Qom malheureux et plein d*ajnbiguité de salaire naturel.

S*emparant à leur tour de ces trois prétendues lois^ celle de Halthas, cette de Rjcardo, celle de Turgot, les pessimistes et les socialistes de toutes sortes s*écrient : « Vous voyez la loi (Tai- « rmi (1) qui, d'après les spécialistes, les économistes, condamne

< irrémédiablement le grand nombre des hommes à la misère,

< et même à la' misère progressive. » Avouons-le, si les trois principes de Malthus, de Ricardo et de Turgot sont vrais, en tant que lois universelles, et non pas seulement en tant qu'accidents passagers, le cri de désespoir des pissimistes et des so- :^ialistes est presque justifié.

Heureusement les trois principes de Malthus, de Eicardo et de l^urgot ne sont pas des vérités universelles ; ils n'ont pas le caractère de lois. Ualthus n'avait pas pensé que son système péchait aute de trois observations : la première, c'est que la terre est nfiniment loin d'être peuplée tout entière, c'est qu'il y a des réservés presque indéfinies de sol cultivable et inoccupé, c'est que Vhomme, de même que les produits, est transportable, d'autant plus aisément transportable que la civilisation fait des progrès. La seconde observation qui a échappé à Malthus, c est que le développement même de l'aisance ou de la richesse niodifie les habitudes de la population et que, sans qu'il soitbe- ^in de faire intervenir ici les pratiques vicieuses, il a pour effet de réduire le taux d'accroissement du nombre des habitants. Une dernière observation encore, c'est que Malthus n'avait tenu,

(i) Ce mot de « loi d'airain » n fait TortuDC et se trouve aussi bien sous la plume <lci lociatitles religieux que dans les discours des socialistes savants ou des socialittcs révolutionnaires.

J6 'de la nÉPARTlTlON DES WCIIESSES.

pour ainsi dire, aucun compte des progrès dont ]a culture est susceptible. Un apologue nous servira à mesurer en quelque sorte la portée de ces progrès.

Je suppose une contrée vaste et incivilisée, lès États-Unis d'Amérique avant Toccupation par les Européens. Cette immense solitude à l'état vierge est habitée par quelques tribus d'un peuple chasseur. Il faut à chacune d'elles, pour la nourrir de gibier ou des rares fruits que lui donne la cueillette, une énorme étendue de terrain : des centaines d'hectares sufDsent à peine à chaque individu. Au bout de quelques siècles un sage se lève au milieu de ce peuple chasseur, et avec gravité : « La terre est limitée, fit-il; nos forêts sont restreintes; les « daims, les cerfs, les buffles commencent à manquer à notre « population exubérante. L'homme multiplie trop, et les sub- « sistances n'augmentent pas. Chaque addition d'une tète a nouvelle à notre tribu réduit la part de chacun des autres « membres. L'accroissement du nombre des habitants produit « d'abord la disette, plus tard la famine; encore quelques « dizaines d'années et nous serons réduits à manquer de vivres, c Si l'homme ne se fait à lui-même violence, ne réprime Tin- « stinct le plus doux et le plus impérieux de sa nature, la forêt « et la prairie seront trop étroites pour les nombreux chas- « seurs qui y chercheront leur subsistance. La faim rendra les « hommes féroces ; ils tourneront les uns contre les autres ces c armes dont ils ne devraient se servir que pour atteindre les « animaux; les plus faibles périront, les plus forts eux-mêmes « auront une vie précaire. La misère, la dégradation, le crime, « la mort prématurée, voilà ce qu^amènera chez nos tribus « innocentes et adonnées à la chasse la multiplication désorc donnée du nombre des humains. » Si quelque Malthus sauvage eût tenu ce langage il y a plusieurs dixaines de siècles, dans le premier âge des sociétés, il semble qu'on n'eût pu rien lui répoudre; les arguments eussent fait défaut à ceux que la morale ou l'amour de Thumanité eût portés à être ses contradicteurs. Mais voici que l'expérience, plus inventive et plus féconde que \\\ raison, s'est chargée de démontrer combien étaient frivoles,

prématurées, les observations ou les prédictions du sage que nous avons fait parler. Parmi ce peuple chasseur quelques hommes plus réfléchis ou d*un tempérament plus sédentaire que le reste de la tribu s'avisent qu'en réunissant vivantes quelques-unes des bêtes qui servaient à leur nourriture, en en formant un troupeau, en les enfermant ou les tenant dans un pâturage propice, en veillant avec soin à leur conservation et à leur reproduction, ils ont avec moins de peine des vivres plus assurés et plus abondants. Ce premier essai réussit et fait impression sur Tesprit de la tribu tout entière. Peu à peu, de chasseresse, la tribu devient pastorale. Alors on commence à s'apercevoir que la terre est vaste, que, mieux aménagée, les ressources en sont étendues. Au lieu de quelques centaines d'hectares, quelques dizainçs suffisent pour nourrir sous ce régime chaque individu, même chaque famille. Les habitants se sentent au large dans la contrée; plus rapprochés les uns des autres, ils se trouvent moins gênés. Ils croissent et multiplient, et cela dure plusieurs siècles. Alors pour la seconde fois, et sans qu'il ait entendu parler de son prédécesseur en pessimisme, un pasteur de grand âge et d'esprit méditatif s'adresse au peuple: « Enfants, dit-il, Dieu fit les pâturages bornés; c l'homme, au contraire, a Tinstinct de multiplier à l'infini, c Chaque jour notre peuple devient plus nombreux ; cepen- « dant la terre ne peut nourrir plus de troupeaux. Jetez a les yeux sur le pays^ il n'est pas un coin que ne parcoure et « que ne tonde notre bétail. Nos vivres ne peuvent plus s*acc croître. Chaque nouveau venu dans la tribu, au delà du « chiffre actuel des habitants, enlève anx autres une part de « leur nourriture ou est réduit à mourir de faim. Quel triste « avenir nous réservent nos penchants désordonnés I Couti- « nence, célibat, ou misère et destruction, telles sont les deux « extrémités entre lesquelles il faut choisir. » Il se tut, et l'on conçoit la perplexité de ses auditeurs. Quelles réponses trouver à un langage si net, si judicieux, si péremptoire? Le genre humain est condamné à la famine ou à la continence, cela paraissait évident. Voici, cependant, que pour la seconde fois la

Providence, plus clémente que nos folles appréhensions ne Timaginent, vient au secours de Thomme. Un berger, occupant ses vastes loisirs, gratte un coin de terre et y sème négligemment quelques grains d'une graminée vulgaire: Tété suivant il y trouve une moisson, il recommence inexpérience, il rétend, et il a un champ de blé. Un petit espace lui donne de la nourriture pour toute une année. Suivant la belle expression d'un économiste (1 ) : c la civilisation parait un épis à la main. »

Au lieu d'errer avec ces troupeaux sur d'énormes espaces, déplaçant ses pacages, la tribu se fixe ; ce peuple, d'abord chasseur, puis pasteur, devient enfin agriculteur. La terre lui semble vaste, âes inquiétudes sur l'avenir disparaissent, il se sent maître de la nature et confiant en ses propres destinées. La division du travail, le commerce s'établissent, les arts naissent; pour yivre. il ne faut plus à chaque individu des centaines, ni même des dizaines d'hectares, quatre ou cinq suffisent.

Avons-nous épuisé la série des stages successifs par lesquels passe la société, reculant de plus en plus la limite des subsistances? Non certes. Après que tout le pays fut défriché et mis en culture, que la population se fut accrue, il est possible qu'une fois encore quelque calculateur alarmé ait signalé à ses concitoyens l'augmentation désordonnée du nombre des habitants en présence de la petitesse de la terre, qu'il ait suscité chez eux des inquiétudes. Mais quoi I... un progrès succède à un autre. Les jachères disparaissent; le vieil assolemept triennal est remplacé; Tart agricole apprend à se servir des eaux et des engrais ; il invente les cultures dérobées qui permettent sur un même terrain plusieurs récoltes annuelles; il connaît mieux les plantes et sait les adapter au sol. Sans gagner en étendue, la terre, l'aima mater, devient plus féconde; les sinistres prédictions que pouvait faire, avec une apparence de raison, quelque Maltlius sous un système de jachères et dé cultures légères sont encore une fois démenties par les faits.

(1) M. Michel Cbevstier.

Croit-on que cet apologue n*est pas eoncluant? Le monde ne nous réserve>t-il pas dans les deux Amériques, dans TAsie septentrionale et centrale» dans toute TAfrique, dans les innombrables îles de rOcéanie, dans les vastes plaines de la Russie et même dans les pays les plus civilisés de TEurope beaucoup de terres que la charrue n'a pas encore effleurées 1 Et parmi celles même que le soc défonce, combien, de beaucoup le plus grand nombre, sont encore exploitées par les procédés de l'ancienne barbarie, sans science, sans art, sans capitaux? Combien de terres sont cultivées comme la Flandre ou comme la Lombardie? Pas un centième peut-être de la superficie terrestre. Puis Tesprit de l'homme, Fart agricole, ont-ils dit leur dernier mot, ontils touché le point extrême au delà duquel il ne peuvent plus rien inventer d*utile? La Flandre même et la Lombardie, si splendide qu*en soit la culture, ne comportent-elles aucun progrès nouveau (i)?

On dira qu*il y a une limite même à la science, même à Tesprit d'invention, que Thomme peut la reculer sans réussir à la faire disparaître, que le problème de Tinégalité entre Taccroissement de la population et Taccroissement des forces productives du sol finira un jour, si ce n'est anjourdliui, si ce n'est demain, par être le grand obstacle que rencontrera l'humanité. Oui, certes, nous l'admettons. Selon la parole de Stuart Mill, il y a une « inévitable nécessité de voir le fleuve de l'industrie hu maine aboutir en fin de tout à une mer stagnante. » Mais quoi, si quelques dizaines de siècles nous séparent de ce temps fatal, ne pouvons-nous mettre notre esprit en repos? N'est-ce pas le cas d'appliquer le précepte du poète Carpe diem ?

D'autres savants aussi nous offrent des perspectives beaucoup plus redoutables que celles de Malthns sans que notre imagination en soit troublée : le refroidissement du globe, par exemple. Si quelque physicien démontre que la chaleur de la surface

(I) D*après Ju!e& Duval, TéUDdoe de b terre babiuble serait de doute millianls d'becures : la popalalioo da moode D'est guère que de 1,200 millîoBi d'âmes, soii on habitant ptr dix hectares : en France il j a 70 babitanU par 100 hectares ; la popuiatiên do globe pourrait donc au moios texlopler.

a devant lui Tassurance d'avoir pour bien des dizaines d'années, ou plutôt pour de longs siècles, les subsistances à bon marché.

Anticipant sur la suite de cet ouvrage, nous avons très succinctement démontré que les théories de Malthus et de Ricardo n'ont pas d'application, du moins universelle, à Tépoque du monde où nous vivons. Il en est de même de la théorie de Turgot et de toute l'école anglaise sur le salaire, sur ce que celle-ci appelle « le salaire naturel ». On se souvient des termes où a été formulée cette prétendue loi d'airain. « En tout genre c de travail, il doit arriver et il arrive, en effet, que le salaire c de Touvrier se borne à ce qui lui est nécessaire pour lui procurer sa subsistance (1). » Celte formule est sœur, en quelque

en culture. Ce qui est faux dins la théorie de Rieardo, e'est ce qui concerne Tordre biftiorique des cultures, c*est aussi la conclusion que la rente de la terre a une tendance k toujours hausser.

(1) Il est malheureux que la plupart des économistes aient adopté comme une sorte de postulat une proposition aussi creuse et aussi dépourvue de démonstration. Malgré l'autorité des grands noms qui la recommandent, nous la regardons comme une niaiserie contre laquelle protestent l'expérience et l'évidence. « En tout genre de travaily dit Turgot, etc. » Nous voudrions savoir si les boulangers de Paris, qui gagnent actuellement 6 francs par jour et qui se mettent en grève au moment où nous écrivons ponr en gagner 7, plus 20 centimes de vin et 2 livres de pain, si les ouvriers fumistes parisiens qui obtiennent également 7 franes de rémunération journalière, si les charpentiers et les menuisiers qui se sont mis en grève pour gagner la même somme, si les maçons parisiens qui sont payés 7 et 8 francs par jour, si les fondeurt en bronie qui se font 8, 9, 10 et jusqu'à 12 francs de salaire quotidien et qui n'en sont pas contents puisqu'ils suspendent leur travail afin d'obtenir mieux, nous voudrions savoir si tout ce monde qui est légion vérifie l'exactitude de la sentence de Turgot : « En tout genre de travail^ il doit arriver et il « arrive, en effet, que le salaire de l'ouvrier se borne à ce qui lui est nécessaire « pour assurer sa subsistance. » Notez les premiers mots : en (oui genre de travail.

Cependant cette proposition pédantesque, qui n'a aucun fondement expérimrnial et qui n'est qu'une affirmation arbitraire, a fait fortune Lisez la célèbre adresse du socialiste allemand Ferdinand Lassalle au comité central pour la convocation, à Leipzig d'un Congrès général des travailleurs allemands : on y parle de cette « emelle loi d'airain, jenes grausame eheme Getetx », comme si c'était l'axiome sur lequel reposftt tonte la science économique; il aurait la même évidence que l'axiome géométrique d'après lequel la ligne droite est le plus court chemin d*un point à un autre. Ecoutez Lassalle {oput eitatum, fûnfte Auflage) : a Celte cruelle « loi d'airain, dit-il en s'adressant aux ouvriers, vous devez avant toute chose la (( graver profondément dans votre Ame, et ne jamais vous en séparer dans aucune (( de vos pensées, il cette occasion, je puis vous donner à vous et à toute la classe (( ouvrière un moyen infaillible d'échapper une fois pour toutes à toutes les trompe-

> sorte, de celle d'Adam Smith qui dit: « A ia longue, le maître « ne peut pas plus se passer de Touvrier que Touvrier du mailre, « mais le besoin qu*il en a n'est pas aussi urgent. »

Cette maxime est encore un exemple des grands inconvénients scientifiques que présentent les généralisations précipitées. Vraie peut-être, sur certains points du moins, il y a un siècle, la formule d'Adam Smith est généralement iausse aujourd'hui. Cela sera démontré plus loin.

Le développement de ta civilisation a singulièrement modifié la situation respective de l'ouvrier et du patron. L'adage d'Adam Smith, la théorie du salaire naturel, sont des réminiscences d'un

(( riei et il toutes les mystifications. A tout homme qui vous parle de l'amélioration (( do sort des travailleurs, vous devez poser avant tout la question, s*il reconnaît « ou s'il ne reconnaît pas cette loi. S'il ne la reconnaît pas, vous devez dès l'abord a vous dire que cet homme, ou bien veut vous tromper, ou qu'il est d*une^ lamen- (( table inexpérience dans la science économique. Car il n'y a, comme je vous l'ai (( déjà Tait remarquer, dans l'école libérale même, pas un seul économiste ayant un c( nom qui ait contesté cette loi. Adam Smith comme Say, Ricardo comme Malthus, « B.'istiat comme John Stuart Miil, sont unanimes à en reconnaître la vérité. Il y a (( SOT ce point un accord complet parmi tous les hommes de la science. Et si votre c( interlocuteur qui vous entretient de la situation des ouvriers a une fois, sur « votre demande, reconnu cette loi, alors posez-loi une autre question : Comment <{ veut-il triompher de cette loi? Et s'il ne sait rien répondre, tournez-lui tranquille- (( ment le dos, c'est un babillard vide (ein Uerer Sekwàtxer) qui veut avec des (( phrases creuses vous tromper et vous éblouir vous-même on soi-même. )>

Eh bien ! dussions-nous passer pour être d'une « lamentable inexpérience dans la science économique », pous refusons toute espèce de caractère scientifique, de perlée générale, à ce prétendu axiome « qu'en tout genre de travail il doit arriver, ce et il arrive en elTet que le salaire de l'ouvrier se borne à ce qui lui est nécessaire u pour assurer sa subsistance. » Il ne suffit pas qu'un maître ou même une demidouzaine de maîtres aient parlé, pour qu'on s'incline malgré les faits.

Si, d'ailleurs, la proposition de Turgot et de l'école anglaise sur le salaire naturel était vraie, comme l'admet Lassalle dans sa polémique, ce serait une vérité de l'ordre à la fois physique et moral, dérivant de la nature humaine, laquelle pousserait l'homme à une multiplication elTrénéa dès qu'il aurait plus que ce dont il a besoin pour sustenter son existence {Fritîung der Existems), Tous les arrangements socialistes de Lassalle, toutes les associations subventionnées par l'État, n'arrêteraient pas cet instinct de nature et par conséquent n'amélioreraient en rien la condition dn travailleur manuel. Si Lassalle tourne contre ses adversaires, les économistes, la prétendue loi d'airain, il doit également admettre qu'on la tourne contre lui ; car, ou bien elle est Tausse à ses yeux, et il ne doit point s*en faire une arme contre les économistes, ou elle est vraie, et alors il doit comprendre qu'elle renverse absolumenl tous ses plans. Cette loi d'airain, comme on l'appelle, empêcherait tout progrès dans l'humanité ; or, comme l'amélioration de la situation matérielle du travailleur depuis plusieurs siècles est incontestable, c'est que la loi d'airain est une fiction. L'histoire la dément tout aussi b'rn que les faits actuels.

26 UE LA KÉPAKTITION DKS lUCHESSES.

« plus pauvres ; ils n*ont pas admis que les influences inhérentes à la civilisation dussent nuire à la classe inférieure, mais ils pensent qu'elles doivent porter atteinte à la situation de la classe moyenne. Ils regardent comme inévitable que celle-ci se trouve amoindrie par la diminution du taux de l'intérêt, par la baisse des profits industriels, par la concentration croissante de l'industrie manufacturière et du commerce même de détail, enfin par le développement de l'éducation générale gui fait perdre chaque jour à la classe moyenne une partie du monopole qu'elle possédait. Cette opinion ne manque pas de vraisemblance; elle sera dans cet ouvrage l'objet d'un sérieux examen.

Avant de terminer cette introduction, jetons un rapide coup d'œil sur les progrès de la condition du grand nombre des hommes, dans les sociétés civilisées, je ne dis pas depuis plusieurs siècles, mais depuis trois quarts de siècle environ. Nous verrons par un rapide résumé quelle a été dans le passé récent l'action de cette prétendue loi d'airain {grausames ehernes Gesctz), «r que le salau*e de l'ouvrier est borné, par la concurrence entre les ouvriers, à sa subsistance; qu'il ne gagne que sa

vie. »

Quels sont les principaux besoins de l'homme vivant en société? C'est de se nourrir, de se vêtir, de se loger. Est-ce tout ? Non certes, c'est de se prémunir contre la maladie, contre les accidents, contre* le dénûment de la vieillesse. Est- ce tout encore? Non pas. C'est d'acquérir plus de loisirs pour les occupations intellectuelles et morales. Avons-nous quelques données sur la manière dont la civilisation a affecté la satisfaction de ces différents besoins dans les classes populaires? Nous en avons, grâce au ciel ; il est facile et bon d'en faire usage.

Prenons d'abord ralimentation. La population en général se nourrit-elle mieux qu'autrefois? Qui en douterait? Qu'on se rappelle les lugubres descriptions que Vauban, Boisguillebert, La Bruyère (1) faisaient des habitants de nos campagnes au

(1) Si nous citons ici le nom «le La Bruyère, c'est parce qu'il a écrit une phrase

INTRODUCTION. i>7

temps du grand roi. < Gomme le menu peuple, 'écrit Vauban .

< dans sa dlme royale, est beaucoup diminué dans ces derniers a temps par la guerre, les maladies et par la misère des chères

< années, qui en ont fait, mourrir de faim un grand nombre, K et réduit beaucoup d'autres à la mendicité, il est bon de faire '• tout ce qu*on pourra pour le rétablir, d'autant plus que la « plupart n'ayant que leurs bras affaiblis par la mauvaise nourri- « ture, la moindre maladie ou le moindre accident qui leur « arrive les fait manquer de pain, si la charité des seigneurs

« des lieux et des curés ne les soutient. » Notez que c'est un ' homme de sens, de mesure, non un démagogue qui parle ainsi. Voit-on maintenant, même dans les jours les plus mauvais, un grand nombre d'habitants mourir de faim et la plupart des autres n'avoir pour tout bien que « leurs bras affaiblis par la mauvaise nourriture? »

Sans remonter à Vauban, Boisguillebert, La Bruyère, rcn* fermons-nous dans l'enceinte de notre siècle, le progrès de l'alimentation du peuple y est sensible. D'après les statisti' ciens qui ont le plus d'autorité (1) la consommation du froment en France était en 1825 de 46 millions d'hectolitres, en 1835 de 51 millions, en 1852 de 66 millions, en 1856 de 61), en 1866 de 77 ; en 1880, avec une population moindre, elle montait à 84 millions d'hectolitres (2). Divisons ces quantités

célèbre sur les habitante des campagnes; mais nous croyons que cet homme de cour et de lettres a singulièrement exagéré. Les témoignages de Vauban et de Boisgiiillc> bert sont autrement importants.

(l) Statistique de la France, de Maurice Block, 2« édition, t. Il, p. 389.

(2} Nous empruntons à la Revue agricole du Journal des Débats, du 24 mai 1880, les instructifs détails suivants sur la consommation du blé en France :

« Autrefois, le seigle, Torge, l'avoine, le maïs, le sarrasin entraient dans une ci^rtaine mesure dans la fabrication du pain. Aujourd'hui, bien rares sont les campagnards qui n'ont pas substitué le froment à tous ces farineux peu nourrissanu. C'est le résultat du bien-éire et de la richesse agricole de la France. Uone, il faut plus de froment à notre pays qu'il y a dix ans, et la consommation alimentaire, qui 8*élevait en 1870 à 6 millions par mois, soit 72 millions par an, atteint aujourd'hui au moins 7 millions par mois, Koit par an 84 millions d'hectolitres.

M D'autre part, les besoins de l'industrie se sont développés. La fabrication des l'àtes alimentaires, qui a pris depuis dix ans un développement considérable, emploie enviruQ 6 millions d'hectolitres par an ; l'amidonnerie, la distillerie en emploient 'à^*>\ une certaine quantité; enfin, dans les années où le blé est de mauvaise qua-

par le chiffre de la population à ces différentes époques, nous avons une consommation moyenne de 1 hectolitre 53 en 1825, 1 hectolitre 59 en 1835, 1 hectolitre 85 en 1852, 2 hectolitres 02 en 1866, 2 hectolitres 27 en 1880. La consommation individuelle de froment en France a augmenté de 50 p. iOO depuis cinquante-cinq ans! Il ne s*agit là que d*une moyenne, nous dirat-on. Cette objection qui, en d*autres circonstances, est topique, n*a ici aujcune portée. La classe supérieure et la classe aisée ne mangent certainement pas plus de pain qu'autrefois; elles en consommeraient même moins, parce qu'elles font plus d'usage de viande et d'une variété infinie de légumes. 11 faut considérer en outre qu'au pain de froment qui, dans la consommation courante a remplacé le seigle, l'avoine, les châtaignes, le maïs et les autres aliments inférieurs, sont venus se joindre encore de puissants et utiles auxiliaires, les pommes de terre par exemple. La consommation du seigle pour la nourriture humaine a baissé, tombant de 23 millions d'hectolitres à 20 mil-

lité, et c inboulangeable », les fermiers qui n'en onf pat la fenfe le donnent à con- Bommer au bétail, i la volaille surtout, comme on le volt dans la Sartbe, dans la Bresse, etc., pays d'élevage de volaille. Il en résulte que, si nous ajoutons k tout celâmes 14 ou 15 millions d'hectolitres que nécessitent nos emblavements de Tautomne et de mars, la consommation de la France s*est modifiée sensiblement depuis dix à quinze ans, et l'année 18S0 comparée à l'année IS65 pourrait présenter les différences suivantes :

■ EnsemencemeoU 15,000,000 14,000,000

« ConsommatioD homaÎDe.... 78,000,000 84,000,000

• iDdDBtrie 4.000.00U 6,000,000

• Bétail 1,000,000 9.000,000

ToUI 98.000,000 107.000,000

« C'est-lt-dire qu'en y comprenant les déchets et les besoins d'exportation en année normale, il nous Taul, pour vivre en France, non pas 100, mais llOmilUons d'hectolitres. Ce chiffre est-il impossible à obtenir? Nous avons la preuve dn contraire. En 1874, la France a récollé sur 7 millions d'hectares 132 millions d'hectolitres de blé, c'est-à-dire un peu plus de 18 hectolitres à l'hectare. Que la culture s'efforce d'obtenir annuellement ce rendement et surtout qu'elle produise de bon blé, et nous n'aurons rien à redouter de Timportatlon, par cette raison que, produisant davantage, les fermiers pourront abaisser leurs prix de vente, tout en conservant des bénéfices. Ces 18 hectolitres i l'hectare que nous demandons sont souvent dépassés dans les départements oii l'agriculture est en progrès. Notre grande région du Nord atteint moyennement 20 et partois 25 ; par malheur, le Centre se tient à 13 et 14, et le Midi de 8 à 12. »

lions et demi de 1825 à 1872; celle des pommes de terre a plus que triplé depuis.1820, passant de 40 millions environ d*heetolitres à 127 millions pendant la même période. La consommation de )a viande a aussi notablement augmenté dans le même temps ; ici les calculs sont plus difficiles. Les statisticiens estiment que de 17 kilogrammes 16 en 1812 par individu et par an elle s*est élevée à 25 kilogrammes 10 en 1862 (1). On ne man* quera pas de prétendre que l'accroissement de la consommation de la classe riche et de la classe aisée prend une forte partie de cette augmentation de la consommation totale de c^tte denrée ; cela est vrai. Mais il n*en est pas moins certain » ^ue mèn^e les classes les plus humbles de la population ouvrière urbaine ou rurale font un beaucoup plus grand usage de la viande qu'autrefois. Le fait est tellement notoire que les chiffres À ce sujet devraient être superflus : c'est parfois une maladie de notre époque de vouloir substituer des chiffres, souvent variables et quelquefois incertains, à l'évidence universellecnent reconnue de faits que tout observateur peut constater. XI en est du vin comme de la viande: de 25 à 30 millions d'hec- ^Ittres dans la période de 1820 à 1830, la production en a passé & 50 ou 70 millions dans la période récente et avant les ravages du phylloxéra ; déduction faite des quantités distillées ou exportées, la consommation moyenne par habitant s'est élevée de ^2 litres vers 1830 à plus de 100 vers 1865 ; depuis lors elle a encore augmenté; ce ne sont certainement pas les classes riches ou aisées qui ont absorbé tout cet accroissement de la production. Cependant^ les autres boissons se consommaient aussi chaque année en quantités croissantes: la bière, dont chaque habitant de la France ne buvait en moyenne que 10 à ii litres par an de 1812 jusque vers 1830, figure maintenant pour plus de 20 litres dans la consommation individuelle moyenne.

Tous ces renseignements confirment ce qu'apprend l'expé-

(l) Bloek, SiaHilique de la France^ U, 397. Depuis lors elle a notablement * ^Qgmenlé comme en témoignent les importntions de pins en plus considérables de Ybnde étrsngère.

32 DE t.A IIÉPARTITION DES RICHESSES.

des maisons seules, on constate* que le nombre des ouvertures, portes ou fenêtres, s*est élevé de 33,949,000 en 1822 à 58,495,733 en 1876: ici Taccroissement est de près de 80 p. 100 pour une augmentation de 20 p. 100 du nombre des habitants. Il y a donc plus de lumière» plus d*air, probablement plus d'espace dans nos demeures d*aujourd'hui que dans celles de nos pères. Ce n*est pas seulement la classe riche et la classe aisée qui ont profité de ce progrès : toutes les parties de la population 7 ont participé. Que n*a-t-on pas écrit jadis contre cet impôt impie et meurtrier des portes et fenêtres qui privait de jour la maison du pauvre ? Ces morceaux d'éloquence appartienneot au passé ; ils n'ont plus d'application dans le présent. Déjà pour la période de 1837 à 1846 on constatait que le nombre des maisons à une ouverture, qui était de 346,401 à la première de ces dates, s'était réduit à 313,691, soit une diminution de 9 p. 100, à la seconde; que le chiffre des maisons à deux ouvertures avait aussi légèrement baissé, de 1,817,328 à 1,805,422 ; que le nombre des maisons à 3 ouvertures s'était faiblement accru, passant de 1,320,937 à 1,433,642, ce qui est une augmentation de 8 1/2 p. 100; que celui des maisons à quatie ouvertures avait plus progressé, s'élevant de 884,061 à 996, 348, soit 1 2 1 /2 p. lOO d'accroissement; mais Tamélioration était surtout sensible pour les maisons plus grandes. De 583,026 en 1837, les maisons à cinq ouvertures étaient passées au nombre de 692,685, soit une augmentation de près de 19 p. 100; quant aux maisons à six ouvertures et au-dessus, on n'en comptait que 1,846,398 en 1837 et il y en avait 2,220,757 en 1866, soit 20 p. 100 en plus. La période que nous venons d'examiner n'est pas celle qui a été témoin de l'amélioration la plus grande ; mais c'est la plus récente sur laquelle nous ayons des chiffres officiels détaillés. Les statistiques moins minutieuses, faites de 1870 à 1876, montrent que le nombre des maisons ayant moins de six ouvertures continue à rester stationnaire et que l'augmentation des constructions porte surtout sur celles qui ont, un plus grand nombre de portes et de t'euôtres. Ainsi en 1870 on recensait 5,715,920 maisons ou usines (nous regrettons

cette confusion qui n*est pas de notre fait) ayant moins de six ouvertures et 2,789,415 maisons ou usines en ayant davantage. En 1876, les maisons ou usines de la première catégorie n'étaient plus qu'au nombre de 5,698,575, ce qui représente une diminution de 4 p. 100 environ ; celles de la seconde catégorie s'élevaient dans la même année à 2,931,607, soit un accroissement de 5 p. 100 en six ans. Depuis 1837 le nombre des maisons ou usines ayant plus de cinq ouvertures a augmenté de 1,080,000 ou 60 p. 100; les maisons ou usines ayant moins de six ouvertures n'ont augmenté que 700,000, soit de 13 à 14 p. 100 seulement (1). Encore dans cette seconde classe doit-on dire que tout l'accroissement est pour les maisons de 5 ou 4 ouvertures, que le nombre des maisons à 1, 2 ou 3 ouvertures va sans cesse en diminuant. Il n'existe plus guère en France que quelques restes de ces anciennes huttes qui abondaient jadis dans les campagnes et dans les banlieues de nos villes.

Le lecteur nous pardonnera ces fastidieux rapprochements de chiffres: ils sont instructifs. Certes, le taudis destiné à Thabitation de l'homme n'a pas encore disparu ; et le nombre des ouvertures des maisons n'est pas toujours uu critérium exact du confortable de l'habitation. Dans les vastes cités ouvrières il y a encore bien des galetas misérables ; trop d'êtres humains logent dans des greniers ou dans des soupentes d'escalier ou

bien s'entassent dans des chambrées nauséabondes. Mais lais-

sons ces exceptions de l'extrême paupérisme; voyons les choses de haut et dans l'ensemble. Le progrès de l'habitation humaine, même pour la classe la plus humble de la population, est incontestable depuis un demi-siècle. 11 n'est pas de proprié- . taire obligé de reconstruire ses fermes ou ses logements de manœuvres des champs qui n'ait éprouvé combien étaient accrues les exigences de ces catégories de personnes pour leur babitatioué On ne trouverait pas non plus aujourd'hui dans une

(I) Voir le Bullelin da statistique et de législation comparée (publication dQ Ministère des flnances) de novembre 1877; voir aussi notre Traité de la Science des finùnccSf V édilioni 1. 1, pages 356 et suivantes.

36 DE Là ËPARTITION DES UlCIiESSES.

OU de 1879, on trouvera des exemples frappants de cette diminution de prix des objets de vêtement commun et d*ameublement vulgaire. D'après les tableaux du commerce extérieur le fil simple écru de lin qui coûtait 5 francs le kilogramme en 1826 s*est abaissé par des gradations continues à 2 fr. 80 en 1873; dans la même période le fil simple écru de coton a fléchi de 8 fr. à 5' fr. 07; le fil simple écru de laine est tombé de 16 fr. 25 à 10 fr. 50 ; et depuis 1873, année de grande cherté, tous ces prix ont encore notablement diminué. Au lieu des fils, qui sont un élément de fabrication^ considérons les tissus qui sont un objet achevé: la toile de coton écrue ou blanche, la percale ou le calicot, qui tiennent une si grande place dans le vêtement des femmes et dans le ménage, étaient évalués à 15 francs en moyenne le kilogramme en 1826 ; on ne les cotait plus que 4 francs en 1873. Les couvertures de coton, dans le même laps de temps, sont descendues de 8 francs à 3 francs. Les toiles unies de lin, écrues blanches ou mi-blanches et peintes, se vendaient respectivement en 1826 en moyenne 14 francs, 20 francs, 6 francs ; elles ne coûtaient plusque 4 fr. 80,9fr.65, 3fr.30en 1873. La proportion de la baisse est un peu moins forte pour les draps, elle est encore saisissante: en 1826 et en 1847 on les évaluait en movenne à 27 francs, en 1869 à 10 fr. 50 seulement, en 1873, par suite d*un renchérissement passager, à 14 fr. 50. Dans l'enquête de 1870 sur les traités de commerce, un négociant de Sedan déclarait qu'en 1860 un mètre de « drap façonné noir hiver, extrême bas prix» « valait environ 10 francs net, et qu'en 1870 le même article, a beaucoup plus solide, ne coûtait plus que 5 fr. 75 (1). » D'autres déposants à la même enquête, H. Chauchard, directeur des magasins du Louvre, M. Larivière, chef de la maison du Coin de Rue, afiirmaient que pour la grande masse de leurs articles de vêtement les prix dans la série d'années qui venait d'expirer, à qualité égale, avaient fléchi de 10 à 15 pour 100. De même encore les tapis vulgaires valent moitié moins qu'il y a cinquante ans. 11 en est ainsi de la plupart des objets d'usage

(l) Voir dans V Économiste français les éludes de M. de Foville» sur les Variations des prix, pariiculiêrcmcnt les livraisons du 27 mers cl du 17 avril 1875.

populaire, et Ton peut presque dire, seulement de ceux-là. Tout ce qui est article de luxe, de vrai luxe, à l'usage des classes élevées, a augmenté. De 1826 à 1873 les tissus de soie n ont pas baissé de prix; quelques-uns même ont singulièrement haussé ; les crêpes, par exemple, se sont élevés de 88 fr. en 1826 à 175 en 1873. L*homme élégant qui se fait habiller par un tailleur ne proCte en rien de la grande diminution de prix que les magasins de confection offrent à la population peu aisée; et si ceux-ci parfois vendent à des prix merveilleusement minimes des étoffes qui n*ont guère qu*une apparence de solidité, on ne peut nier qu'ils ne fournissent des marchandises d'un bon usage à des prix beaucoup plus bas qu'autrefois. Les progrès de la mécanique, ce grand agent de la démocratie, ont permis, en outre, à la plus simple ouvrière, de se donner à bon marché des objets jadis de luxe qui autrefois excitaient sa convoitise : c'est ainsi que de 1826 à 1873 le tulle et le gaz sont descendus de 200 francs le kilogramme, l'un à 65 francs, l'autre à moins do 25.

Les objets d'ameublement et de ménage échappent, par leur variété,àdesconstatationsaussiprécises,maisladiminutiondesprix, à l'avantage des classes laborieuses, n'y est pas moins sensible.

La satisfaction de tous ces besoins élémentaires, la nourriture, le logement,, le vêtement, l'ameublement, ne suffit pas au bien-être et à la dignité d'une société civilisée. Ce qui constitue, en effet, la civilisation, c'est la sécurité et ce sont les loisirs pour les occupations ou les distractions intellectuelles et morales. Le sauvage vit au jour le jour et l'horizon de sa pensée est limité par les plus étroites bornes. Peut-on dire que dans nos sociétés industrielleslasituation de l'ouvrier soit sous les rapports que nous venons d'indiquer très supérieure à celle du sauvage?

La statistique vient encore ici à notre aide, et notons que sur ce point la statistique est rigoureuse, qu'elle ne fait aucune part à la conjecture. On peut juger de l'amélioration du sort de l'ouvrier au point de vue de la sécurité par le développement de deux institutions essentiellement populaires, les caisses de secours mutuels et les caisses d'épargne. Ce sont là des filles de notre siècle et qui parviennent seulement à l'ado-

réponse est si aisée. Les seules statistiques de la consommaltoD des liqueurs fortes en Angleterre eussent dA Tédifier.

Laissons Proudhon avec son idéomachie et sa logomachie, La thèse que la situation de l'ouvrier, au point de vue de l'épargne s*est améliorée depuis un quart de siècle ou un demi-siècle n'a pas besoin de plus ample démonstration. En est-il de même pour les loisirs? L'ouvrier est-il aujourd'hui plus courbé qu'autrefois sur sa tâche? Cette nourriture plus substantielle et plus variée, ce logement plus propre et plus spacieux, ce vêtement et cet ameublement plus confortables et plus dignes, cette assurance contre les maladies, parfois contre la vieillesse, cette épargne plus ample, achète-t-il tous ces biens par un plus grand nombre d'heures de travail, par un plus grand sacrifice de sa liberté et du temps dont il pouvait disposer pour ses délassements, ses récréations, ses jouissances de famille? La réponse n*est pas plus difficile sur ce point que sur les autres. L'évidence des faits tout aussi bien que des chiffres ne laisse aucune incertitude. La journée de travail s'est réduite dans des proportions qui la rendent plus humaine. Parcourez les anciennes enquêtes, celles de Yillermé, de Blanqui, lisez les descriptions de Sismondi, qu'y voyez-vous? Un labeur effrayant saisissait l'ouvrier au réveil et ne l'abandonnait qu'au moment du sommeil, lui laissant à peine quelques instants de répit pour vaquer, dans le courant de la journée, aux nécessités du corps. Dans cet état chaotique de l'industrie, l'homme-machine, telle était la formule qui eût exactement dépeint l'état social de la population des usines. Le dimanche seulement, et encore pas toujours, l'ouvrier reprenait la liberté qui lui avait été inconnue pendant les six autres jours, et déshabitué qu'il en était, il ne savait en faire un utile usage. Qui oserait soutenir qu'aujourd'hui la situation soit la même? Autrefois, naguère, car nous parlons d'il y a . trente * ou quarante années, les journées de quatorze ou quinze heures de travail étaient habituelles, celles de seize à dix-sept heures n'étaient pas sans exemple, tant dans l'atelier

domestique que dans l'atelier commun. De nos jours la durée

du travail ne dépasse nulle part douze heures efiectives, et c'est beaucoup trop. La loi française la fixée à ce chiffre ; la loi suisse l'a abaissée à onze heures; en Angleterre elle est descendue à neuf heures et demie; à Paris et dans presque toutes les villes, pour l'innombrable quantité des métiers divers, elle ne dépasse pas 10; dans les mines elle descend généralement au-dessous, et dans la plupart des usines elle varie entre dix heures et demi et onze. Ainsi sur les vingt-quatre heures du jour l'ouvrier en a treize à sa disposition pour ses besoins physiques; en prélevant la part du sommeil et des repas, il lui reste toujours trois ou quatre heures pour vaquer i ses affaires, pour la vie de famille, les distractions, les causeries, les lectures, en plus du dimanche tout entier. Ce n'est certainement pas là, comme on le prétend, l'esclavage; et il est probable que bientôt, dans toute l'Europe, sans aucune loi, par le simple accord des volontés, la journée de travail effectif sera partout réduite à dix heures, soit à soixante heures sur les cent soixante-huit qui composent la semaine: en déduisant neuf heures par jour pour le sommeil et les repas, il resterait encore à l'ouvrier quarante-cinq heures par semaine à sa libre disposition. Si l'on voulait aller plus loin, ce ne serait pas sans de grands inconvénients : gare alors à l'homme de race jaune, au Chinois et au Japonais, sans parler de Tlndien qui, lorsqu'ils seront en possession de nos arts mécaniques et de nos découvertes industrielles, viendront peut-être prouver à nos ouvriers d'Europe et des Ëtats-Unispar de cruelles leçons la nécessité du travail, de la sobriété et de la tempérance.

Les faits que nous avons rapidement rassemblés dans cette introduction démontrent avec une irrésistible évidence que toutes les classes de la nation ont participé au progrès général, que la classe ouvrière particulièrement en a profité sous la triple forme d'un accroissement de bien-être matériel, d'un accroissement de sécurité et d'un accroissement de loisirs. On examinera, dans le cours de cet ouvrage, s'il est vrai que les riches deviennent chaque jour plus riches ; mais dès ce moment on peut affirmer qu'il est faux que les pauvres devien-

40 DE LA RÉPAhTITION DES RICHESSES.

tt lions nécessaires de l'existence {nothwendigen Lebensbedingun- « gcn) dans les diflférents Ages s'est élevé, que des satisfactions « auparavant inconnues sont devenues des besoins habituels, « et qu'avec elles sont venues des privations et des souffrances • inconnues aussi auparavant, votre situation humaine {ihre « meiischliche Lage) est dans ces temps différents demeurée, « néanmoins, toujours la même, à savoir celle-ci : elle consiste « à osciller (lierumzutanzen) autour de la limite extrême des be- « soins habituels de la vie dans chaque temps, tantôt s'élevant « un peu au-dessus de cette limite, tantôt restant un peu au- « dessous.

«^ Votre situation comme hommes est donc demeurée la même, « car votre situation comme hommes ne se mesure pas com- « parativement à la'situation de Tanimal dans la forêt vierge, er ou comparativement à celle du nègre de l'Afrique, ni à celle « du serf d'il y a deux cents ans ou même d'il y a quatre-vingts « ans ; elle n'a pour mesure que la situation de vos compa- « gnons de l'humanité {5îUmenschen)y que la situation des au- « très classes dans le temps où vous vivez (1). »

Nous nous sommes efforcé de traduire aussi exactement que possible les paroles de Lassalle. Si certaines expressions de ce discours peuvent paraître obscures, le fond en est très clair. Tous les progrès accomplis dans la situation des classes labo-^ rieuses, considérés isolement, n'ont aucune importance, sont absolument négligeables, s'ils n'ont pas dépassé les progrès aC' complis par les classes supérieures et diminué ainsi l'écart existant entre les unes et les autresi Ce n'est pas la situation absolue de la population ouvrière qui importe, c'est sa situation relative. Que les ouvriers soient bien nourris, bien logés, bien meublés, bien vêtus, qu'ils aient des loisirs, qu'ils jouissent de la sécurité du lendemain et du repos de la vieillesse, tout cela socialement n'a pas d'importance aux yeux de l'agitateur alletnand, si d'autres homtnes ont une table plus raffinée, des palais plus amples, des vêtements plus élégants, des meubles plus

(1) Dffenes Anticorlschreiben an das Central-Comité sur Berufung eines AUgemeiti^n Deuischtn Arbcitcr Congrenscs su Leipzig. Pag'js iô à 18.

luxueux. Sans doute, Lassalle aimerait mieux que la classe ouvrière fut plus misérable, mais qu'il y eût moins de distance entre elle et les classes supérieures. L'homme social différerait donc singulièrement, d'après Lassalle^ de l'homme réel ; tandis que celui-ci se trouve aux prises avec des besoins faciles à définir et important à son existence même, Thomme social aurait principalement des besoins de vanité, d'ambition, de jalousie et d'envie. Or, comme il est chimérique d'espérer que l'on po'jrra atteindre l'égalité absolue dans l'extrême opulence, qu'il est même présomptueux de penser qu'on pourra bientôt la réaliser dans l'universelle médiocrité, il en résulterait qu'on devrait préférer à l'état social actuel Tégalité dans l'indigence et le dénuement. Lassalle parle, on l'a vu, avec dédain des tribus de sauvages du Brésil qu'on appelle les Botocoudos ; et cependant, si l'on prenait pour mesure de la situation sociale d'un peuple celle qu'indique Lassalle, si, sans s'inquiéter des moyens absolus de subsistance et de jouissance que possèdent les indi* vidus qui le composent, on se contentait de comparer la situa- \ tien de la classe inférieure avec la situation de la classe supé- I îicure, on trouverait que les différences entre ces classes étant bien moindres chez les Botocoudos que chez les Allemands, les Anglais, les Français ou les Américains, les sauvages du Brésil sont socialement dans une situation supérieure à èelle des quatre peuples que nous venons de nommer. C'est à ce singulier paradoxe qu'aboutit logiquement la doctrine de Lassalle, cette (ioctrine qui ne tient aucun cottipte des moyens absolus de sub^ distance et de jouissance que possède les individus, et qui n'attache d'importance qu'à la situation respective des diverses parties de la société.

Cependant, même si l'on se place au point de vue de Lassalle^ '^s phénomènes économiques du temps où nous vivons sont très loin de devoir être interprétés dans un sens pessimiste. Les pro- Ri'ès du bien-être de la classe inférieure de la population sont et surtout seront, dans un prochain avenir^ plus rapides que ceux ^e la classe moyenne et de la classe élevée. Sans arriver à un 'nivellement des conditions qui est impossible, à une unifor-

mile des situations humaines qui serait mortelle à ia société, le mouvement économique actuel conduit à un plus grand rapprochement des conditions sociales, à une moindre inégalité entre les fortunes. C'est la conclusion qui ressortira de ce livre; nous ne disons pas, remarquez-le, que ce soit la thèse qui est soutenue dans ce livre, car cette pensée n*a pas inspiré notre ouvrage, elle en découle seulement; elle n*a pas présidé à nos observations, elle en est la conséquence.