VIII. — Mécanique de la construction. Perspective et dessin

Si les ouvrages hydrauliques de l'époque romaine révèlent chez les ingénieurs qui les ont construits une connaissance, sinon exactement formulée, du moins implicite et effective des lois régissant l’équilibre et le mouvement des fluides, à plus forte raison l’art romain de la construction, reposant sur les principes connus de la géométrie, témoigne-t-il d'une science d'application fort étendue et fort solide. Il fallait être autre chose qu'un bon maçon expérimenté pour équilibrer les forces de compression, de flexion, de traction qui agissaient en tous sens sur toutes les parties de ces puissants édifices.

Sur cette résistance des matériaux, on s’attendrait à trouver dans Vitruve, au chapitre vi du livre VI, qui traite de la solidilé et des fondements des édifices, quelque chose de précis. Mais il s’en tient à des indications générales, conseillant avant tout d'éviter les porte-à-faux (pendentia), de placer des décharges en forme de chevrons ou de cintres au-dessus des linteaux, et de consolider les piliers d’angles. Il est plus explicite pour les murs desoutènement, et recommande de proportionner l'épaisseur du mur au volume de terre qu'il a à soutenir, de le renforcer par des arcs-boutants et des contreforts dont la largeur soit égale à celle des fondements, et qui soient distants les uns des autres de toute la grandeur qu'on aura donnée à l'épaisseur des fondements. Il ajoute que la partieinférieure de ces contreforts devra avoir autant de longueur que les fondahions auront de hauteur; puis qu'ils se rétréciront graduellement de manière que la partie supérieure de leur saillie ne

soit pas plus grande que le mur n'est épais. Mais il manque bien des choses à ces indications pour être complètes. Il faudrait donner le moyen de calculer l'épaisseur du mur en fonction de plusieurs éléments essentiels : le poids de l’unité de volume de maçonnerie, celui de l'unité de volume du terrain à soutenir, etl’angle formé par le talus naturel des terres: voilà les relations qu'il nous importerait tout d'abord de connaître. Après cela, dire qu'on vient d'enseigner la maniere defaire une construction sans défaut paraît un peu excessif, surtout quand on se dispense d'ajouter quoi que ce soit sur ce qui concerne la charpente, sous prétexte que lorsque ces pièces sont défectueuses il est facile de les changer !.

Et ce ne sont pas les seules omissions à relever en ce qui concerne la construction proprementdite; iln’est question nulle part des divers systèmes d'assemblage, non plus que de la coupe des pierres. Ce qui est dit au chapitre 11 du livre VIT sur la construction des voûtes est à peu près insignifiant. Et c’est pourtant le procédé par excellence de l'architecture romaine. On a pensé que du temps de Vitruve « la construction voûtée n'avait point, à beaucoup près, reçu le développement qu’elle a pris dans la suite : aucune voûte de très grande ouverture, dit M. A. Choisy, et établie dansle système de maçonnerie brute qui fut plus tard si répandu, ne peut être attribuée à une époque antérieure à celle de Vitruve ; l’auteur du seul traité ancien qui nous reste sur la construction assista tout au plus vers la fin de sa vie à ces colossales entreprises qui nous rappellent les noms d'Auguste et d'Agrippa, et qui ont marqué dans l’architecture romaine l’avènement d'une ère nouvelle : lui-même n’eut point de part au magnifique essor qui produisit les thermes d’Agrippa et le Panthéon de Rome; et son livre, œuvre de sa vieillesse, nous offre moins un tableau des innovations de l’époque contemporaine qu’un souvenir des procédés en usage aux derniers

I. « Quemadmodum sine vitiis opera constitui oporteat et uti caveatur incipientibus exposui. Namque de tegulis aut tignis aut asseribus mutandis non est eadem cura quemadmodum de his, quod ea, quamvis sint vitiosa, faciliter mutantur. » (V1, 8, 154.) Au livre IV, 7, on ne trouve qu’une brève énumération des diverses pièces d’une toiture.