EE AUS

temps de la République, une sorte de retour vers des méthodes qu'il avait appliquées pendant le cours de sa longue carrière » {,

Le silence gardé sur les voûtes est ainsi en partie expliqué, quoique l'époque où a vécu Vitruve fasse encore l’objet de bien des discussions *. Mais les autres omissions ne s’en trouvent pas justifiées. On pourrait peut-être invoquer la raison que Vitruve

donne lui-même *, à savoir qu'il écrit non pas un ouvrage pure-

ment technique destiné à n'être lu que par les apprentis architectes, mais un livre à l'usage de tout le monde, qui puisse se lire sans fatigue dans les moments de loisir que laissent les affaires. Il s'excuse d'employer trop de termes de métier (inconsuetus sermo) et proteste de son intention de faire court, pour se mettre à la portée du lecteur (ad sensus legentium). S'il eût moins écouté ces scrupules d'écrivain, sa réputation de savant y aurait sans doute beaucoup gagné aux yeux dela postérité, et nous aurions entre les mains un document bien plus solide, bien plus complet, pour juger de la science et de l’art de l'ingénieur ancien.

Il suffit de considérer la série des constructions voûtées, en maçonnerie, soit concrète, soit d’appareil (voûtes en berceau, voûtes d’arête, voûtes sphériques ou conoïdes, voûtes biaises, berceaux en descente), que les architectes romains ont établies avec tant d'adresse et de sûreté, et qui comportent tant de variétés de liaisons, de coupes et de pénétrations, pour croire fermement à des préceptes suivis, directement déduits de raisonnements mathématiques. On ne peut guère douter que les principes de la stéréotomie n'aient formé un corps de doctrine scientifiquement établi, à l'époque de ces grandes constructions, sous les premiers empereurs.

On est malheureusement fort peu renseigné sur ce que pouvait

1. À. Choisy, L'art de bâtir chez les Romains, Introduction, p. 4.

2. Cf. Recherches sur Vitruve et son œuvre, par V. Mortet. Revue archéologique, 1902 et 1904.