Essai sur la situation russe; lettres à un anglais

Vous avez touché deux questions qui me tiennent de près : la Russie et le Socialisme. Vous êtes curieux de connaître la Eussie et vous n'aimez pas le socialisme; donc je crois qu'une polémique amicale entre nous peut devenir intéressante et utile pour tous les deux; tous les deux, nous ne tenons pas à disputer, à vouloir prouver ce qui nous pkit, mais à trouver le vrai, c'est à dire à constater la réalité, le fait, et en tirer les conséquences naturelles.

Je commencerai donc ma polémique par une prière, — celle d'oublier les mots et de ne nous en tenir qu'aux choses. Oublions les dénominations de socialisme, communisme et autres qui vous font peur. Oublions les théories qui ont BOigies 'inévitablement, comme antithèse à im état de dioses, oti la majorité souf&e par le manque du com. fort et du nécessaire, où la loi n'est que la protectrice de la propriété contre le travail (et encore de la propriété calculée d'après la valeur, c'est à dire plus ^le est grande, plus elle est protégée) et oh la production souffre par la désunion des forces productives. Cet état de choses a été amené fort historiquement, fort réeHement, par la féodalité et la suprématie des villes sur les campagnes. Aussi le point de départ de la société européenne est-il juridigue et non économiqvs ; le but c'est de garantir la propriété acquise par le glaive et l'usure, mais non celui de régler, distribuer, diriger les forces productives de manière que chaque force soit un engrenage dans le méoar

nisme de la production générale, et que le total des engrenages, la somme des forces, présente un seul mécanisme, une force composée, une productivité sociale. La théorie socialiste, lasse du point de vue juridique, casuiste, mais injuste et improductif (car la production se fait quoique et non parceque) la théorie, disons nous, prit T antithèse: elle supposa le point de vue juridique non existant et passa immédiatement au point de vue économique. Comme le christianisme à son début — elle eût pour vérité toutes les choses qui ne sont pas de ce monde, c^est à dire du monde contemporain, et naturellement le monde contemporain n'a aucune raison, aucune possibilité de Taccepter, comme le monde romain n'avait ni raison ni possibilité d'accepter le christianisme — cette antithèse de la réalité en général. Poinr l'accepter il fallut des barbares, des hommes aux aspirations mystiques, mais sans croyances arrêtées ou valables. Pour accepter une nouvelle loi économique il faut un peuple qui n'ait aucune doctrine politico-économique, ou juridicoéconomique faite, et que la fatalité historique entraîne à une loi économique différente de la loi créée par la fatalité historique européenne. Je nomme fatalité historique le simple enchaînement des causes et des effets. Pour en venir à la question russe, laissons donc de côté la controverse du monde européen et de la théorie socialiste, l'antithèse de Paris et du phalanstère, de Londres et de l'Icarie et toutes les dénominations qui s'en sont suivies. Adressons nous à la réalité, c'est à dire à l'histoire, à la statistique, à l'observation simple en dehors de toute doctrine, et nous abandonnant naïvement à la logique des choses.

Commençons par le commencement, par le sol. Vous avez observé vous même une grande différence géographique entre le monde européen et le monde russe. Vous avez observé un paya de plaines^ non. traversé par les montagnes, barrières naEurëllès entre les peuples. En effet il n'y en a pas — excepté l'Oural, qui sépare la Eussie de la Sibérie, destinée à jouer envers elle le rôle des Etats-unis envers l'Angleterre, à former un jour le développement

autonome de la même race. Sur cette immeose plaine depuis la mer Blanche jusqu^à la mer Noire, jadis, de petites peuplades de môme origine s*entre-heurtaient — non par manque mais par surabondance de sol, ne sachant trop l'endroit où se poser de préférence, et faisant reculer tantôt im voisin, tantôt im autre, sans invasion définitive. C'était une migration chaotique de settiers, plutôt qu'un but précis de conquête. De là absence de difiérence entre le conquérant et le conquis, absence de féodalité. Le vainqueur et le vaincu entraient dans 3^ rapports de fédération plutôt que dans des rapports ; de conquête.

Toute l'époque première de la Eussie, jusqu'à l'invasion des Tatares, présente le tableau d'une agriculture nomad e, où non seulement des communes s'en vont changer de localité, mais des peuplades entières. La plaine n'offrait aucune barrière à ces changements de lieu. Ce qui pouvait arrêter la marche d'une peuplade c'était une autre peuplade; alors il 7 avait conflit et bataille. Le Taincu reculait et se dédommageait de la perte d'une partie du sol, en en occupant un autre. L'esprit de cette; population nomade, mais agricole, ne pouvait se manifester réellement que là, oh la vie nomade trouverait une halte; ce qui ne pouvait avoir lieu dans l'intérieur du l>ays, ni du côté de l'espace désert, mais bien à une limite extrême de la plaine et de la race. Au de Bk conamençaient l'étranger et le débouché poinr toutes les richesses de sol, chasse, pêche, prairies, forêts et fleuves. Cette limite fut Novogorod et Pskov, qui devinrent le t débouché de la Hussie, firent le commerce avec l'Europe | et s'organisèrent en ime espèce de répu bliques, im self- \ govemment, où le pouvoir exécutif était côîïôé à un prési- ; dent (poaaadnik) élu et les questions publiques étaient . décidées à l'unanimité par la foule, par l'assemblée de tous le vote du peuple {yet<M), Novogorod et Pskov furent les points fixes et organisés ; le reste de la population <^ntinua sur la plaine-le va-et-vient de la migration

perpétuelle, mais emportant partout avec soi le gouvernement populaire, le yg^c^g communal, chose indispensable, car rien que pour se tranSérerd^un endroit à l'autre, le consentement de tous était inévitable. Les princes, souvent éligibles, étaient les chefs militaires dans ce mouvement de settlement et par conséquent avaient besoin d^argent, donc ils eurent un droit d'impôt et une influence majeure dans les affaires publiques.

Ce fut cet état de choses que trouva l'invasion des Tatares. Les Tatares vainquirent les peuplades, envahirent la plaine et n'allèrent pas plus loin vers l'occident, ayant trouvé assez d'espace pour vivre et assez de moyens de subsistance pour vivre aux frais d'autrui. Les Tatares commirent des atrocités, prélevèrent un tribut désolant, mais n'empêchèrent pas la migration agricole, la colonisation des Busses : dans la plaine il y avait assez d'espace pour tous et aucune restriction de sol qui forçat les populations à se fixer définitivement. Mais il y eût peu à peu im changement réel dans l'esprit public. Les settlements militaires, les dissentions de peuplade à peuplade à main armée, ainsi que lés antagonismes des diverses fédérations provinciales — s'affaiblirent ; il ne resta que les settlements ruraux. Les communes agricoles continuèrent à être vagabondes et à chercher le meilleur sol ; mais on comprit que pour se délivrer du'jûiij^deeLTdtores il fallait non plus des fédérations, mais une concentration des forces. De là — tendance à tme centralisation militaire. Pendant que cette centralisation faisait des progrès, les Tatares s'énervaient dans l'indolence asiatique, nourrie parle travail du peuple conquis, et préparaient ainsi leur propre chute. Enfin la suprématie mosco- ; vite se centralisa; les Tatares forent battus, mais la centra lisation resta. La possibilité d'une féodalité tatare se trouva rayée de l'histoire, mais la centralisation engloutit républiques et principautés et forma le tzarisme moscovite.

Les peuplades partielles, les principautés partielles, les

républiques partielles — n'avaient plus de raison d'être,

parcequ'éHea n'en avaient pas la force. Mais poursub-

sister, la centralisation avait besoin de soldats — ^tant pour réprimer les tendances vers l'ancien régime fédératif, qne pour tenir les restes des hordes tataros en respect. Pouravoir des soldats et en général la force du pouvoir, il fallait de l'argent, il fallait l'impôt, non plus l'impôt versé à des gouvernements locaux, mais l'impôt versé au trésor centralisé. Or, comment s'y prendre pour régler — impôt ou quoique ce soit — parmi des communes vagabondes, oh le dénombrement était aussi difficile que le cadastre 1 II fallait gouverner, donc la centralisatiou avait besoin de fonctionnaires sur tous les points de la plaine, fonctionnaires qui devaient arrêter le vagabondage des communes, prélever l'impôt, par conséquent punir les récalcitrants et les retardataires^ ce qui voulait dire — exercer la justice. Or pour trouver des gens capables de servir la centralisation corps et&me, il fiJlait les payer. Il y avait deux moyens de le faire sans débourser : leur donner des terres en patrimoine ou leur permettre de profiter autant que possible de leur position, c'est à dire de piller les gouvernés. On les employa tous les deux. On donna des terres en patrimoine et l'on expédia les . gouverneurs des provinces avec le droit de se nourrir* aux I frais des gouvernés. Par tradition on donnait les places aux descendants des princes, des boyards et autres chefs militaires ; par nécessité l'on fut forcé à recruter des fonctionnaires sans distinction d'origine. Les fonctionnaires supérieurs reçurent beaucoup de terres en patrimoine et profitèrent en gros du cumul du pouvoir administratif et judiciaire; lesfonctiormaires subaltenies eurent peu ou point de terres et profitèrent en détail. De. là deux espèces de fonctiomiaires du gouvernement ou du tzarisme centralisé — les fonctionnaires à patrimoine et les fonctionnaires à solde. Les premiers formèrent la noblesse {dvorianstvo, du mot dvor, cour, — gens de la cour du tzar) ; les seconds —ime espèce de caste de fonctionnaires de l'état, tantôt participant à la noblesse, et* ayant le patrimoine plus la

* Terme technique de la loi tzamim^

solde, tantôt n'ayant que la solde, mais visant à l'acquisition d'un patrimoine et par conséquent au droit de noblesse — ce qui rendit la noblesse très peu pur-sang. En tout cas, ces fonctionnaires, tant à patrimoine qu'à solde, entièrement nobles et demi-nobles — se détachèrent de plus en plus du peuple, par toute la démarcation possible entre gouvernants et gouvernés.

Mais il fallait décider la question majeure — le prélèvement de l'impôt. Les communes continuaient Tagriculture nomade d'autrefois, quittaient un endroit et allaient s'établir dans un autre. Le fonctionnaire à patrimoine tenait à cœur de leur en céder une partie, pour qu'ils cultivassent l'autre à son profit; il y avait concurrence entre les fonctionnaires à patrimoine ; chacun tenait à céder une partie de son terrain aux communes vagabondes en leur offrant les conditions les plus avantageuses, rien que pour avoir à portée des bras pour exploiter l'autre partie. Donc la distribution tzarienne des patrimoines fonciers n'arrêta pas le vagabondage des communes ; il était devenu une habitude, ime nécessité morale, un usage insurmontable — mais onéreux pour le peuple lui-même, qui n'avait plus le temps de se casser. Pour pouvoir imposer la taxe et en finir avec la vie nomade, la centralisation, im beau jour, prit un décret qui ordonna au peuple de se fixer là, ou la loi pourrait l'atteindre. Le peuple, fatigué lui-même de la vie errante, se fixa. Il s'en suivit que ceux que la loi atteignit en dehors des patrimoines des fonctionnaires — furent les paysans libres, et ceux qu'elle trouva établis sur ces patrimoines —devinrent serfs et les fonctionnaii'es furent leurs seigneurs. Le peuple ébahi protesta par des soulèvements sous forme de brigandage ; mais ne sachant et ne pouvant lutter, n'ayant pas d'idéal d'ordre social comme but au bout de la lutte, il se soumit et poursuivit en silence les us et coutumes d'organisation rurale et administrative qu'il tenait de son temps de Uberté et de vagabondage ; il se cramponna au maintien de son principe social — produit dea conditions hiBtonco-géogcaç\à.c^»b^, tous les

membres de la commune, définitivement fixe, suivirent l'usage naturel à la commune vagabonde : ils eurent égal droit à la terre, à un lot de la terre communale et les affaires de la commune furent dirigées (autant 4ue Tadministration du tzar ou du fonctionnaire-seigneur n'y intervenait) par le suffrage imiversel de la commune (le mir, —le monde^ ou tout le monde).

Ces deux éléments de la commune rurale : le droit de chacun à la terre et l'administration par le vote de tous II l'unanimité — ^furent conservés par le peuple durant tout le temps du servage (servage patrimonial pour la moitié de la population et quasi-servage gouvernemental pour l'autre moitié) durant trois siècles de la centralisation moscovite et pétersbourgeoise. Mais avant de décrire l'organisation communale, j'ai à vous entretenir du passage de la centralisation moscovite à la centralisation pétersbourgeoise.

Cette dernière ne fut que la continuation de la précédente. La réforme de Pierre le Qrand fut la réduction de la centralisation tzarienne à \m système. Le tzarisme s'était épuisé par manque de système. L'administration des provinces avait abouti à un pillage irrégulier, exercé par les fonctionnaires du tzar sur le peuple et le trésor. Le trésor était vide et le pays en plein désordre. Que faire pour introduire quelque méthode dans Tadministration î Oii trouver un modèle gouvernemental, puisque les éléments administratifs tels-quels ne pouvaient plus suffire ? Jusqu'à présent on n'avait imité que la méthode du gouvernement tatare ; on lui avait emprunté le droit des fonctionnaires de se nourrir aux frais des gouvernés, on leur avait emprunté le fouet (knout) comme instrument de pénalité. Tout cela n'avait pas donné à la centralisation la force et l'ordre qu'elle rêvait. Il fallait donc abandonner l'idéal désordonné du khan tatare, il fallait chercher un idéal de gouvernement plus systématique, et puisqu'il y avait choix — ^le plus systématique possible.

Pierre L s'en alla le chercher partout o^\VV>'c^N).^^'&\sb.

chancellerie et Tordre bureaucratique — en Suède, en Autriche, là il le prit et le transplanta en Russie sans trop de façons, d'autant plus que toutes les classes étaient fatiguées du désordre tzarien et que l'opposition de Tan-, cien régime ne pouvait être forte et dangereuse. Qrand administrateur militaire, Pierre organisa Tannée et maintaint Tétat fort vis â vis de Tétranger; mais en revanche il sacrifia totalement les gouvernés aux gouvernants, le peuple aux fonctionnaires. Bien qu'il laissa le peuple avec ses us et coutumes sans oser y toucher, il organisa les fonctionnaires en un système à part^ en un système de bureaucratie allemande. Là il fit la guerre à tout ce que était russe, langue, costume, jurisdiction — i rien ne fut oublié ; la religion même fut soumise à la I bureaucratie allemande. Tout fut traduit en une langue étrangère : le tzar se nomma empereur, Tétat fut nommé empire ; les palais de justice et d'administration furent nommés collèges, les vojévods (chefs militaires) généraux; les fonctionnaires civils formèrent ime échelle de 14 dégrés (tckinns) depuis le ^^KoUegien-Registrator " jusqu'au ^^ Oehdmrath^^ échelle qui confondit de plus en plus la noblesse et le fonctionnaire à solde, en un seul corps de fonctionnaires impériaux ; la capitale eut un nom allemand, le costume des gouvernants fut autre que celui des gouvernés, l'inatniction^ne fut accordée qu'a^ux gouvernants. La masse des fonctionnaires s'accrut ; il y eut on plus grand nombre de personnes à payer pour leurs services, — Pierre leur distribua encore des terres et encore des serfs. Le véritable servage, le servage légalisé ne date que depuis l'impérialisme et n'a été définitivement fixé que depuis Catherine IL

Certes la Russie d'alors avait besoin de former un état fort pour ne pas être envahie, donc bon gré malgré elle devait étudier Tart militaire de ses voisins occidentaux. Elle avait besoin de débouchés; en les créant elle aurait fait, comme elle Tavait déjà commencé, une plus ample con- I naissance avec la civilisation européenne sans être obligée ' de sacrifier la sienne ; elle aurait naturellement absorbé en

fût de civilisation étrangère — la chose utile, la chose humainement générale^ applicable à toutes les civilisations, et elle l'aurait absorbée dans toutes les classes de la société. Pierre coupa court à la marche naturelle des choses ; toutes les formes européennes furent infligées aux fonctionnaires. Elle ne le furent pas au peuple, plus tard môme elles lui furent interdites, et nous avons vu Nicolas fidsant la remontrance à des marchands qui s'étaient rasé la barbe et avaient endossé l'habit. Avec la réforme de Pierre la ligne de démarcation entre les gouvernants et les gouver" nés devint un abîme; d'un côté il y eut le gouvernement allemand avec ces fonctionnaires, despotisme à réseau infini,— de l'autre le peuple russe, gouverné et maintenu dans l'ignorance, tant par préméditation, que par la force des choses, tant par la tendance du fonctionarisme à se consolider, que par la haine tacite ou notoire du peuple contre les fonctionnaires à formes civilisées, mais au fond plus barbares que ce peuple, avec lequel désormais ils ne ce comprirent plus.

L'impérialisme allemand, continuant le Tzarisme moscovite, texte en regard, continua l'œuvre de la centralisation non seulement à son début, mais bien après Pierre le grande il le continua jusqu'à nos jours. Ce fut Catherine U. qui la dernière donna des ser& en patrimoine et de cette manière rendit serfs la majeure partie de la population de l'Ukraine (Petite Eussie) qui jusqu'alors ne comptait que des geos libres. Ce fut Paul qui créa les ierf» de» apanage»^ qui enregistra es paysans libres comme serfs des membres de la famille impériale. Tous les règnes attachèrent des paysans comme serfs aux mines et aux manufactures impériales; il y a même jusqu'à présent des serfs de l'imprimerie de l'université impériale de Moscou ; les imprimeurs font la corvée, ou le travail obligatoire pour un salaire au dessous du moindre des minimums. Ce fut Nicolas qui créa définitivement ime admioi. stration spéciale des domaines de l'état, c'est à dire que les paysans, dont on n'avait fait cadeau à personne et qui for-

maient des communes libres, vivants sur leurs terres communales, furent nommés paysans de l'état, la terre étant la propriété de l'état, bien entendu que l'état c'est l'empereur. Leur sélf^govemmeTvty jadis enfreint par les invasions irrégulières des fonctionnaires ordinaires — fut soumis à l'oppression spéciale et constan'te du ministère des domaines et de toutes les chancelleries qui s'en suivirent dans les provinces et les districts. Les paysans Ubres restèrent dès lors sous tutelle, sous un quasi-servage, ou une inspection de police permanente, exercée par les fonctionnaires du ministère.

L'état actuel du peuple présente donc deux points de vue, deux principes opposés, qui maintenant entrent en lutte, le principe impérial et le principe populaire.

D'après le principe impérial les paysans se divisent en deux catégories : les paysans qui ont l'usufruit du sol impérial et les paysans qui ont l'usufruit des terres seigneuriales, des terres appartenant aux fonctionnaires à patrimoines. Or il y a dans ce principe un non sens, un défaut de logique que la réalité ne tardera pas à rectiûer ; ce défaut c'est la contradiction qui git dans l'idée d'un usufruit permanent, dans le fait de l'impossibilité d'employer le sol à un autre usage qu'à l'usufruit des populations qui le possèdent. L'usufruit permanent et inviolable — c'est la propriété; vous aurez beau nommer le sol impérial ou seigneurial, se ne sera qu'un nom ; de fait c'est le sol du peuple.

Aussi, d'après le principe paysan, le peuple se divise en deux catégories : les paysans, domiciliés sur la terre communale, mais forcés à obéir à la tutelle et à la rapine des fonctionnaires à solde, et les paysans, domiciliés sur la terre communale, mais forcés à obéir à la tutelle et à la rapine des fonctionnaires à patrimoine.

La déduction est claire : la liberté aux yeux du peuple — c'est l'absence de la tutelle gouvernementale et seigneuriale et la conservation de la propriété foncière communale, nationale, acquise par le droit du settlemerU,

xf^^-. :;.

Certes le paysan n'est pas allé fouiller dans les documents historiques pour déduire son opinion; c'est Thistoire qui s'y est fait jour. Cest la fatalité des circonstances séculaires qui a formulé son résultat dans Topinion populaire, opinion, qui au fond n'est que la constation d'un fait. Pendant tout le temps du servage, les paysans disaient 1 humblement au seigneur: ^Nous vous appartenons, nous ^ sommes les vôtres, — ^mais la terre est à nous." C'était un dicton populaire général. U parait contenir une contradiction, mais cette contradiction n'est que la rectification de la contradiction gouvernementale, de l'illogisme qu'il y a à considérer l'usufruit permanent comme une non-propriété.

Le principe impérial est adopté comme de raison par le gouvernement et la majorité de la noblesse. Le principe populaire — ^par la minorité de la noblesse et le peuple. La noblesse russe forme \me population d'environ 722,000 individus (376,000 maies et 346,000 femmes) ; toute la population de la Bussie, à part le royaume de Pologne, la Finlande et les provinces transcaucasiennes — est d'environ 64 millions d'habitants.

De tout le développement historique, dont je vous ai fait, de mon mieux, une rapide esquisse, — vous pouvez conclure vous même lequel des deux principes est le plus vrai sous le point de vue national, lequel est par conséquent destiné à organiser l'avenir de la nation. Dans les lettres suivantes je tacherai de vous tracer le tableau de l'état présent, des conditions de l'existence populair, telles que les a trouvées la nouvelle réforme du servage.

Je commencerai par Tétat du peuple proprement dit, c^est à dire par Tétat du paysan. Je dois donc vous donner le type de la commune russe.

Supposez im village, composé — selon le nombre d'habitants d'une ou de plusieurs rues de maisons en bois. Ce village est entouré de champs arables, prairies, forêts etc. Voici Tusage : chaque famille a en propre sa maison et son potager, oii elle cultive les légumes pour sa consommation et le chanvre. La famille peut être composée de mari, femme et enfants, ou de plusieurs familles réunis (parents et ûls mariés, ou frères mariés qui font maison commune). Le champ arable est divisé en troi s parties, parce que Taltemation des semailles est triannuelle ; donc il y a im blé d'automne (seigle), un blé de printemps (avoine, orge, froment, blé sarrazin) et une jachère. C'est très primitif, me direz vous, — et j'en conviens. Je ne saurais vous dire jusqu'à quel point le court espace de l'été pourrait permettre d'y ajouter, quoique cela soit excepté l'herbiculture ; mais ce que je puis vous dire, c'est que cet état de l'agriculture n'a pas de motifs d'amélioration, tant que les voies de communications ne permettent pas de livrer aux marchés éloignés autre chose que des graines et de la farine, tant que le marché ne demande au cultivateur rien que les graines farineuses. Mais revenons à la distri- I bution de la terre communale. Chaque famille, chaque homme marié, a droit à un lot égal dans chaque champ. Donc le couple {tiaglo), mari et femme, constitue l'unité économique de la commune. Autant ime famille a de couples — autant de lots de terre. La population s'est elle

accrue— la dimension des lots diminue, mais le droit du Hofflo, du couple, de l'unité économique, à un lot de terre est maintenu. La population a-t-elle été décimée par le malheur — choléra» recrutement, etc., ou bien im groupe est il allé se coloniser ailleurs, — la dimension des lots grandit, mais le droit de Tunité économique à sa quote-part reste le même. Les variations de la population, du nombre des mariages, donc du nombre des couples, ont nécessité la répartition triannuelle des lots de terre *, usage qui a pro- } voqué les plus grands reproches faits par l'agronomie à Fagriculture du peuple. On dit que le paysan cultive mal, parceque demain son lot de terre appartiendra à un autre. J'en doute : la nécessité d'une bonne récolte est tout aussi sensible pour une année que pour un nombre d'années ; Individu qui hérite d'un lot de terre bien cultivé, l'améliore inévitablement pour avoir la meilleiire récolte présentement et ainsi de suite ; l'amélioration de la culture n'est donc pas impossible sous le régime de la répartition des terres. Elle pourrait être entravée dans le cas oh le paysan, auquel le lot de terre vient en partage, n'est pas eirétat de le cultiver par manque de chevaux, de bétail etc., et cela arrive, mais quand ? Quand l'oppression, exercée par le seigneur ou le fonctionnaire, a réduit le paysan à la misère; donc ce qui entrave la culture, c'est l'oppression et non la répartition des terres. D'ailleurs, pour prouver le fait je ne vous dirai que ce que j'ai constaté de mes propres yeux: j'ai vu que les champs seigneuriaux, dont l'altemation des récoltes est la même, ne sont pas mieux cultivés que les champs des paysans, à de très rares

* Je dirai même ammelle, parce que c^est le champ total qui est divisé en trois altémations, mais les paysans font le partagB €es lots du diamp d'automne et du champ de printemps au d^nt du printemps. Ce partage est gâiéralement le même pour toute la grande Itussie, excepte les steppes de l'est et du sud-est, où il y a une si grande quantité de terrain, qu^on en laisse une partie en jachère jusqu'à dix ans et plus et que Ton sème ainsi sur un sol quasi-vierge jusqu'à ce que sa fertilité ne varie point. Dans ces contrées la repartition ne se fidt donc qu'à longs intervalles.

exceptions près, oh le seigneur peut raisonnablement employer un capital à ramélioration de son économie rurale, ce qui n'arrive presque jamais, le seigneur manquant de capital ou remployant à tort et à travers. J'ai vu que les champs de la commune les plus raprochés du village sont les mieux cultivés, vu que la proximité du village facilite Tengrais et le travail. Les paysans comprennent si bien ce dernier cas, que pour égaliser, ils subdivisent la répartition des lots de terre, en accordant au couple une fraction voisine du village et une fraction éloignée. Ainsi vous voyez que la stagnation de la culture ne gît ni dans le système communal des répartitions, ni dans la culture héréditaire du champ seigneurial et qu'il faut en chercher les causes dans les conditions économiques générales du pays. J'y reviendrai; pour le moment je ne veux pas disputer sur ce point, supposons que la répartition des terres, juste sous le point de vue de l'égalité, ne soit pas favorable au progrès de l'agriculture. Mais vous avez énoncé l'opinion, que l'agriculture resterait toujours en enfance sous le régime de la répartition territoriale et que le passage à la propriété individuelle héréditaire constituerait le véritable progrès de la culture et de la civilisation. Je ne veux pas même vous objecter que l'hérédité d'un petit lot de terre n'est bonne que pour le subdiviser en lots de plus en plus petits et pour grever le cultivateur de dettes, comme cela se voit en France ; je ne vous objecterai qu'une seule chose, c'est que le passage à la propriété foncière individuelle dans les commîmes russes est impossible. Parmi les paysans, ceux qui se sont enrichis 4ans le commerce, l'auraient désiré pour s'affranchir des devoirs communaux et accaparer autant que possible; mais jUis ne font pas la masse, ce sont les exceptions individuelles. La masse voudra conserver l'usage, premièrement parce que l'usage est une habitude historique invétérée ; ensuite — 11 faudrait pour passer à la propriété individuelle, procéder à un partage des terres ime fois pour toutes, donc Je couple qui a le plus d'enfants mâles à marier et qui;

d'après le système de la répartition, s'attend à un lot de terre pour cliacun des fils mariés, ce couple se trouverait réduit à im lot \mique qu'il aurait à fractiomier par le système de l'hérédité individuelle. Vous concevez que pour passer de la loi agraire mobile en raison de la population, à une loi agraire immobile une fois pour toutes — les paysans ne s'entendraient jamais, et pourtant le passage à la propriété individuelle ne pourrait être effectué autrement que par le passage d'une loi agraire mobile à une loi agraire immobile, vu qu'il n'y a aucune raison de donner aujourd'hui à l'un plus qu'à l'autre. Donc le vote communal ne parviendrait jamais à un partage définitif des terres et ne sortirait pas du système de la répartition. A moins que le partage ne soit fait par le gouvernement, par la force armée, ce qui serait peu sage et peu possible. Rappelez vous que Pierre le grand lui même n'a pas osé toucher au droit coutumier du peuple, et pour cause :— une pareille réforme pour ime population de 40 millions d'habitants est impraticable. Le gouvernement et les comités de l'émancipation — ont bien eu des tendances à provoquer le partage définitif des terres, mais ils n'ont pas osé l'ordonner. Quant à la répartition des lots, les paysans la . font d'année en année, par le vote \manime de la commune, \ ayeo tant de justice qu'il n'y a jamais lieu à des contesta- / tions et qu'il n'y a pas d'exemple de fraude dans la pra- / tique ; il ne s'est jamais vu qu'un paysan ait exploité à son profit un pouce du lot voisin, quoique les lots ne soient jamais séparés par des haies et qu'il n'y ait pas de loi écrite sur ce chapitre.

Quant au progrès de l'agriculture je vous observerai deux choses : 1) jusqu'à ce que la Eussie soit sillonnée de chemins de fer, l'agriculture n'a pas de motif pour progresser. Tandis que le centre et le nord-ouest du pays sont fourni de blé à im prix élevé, c'est à dire le seigle à 15 shellings le tchetvert (environ 210 litres), l'est et le sud-est en

regorgent et vendent dans le rayon du marché local à 6 shellings le tchetverty sans parvenir à de nouveaux débouchés. En général, dans les provinces les plus fertiles, le paysan n^achète pas de blé, son lot de terre produit plus qu'il ne consomme. Or le progrès ne peut avoir lieu que quand il est provoqué par la nécessité ou par la demande du marché et l'avantage qu'il offre, sans quoi le progrès n'aurait pas de but, et ne serait que de l'art pour l'art. Donc si les chemins de fer ne mettent pas en contact les marchés éloignés, il n'y aura pas de progrès agricole, parceque ce progrès serait inutile. Lorsque tous les marchés seront mis en contact, l'agriculture fera des progrès quelque soit le mode de la propriété foncière. 2) Vous aurez remarqué, en Angleterre même, que l'agriculture qui profite et progresse, c'est celle des larges propriétés, des grands espaces, qui rapportent en somme des intérêts assez considérables pour y employer de grands capitaux. Or, comme je vous ai dit, le paysan a son lot de terre dans chaque champ, les champs étant divisés en trois espaces, chaque espace continu, (un espace continu de champ d'automne, un espace continu de champ printannier, un espace continu de jachère), chaque espace reparti en autant de lots qu'il y a de couples dans la commune, mais sans aucune barrière matérielle entre les lots. Donc^ la première charrue à vapeur, mise en usage, ferait la besogne de tous les lots de terre pour chaque espace de champ à la fois, et organiserait ainsi la culture communale des grands espaces, et l'exploitation soignée des champs les moins voisins du village. Que s'en suit il ? Qu'il y a plus de chances pour le passage de la répartition des lots à un travail communal et à la répartition de la récolte d'après le nombre des couples dans la commune, qu'il n'y en a pour le passage au partage des terres en lots individuellement héréditaires. Sila commune n'a pas assez de fond, pour acheter une charrue à vapeur, elle est toujours assez riche pour en payer l'usu&uit^ et je ne m'étonnerai pas de voir sous peu une compagnie anglaise offrir aux communes

si

russes des charrues à vapeur pour labourer à tant par acre, chose qui serait aussi profitable aux commuDes et à Tagriculture en Kussie, qu'à la compagnie anglaise. Quant au travail communal les paysans n'ont pas loin à aller chercher un exemple analogue: tous les grands travaux (constructions, terrasseries etc.), qui demandent un grand nombre de bras, se font d'ordinaire par des associations ou mères, formées le plus souvent par des individus de la i même commime, qui s'en vont travailler ensemble et par- I tagent le bénéfice ou salaire, soit également, soit d'après le mérite de chacun — selon la convention. Il 7 a beaucoup de chances, qu'à l'instar de ces associations ouvrières {art€ls)y les commîmes se constituent en artds agricoles, pourvu qu'il 7 ait des machines ou instruments de travail propres à l'exploitation des grands espaces.

La commime, possesseur héréditaire du sol, dispose des forêts et des prairies en en donnant l'usufruit à chaque couple.* Dans les cas rares ou le seigneur ne se mêle pas des affaires de la commune, lui abandonne toute la terre et se contente d'\me rente (obrok) peu onéreuse, ou dans les cas rares oi!l le seigneur a totalement émancipé la commune pour une certaine somme d'argent, en lui cédant toute la terre,t les forêts sont bien conservées, l'usufruit

* Le nord de la Russie contient des forêts immenses, le centre a assez de bois pour la consommation locale ; le midi n'en a pas du tout, le chauffage se fait par une espèce de briques en fumier ; ce n'est que mûntenant qu'on commence à'exploiter les houillères dont le midi est abondamment fourni. Si le midi, pa7s des steppes, manque de bois, en revanche il forme ime immense prairie depuis la frontière occidentale jusqu' aux environs de la mer Caspienne, oh. il devient inculte.

t Ces communes aâ^anchies sont en très petit nombre ; leur population se réduit à 138,152 habitants mâles (on compte ordinairement Itt hommes, parce qu'on ne compte que les contribuables) et ne dépasse pas le chiffre de 296,428 habitants des deux sexes. Jusqu'au ï^e de Nicolas ils étaient tout à fait libres ; Nicolas les a fait nommer: paysans de Vétat, domiciliés sur leurs propres terres (!) et les a i&is sous la direction du ministère des domaines, les rendant ainsi '

est régulier et personne ne manque ni de combustible ni de bois de construction. Autre chose arrive dans les communes, gérées par le seigneur ou le fonctionnaire. Chez les paysans de la couronne {paysans domiciliés sur les terres de Vétat) qui se trouvent sous la tutelle constante du ministère des domaines — ^les bois sont à la merci de la concussion des fonctionnaires et disparaissent d'année en année. Le paysan doit avoir un permis du fonctionnaire préposé, pour aller chercher au bois le combustible nécessaire, ou des arbres pour construire ou réparer sa maison, permis que le fonctionnaire se fait payer plus ou moins selon la quantité d'arbres qu'il laisse voler en sus de la quantité légale ;• aussi le paysan ne se fait pas scrupule de voler le bois: s'il ne le faisait pas, le bois disparaitrait tout de même, le fonctionnaire aurait vendu le droit d'y voler au premier venu, à tout marchand de bois. On a vu des forêts entières livrées aux flammes par le fonctionnaire, pour pouvoir faire au ministère un rapport sur le cas d' un incendie dont la cause est inconnue ; de cette manière on cache le vol et l'on prévient toute possibilité d'enquête, procédé oii cependant le ministère ne manque pas d'avoir sa part du butin.

Quant aux paysans seigneuriaux, le seigneur est presque toujours contraint (par l'impossibilité de faire autrement) de leur accorder gratis l'usufruit du combustible et même le bois pour la réparation des maisons. S'il ne le fait pas, le paysan va tout de même s'emparer dans la forêt seigneuriale du bois nécessaire à sa consommation, ce que le seigneur qualifie de vol et ce que le paysan considère comme

esclaves du fonctionarisme impérial, sans tenir compte des rachats qulls avaient payés an seigneur.

* Ce n'est plus la commune qui vote la quantité du bois nécessaire à telle ou telle famille ; la quantité est désignée par une loi écrite à Pétersbourg et enfreinte par la concussion locale. Nicolas a poussé Tesprit de réglementation plus'loin même : il avait apposé sa signa^ ture à un plan de maison villageoise et les paysans furent forcés de à bâtir leurs maisons d'après le plan impérial. Nicolas tenait ^ l 'uniformité des maisons et de la rue. '

son droit Mais les forêts seigneuriales sont détériorées par les seigneurs eux-mêmes, qui dans tous les cas de pénurie — et ces cas sont fréquents— vendent leurs bois sans aucune considération pour la régularité des coupes forestières ; si la commune est régie par un agent du seigneur, c'est l'agent qui vole le bois.

Ce n'est donc que dans les cas rares de liberté des communes et de leur sdf-govemmeiU indépendant, que les bois sont réellement conservés, même au de là de l'utile, car le paysan est grand conservateur.

Iki somme, le territoire de la commune est formé: 1. De la propriété communale : Champs arables, répartis également en autant de lots qu'il y a de couples dans la commune ; bois et prairies dont chaque couple a également l'usufruit. 2. De la propriété individuelle ou propriété de la&mille : Maison, potager,* biens meubles (chevaux, bétail, instruments de travail, etc.) La propriété communale est héréditaire dans la commune ; la propriété de la famille est héréditaire dans la famille.

L'usufruit de la terre, appartenant à tous, comporte

l'obligation de chacim à contribuer aux dépenses publiques.

De lày solidarité économique de la commime. Cest la

commune qui paie l'impôt et répond pour chacun de ses

oouides. L'impôt de l'état est composé : 1. De la capitation, ,

impôt personnel (environ 3 shellings par individu mâle)

pour tous les paysans, tant seigneuriaux que paysans de la '

couronne ; 2. De l'impôt foncier pour les paysans de la

couronne. Ceci mérite attention. L'impôt foncier est

tout aussi bien une capitation que l'impôt personnel,

autant d'individus znàles dans la commune, autant de

Ibis l'impôt foncier doit se payer (environ 10 shellings

par tôte) sans aucune considération pour la quantité

et la valeur du terrain que la commune possède. Cet ar-

* Les potagers ne sont repartagés qne quand il y a eu beaucoup de ftmilles qui ont pris maison séparée (le fils a quitté le père, les frères n'ont plus voulu rester eni^mble) ou quand il y a eu grand accroissement de la population, et que l'espace a manqué pour donner de nouveaux potagers aux nouvelles maisons.

rangement a été inventée par Catherine II en 1783. Le tzarisme prélevait Timpôt par tête et ce mode a été transmis à l'impérialisme par tradition. Catherine voulait hausser l'impôt; il fallait doubler l'impôt personnel; elle avait de trop bonnes manières et trop de philosophie encyclopédiste pour le faire. Elle divisa donc l'impôt en impôt personnel et impôt foncier et augmenta l'impôt foncier (rente) se basant sur la hausse du prix de propriétés foncières. Depuis, on s'est amusé à hausser l'impôt foncier, qui n'est de fait qu'un impôt personnel, jusqu'à le trippler, sans rien diminuer de l'impôt personnel proprement dit. Aussi le paysan n'y conçoit rien et envisage en général tout genre d'impôt comme une capitation. Le fonctionnaire croit que cette opinion tient à l'ignorance du paysan, qui ne conçoit pas l'idée de la rente, et pourtant cette opinion n'est que la négation de l'hypocrisie gouvernementale et le simple énoncé d'un fait. Ce qui vexe le paysan dans tout genre d'impôt, c'est qu'il n'est pas adapté à son unité sociale, au couple, mais compté d'après le nombre des mâles, compté de recensement à recensement, c'est à dire augmenté chaque dix ou quinze ans par le nombre des enfants mâles en bas âge. De cette manière arrive le cas qu'un couple, ayant quatre enfants mâles, qui ne sont pas encore d'âge à travailler ou à se marier, donc un couple n'ayant qu'un lot de terre, paie cinq fois l'impôt, tandis qu'une famille composée de cinq membres mariés s cinq lots de terre et paie le même impôt. Si l'on avait additionné l'impôt de capitation et si l'on avait donné à la commune la liberté de répartir la somme d'après son vote, la commune l'aurait répartie d'après le nombre des couples ; mais l'esprit de réglementation de la bureaucratie tudesque ne peut accorder cette liberté, et trouvant le calcul par tête plus commode, il inflige une répartition de l'impôt injuste et onéreuse. Pour en sortir il a commencé une réglementation de cadastre, confiée à la chancellerie du ministère, qui doit centraliser toutes les données statistiques, travail minutieux, qui pour im pays, depuis la mer Blanche jusqu'à

la mer Noire, ne serait terminé que dans im siècle, ou dans un espace de temps, oh la face des choses peut bien changer avant que la chancellerie ait fini sa t&ché. L'impôt, à vrai dire n'est pas si fort, que la commune ne puisse le payer, si on lui laissait le droit de le répartir et de le prélever elle même. J'ai vu des communes, qui payaient la rente au seigneur, évaluée à tant par couple, en faisant la répartition de la somme totale d'après tm système d'income-tax, d'impôt progressif, de manière qu'il y avait des familles qui payaient 40 livres et d'autres qui ne payaient que 10 shellings. C'était la loi du vote communal, nul ne s'en plaignait, le riche trouvant naturel de payer plus que le pauvre dans le cas oh l'imposition est arbitraire et la lutte impossible. Donc, si le gouvernement accordait la répartition de l'impôt au vote des commîmes, il 'se trouverait, certes, que le mode de répartition différerait d'après les usages et les avantages de chaque localité, mais chaque commune l'aurait établi de la manière la moins onéreuse et la^plus équitable selon son opinion.

Si la méthode gouvernementale de la répartition de l'impôt est onéreuse, le prélèvement l'est encore plus. Dans les rares communes libres — ce sont des receveurs de taxes élus par la commune qui le prélèvent. La tutelle du fonctionnaire a entièrement perverti ce mode populaire. Le fonctionnaire du ministère ^des domaines s'arrange de manière à voyager, dans le rayon de son intendance, de village en village, en des temps de l'année où le paysan n'a rien à vendre et pas d'argent ; c'est alors qu'il exige l'impôt ou les arrérages de l'impôt. La commune pour s'en débarasser, lui fait cadeau d'une somme, tant par tête, après quoi il la laisse en repos pour quelques mois. Ces voyages se repètent et il se trouve, qu'au bout du compte les paysans auront payé une fois et demie ou deux fois la somme de l'impôt et que l'arrérage s'est augmenté. Le trésor de l'état souffre, le paysan est pillé, mais la concussion est satisfaite.

Outre la capitation et V impôt personnel foncier ^ le paysan paye un impôt pour les dépenses du département (entretien des routes, objets d'utilité publique) réglées par la préfecture sans autre contrôle que celui du ministère de l'intérieur et réparti de nouveau par tête, ce qui dans le fait n'est qu'une addition à l'impôt personnel du paysan» de manière qu'en somme le paysan de la couronne ne paie pas moins d'une livre par tête, ne comptant que la population mâle, et si le couple a eu le malheur d'avoir quatre garçons en bas âge, dès le nouveau recensement il aura à payer pour cinq individus, c'est à dire pas moins de cinq livres, sans avoir un lot de terre de plus. Ce qui est remarquable, c'est que cet impôt du budget départemental offre des économies, l'impôt surpasse les dépenses ; or les excédants, au lieu d'être restitués aux contribuables ou transférés au budget départemental de l'année suivante, les excédants figurent au nombre des revenus de l'état, et ce n'est plus le concussionnaire départemental, mais le gouvernement central lui même qui vole officiellement l'argent du paysan.

Le gouvernement tient naturellement à la solidarité économique de la commune, comme l'unique garantie du payement de l'impôt personnel. Ici la nécessité l'oblige à coïncider avec le principe communal du peuple. D'un côté il serait trop difficile au fonctionnaire à solde, vu l'étendue et le nombre des habitants de son intendance, de poursuivre individuellement le retardataire ; d'un autre côté, quelqu' onéreuse que soit la répartition de l'impôt personnel, la commune trouve dans sa solidarité une sauvegarde contre la persécution implacable, qu'aurait exercée le fonctionnaire envers chacun, s'il avait le droit de poursuivre l'individu, responsable isolément ; il se trouverait que l'individu le plus riche même deviendrait totalement la victime de la concussion. Jusqu'à présent la solidarité a préservé la commune de la ruine complette de chacun pris à part. Le seigneur, dont la gestion se rapporte à une étendue et à une population plus restreintes, aime à prélever

la rente sous la responsabilité individuelle, ayant toujours le moyen de poursuivre le retardataire — ^pour lui extorquer le paiement — ^par la punition corporelle, par une corvée illimitée remplaçant la rente, enfin par le pouvoir d'expro- j prier le serf-débiteur, sans avoir besoin de recourir à la j vente de son avoir, mais en confisquant au profit du maître ^ ce qui bon lui semble. Aussi quand le seigneur en personne ou son intendant gouvernent — la rente est elle payée sans la responsabilité individuelle ; mais dès que la répartition et le prélèvement de la rente sont confiés à la commune, c'est le principe de la solidarité communale qui est rétabli. La rente au seigneur est d'ordinaire imposée par couple et non d'après le nombre de la population m&le. En cela elle coïncide plus avec l'usage du paysan, mais elle est beaucoup plus élevée que l'impôt dit foncier, du gouvernement. Jusqu' à la nouvelle réforme du servage, la rente i était imposée d'après la fantaisie du seigneur et parfois / montait à l'impossible. Elle est encore moins un impôt I foncier que l'impôt du gouvernement ; elle n'a pas de rapport avec la quantité du terrain, possédé par la commune, elle est en rapport avec l'industrie et le commerce des paysans. Là où le sol est productif et où l'étendue en est grande, les paysans font la corvée et ne paient pas de rente en effectif; là où il y a peu de terrain et où il est peu productif, le seigneur ne tient pas à l'agriculture, abandonne la terre à la commune et prélève l'impôt (soit dit la rente) d'autant plus élevé que la situation des paysans est plus favorable au commerce, où à quelqu' industrie non agricole. Donc, cette rente est tout simplement \m impôt onéreux sur l'industrie personnelle. Quant à l'impôt de capitation imposé par le gouvernement sur tous les paysans sans distinction, le paysan serf ne le paye au trésor de l'état que par l'entremise du seigneur. Il arrive que le seigneur dépense pour son propre usage la somme prélevée pour payer l'impôt ; alors il y a arrérage ; le seigneur ne se fait pas scrupule de prélever sur le pa^^san les intérêts de l'arrérage, exigés par la loi, et quelque fois, par distrao-

tion, il prélève une seconde fois toute la somme arriérée, au lieu de la restituer de sa propre poche.

Concluons : ce qui ruinait et ruine le paysan ce n*est certes pas la solidarité économique de la commune, mais l'arbitraire dans l'assiette, la répartition et le prélèvement de l'impôt. Otez le fonctionnaire à solde et le fonctionnaire à patrimoine, et vous trouverez Tusage de la solidarité communale beaucoup plus profitable à l'industrie et au bien-être qu'on ne se l'imagine. Nos économistes ont reproché à la solidarité de nos communes le cas où le riche paie pour le pauvre, ou plutôt le laborieux pour le fainéant, chose qu'ils n'ont jamais reproché au crédit foncier par association des emprunteurs, comme cela est pratiqué parmi les propriétaires foncier^ (la noblesse) en Allemagne. Et pourtant l'idée de l'impôt n'est pas aussi éloignée de l'idée d'un crédit public qu'on le pense ; l'impôt prélevé pour les besoins de la nation (dépenses de l'état) — n'est au fond que l'annuité perpétuelle payée par chacun sur sa part du capital ou de l'avoir de tous. Une fois que l'usufruit permanent du sol national se trouve pour chacun dans des conditions approximativement équivalentes, la solidarité économique en devient une conséquence,la commune sachant que naturellement elle est une association de débiteurs solidaires. La logique est nécessairement amenée à tirer cette déduction de l'usage établi par l'histoire. Ce n'est pas une déduction a priori que je vous énonce, c'est la formule à laquelle arrive naturellement le fait des settlemenis communaux. Et puisque la formule n'est que l'expression du fait, puisque le fait de la solidarité communale existe, je crois qu'il est plus naturel et plus utile de lui laisser la liberté de se développer, que de le détruire. Le détruire, c'est une chose impossible; toutes les garanties financières disparaîtraient à son abolition. Le governement le comprend instinctivement, car d'im côté, poussé par la tendance à imiter l'étranger, il avirait voulu étabhr la responsabilité individuelle dans le paiement de l'impôt ; d'un autre côté il en a tellement peur, qu'il maintient la soli-

darité dans les villes mêmes, où non seulement le sol n'est point une propriété communale, mais oh une grande partie de la population n'a aucune propriété immeuble et n'est qu'une population de passage.* L'impôt trouve sa garantie naturelle dans la solidarité nationale ; il en est de même de toutes les destinations de l'impôt, de la dette publique, du crédit du gouvernement, Otez ce gouvernement incapable, et vous trouverez dans la solidarité communale la vraie garantie du crédit de l'état. Laissez le principe de cette solidarité se développer librement, c^est à dire tranquillement, et vous trouverez que, fidèle à soi-même, il se transformera en un système de communes ou sociétés d'assurance mutuelle, en un système de banques communales, propres à créer im crédit social solide. Je sais que vous crierez à l'utopie, je sais que ce n'est que le temps qui peut prouver la vérité de mon assertion, mais je sais aussi que les tourbillons historiques peuvent faire avorter un principe quelque vrai qu'il soit. Tout ce que je vous prie de me concéder pour le moment, (car logiquement vous ne pourriez le faire autrement) c'est qu'une fois le principe de la solidarité économique admis de fait, son développement, sa conséquence naturelle, c'est un système d'assurance mutuelle, et de là un système de crédit social. Je laisse donc à l'histoire à développer le fait de la solidarité et je me borne à vous faire observer que jamais en Russie la nécessité des banques locales ne s'est fait tant sentir qu'au moment actuel; jamais il n'y a eu sur ce ' point tant de projets à bases diverses, tant d'essais et de tâtonnements pour poser et résoudre le problème. Le gouvernement a imprimé à la chose un essort tout nouveau, sans le savoir et sans le vouloir, ayant, par une mesure financière, détruit le crédit foncier public — aussi sans le savoir et sans le vouloir.

* Le gouvernement sent si bien la garantie énorme que prë'sente la solidarité communale, que dans la nouvelle loi de la réforme du servage, il a invente, au profit du seigneur, la solidarité communale de lacorvëé, — absurdité qui n'était jamais venue à l'esprit du peuple.

Le public s'est mis à la recherche d'un système de crédit foncier, en même temps que de plus en plus il vient à recoimaître la nécessité de résoudre à l'amiable la question de l'émancipation des serfs — par la cession aux communes de la propriété foncière, qu'elles possèdent de fait^ et par une indemnité, accordée aux seigneurs en annuités payables sur les revenus de l'état, indemnité, qui de nouveau trouverait sa garantie dans la solidarité économique des communes.

On ne peut sortir autrement de la difficulté ; mais on ne remarque pas encore combien le principe de la solidarité a besoin d'une parfaite liberté de la commune pour pouvoir se développer. Comme preuve je vous citerai un fait : un seigneur aux opinions avancées voulait instituer ime espèce de «ovtn^ bank communal; son premier pas fut d'y déposer lui-même un petit capital pour engager les ; paysans de sa commune à y déposer leurs épargnes ; il prit j la direction de la banque, tantôt personnellement, tantôt i en la confiant à son intendant. Les paysans gardèrent le silence et ne déposèrent rien ; plusieurs années se passèrent en vain à leur prouver l'utilité de la chose. Enfin le pro- I priétaire, au lieu de leur prêcher la théorie des saving- , banks, leur remit les clefs et la direction de la banque en k question. Elle commença à s'emplir dès le lendemain et }/ continue actuellement son existence ; les paysans y por- ' tent leurs épargnes, y font des emprunts pour leurs entre- ■ prises particulières, sous la responsabihte communale, jouissant individuellement du crédit de leurs épargnes collectives et dirigeant avec une honnêteté parfaite cet embiyon de banque communale. Un autre fait, basé sur une plus large échelle, échoue par l'immixion du fonctionarisme : Le gouvernement a organisé tous les paysans de la couronne en une société d'assurance mutuelle contre les incendies, fort fréquents, les constructions étant en bois. *

* Si vous me demandez ponrqnoi les maisons sont en bois, je vous en dirai la simple raison : le bois est à bon marché, les briques sont

On a prélevé annuellement tant par àme (environ 4 pence) pour assurer un minimum fixe d'assurance par maison. Le gouvernement se plaint que la chose ne porte pas les fruits qu'on en attendait. Mais si l'on avait laissé les communes se concerter et établir ces sociétés d'assurance mutuelles sur des bases et dans des rayons géographiques, convenus par les communes mêmes, — ^l'institution aurait progressé ; au contraire, non seulement la direction en a été confiée aux fonctionnaires, mais toute l'opération s'est trouvée centralisée dans les mains du ministère des domaines ; il s'en est suivi que les paysans ne comprennent qu'une chose, qui saute aux yeux, c'est qu'ils payent un impôt personel de 4 pence, sans savoir au juste ce que le gouvernement en fût. Vous voyez que le principe de la solidarité économique n'a aucune chance de développement et de progrès dès que le fonctionarùme s'en mêle. Certes ce n'est pas la faute du principe.

Tout en ne pouvant s'en passer, lefondionarisme l'a mutilé partout oh il s'y est immiscé. Je vous citerai deux points capitaux, le système des passeports et le système des quasi-hypothèques dans le prélèvement de l'impôt^ introduits par le fonctionarùme et entièrement étrangers au principe de la solidarité communale. Les légistes et les économistes ont reproché à la solidarité les entraves qu'elle est supposée mettre^ la libre locomotion de l'individu, qui ne peut s'absenter sans avoir soldé sa part de l'impôt. Pourtant les paysans circulent dans les provinces les plus éloignées de leur domicile et restent absents des années entières ; la commune ne les aurait jamais inquiétés, car s'ils manquaient au paiement de l'impôt» la commune y aurait suppléé et se serait rembour-

chères, et le sol contient rarement des pierres de construction. La même raison rend la construction des chaussées si difficile en Bussie, c'est le manque de pierres dans les contrë^es du humus. Il nous est plus facile de passer immédiatement à la construction des chemins de fer, qu*à faire des chaussées.

sée en le retenant prochainement sur les bénéfices du lot de terre, qui n'a pas voyagé ayeo le retardataire. Ce qui empêche la locomotion, c'est le système gouvernemental des passeports, système onéreux, minutieux, qui inflige à la commune l'obligation de ne pas délivrer de passeport à l'individu, avant que l'impôt ne soit payé, de manière que l'homme qui serait allé travailler et aurait payé l'impôt facilement, se trouve forcé de rester sur place, quelque soit la cause de son retard dans le paiement, soit malheur, soit entreprise, qu'il soit solvable ou insolvable. Certes ce n'est pas la commime qui a inventé le système des passeports pour satisfaire au principe de la solidarité; abolissez les passeports, et la solidarité n'en sera pas ébranlée; elle se maintiendra sur ses bases naturelles et n'empêchera personne de circuler avec une liberté parfaite. Le système des passeports est logiquement contraire au principe de la solidarité, et n'a son point de départ que dans la principe gouvernemental. La commune solidaire n'a aucim profit à mettre des entraves à l'activité individuelle, car ce serait ruiner l'individu et faire peser sur la commune le fardeau de sa ruine. Pour prélever l'impôt, la. commune, quand elle n'est pas entravée par le fonctionarismef choisit à l'unanimité un ou plusieurs receveurs des taxes, responsables de leurs actes par devant la commune. Dans une commune les fortunes sont vite connues; le receveur sait quand il peut prélever sans déranger les affaires de l'individu. Mais si l'individu ne paye pas, le receveur en fait part à la commune, qui décide à l'unanimité à quelle catégorie appartient le cas : si c'est à la suite d'un désastre imprévu qui rend l'individu insolvable, sa dette au trésor est répartie sur tous les membres de la commune, et l'individu est définitivement absout ; si le retard est la suite de paresse ou d'inconduite, ou la^suite d'un déficit temporaire, la commune paye le trésor, mais compte le retardataire comme débiteur de la commune et décide ce qu'il y a à faire : lui accordera-t-elle plein crédit sans tutelle aucune, ou non ?

dans le dernier cas la commune forme une tutelle, qui retient une partie des produits que donne le lot de terre du débiteur, jusqu'à la liquidation de la dette. La conséquence naturelle du principe de la solidarité, c'est l'introduction du système de tutelle communale, au lieu de la confiscation des biens du débiteur, c'est à dire du système des hypothèques. Aussi la commune s'en tiendrait au principe de la tutelle, si le gouvernement n'introduisait de force le système des hypothèques et ne confisquait^ par l'entremise du fonctionnaire, tout le bien meuble du paysan qui n'a pas payé l'impôt.* Cette frénésie du système des hypothèques est d'autant plus incompréhensible de la part du gouvernement^ qu'ayant admis la solidarité communale il n'a nul besoin de poursuivre l'individu, et qu'en ruinant l'individu il aôaiblit la solidarité; cela ne peut s'expliquer que par la rage de gouverner, qui est dans le sang du fonctionarisme. Aussi je tenais à vous montrer tout le tort qu'on a de fedre peser sur le principe de la solida/ité économique des communes — les reproches, qui ne peuvent s'acbresser qu'au principe de la réglementation gouvernementale. Vous voyez donc que pour que le principe de la solidarité puisse progresser, il faut l'absence du fonctionnaire à solde et du fonctionnaire à patrimoine, il faut le êdf-govemment de la commune.

Or il existe ce self-govemmerU, à la fois reconnu et mutilé par l'impérialisme. Nicolas en décrétant l'organisation des paysans des domaines n'a fait que porter dans le code l'administration communale qui existait de fait; mais la loi écrite assujettit le droit coutimiier à l'intendance du ministère des domaines; les formes coutumières restèrent, l'esprit de l'organisation naturelle au peuple fut paralisé. Voici radminist ration naturelle de Ja commune : Le chef (starostà, pouvoir exécutif) est éligible par le

* Le système des confiscations pour l'arrérage de la rente au seigneur est développé dans la nouvelle loi de la réforme du servage avec des détails féroces ; on croirait que les articles, qui s'y rapportent, ont été laits par un agent de vente publique.

mir, c'est à dire par le sufiTrage universel de la commune, annuellement ou pour trois ans. Si la commune est mécontente de lui, elle lé change ; elle le juge en cas d*abus. Le compte-rendu du chef est vérifié par la commune annuellement, ou d'abord — si la commune le trouve nécessaire. La commune élit et vérifie les receveurs des taxes. La commune vote le budget communal. La commune fait la répartition des lots de terre, celle des impôts et celle du recrutement. La justice, en cas de querelles ou de procès I d'héritages ou de partage entre familles,' se fait par arbi- ; trage ou par le suffrage universel à l'unanimité. Certes I toutes les affaires sont traitées verbalement, car c'est rare : que le paysan sache lire; elles le sont publiquement puisque tout le monde y prend part.* A Plusieurs communes se réimissent en un canton (vo- / ^oste), réunissant les assemblées communales en ime assemblée cantonnale pour voter à l'unanimité : l'élection j et la démission du chef cantonnai, le budget cantonnai, la [ répartition de l'impôt pour le budget cantonnai,— de même que pour rendre justice dans les affaires intercommunales. Le canton n'est donc qu'une administration fédérale de

* Il est trës curieux d'observer que dans les localité où lei hommes s'en vont travailler au loin, la majorité de la population qui \. reste dans la commune étant les jÇ^gomes, — ce sont les femmes qui I font les assemblées communales, dSciHent .la répartition de la terre et de rimpôt et /emplissent, par élection, les fonctions de diverses espèces de clie& subalternes, excepté celle du starosta. Il est aussi très curieux, que dans les communes, qui jadis avait été portées sur le plan (par Tarpentage générale sous Catherine II) dans «ne enceinte de possession foncière, comme si elles faisaient une commune indivisible bien qu'elles soient séparées, — dans ces communes la répartition des terres se fait par les communes réunies, de manière qoe si dans une des communes il y a eu diminution et dans l'autre augmentation de la population, la répartition des terres égalise de nouveau leur possession foncière. (Voyez ** les matériaux de géographie et de statistique de la Russie, publiés par les officiers del'£tat-major; département de Riasan, décrit par Baranovitch, St. Pétersbonrg 18Ô0,'' ainsi que ** la Statistique du département de Smolensk^ par J. Solovieff, Moscou 1855.")

plusieurs communes et ne comporte ni propriété com- A munale du sol, ni solidarité économique. l

C'est tout. Sien de plus simple et de plus rationnel.

Voici les changements que le code des domaines a importé dans cette organisation, tout en la reconnaissant légale:

Le chef de la commune et le chef du canton restent êligibles pour trois ans, mais Télection du premier doit être confirmée par le fonctionnaire domainial de l'arrondissement, et Télection du second confirmée par Fadministration départementale des domaines. Le fonctionnaire peut changer le chef avant le terme, ou lui faire continuer sa charge au de là du terme, sans demander le consentement de la commune. La convocation de la commune, au lieu d'être libre, est désignée par le chef et le fonctionnaire. Que s*en est-il suivi ? Que les chefs des communes quoiqu'élus, ne sont que les aides de camp du chef cantonnai, qui n'est que l'aide de camp du fonctionnaire ; les chefs des communes et des cantons deviennent insensiblement des fonctionnaires du gouvernement, et partant de là, des concussionnaires atroces. Soutenus par l'administration dans l'exercice d'un despotisme tout à fait arbitraire, ces paysans-fonctionnaires de même que leurs chefis, les fonctionnaires ministériels — sont devenus les grands justiciers, les juges de cassation dans les procès des paysans entre eux, et ce n'est que dans les cas rares oil un fonctionnaire bien intentionné laisse un peu de liberté au peuple de se gouverner lui même, que l'administration executive et judiciaire se rapproche de l'état normal.

Je ne parle point de la procédure criminelle ; celle-ci est hors du pouvoir des communes et des fonctionnaires domainiaux. Elle appartient à la police et aux tribunaux ordinaires, et n'est qu'une persécution permanente du peuple par la concussion. Quant au code civil — il n'est valable que pour les hautes classes, c'est à dire pour les non-paysans, car tout 7 est autrement réglé que chez le peuple : droit d'héritage et procédure. Les communes se tiennent à

leur droit coutumier non porté sur le code, à des lois qui n'ont jamais été écrites, mais qui se maintiennent. Le code civil n'atteint le paysan que dans ses relations privées avec les autres classes de la société, c'est à dire avec les deux classes de fonctionnaires — à solde et à patrimoine. L*abîme creusé par la centralisation impériale entre le fonctionarisme et le peuple s'est trouvé enregistré au moyen du code civil.

Mais quelque mutilée que soit, par la loi des domaines, Torganisation naturelle des communes [libres, l'état du paysan seigneurial, du serf, était récemment et l'est encore, sans comparaison plus mutilé, plus onéreux, plus odieux. Le fonctionnaire à patrimoine, le seigneur, pratiquait de l'impérialisme en miniature dans les limites do la commune ; le droit coutumier du peuple se trouvait éflFacé et anullé à chaque instant par l'arbitraire du maître, parfois dans le but de faire progresser une civilisation mal comprise, le plus souvent pour satisfaire à l'avidité seigneuriale. En comparant le seigneur le plus civilisé au seigneui^tyran, le plus dégradé moralement^ et passant par toutes les nuances du caractère seigneiu'ial entre ces deux extrêmes, — ^tout ce que je puis vous dire, c'est que le meilleur des maîtres en est encore un bien mauvais. Je vous assure en toute conscience, que qui que ce soit d'entre nous, qui vous dirait qu'étant propriétaire de serfs, il ne s'est jamais trouvé criminel par le fait ou par le pensée, — il en aurait menti. Le seigneur, soutenu par le gouvernement, a tout mutilé dans la commune— les chefs n'ont plus été éligibles, la police appartenait au seigneur ou à son intendant, la justice appartenait au seigneur ou à son intendant; ils ont eu le droit de battre le paysan pour satisfaire à leur justice de police correctionellé. Je ne veux pas vous citer toutes les cruautés qui se sont commises depuis le simple coup de poing jusqu'aux coups à mort^—- je ne vous dirai qu'un fait, c'est que le chiffre de la rente était tout à &it arbitraire et que la corvée, portée dans le code à trois jours par huitaine, a été pratiquée de fait plus de trois jours—

partout, sans exception, et souvent toute la semaine a été employée au profit du seigneur. Dans toutes les plaintes du paysan à ce sujet, le seigneur a été soutenu par les tribunaux impériaux et les préfectures, le fonctionnaire à patrimoine a été soutenu par le fonctionnaire à solde, parcequ'au fond ce n'est que le môme fonctionnaire impérial à double face, l'aigle ou le vautour à deux têtes.

Eh bien, malgré tout, dès que les rênes du gouvernement seigneurial n'étaient pas assez tendues — ^la commune revenait à son organisation normale, l'administration redevenait élective, la justice redevenait communale. Quant au sol — jamais les paysans n'eu ont été privés, comme je vous Tai déjà dit, donc la commune rurale n'a jamais cesdé d'exister. * Le sol appartient à la commune — en totalité dans le patrimoine à rente et environ les deux tiers du patrimoine à corvée; il lui appartient en usufruit per^ tnanent et inviolable^ c'est à dire en propriété.

La rente ne comporte aucunement le sens européen de loyer ; comme la corvée, eue n'est qu'un impôt arbitraire prélevé par la force au profit du seigneur, prélevé sur une population de settUre, domiciliés en communes sur leurs

^ Une des plus grandes infractions seigneuriales au droit de la commune, c^ëtait de prendre par force des paysans et des paysannes pour en faire des domestiques. Ici le seigneur répétait justement la miéthodedePimpérialisme; le paysan domestique se rasait la barbe^ endossait Thabit ou Tuniforme, c'est à dire la livrée^ ëtait logé et nourri au frais du midtre, perdait son droit à la terre et recevait une solde tout à fait modique. Aussi le domestique (dvorovoy — du mot eoor, homme de la cour du seigneur) jouait envers le paysan le rôle 4a fonctionnaire à solde place au dessus du peuple à barbe. LMmitation da tzarisme et de l'impérialisme est évidente jusque dans réfcimologie, qui nomme la noblesse — dooriantsvo '— gens de la cour dn tzar, et qui nomme les domestiques — dvorotiés — gens de la cour du seigneur. La population des domestiques, durant les deux siècles du servage, s'est accrue jusqu'à faire environ 4<'/o de la population des paysans ser&. La nouvelle loi de la réforme du servage n'a pas accordé ans domestiqnes lé droit à la terre ; elle ne leur accorde que la liberté personnelle dans deux ans à partir de la promulgation de la loi, mais en prélevant au profit du seigneur des paiements certes considérables pour nne population tout à fait proVétak^.

propres terres. Que ce soit Tétat (gouvernement) ou leseigneur (fonctionnaire auquel le gouvernement a cédé soa droit par donation) qui prélève Timpôt, ce n'est toujoura que Vimpôt et non le loyer d^un sol, possédé en propriété par quelqtûun c^ autre que les cœUribuables, Cette idée perce dans l'état présent des choses tout aussi bien que dans le développement historique qui le précède, et la conséquence en est la même : la liberté aux yeux du peuple — c'est l'absence de la tutelle gouvernementale et seigneu-. riale, la conservation de la propriété foncière conamanale, acquise par le droit du settlement et présentant dans son sens intime l'usufruit permanent et inviolable de la terre nationale, répartie par communes. Ce sens, cette idée est tellement l'expression de la réalité, que sans s'en rendre compte, tout naturellement entraîné par la force du fait, le gouvernement a adopté la mesure, que dans les cas oïl un groupe de paysans, se détachant de la commune^ demande à quitter sa localité à population serrée, pour aller se coloniser dans une localité vide d'habitants, — ce groupe est autorisé à y former de nouveau le môme genre de commune, payant le même impôt.

Pour ne rien omettre dans la question de la commune rurale de la Grande Bussie, je dois vous dire quelques mots au sujet du vote à l'unanimité. Ce mode de voter est tout à fait populaire, he Jbnctionarisnie gouvernemental lui reproche une trop grande perte de temps, que la commune emploie à discuter et disputer, c'est à dire à concilier les opinions, et il tache d'introduire le vote à la majorité des voix, toutefois sans y parvenir ; la loi des domaines Fa voulu, la nouvelle loi de la réforme du servage le veut encore. On voit bien que les formes parlementaires de l'Europe planent, comme un rêve, devant l'imagination bureaucratique. Mais envisageant la question d'une manière impartiale, je pense que si l'on pouvait trouver entre l'opinion de la majorité et celle de la minorité une diagonale donnant une direction satisfaisante pour les deux

partis^ — ce mode de voter serait certes plus rationnel, que la décision par la force numérique de la majorité, qui est bien loin d'avoir toujours raison. Je doute que Ton puisse jamais atteindre à la vérité absolue dans les choses humaines; or l'approximation à la vérité relative pour un temps et lieu donnés, n'appartient certainement pas à la majorité, mais à tout le monde, à la majorité plus la minorité, c'est à dire à la diagonale des opinions. On ne peut pas la trouver dans le suffrage ou quasi suffrage universel des élections parlementaires, ni dans le vote des chambres législatives même. Les voix sont peut-être trop nombreuses dans les assemblées électorales pour que la chose soit possible ; le but de l'élection d'im député au parlement est une chose trop peu définie pour la foule des électeurs, qui ne peuvent bien apprécier que l'intérêt local et ne conçoivent que vaguement ce que vafaire, dans une assemblée législative générale, un membre qui n'est pas même muni d'un mandat impératif ; il est à remarquer que la personne même du député à élire n'est que fort imparfaitement connue de la plupart des électeurs. Quant au parlement lui même, qui est sensé représenter la réunion de tous les intérêts locaux de l'état, et qui ne représente dans le fait que des intérêts de castes très tranchés, il ne peut viser à la conciliation, à la diagonale des opinions, il ne renferme que des partis dont chacun vise à la victoire. Donc, pour les collèges électoraux qui sont trop nombreux et n'ont pas de but défini, ainsi que pour le corps législatif, au sein duquel se livre un combat, — il n'y a peut-être pas d'autre choix que de voter à la majorité des voix, tranchant le nœud au lieu de le dénouer. Mais pour la modeste commune rurale le but des élections est immédiat et très précis: elle nomme im petit nombre de personnes, qu'elle connaît parfaitement bien, pour leur confier l'administration des affaires communales; quant au corps législatif, elle ne l'élit pas, elle est elle même son corps législatif. La différence entre la dimension du but communal et celle du but parlementaire est si évidente, qu'il est tout naturel que le vote delà

commune soit inaplicable au vote parlementaire et vice versa. Aussi le peuple russe n'a pas accepté le vote à h majorité, malgré la loi écrite ; la commune n'est satisfaite que quand elle arrive à une 4écision unanime. Cette coutume s'est transmise aux assemblées cantonnales, qui soni des réunions de mira, de plusieurs tout le inonde^ cherchanà établir la diagonale des intérêts intercommunaux et qu ne se séparent qu'après être arrivés à une décision unanime Ici nous voyons l'esprit fédératif du peuple, résultat auqueJ le self-govemment communal arrive inévitablement dès que plusieurs communes entrent dans des relations réciproques, et qui s'est conservé, malgré la durée oppressive de la centralisation tzarienne et impériale.

vous consoler, tant soit peu, dans votre anpour la commune, je vous dirai que la commune e se retrouve pas sur toute la surface de l'empire ; Liste que dans la Grande Russie (Moscovie, Russie Lent dite) et n'a pas lieu dans les provinces occidenthuanie, Volliynie, Podolie) ni dans l'Ukraine (Pe- j 3sie). Ici, nous sommes encore obligés de jeter ^ ) d'oeil en arrière, d'examiner l'histoire, pour nous e idée des différences et des analogies parmi les races, réunies de force sous la centralisation im- Je vous prie d'observer d'abord, que les différences s races homogènes ont une tendance naturelle de à l'autonomie, et que les analogies sont les bases 3S d'une fédération. La Russie, non seulement au actuel, c^est à dire depuis la promulgation de la du servage, mais bien avant, même de tout temps, ipérialisme allemand comme sous le tzarisme moa- 'a pas cessé de représenter une agglomération de ^ peuplades de race homogène ; l'époque antérieure itralisation tzarienne avait légué ses éléments à îS générations suivantes. Cest que dans l'histoire 3nts restent. Une nouvelle combinaison des mômes 3 est amenée par la force des circonstances, par la 1 et la croissance des conditions, oh les choses se Or, à l'heure qu'il est, la centralisation commenlanceller, les races visent, d'après leurs diversités,,

à devenir autonomes ; d'après leurs analogies, ellob visent à la fédération.

Il y a quatre races slaves, nettement caractérisées, réunies de force sous la centralisation impériale : les Polonais, les Busses de la Eussie blanche, les Boussines (Ruthènes) de la Petite Eussie et les Eusses de le Grande Eussie. Je ne puis prendre en considération la race lithuanienne qui s'est amalgamée k Télément polonais, ni les races finnoises et tatares, amalgamées à la population de la Grande Eussie ; quelques unes ont conservé une religion à part, c'est à dire Tislamisme (tatares) et parfois l'idolâtrie (tchérémisses), mais sous le point de vue économique elles ont adopté le droit coutumier de la population russe. Dissiminées et identiques dans leur organisation communale, ces races n'ont aucune tendance à une autonomie nationale. Eestent donc les quatre races principales slaves dont la tendance à l'autonomie est bien caractérisée, dont l'oi^nisatîon diffère sur beaucoup de points, et dont le principe au fond ne cesse d'être semblable.

Dans Tancien temps, tandis que la grande Itaasie s*avançait vers l'orient pour occuper un sol vacant et sans limites, la Pologne et la Lituanie se trouvaient défini* tivement casées sur un espace déterminé et entouré d'en* nenods. L'Europe germanique, la Livonie teutonienne^ la grande Eussie, la Eussie méridionale (Eoussines) les Tatares et les Turcs — tout cela ne représentait pas mal des camps plus ou moins ennemis. Il fallait se battre à droite et à gauche. Il fallait des levées et une organisation militaire. De là — formation d'un ordre équestre, d'un< aristocratie militante et dominante. Evidemment l'i tocratie polonaise n'est pas une féodalité ; s'il y a com pa raison k faire, c'est plutôt l'aristocratie de la Eome an- — cienne qui ofirirait un type analogue, comme Lélevel 1'^ bien compris. La population croissante, les ennemis crois* sants, — l'aristocratie, d'abord noyau de chefs oU patroms» — plus tard dût augmenter ses rangs en y introduisant Jes clients, la petite noblesse, et e\\e\Q iit *^>3Jà^Vi davenir

une aristocratie démocratique^ d'après l'expression du même historien. * Le principe paysan d'administration âectiyç, oà chacun a un égal droit au vote, passa dans raristocratie. Quelqu' aient été les dificrences de fortune — le droit du vote, le droit des magnats (noblesse riche) et de la schliachta (petite noblesse), en général le droit de Tordre équestre (pânstvo) au self-govemment était égal pour chaque individu. Mais la commune primitive, paysanne, la commune du peuple tomba en dissuétude sous la prépondérance arîstocratique. Le peuple devint serf* L'aristocratie fit la force et la ruine de la Pologne. Le servage et l'appropriation du sol par l'ordre équestre rendirent le peuple indifférent aux destinées aristocratiques. Le pays passa par le système des fermes rurales, lé seigneur donnait son patrimoine en fermage, en cédant au fermier le droit sur le travail des serfs, usage qui s'est conservé jusqu'à des temps récents.

Même chose en Lituanie (provinces occidentales, ou Po« logne & base populaire litvine, roussine et russe-blanche, o& bien Ruthénie mixte à sommet polonais), f Les con-

* J. Lelevel, histoire de Pologne, édit. de 1844. T. II. Considâra- ^îoiiB sur rétat politique de raacienne Pologne et sur l'histoire de son Peuple.

t Les provinces occidentales sont souvent comprises sous la seule ^^mination de Lituanie {Litva), qui est celle d'une race primitive, ^do-europ^enne Ocs Hërules), ayant une langue à part, mais pas de ^ttâ'ature. Cette race s'est germanisée en Prusse, polonisée en Pologne et n'a conservé son idiome primitif que dans le département de ^ovno et une partie de celui de Wilna. Elle a accepté le Christia* liisme de l'égliee romaine au xiv siècle. Les Lettes ou Latischi, 4e race finnoise, occupent une partie du département de Yitebsk» Xes autres départements de la Lituanie sont peuplés par les russes 1)lanc8, qui, primitivement passèrent au Christianisme de l'église byzantine, plus tard à l'Union. La Wolhynie et la Podolie sont peuplés par les Roussines (petits russiens, russes de la Russie rouge). L'aristocratie des provinces occidentales s'est depuis longtemps entièrement polonis^ ; c'est surtout depuis le commencement du soulèvement des Cosaques contre la Pologne, que l'aristocratie s'est tout à fait jointe à la Pologne et à l'église romaine, comme on le voit d'après les archives de Kiefi

ditions géographiques étaient les mêmes ; la nécessite de la formation d'un ordre équestre était la même. Les résultats furent identiques. L'union des deux pays était inévitable, leur solidarité augmentait leur force. Mais la domination de l'ordre équestre s'accrût en Lituanie par l'union avec la Pologne. Les agitations cosaques, ruthéniennes, plébéiennes, — obligèrent la noblesse lituanienne à se concentrer, se poloniser et se séparer de plus en plus de la base populaire. Elle s'en sépara par la religion et la langue. Le principe d'administration élective passa totalement à l'aristocratie ; la commune rurale, la commune paysanne disparut et fut remplacée par le servage. Au xvi et xvii siècles nous ne trouvons plus en Lituanie de village faisant commune à part ; la commune populaire n'est plus qu'une réunion de villages, non dans un but économique ou administratif, mais comme une institution exclusivement judiciaire, une espèce de jury, qui prononce sa sentence dans les différends entre villageois et même entre seigneurs, si ceux-ci veulent y recourir, ce qu'ils font, sans accepter toutefois l'arrêt comme une chose obligatoire. Mais cette commune judiciaire même finit par tomber en dissuétude. Le servage et la démarcation entre les gouvernants et les gouvernés fut complette. Le système des fermes (arendes) avec le droit sur le travail du paysan, amena dans les deux pays, en Pologne et en Lituanie, la domination des juife, qui, n'ayant aucune possibilité d'acquérir des droits nationaux, se firent baffouer par l'aristocratie, mais en furent les fermiers et parfois les maîtres et exercèrent une oppression vengeresse sur les races qui les maltraitaient. La petite noblesse rivalisant de luxe avec les magnats, livra aux juifs le fermage de ses propriétés foncières avec le droit de corvée sur le paysan. Le peuple fut indifférent à l'autonomie nationale et resta spectateur impassible du démembrement du royaume. Ce n'est que plus tard qu'il comprit son malheur, quand il vit qu'après le démembrement même — }.'8xiato<^ratie ne changea pafl^

ne s'humanisa pas envers le peuple, ne s'humanisa pas envers les jui& et leur fit continuer le même rôle d'oppresseurs intermédiaires, et que, pour surcroit d'infortime, il vint s'ajouter un nouveau fléau, non moins énorme que Faristocratie et ses intermédiaires, le fléau de l'im-* périalisme pétersbourgeois et de son intermédiaire — le foQctionarisme administratif et militaire.

Le gouvernement russe trouva en Lituanie le paysan faisant la corvée ou payant la rente, mais ayant l'usufruit permanent d'une partie du sol. Le lot de terre, accordé en usu&uit était généralement héréditaire dans la &mille du paysan; c'était un des fils qui héritait; les aatres fils recevaient du seigneur de nouveaux lots de terre, si le seigneur en possédait assez pour pouvoir en offrir à condition de rente ou de corvée, ou devenaient^ dans le cas contraire, des ouvriers agricoles prolétaires. Le gouvernement russe, après avoir confisqué à son profit une grande partie des domaines, y laissa exister l'usage de corvée et de rente, au profit du gouvernement. Je retrouve dans la loi des domaines (code Nicolas) les paysans de la couronne dans les provinces occidentales, divisés en deux catégories : ceux qui paient la rente (tout simplement l'impôt) et ceux qui font la corvée, c'est à dire que le gouvernement donne une partie des terres à des locataires qui payent le loyer (ou l'impôt) et le peuple est obligé de fiiire la corvée à leur profit. Le gouvernement, dans ce dernier cas, prit pour intermédiaire, non les juifs, mais ses propres fonctionnaires et leur donna les terres en fermage ou arendes, pour les récompenser et les stimuler dans l'exercice d'oppression sur tout le pays. Les domaines^ qui ne furent pas confisqués et qui restèrent patrimoines duseigneur, continuèrent l'état de choses tel qu'il était avant le démembrement du royaume, c'est à dire que les paysans firent la corvée et payèrent la rente, et eurent l'usufruit de la terre héréditaire par familles. Mais le gouvernexnent atteignit un résultat, qu'il n'avait pas prévu et qui lie peut que lui être contraire. U introduisit le» ^x^Vw^-

ment de Timpôt à Tinstar de la grande Eussîe, c'est à dire il rendit la commune solidaire et par conséquent réorganisa la commune^dministratiye. Il parait même qu*une partie de la Kussie blanche réforma la commune rurale, c'est à <iire le partage des terres et l'héridité communale de la possession foncière. La même chose se réorganisa parmi les paysans seigneuriaux. Donc les villages devinrent de nouveau des communes administratives et solidaires en général, et des communes rurales dans quelques localités. Le paysan revint à la conviction de son droit à la terre.

Le gouvernement alla plus loin. Il s'occupa à soulever le peuple contre l'aristocratie, en introduisant les inventaires, c'est à dire le règlement des corvées et des rentes au détriment de l'aristocratie et au profit du peuple. Si le peuple serf et opprimé était indifférent à l'autonomie nationale, l'aristocratie ne l'était pas. L'impérialisme, chef naturel de l'aristocratie russe, c'est à dire de la caste des fonctionnaires, n'a jamais pu le devenir par rapport à l'aristocratie polonaise et lituanienne, par rapport à l'ordre ^uestre, au sein duquel jadis le roi était éligible. Mais en soulevant le peuple contre l'aristocratie, il aboutit à autre chose. L'aristocratie comprit et comprend de plus en plus que pour qu'il y ait une Pologne et une Lituanie indépendantes elle doit se faire peuple. En outre, l'impérialisme, avide de centralisation mais inconséquent, d'un côté soulevant le peuple contre l'aristocratie, d'un autre côté le soulevait contre lui-même. Les Litvins de la Lituanie étaient catholiques, les Eoussines et russes blancsy polonisés, étaient devenus si non catholiques, au moins grecs-unis et s'étaient habitués à leur religion; l'unioii fut leur profession de foi. Nicolas, rêvant l'unité uniforme, la caserne en matière de religion comme en tout autre chose, entreprit la persécution de l'église unie, en y déployant tout autant de férocité qu'il en avait fallu pour la créer. H voulut ramener le peuple au rite gréco-russe, russe orthodoxe, qui lui était paifaitement inconnu, parce- ■que le rite gréco-russe orthodoxe est une création pure-

ment moscovite et tzarienne, et ne date que de la dernière moitié du XVI siècle. De là l'aristocratie, opprimée par l'impérialisme, se raprocha de plus en plus de Télément populaire, et le peuple, fustigé pas l'impérialisme, Be joignit aux tendances vers l'autonomie nationale. Le jeu impérial de diviser pour régner aboutit à ce que le gouvernement eût peur, et l'année dernière, quand l'aristocratie polonaise s'assembla pour faire aux paysans la cession des terres, ce fiit le gouvernement qui l'en empêcha et commença une série de persécutions aussi barbares que ridicules. Mais désormais l'idée de la cession des terres aux paysans et la conviction paysanne du droit de chacun à la terre — ne peuvent plus perdre racine en Pologne. Elles le peuvent encore moins dans les provinces occidentales, rattachées au développement du droit foncier de la plèbe en Russie — par la loi de la réforme du servage, 19 Février 1861. Désormais l'idée — non de la réforme du servage— mais de l'organisation populaire, ayant pour base le droit de chacun à la terre, s'unit à l'idée de ne pas dépendre de l'impérialisme pétersbourgeois, c'est à dire à l'idée de l'autonomie nationale et en fait une base exclusive et réelle.

Si les provinces occidentales ont reconstruit la commune administrative, la Roussinie pure — l'Ukraine (la petite Russie) ne l'avait jamais abandonnée. Les paysans s'administraient par le suffrage communal, la gromadoy terme équivalent au mir de la grande Russie. La propriété foncière y a été de tout temps individuelle, mais le droit de chacun à la terre, inaltérable. L'Ukraine n'a jamais eu d'aristocratie. Pour se défendre contre les Tatares, elle forma les cosaques, qui se composaient de tous ceux qui voulait prendre les armes, soit des Roussines du pays, soit des hommes qui arrivaient en fuyant l'oppression aristocratique lituanienne et polonaise. En 1580 les cosaques étaient au nombre de six mille hommes ; ils étaient au nombre de trente mille hommes, quarante au s plus tard. Mais jamais ils ne formèrent un ordre équestre aristocra-

tique ; ils restèreDt les guerriers du peuple. Les cosaques s'administraient par le suffrage universel; leur hetman était électif. Pour être en harmonie avec leur existence iiidisriduelle, leur liberté guerrière devait être sans bornes comme l'étaient leurs steppes. H y avait en eux plus de poésie que d'ordre. Ne pouvant se soutenir à eux seuls, ils s'allièrent à la Pologne ; mais quand ils virent que la Pologne, au lieu d'accepter leurs députés aux élections du roi

' à régal de l'aristocratie polonaise, voulait au contraire leurs infliger son aristocratie, et même la foi romaine, — ils s^en séparèrent et passèrent à l'alliance tzarienne. Le tzar Alexis les trompa d'abord d'une manière indigne, en ne tenant pas compte du contrat d'adhésion. Ils voulurent repasser à l'alliance polonaise avec Maseppa ; mais la bar taille de Pultava les rattacha à l'impérialisme, en les considérant alors comme rebelles. Pourtant leur asservissement total ne fut consommé que sous Catherine IL Elle sut raviver leur haine récente contre l'aristocratie polonaise et le catholicisme ; les cosaques cnirent que la Pologne allait leur infliger l'un et l'autre, se soulevèrent et massacrèrent tout ce qu'ils trouvèrent sur leur chemin en fait d'aristocratie polonnaise et lituanienne. Ils s'attendaient que Ca-i therine allait les aider à chasser du pays ce qui y restait d'aristocratie polonaise; mais Catherine les considéra comme des rebelles, les punit, les réduisit à quelques régiments, qui devaient compter au service de l'impérialisme ; abolit leur droit d'élir un hetman de l'Ukraine, donna la majeure partie du sol en patrimoine à ses amants et à leurs protégés : les paysans, qui y étaient domiciliés furent leurs serfs; les paysans, qui n'échurent pas en partage à ces seigneurs-fonctionnaires, appartinrent à la couronne ; enfin Catherine partagea l'Ukraine en départements ou gouvernements, à l'instar de la grande Russie. La population agricole se trouva donc soumise à la bureaucratie impériale, wifoncticmarisme à solde et q,u fonctionarisme à patrimoine. Le paysan fit la corvée, paya la rente, fut battu et mal-

traité, mais il conserva V usufruit 'permanent du sol et la

commune administrative. L'usufruit permanent, c'est à dire la propriété du sol,* resta héréditaire par familles, les cadets reçurent de nouveaux lots de terre, là où il y avait surabonduice de terrain, ou furent des ouvriers agricoles prolétaires, dans les localités oil le terrain devenait insuffisafht. Les paysans de la couronne furent considérés comme solidaires en matière d'impôt. La commune administrative continTia à élire son chef et às'administrer par le suffrage universel, la gromada, toutes les fois que le seigneur ou le fonctionnaire ne l'en empêchait. Le paysan de l'Ukraine s'est soumis à la force, mais jamais il n'a cru que la terre qu'il habite et qu'il cultive ne lui appartienne de droit, et l'on trouve encore des vieillards qui se rappellent le temps où il n'y avait pas de servage ; donc le paysan roussine se <nx)it propriétaire du sol et considère le servage comme un joug passager, infligé par l'étranger, c'est à dire par l'impérialisme pétersbourgeois, qu'il nomme moscovite par tradition.

Je tenais à mettre sous vos yeux l'ensemble de la différence des races et des communes et à vous faire présentir l'infaillibilité d'une fédéralisation, dès que l'impérialisme centralisé viendrait à crouler. Je sais que vous vous éoierez avec une espèce de joie : " ah ! vous voyez — vous avouez vous même l'existence de communes à propriété foncière individuelle !" Je vous dit ce qui est ; aussi vous ai-je présenté le fait comme une consolation, capable de calmer vos antipathies. Mais pour ne pas vous céder tout l'avantage, je vous prierai d'observer que, malgré la diiOférence de la commune rurale et administrative d'avec la commune administrative à propriété individuelle, il y a un lien entre les races, le même instinct du peuple, la mémo idée à laquelle vous vous heurtez au fond de toutes les

* Novs ne croyons pas nous tromper en pensant que pour toutes les provinces — russes, russiennes et occidentales, dans les domaines nignenriaux à corvée les ^1^ du sol appartiennent aux paysans et V3 est cultivé au profit du seigneur ; et dans les domaines seigneuriaux à rente et les domaines de la couronne, c'est la totalité de la terre arable qui appartient aux paysans.

formes communales, c'est Tidée du droit de chacun à la terre. Si cette idée a repris et reprend de jour en jour plus de consistance dans les provinces occidentales, si elle n'a jamais été oubliée dans la petite Eussie et si elle a toujours été inhérente aux populations de la grande Russie^ certes elle est assez forte pour donner aux différentes races une même tendance et une nécessité de pacte, tandis que les différences de langue, de religion et de formes communales sont là pour consolider leur autonomie, violée par la centralisation pétersbourgeoise.

Si vous me demandez comment elles se sont produites, les différences communales, pourquoi la grande Russie a la commune rurale, tandis que l'Ukraine et les provinces occidentales ne l'ont pas, — c'est ime question à laquelle je ne saurais vous répondre d'une manière positive. Je doute que l'histoire des temps anciens soit assez claire pour nous l'expliquer. Je doute que l'influence de l'Europe occidentale et le catholicisme aient produit une tendance à la propriété individuelle, ou que Téloignement de l'Europe et le christianisme byzantin aient produit une tendance à la propiiété commimale. La chose était également indifférente pour les deux orthodoxies, et Tinfluence de l'Europe n'a pas amené le régime féod^ dans des pays qui n'étaient pas conquis, c'est à dire n'a jamais pu exproprier le paysan de son sol. La géographie ne donne pas de solution meilleure, car le Eoussine aurait pu prendre possession du sol, au milieu de l'immensité des steppes de l'Ukraine, en faisant commune rurale, tout aussi bien que le Busse l'a fait au milieu des steppes du

•Yolga, ou des forêts du nord. Les dissidents de l'église russe, qui ont fui la persécution de l'orthodoxie impé-

' riale et se sont réfugiés en Moldavie et dans la Boukovine, s'y sont établis en communes rurales. On a cherché des diÔérences physiologiques. Elles sont plus que probables, mais elles n'ont pas de certitude scientifique. Le rapport de la physiologie à l'histoire est un cas de pressentiment dans la science. On a observé des di^érencee

de crânes et de caractères, mais on s'y est arrêté. L'observation c'est l'alphabet; on sait distinguer quelques lettres, mais on ne sait pas les grouper de manière à exprimer des conceptions. Il nous manque le rapport du type anatomique et physiologique à la vie sociale, et tant que nous ne saurons pas le trouver, l'élément physiologique dans l'histoire ne sera que la constatation d'un hiéroglyphe incompris. Dans notre question on a prétendu que le Eoussine aime la liberté individuelle, se détache facilement de la famille, fait maison séparée d'avec père et mère, dès qu'il est en âge de se marier, et que c'est de là qu'il tient à la propriété individuelle, tout en faisant commune administrative, ob. il aime à faire valoir sa voix et son opinion. On a prétendu au contraire que le Russe aime la discipline, n'aime pas à faire ménage à part, reste subordonné à la famille et à la commune, et que de là vient sa tendance à la propriété communale. Cest possible. Peut-être que cet instinct du "savoir tenir les rangs" a fait la force et le malheur de la Russie; il a créé l'état fort, et a fait de la Eussie une triste esclave de la centralisation et du fonctionarisme» Peut-être que cet instinct n'est au fond que celui de savoir garder les rangs dans le sdfgovemmerU communal, qui survivra à la centralisation. Peut-être qu'en même temps l'arbitraire indivi- .duel des Eoussines se pliera à la décision communale, pour faire face k toutes les arrière-pensées de conquête soit russe, soit polonaise. Les deux points de départ opposés aboutissent au même résultat de décentralisation et à la même question éternelle : oh sont les limites de la liberté, individuelle ? oti sont les limites du pouvoir social?

En attendant que les communes émancipées des deux cêtés se posent le problème, chacune de son point de vue, et tâchent de le résoudre selon les moyens donnés, je vous ferai observer que jusqu'à présent^ la propriété individuelle, qui ne peut pas être égalitaire, n'a pas rencontré d'entraves ni dans les provinces occidentales, ni dans la

petite Russie, parcequ'il y avait assez de terrain pour en •doter les nouvelles familles, dûs à Taccroissement delà , population. Le chiffre du prolétariat agricole n'est que de 261,303 personnes des deux sexes, depuis la Baltique (je ne parle pas des provinces allemandes) jusqu'à la mer Noire, sur une population paysanne d'environ 16 millions, ce qui donne le rapport de l,6°/o. Un prolétariat aussi minime aurait pu être facilement éliminé, si on lui accordait la possession des terrains inoccupés, qui ne manquent ni dans la grande Eussie, ni dans l'Ukraine même. Mais pour que la chose soit possible, il faut que l'idée des domaines de Vétai (c'est à dire de V empereur) cède la place à l'idée du domaine national, qui offre encore un champ immense pour équilibrer la population.* L'impérialisme, avide et ruiné, ne peut accepter cette idée insé» parable du principe du droit de chacun à la terre ; l'impérialisme veut tantôt vendre les domaines vacants de l'état à des entrepreneurs, pour accumuler tant soit peu de numéraire dans les coffres vides du trésor, tantôt il en fait cadeau à ses fonctionnaires de la manière la plus inconséquente, qui tient à la fois du caprice de l'enfeint et du pacha, t Au fond il y a encore assez d'espace pour que la dotation territoriale des nouvelles familles puisse s'effectuer pendant nombre d'années, sans créer un véritable prolétariat et sans faire voir l'inconsistance de la répartition inégale des terres; il est probable que l'Ukraine et leB provinces occidentales ne voudront pas passer au partage des terres et à la loi agraire mobile, de même que le paysan de la grande Bussie reculera devant l'idée d'introduire une loi agraire immobile. Outre l'élément physiologique

* Même si la population juive voulait se reconstituer en un peuple agricole, à droits égaux à ceux des autres races, au lieu de jouer le rôle de mercenaires tantôt dominants, tantôt opprimés, — elle trouTerait assez de place pour le &ire au milieu des domaines vacants de tontes les Russies.

t Récemment l'empereur a fait cadeau au comte Adlerberg de 40,000 acres de terre pour ses 50 années de service, pendant lesquelles Je comte a été un favori de Vempeieux ISicolas^mais n'a jamais rendu Je moindre service à la Russie.

«t historique, il y a encore Télément économique du profit qui se mettera en jeu, et c'est à Pavenir de décider lequel des deux modes de possession territoriale est le plus profitable. D'ailleurs, les champs de l'Ukraine et des provinces occidentales, comme ceux de la grande Russie ne sont pas séparés par des haies ; il n'y a pas plus de barrières entre •les lots de terre héréditaires par familles, qu'il n'y en a entre les lots de la terre communale. Donc il n'est pas impossible que la chajrne^àvapeur, remplaçant le boeuf et le cheval et poursuivant un travail continu, abolisse les anciens usages par im nouveau mode de travail plus avantageux et de répartition de richesses plus égale et plus profitable. Mais je ne veux faire ni l'utopiste, ni le prophète, donc je vous dis que la chose la plus probable c'est la conservation des deux coutumes. En calculant les chiffres, nous trouvons le rapport d'environ 65 sur cent de la population qui fait commune rurale, et 35 sur cent de celle qui ne le fait pas.^

Vous voyez donc qu'environ les deux tiers de l'empire (à part le royaume de Pologne, la Finlande et les provinces d'Asie) forment commune rurale, soUdaire et administrative, et un tiers commune administrative, solidaire, non rurale, mais que les deux parties professent intimement le principe du droit de chacim à la terre. Pour «n finir avec notre double question de la commune et des autonomies nationales, je vous prierai d'observer que la tendance à l'autonomie provinciale, à la non dépendance du tzarisme centralisé et unissant les provinces par force, est un' élément profondement populaire, plébéien. . H parait aristocratique au coup d'oeil premier; on

* La population agricole mâle des contrées qui font commune rurale, dans la Russie européenne, comptait en 1851 — 14,042,036 et ' «elles des contrées qui ne Pont pas 7,443,113. Il faut environ doubler les chiffres pour la population des deux sexes. Je prends l'approximation au détriment de la commune rurale, car en y ajoutant une partie du département de Charkoff et une partie de la Russie blanche, il y «ara plus de 65 sur cent de la population des conmiunes rurales.

oroirait que le peuple se cramponiie à l'idée du tzarisme^ à laquelle il attache l'idée de la justice finale et absolae; mais ce D'est qu'une antithàse, ce n'est qu'en haine de l'aristocratie que le plébéien tient encore an tzarisme oa impérialisme ; éliminez l'aristocratie et le /(mctûmariine de quelque manière que cela soit — ^par son adhéfiionii l'élément plébéien ou par le soulèyement des paysans— et la centralisation cesse, elle n'a plus de raison ni la knb d'ôtre, et les provinces se constitueront d'une maniàe autonome. La centralisation, n'ayant plus la question de la propriété territoriale pour tenir en opposition la plèbe et l'ordre équestre, n'ayant plus le fancUonarisme pourgoir Yemer,^levieQt impossible ; les intérêts de raoee^ de droits coutumiers et de situations géographiques se groaperont d'après ime classification naturelle et n'iront pie chercher un centre à Pétersbourg.

Les habitants de la plaine ne peuvent se diriger que ptf le cours des rivières. Aussi nous voyons la Lituanie » diriger vers la Baltique, et l'occident tendre yen la Pologne ; nous voyons la population roussine se diiigtf vers la mer Noire ; nous voyons la grande Russie sedaflsff dans les diverses directions — ^vers la Baltique, vers la mff Blanche d'un côté, descendre vers la mer Caspienne perle Wolga et s'unir à l'Ukraine et à la mer Noire par la popft* lation mixte du Don. Viser à l'autonomie provinciale ob n'est plus une tendance aux fédérations militantes dtf temps reculés, ce n'est qu'une tendance à la classifioatioe naturelle des races et des intérêts industriels. Cest ani populations elles mêmes à décider si elles feront une oa plusieures fédérations et comment elles se grouperont Mais quelque soit l'ordre des groupes — ^tous auront pour principe le self-ffOvemmeTU communal et le droit de chaoon à la terre.

Vous pourrez conclure de mes lettres suivantes, que ce n'est pas d'une utopie que je vous parle, mais d'une issoe inévitable des choses, d'une issue au moins vers laquelle concourent toutes les données historiques, géographique» et la situation actuelle.

Avant d'en venir à la situation actuelle, je dois vous eompléter, autant que possible, cet exposé des éléments dont se compose la Eussie. B j a des choses auxquelles je n'ai pas encore touché. Je commencerai par relise.

L'église gréco-russe, comme l'église romaine, eut ses monastères et ses paroisses, ses moines, clergé noir — ainsi nommé d'après la couleur de la robe monastique, — et son clergé blanc. Le clergé noir donna les prieurs, les évoques et les patriarches; le clergé blanc — les curés et leurs sacristains. Le clergé noir fut voué au célibat, le clergé blanc fut marié d'obligation. Comme à l'occident, il j eut un droit canonique ; le haut clergé rendait justice dans les affaires de famille. Les monastères eurent des propriétés territoriales ; des paysans vinrent y faire commune. Plus tard ces paysans furent les serfs des monastères. Encore plus tard le pouvoir impérial leur ôta terres et serfe, sauf quelques minimes exceptions, qui durent jusqu'à présent, et la justice canonique fut réduite au cercle des questions ecclésiastiques et cléricales.

L'église aida la centralisation. Le patriarche sacra le tssar. Aussi la centralisation soutint l'église. Le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel avaient besoin d'un appui réciproque pour se consolider ; mais au fond il y avait une lutte tacite ; chacun visait à la suprématie. Enfin au XVII siècle la lutte parût au jour. Le patriarche Nicone fit la revision du dogme et du rite et établit l'orthodoxie gréco-russe. Le tzar Alexis la reconnut comme constituant la foi obligatoire et l'église officielle. Le patriarche y vit le moyen de fonder \me papauté orientale omnipotente ; le

tzar y vit le moyen de dominer l'église et le peuple. Le patriarche se trompa le premier ; il alla expier dans Texil, où il mourut, la prétention du pouvoir spirituel à la suprématie. La centralisation dut voir plus tard, qu'elle aussi s'était trompé. Elle ne s'aperçut pas d'abord, qu'en imposant une foi officielle, elle créait le schisme.* Le peuple n'accepta pas de bon gré la nouvelle église ; le clergé blanc lui même n'accepta pas de bon gré la suprématie du clergé noir. Une partie de la population resta ûdèle à l'ancien dogme, à l'ancien rite ; la majorité adhéra à la foi officielle par indifférence ou par peur, et s'y fit bientôt comme à une vérité d'habitude.

Mais l'église officielle restait sans patriarche. Pierre I le remplaça par le Saint Synode et l'église fut entièrement soumise au pouvoir impérial. Pierre commença contre le Qchisme de l'ancienne église une persécution qui ne céda en rien aux cruautés de l'inquisition. Aussi le schisme martyrisé devint croissant. L'unité de doctrine ime fois ébranlée, il se divisa et se subdivisa en plusieurs sectes, qui différèrent dans l'explication de l'écriture, mais qui furent inévitablement unies dans la négation de l'église officielle et de l'impérialisme. Au schisme religieux vint se joindre le schisme politique, la protestation intime de la Russie plébéienne, coutumière — contre l'introduction des formes étrangères et ànfonctionarisme centralisé. Les dissidents virent dans Pierre I l'antéchrist et dans l'impérialisme — selon les doctrines — tantôt un fléau de Dieu tantôt une création de*Satan. L'impérialisme se mit à le{ persécuter et à les faire rentrer de force au giron de l'églist officielle. Les dissidents tinrent leurs assemblées secrète! et propagèrent secrètement leurs doctrines. Tantôl ils allèrent se réfugier dans les pays danubiens et } fonder une église, qui devait sacrer les prêtres et lei envoyer à leurs corréligionnaires en Russie ; tantôt ili formèrent des doctrines, qui récusaient le sacre du prêtre qui admettaient que chacun soit prêtre. La variété d&

* £asfco7, diâsidence.

sectaires, depuis les plus strictes interprêtes de l'ocriture et de la foi ancienne, jusqu'à ceux qui rejettent le mariage et élèvent les enfants aux frais de la commune, jusqu'à ceux qui fuient dans les bois et ceux qui font un dogme de la castration, tout ce mélange de poésie et de dévouement à la lettre morte, de grandes idées sociales et de eboses sauvages, — tout cela fit et fait de la propagande et fonne des sociétés secrètes, séparées par le dogme, mais unies par la négation de l'église et de l'état. Les dissidents profitèrent de tout — de la vénalité du fonctionarisme, comme de l'idée du tzar. Cest ainsi que profitant de Fassassinat de Pierre III, l'homme le moins intelligent parmi les incapables, et le moins russe parmi les allemands, ils firent de son nom un drapeau de la foi populaire ; ils prêchèrent qu'il n'est pas mort, qu'il va revenir pour ressusciter le peuple et lui faire justice, et créèrent un faux Pierre III — Pougatchefî*, et avec lui la jacquerie. Pougatcheff succomba, mais le schisme ne fut point branlé. H a même produit une secte qui attend le retour de Pierre III jusqu'à présent.

Catherine II connaissait peu l'influence des sectes, qu'on ne supposait alors que bizarres et rien de plus, quoique la bizarrerie ne soit pas leur symptôme spécial, car les bizarreries orthodoxes des siècles passés, comme celles de notre temps, ne le cèdent en rien à l'idée du retour de Pierre III; témoin la vierge immaculée, ou le corps miraculeux de révoque Tichon, déterré en 1861 à Zadonsk (département de Voronège). Aussi les persécutions impériales des dissidents, quoique stimulées par les évêques orthodoxes, ne furent jamais systématiques après la mort de Pierre I et jusqu'au règne de Nicolas. Ce dernier des centralisateurs introduisit la persécution constante et systématique du raskdl. D^unoôté le/onc^wmanmô déploya tout le zèle de l'espionage et la plus fervente férocité qui ne le cédait qu'à la concusnon. D'un autre côté le gouvernement imita la méthode du catholicisme dans les provinces occidentales, et prêcha runion; il permit l'existence d'une église schismatic^e

unie à l'ortliodozie (les unicroyants). Cette église unie ne fut jamais ni nombreuse ni sincère. Mais la persécution réussit à renforcer la propagande de toutes les différentes doctrines de dissidence pure, des croyances dites vraies, parcequ'elles portent le cachet du martyr. Sous le régne de Nicolas on comptait plus de treize millions de dissidents de diverses sectes; il y a même des experts en matière de persécution qui évaluent leur nombre à vingt millions d^habitants. Les doctrines étant divisées, les dissidents ne peuvent viser à la suprématie de Tune d'elle; donc leurs tendances ne concourent qu'à rejeter toute espèce d'église officielle et obligatoire, et à demander la liberté de conscience et la liberté de profession de foi, la liberté de faire ouvertement église à part. Le peuple orthodoxe qui n'a aucune inimitié contre les dissidents et qui est parfaitement tolérant envers toutes les religions^ ne demande pas mieux; il n'aime pas à voir les dissidents persécutés et souvent il les cache aux poursuites de la police; en outre ils ont de commun la haine du/onctionarisme. Mais l'église officielle et le foncéiônarisme, qui tolèrent l'idolâtrie et l'islamisme, ne savent pas tolérer le schisme. L'église craint en eux la liberté de conscience, le fonctionarisme craint l'élément du peuple. Aussi les dissidents n'existent que parmi les classes plébéiennes. Us forment les communes les plus riches et les plus industrielles de l'empire ; les plus riches négociants des villes en font partie. Ils représentent les forces réunies du capital, du travail et d'une association franche et secrète à la fois, qui commence au fond de la Sibérie et va sans interruption jusqu'en Autriche, se donnant la main partout.* Les sectes, qui n'ont pas de prêtres, ont des prédicateurs fanatiques, propagandistes, missionaires. Celles qui ont des prêtres, les ont éligibles par la commune ; le

* n n*y a que les roussines de l'Ukraine et des provinces occidentales qui prennent peu ou point de part au schisme, soit qu'il ne tiennent point aux diverses explications de récriture et prirent la poésie de la religion à la théologie, soit qu'ils aient eu leur schisme à eux dans Tunion gréco-papale, qui leur a suffi.

deigé porte des candidats à la prêtrise, c'est à la commune à faire le choix ; le prêtre est responsable devant la commune ; toute idée d'irresponsabilité des chefs de leur église est hostile aux dissidents, parcequ'il y voient un simulaire de papauté, ce qui est de prime abord contraire à leur dogme. Aussi leurs prêtres sont-ils respectés par les communes, ce qui n'est pas le cas dans les communes orthodoxes.

Elle est pénible la position du curé orthodoxe, pour peu que l'homme arrive à la conscience de soi-même ! L'église officielle, ime et indivisible quant au dogme, n'en a pas moins dans son administration et sa constitution cléricale une ligne de démarcation très caractérisée, qui sépare le clergé noir du cleigé blanc, le clergé gouvernant du clergé gouverné. La création du Saint Synode fut la création du fonctùmarisme dans l'église. Le Saint Synode lui même est dirigé par des fonctionaires laïques (civils et militaires) réunis en conseil ou collège avec les fonctionnaires-évêques. Ce centre laïco-clérical de l'église décide les questions de foi, canonise des saints, approuve ou desaprouve des miracles, et gouverne, c'est à dire distribue les évêchés des départements et les prieurés des monastères. Chaque département a son évêque ; chaque évêque a son petit synode, nommé consistoire et composé de fonctionnaires laïques. L'évêque et le consistoire distribuent les places aux prêtres et à leurs sacristains, c'est à dire au clergé blanc, qu'ils gouvernent ainsi de la manière la plus despotique. Or, de haut en bas, depuis le Saint Synode jusqu'à l'évêque et le consistoire, tout ce fonctionarisme hiérarchique ne vît que de concussion. Le clergé blanc, le prêtre tremble devant cette autorité épiscopale, qui lui vend les place8,lui donne des ordres, le juge, le punit ouïe récompense sans aucun contrêle. Aussi il hait cette autorité. Une participation légale à l'administration de l'église — c'est son rêve, mais ce rêve serait de nouveau un schisme. La triste existence de ces hommes de famille sous la domination des moines, n'est supportable que pour celui qui a eu la

chance d'acheter, à force d'argent ou de bassesses, la prêtrise d'une riche paroisse. Elevés dans des séminaires sous la direction des moines, qui leur enseignent une scolastique aride, aussi peu applicable à la science qu'à la vie pratique, et de plus une obéissance plus que passive, une obéissance lâche, — ils n'ont que deux issues : devenir fonctionaires laïques ou prêtres de village. Tant vaut une carrière de concussion qu'une autre ; aussi la majorité préfère-t-elle remplir les chancelleries départementales, où il y a de k chance à monter en grade et faire fortune. Quant au prêtre de village, (c'est à dire celui qui n'^, pas eu assez d'argent ni de protection pour avoir une place exceptionellement lucrative, comme celle de prêtre d'une cathédrale), il sait que son avenir c'est, après s'être marié obligatoirement, d'aller piller ses pauvres paroissiens dans toutes les occasions dont la concussion peut se saisir, et de le faire toute sa vie sans aboutir à une aisance ordinaire, et puis de lancer son fils ou un de ses fils dans la même voie et ainsi de génération en génération. Il ne s'est pas fait prêtre par dévouement à la foi ; nulle idée de propagande ^-eligieuse n'est 'venue éveiller sa jeune imagination sur les bancs de l'école. H cherche \me place pour avoir de quoi vivre et peut-être accaparer — et voilà tout. Aussi sa position vis à vis du paysan est-elle triste. Il ne prêche pas, il n'enseigne pas, — il marie, il baptise, il enterre, il dit la messe, confesse d'après un livret où les noms de tous les péchés se trouvent imprimés, administre le saint sacre- / ment, il est la machine du rite et de plus il se fait payer sa pratique religieuse aussi cher que possible, donc de plus — il est concussionaire. Le paysan ne le respecte pas, le paysan le méprise, le paysan voit en lui le fonctionnaire dont il a besoin pour satisfaire à son habitude de remplir des devoir religieux ou plutôt des cérémonies religieuses. D'un autre côté ils sont camarades. Comme le paysan, le prêtre de village a son lot de terre qu'il cultive ; si [le prêtre n'est pas par trop avide et oppressif, le paysan lui vient volontiers en aide. Us vont ensemble au cabaret.

D'un côté le prêtre est un fonctionnaire subalterne de tous les pouvoirs départementaux, spécialement du pouvoir êpisc(^>al^ de l'autre côté c'est un homme du peuple. Tiendra-t-il axifoncttonansTne? Il y est forcé par la dépendance de son emploi et de sa fortune. Tiendra-til au peuple ? Il y est porté par la communauté des intérêts de la vie journalière. Au lieu de prêcher une croyance, le pauvre homme croit peu, louvoie beaucoup et trompe des deux côtés ; tantôt il aide la police, tantôt il protège le paysan. Mais s'il arrivait une rupture entre le peuple et legouvernement, il est plus probable que le prêtre ferait cause commune avec le peuple, parce qu'il aurait à combattre son consistoire et son évêque, parce qu'il aurait ftussi à demander sa part dans le self-gfovemment de l'église, parceque, définitivement, il a plus de raisons de haïr l'état de choses actuel que de l'aimer.

C'est autre chose quant àl'évêque et au clergé noir. Ils ne sont jamais l'homme du peuple, ils nesont que le fonctionnaire de l'impériahsme. Aussi l'indifférence que le haut clergé a montré dans la question de la réforme du servage et dans les malheurs du peuple, est eUe très caractéristique.

Vous voyez donc que l'église porte en soi les éléments du dédoublement qui gît dans l'état. La base, le clergé blanc — c'est le peuple. Manquant d'instruction, ou en ayant reçu une qui n'est bonne qu'à être oubliée, il n'a pas sur le peuple l'influence de l'intelligence. Aussi le paysant lettré pas3e-t-il facilement au schisme, et le prêtre du village n'a aucune haîne de principe contre le dissident. Quand il lui arrive de le persécuter, ce n'est que dans im but de concussion. En général, comme le peuple, le prêtre de village souffre en silence et couve une idée de réforme, qu'il lui est difiScile de formuler. Ce n'est que la jeunesse de la caste, qui a eu la chance de passer du séminaire aux académies ecclésiastiques, qui arrive à des idées plus franches de réforme. Ayant la possibilité de lire, portée par les doutes théologiques à la science libre, portée par le despotisme épiscopal, les mauvais traitements et la sco*

lastîque monacale à la liaîne, cette jeunesse arrive à une nation passionnée des doctrines et des choses ; la réforme de relise est le minimum de ce qu'elle a à demander.

En somme, le clergé blanc, les dissidents, le peuple ont une pensée intime qui leur est commune— c'est la haine plus ou moins sourde du fonctionarmm sous toutes ses formes, fonxitùmarmae à patrimoine et à solde, fonctionarisme à uniforme et à soutane. En d'autres termes cela «'appelle la négation de l'église et de l'état, c'est à dire de l'église officielle et de la centralisation impériale.

Passons à la formation des villes et au rôle qu'elles jouent en Russie.

Avant la centralisation moscovite les villes avaient im signification naturelle ; depuis la centralisation elles sont arrivées pas à pas à n'avoir qu'une signification artificielle. Avant la centralisation tzarienne les villes étaient un résultat de l'activité provinciale, nationale, populaire. La ville principale d'une province représentait un point I -central de toute la vie d'une peuplade, qui s'était organisée en un ensemble autonome, soit d'après les conditions de race, soit d'après les conditions géographiques. Tout y était réuni : — autorité princière, assemblée populaire centrale (vétchi), marché centraL Les petites villes représentaient des centres analogues dans leur rayons et étaient également le résultat des besoins locaux, par le concours d'ime certaine masse de la population. Avec la centralisation moscovite^ l'autonomie de la province cesse, le vétché populaire disparait, la viUe perd sa signification, le prince «st réduit à son titre et à un patrimoine foncier qui ne fait plus partie de la ville, mais de la campagne. Le vétché populaire est remplacé par le fonctio^iarùme tzarien. La ville principale n'est que la résidence du fonctionnaire supérieur, le centre d'une administration que la population fuit plutôt que de la rechercher. La ville est de plus en plus réduite aux fonctionnaires, qui y font foyer» à quelques marchands que l'habitude y retient, à un certain nombre ^e paysans citadins ou faubourgeois (miestchanés) retenus tant par l'habitude que par la contrainte. La population <des villes décroit par l'inutilité d'y afQuer. Le commerce

des villes perd de plus en plus sa valeur. Ce n'est plus Novgorod la grande, la commerçante, qui correspond avec l'Europe. Novgorod devient une nullité, le commerce hanséatique cesse. C'est Moscou qui correspond avec les gouvernements de l'Europe. Moscou devient effectivement le centre unique, le centre de l'état et encore d'un état en travail de s'organiser, donc un centre plein de vie et de force. Le peuple avait foi en Moscou et dans le tzar ; il y afflua naturellement. Moscou était le dépôt de toutes les richesses, le principal marché. A Moscou on allait porter plainte contre les fonctionnaires des provinces, s'adressera la justice du tzar à laquelle on croyait. Moscou c'était l'industrie, c'était la justice, c'était l'église. Là loi moscovite fut portée par les fonctionnaires du tzar, du centre kla circonférence. Moscou fut le centre de la Russie et celui dnfonctionarisme; on orgamasiitle fonctionarismef persuadé qVi'on organisait l'état. La province souffrit et s'apanvrit, elle n'eut plus de force pour s'organiser elle même, lefonctionarisme envahit tout. Cest en vain que Jean le terrible, personnage énigmatîque de l'histoire russe, aussi cruel que Pierre le grand, mais avec des tendances plébéiennes, c'est en vain qu'il veut reconstituer la province, organiser une administration et une justice électives ; la tentative échoue, le Jonctionarisme est plus fort que le tzar et lui survit. C'est en vain que les provinces se relèvent en 1612, lors de l'invasion polonaise, déposent le tzar Basil Schoujsky, repoussent l'ennemi et font l'élection du tzar Michel Romanoff, élection plébéienne, d'après le vote du peuple des provinces ; le tzarisme uni bxl fonctioYiarùm ne fait que se consolider sous le régne du fils de Michel Alexis, le père de Pierre I et de l'impérialisme. Enfin la lutte du centre avec les villes et la campagne touche à sa fin au XVII siècle. Le tzar renverse jusqu'au patriarche. Tout est devenu du fonctionarisme, même l'église. La centralisation s'est organisée ; Moscou a fini son rôle. Désormais il ne reste qu'à faire la classification du fonctionarisnief ce qui aura pour résultat la classification de

rétat. Cette œuvre n'a plus besoin d^une capitale, où les intérêts nationaux soient sensés se grouper, cette œuvre n'a besoin que d'une table à écrire, à laquelle s'assied le fonctionnaire en chef. Ce n'est plus une capitale qu'il faut, c^est une résidence. Pierre I bâtit une cabane au bord de la Neva, et c'est là qu'il met en ordre la classification de l'empire. La classification allait être artificielle dans tous les cas ; lefonctionarisme pouvait se plier indifiéremment à tout système^ et un système était inévitable. S'il fallait en prendre un en Europe, on devait s'en rapprocher. Petersbourg n'a pas été b&ti uniquement dans des vues de commerce ; tout autre port de mer y aurait mieux servi. De même il n'a pas été le caprice d'un pouvoir illimité. Pour introduire un système de classification anti-national, il fÎEdlait une ville comme il n'y en avait pas dans le pays, une ville bâtie d'après un plan préconçu, ime ville sans peuple, une ville où le paysan russe se croie quelque chose dans le genre d'un voyageur au milieu d'une région inconnue. De plus, pour importer facilement ima civilisation d'outre mer, il fallait que cette ville soit un port. Pétersbourg desoimais devenait la résidence; Moscou ne fut qu'une résidence abandonnée. Mais la Eussie n'eut plus de capitale ; le centre vivant, produit de toute la vitalité de la population, manqua. La création de Pétersbourg posa une des premières conditions d'une décentralisation future, car êtez la résidence et vous verrez que la Eussie n'a pas de centre.

A Pétersbourg fut groupé non plus le centre de la Eussie, mais le centre seulement du fonctionarisme. L'impérialisme procéda à la formation des sous-centres. H avait devant ses yeux une plaine immense, ime campagne où l'on voyait des points qu'on nommait villes par habitude, mais ces villes n'avaient aucune valeur intrinsèque, rien de spécialement intéressant pour les populations. Il était donc parfaitement indiôérent où l'on allait placer les sous-centres administratifs. La classification du pays j)ouTait être purement géodésique, parfaitement abstraite.

H fallait prendre une carte de géographie et un crayon, et diviser Tespace en carrés plus ou moins égaux. La ville au milieu du carré serait le sous-centre principal, les autres petites villes dans l'enceinte du carré seraient les souscentres d& second ordre. C'est ainsi que Catherine II divisa définitivement la Eussie en gouvernements (dépa^ tements) et chaque gouvernement en districts (arrondissements). La ville principale fut celle ou réside le goavemeur (préfet); on y créa un palais d'administration {goubernshojé pravlénijé^ préfecture), im palais des finances, un palais de justice civile, un palais de justice criminelle. Plus tard sous Nicolas on y ajouta le palais de la direction des domaines de l'état. On y établit l'évêque du département et le consistoire ; on y institua un gymnase pour l'éducation des enfants des fonctionnaires et un séminaire pour les enfants du clergé. Les villes des arrondisments furent celles ou l'on plaça un maître de police de la ville (gorodnitchy\ un trésorier de l'arrondissement, un tribunal de première instance. Les villes n'ont pu avoir qu'un intérêt, l'intérêt administratif, l'intérêt dn/onetionarisme. La classification du pays, engloutissant dans le même cadre : Russie, Ukraine, Lituanie, — n'a été faite (que d'après ime idée et n'a été parconséquent qu'une classification artificielle. La valeur des villes ne fut donc aussi qu'artificielle, factice. La vie populaire ne s'y est pas groupée. Un petit commerce de détail à l'usage des fonctionnaires y a rassemblé quelques marchands. Les centres naturels de la vie industrielle, coincidèrent ou non avec les villes, d'une manière accidentelle. Maintes villes furent réduites à l'état .de village et reprirent l'ordre commimal. Maintes villes de district font un centre de commerce, tandis que la ville principale n'est qu'une nullité. Maint village fait un centre de commerce, tandis que les villes tout autour ne sont là que pour loger quelques fonctionnaires.

Au lieu des trois cents vilïes, qui s'étaient formées de soi-même avant la centralisation tzarienne, l'impérialisme en a institué plus de 547 pour y placer ses chancelleries ;

547 petits centres administratifs plus qu'inutiles pour Tactivité nationale, positivement liulsiblesy car ils devinrent les centres de la rapine, exercée pBxleforictionarUTne sur le peuple. Pour donner à ces villes ime impulsion quelconque, «il fallait 7 introduire un simulacre d*activité industrielle. On créa une classe de marchands ; celui qui veut £ûre du commerce doit être enregistré dans une ville comme payant la guilde (ffeld, mot Allemand) appartenant à une guilde, hcmime de la guilde. On fit trois guildes, la V» qui a le droit de £ûre le commerce avec l'étranger et qui paye une taxe d'environ 2000 roubles argent (environ ^ livres ou 7500 à 8000 francs) par an, pour chaque patente ; la 2"^^ guilde qtd à le droit de commerce dans tout l'empire et qtii paye environ 100 livres et plus par an, [ et la 3*>^ guilde qui à le droit de commerce dans la ville et , qui paye environ 20 livres par an. Four que ces guildes (qui au fond donnent au trésor un revenu fort minime) pussent subsister, il fallait resserrer le commerce du paysan de la ville et du faubourg, et du paysan de la campagne ; aussi les véritables entraves du commerce furent les lois minutieuses sur le commerce des paysans en général, énumérant ce qui leur est permis ou défendu de vendre, limitant le nombre des boutiques que le paysan citadin a le droit de tenir dans sa ville ; c'était un des moyens d'obliger les gens tant soit peu aisés de s'inscrire à la guilde. Les Russes ont induit en erreur les étrangers et eux mêmes, en traduisant le mot de miettchanés (gens de l'endroit) qui désigne le paysan de la cité et des faubourgs, parle TXïoiàehourgeois, mot qui tout de suite rappelle ime classe opulante bourgeoise, l'existence d'un tiers-état. Une pareille idée serait tout à fait illusoire. Le mieètch4minef le paysan citadin, est en général moins bien posé dans la vie que le paysan de la campagne ; ses moyens de subsistance sont bien moins assurés et ses charges envers la vill^ et l'état bien plus onéreuses. Le gouvernement ayant trouvé commode la solidarité en matière d'impôt, a imité pour les villes la méthode naturelle aux communes rurales.

où la possession foncière est approximativement égal pour tous, même dans les provinces qui ne font pas corn mune rurale, mais où le jeime couple a droite selon la cou tume, à un nouveau lot de^terre. Le gouvernement a rendi: solidaires en matière d'impôt les paysans citadins et ùat bourgeois, qui d'ordinaire n'ont ni champs arables, ni propriété communale, ni possibilité d'avoir un nouvesa lot de terre, paysans dont les [familles s'apauvrissest par l'accroissement de la population au lieu de s'enrichir et dont la majeure partie ont pour propriété individuelle de chétives maisonettes et pour industrie un petit métier, au niveau du savetier, ou quelque petit commerce qui les fait vivre du jour au lendemain. Encore ce n'eat pas chacun d'eux qui possède une maisonette ; la moitié de cette population n'a poui* subsistance que la petite industrie au moyen de laquelle l'homme lutte avec la misère, jusqu'à ce qu'il perde courage et prenne le chemin da cabaret pour oublier le malheur d'être venu au monde. Outre les taxes sur la boutique et l'industrie, qui ne peuvent être qu'individuelles et dans des cas déterminés, cette population porte le fardeau de la solidarité de l'impôt personnel, de l'impôt pour l'entretien de la ville, de l'impôt des collectes extraordinaires, de l'impôt du recrutement et celui du logement militaire. Cette solidarité, enveloppant ime population dont la moitié est prolétaire et qui manque du sol nécessaire pour rendre la soHdahté possible et naturelle, — fait que les fortunes moyennes disparaissent de deux côtés : ou bien en passant à la guilde pour échapper à la soHdarité et au recrutement (car les guildes ne donnent pas de recrues), ou bien en s'apauvrissant par l'agrandissement des familles et le surcroit des arrérages de l'impôt. Les arrérages ont montés jusqu'à l'insolvar bilité dans les villes, tandis que dans les communes villageoises, malgré l'oppression et la concussion, ils ne présentent qu'un intérêt minime sur la totalité de l'impôt. Vous voyez donc que la plèbe citadine, autant qu'une analogie éloignée est possible, se rapproche plus de

rétat de Touvrier prolétaire en Europe, que de celui de la booigeoisie. La bourgeoisie ne serait donc réduite qu'aux BUkrebands, payant la guilde, car le barreau et Téglise ne font pas partie de la bourgeoisie en Russie. L*aTocat est un fonctionnaire du gouvernement ; le juge est un ftmctionnaire ; le médecin même est un fonctionnaire; les membres du haut clergé sont des fonctionnaires, et leprètre du yillage est demi-fonctionnaire, demi-paysan. Or les marchands, payant les guildes, ne font quVme ciste éphépière. Valet affranchi ou paysan citadin hier, •Qjourd' htii il paye la guilde, il est marchand ; demain ses affidres se dérangent, il redevient paysan citadin. Otez leB entraves législatives du commerce et le droit de donner des lettres de change, et vous ferez diparaître la caste des marchands et les différences entre villes et villages, excepté les différences individuelles de fortune et d'industrie. IVailleurs, sur les soixante millions d'habitants de la Russie^ on compte en fait [de paysans citadins et faubourgeois (ifiSiflOO et en fait de marchanda inscrits à la guilde :

l^ guilde 1,963 m&les 2,123 sexe féminin 2»« „ 6,021 „ 5,373 „ 3"* „ 170,083 „ 148,670 „

178,067 „ 166,136 „ Total 334,203.

Supposons 400,000, puisque le chifi&e ci-dessus est celu de Favant dernier recensement, toujours est ce que le nombre des marchands ne donne que 7°/o sur la population des villes, et 0,6^/^ sur le total de la population de Tempire. Et encore ce petit nombre de marchands contient il, en fait de grandes fortunes, celles des deux premièi'es guildes ; donc, la population des grands capitalistes ne monte pas jusqu'à vingt mille individus, ce qui fait 5^/^ sur les gens de la guilde 0,3**/oSur la population des villes, et 0,03% sur le total de la population.

Vous voyez que la bourgeoisie, ou le tiers-état n'existe p« en Russie. Le dévelo^ement des villes à été nul, leur

! population fait à peine 10°/^ de la population totale, et encore faut il compter dans ce nombre Pétersbourg 520,131

I habitants et Mosc ou 386,370, donc un peu plus de neuf cents mille habitants pour deux villes : où serait donc la valeur des autres 545 villes ? Une lutte entre les contadins et les dtadinsy entre les paysans et la bourgeoisie est impossible. Le paysan de la campagne, et le paysan des villes — tout cela n'est que du peuple ; le petit nombre des marchands ne s'en détache que provisoirement et de nom, mais lui appartient dans le fait et la réalité. Il n'y a qu'une antinomie qui entre en lutte, c'est le peuple et le fonctionar rùme.

L'impérialisme, malgré son mode de réglementation abstraite, sent bien pourtant son isolement de la vie populaire ; aussi est il toujours balloté entre les formes électives nationales et la forme allemande d'administration collégiale. Cest ainsi que pour organiser la ville, et pour que la ville ne soit pas seulement le séjour des fonctionnaires, Catherine II ordonna qi^e les affaires de la ville (c'est à dire les affaires des marchands et de la plèbe citadiue) seraient dirigées par un président et le comité d'une demi douzaine de membres élus par les citoyens ; voila de quoi satisfaire la forme élective nationale. Ce comité est un véritable ' bureau et se trouve complètement dépendant du préfet du département et du maître de police de la ville ; voilà de quoi satisfaire la forme collégiale et la supprématie du fonctionarisme. Il s'en est suivi qu'en même temps que le marchand domine le paysan citadin, le préfet et le prési-» dent élu (gradskoy golova) font les concussionnaires de connivence, et si parfois ce dernier essaye de jouer à l'opposition civique, il se trouve démissionné de sa charge et n'emporte dans sa retraite que la ruine de sa fortune, acquise dans le négoce. Ce triste état des villes trouva un réorganisateur parmi la haute bureaucratie pétersbourgeoise, nommément Mr. Milutine, ci devant adjoint du j ministre de l'intérieur. D'après son plan on commença déjà BOUS le règne de itficolas à élargir l'élément électif de

radministration de Pétersbourg et à restreindre l'élément fonctionariste. Sous le règne actuel il y a tendance à étendre la môme réforme d'organisation urbaine à toutes les villes de l'empire. Aussi la préfecture dotfne-t-elle làiarme, et la lutte du peuple citadin et du fonctionarisme se fait plus ou moins sentir dans les villes, à la vérité peu nombreuses, qui ont ime certaine valeur locale et une importance autre que celle d'un centre fonctionariste.

Mais en général les villes ne s'étant pas dévelopées, le commerce a pris une autre route. N'ayant nul attrait pour affluer vers des centres immobiles, il a créé des centres f mobiles : ce sont les foires. Les foires en Russie c'est le véritable commerce. On en compte 4988' d'après les documents officiels, qui ne sont pas complets, (car les données statistiques de quelques localités manquent) on voit qu'en 1859 on évaluait les marchandises apportées aux foires à 336,344,129 R. arg. (50,451,619 liv. st., environ 1,261,280,475 fr.) Là production intérieure passe \ par les foires pour aller approvisionner les villes et les ; campagnes ; l'importation étrangère, après avoir déposé à Pétersbourg et à Moscou quelques objets de luxe, en fait autant. Le coton par exemple passant par les filatures et le tissage, par le travail des paysans de la Russie centrale (principalement du département de Vladimir) est livré à la consomation du peuple par l'entremise des foires. Toutes les affaires en gros se traitent de foire' en foire. Le commerce de détail reçoit ses marchandises aux foires et les colporte dans tout le pays. Je sais que ce genre de commerce, qui n'a pas de centres immobiles vous paraîtra à la première vue un peu sauvage, mais si vous voulez y réfléchir, vous trouverez, que c'est un élément de grande prospérité. Les centres de commerce immobiles, c'est à dire les villes, attirent les populations, e'n font ime agglomération artificielle et épuisent la campagne ; elles attirent les marchandises et les engloutissent pour la consommation exclusivement citadin. Les foires ne

produisent des agglomérations d'hommes qu'à des époques 4<Minées et pour unb emps limité ; elles sont des meetings de rindustrie^ qui après avoir atteint leur but— réchan^ des productions, permettent à leur membres satisfaits de retourner à leurs foyers. La foire n'engloutit pas la production, elle en fait l'irrigation à travers toute la contrée. Jja ville— c'est le marchand accapareur, la foire— c'est l'agent de l'industrie. Je doute que' vous puissiez réfuter la vérité de la chose, malgré l'habitude des grands centres commerciaux fixes, que la civilisation européenne vous fait aimer ou subir. Aussi je ne pense pas me tromper, si je vous dis que le commerce des centres mobiles, le commerce des foires en Russie a un grand avenir, car avec le développement des chemins de fer ce ne seront pas les villes qui augmenteront en nombre ou en forces productives— elles n'en ont pas l'aptitude, ce seront les foires.

En 1857 l'exportation russe montait à 16^365,571 roub. arg. (24^804,835 liv. st^ 620,120,875 francs) et l'importation à 151,122,777 roub. arg. (22,668,416 liv. st, 566,710,400 francs). Que l'importation soit augmentée et l'exportation diminuée depuis, ce n'est pas ce qui me préoccupe pour le moment ; je vous prie seulement de prendre en considération le chifire de la valeur des uas" ohandises apportées aux foires (50,451,619 liv. si) en 1859 pour ne pas douter que la majeure partie du oommerce russe se fait aux foires, car excepté Moscou, dont la population se maintient par tradition et dont les affaires font partie de la Russie centrale manu&oturière, excepté Pétersbourg qui est le foyer du luxe fonctionariste et un port de mer, il n'y a pas un point qui fasse un grand commerce en dehors des foirttS ^ encore — ce n'est que par leur entremise que se fût la majeure partie des affaires de Moscou et de Péterfibouig.

Mais allons plus au fond de la situation. La valeur des

marchandises apportées aux foires était de 50,451^619 liv.

Bt^ msda il n'a été vendu qvie pour la valeur de

235,975,312 roub. &rg. (885»032,400 franco, enTiroû 35,401,206 liv. si, Donc il en est resté sur les bras pour la valeur de 15,050,323^ liy. st. Qu'est ce que cela prouve t Cela prouve, ce que prouve l'ensemble de lai situation, c^est que 1) la production russe dépasse de beaucoup la consommation et manque de débouchés ; donc û le progrès de l'industrie est lent, c'est que dans ces ^conditions, sans les chemins de fer et de nouveaux débouchés, le progrès rapide aurait été inutile ; â) en partie les consomateurs sont, pomr le moment surtout, dans la pénurie ; 3) les industriels et les commerçants n'ont pas de capitaux libres, le capital est dans la marchandise, qui reste sur les bras.

Cest surtout vers ce dernier &it que je veux attirer votre attention. Vous avez vu que le chiffre des négo* dants en gros ne fait que 0,03 ^^ de la population. Dond le négociant en gros doit avoir une surabondance d'acheteurs ; il doit employer son capital dans la marchandise, et vendre à crédit ; le crédit privé, par conséquent, doit être cher, et se faire uniquement dans le cercle du négoce* Effectivement, nous trouvons en Bussie, que le marchand fidt crédit au marchand et au paysan commerçant, et ne fidt pas crédit au fonctionnaire des deux espèces, c'est à dire, au noble et au fonctionnaire proprement dit ; il ne fait pas crédit au gouvernement» Le gouvernement et le fonctionnaire sont de mauvais payeurs ; le négociant n'a ni le temps pour un autre crédit que celui qu'il fait en marchandises, ni de capitaux libres pour faire crédit en numéraire ou jouer sur les fonds publics. S'il existe un crédit en Bussie c'est uniquement dans le négoce. Le négoce en gros fait crédit, en fusant circuler la lettre de change, timbrée et non-timbrée ; la lettre de change est légalement interdite hors du négoce et hors des guildes, et se trouve remplacée par la lettre d'emprunt, inaccessible à l'escompte. Mais dès que le crédit parvient au détail, au peuple, au menu marchand, au paysan citadin ou villageois,— la lettre de change timbrée ^t^

remplacée par tout cliiffbn de papier mal écrite ou bien le crédit De se fait que sur parole ; mais il se fait tout de même et sans interruption. Le marchand confie sa mar^ chandise au paysan-colporteur sans que celui-ci se donne la peine de bien voir ce qu'il prend ; Usait que ce qui lui a été dit est juste ; il croit et il est cru sur parole. Souvent lé marchand ne prend pas même de reçu du paysan colporteur ; il sait qu'une fois la marchandise vendue, il aura j son argent et son profit. De cette manière le crédit privée ' 86 renfermant dans le négoce, tache d'échapper, et le plus souvent échappe aux formalités judiciaires, se raméifie et devient de plus en plus plébéien. Le fonctionarisme reste en dehors. Dès que le peuple, soit paysan, soit sommité commerciale, se rencontre en matière de crédit et de commerce avec le fonctionnaire, ils se trompent réciproquement. Les deux parties voient l'ime dans l'autre un filou. Et à part les cas particuliers, si nous prenons l'ensemble des choses, si nous considérons que le seigneur Busse est à la fois un fonctionnaire à patrimoine, à serfsy et un fonctionnaire à solde, à concussion ; si, nous considérons que le crédit privé ne se développe que dans le cercle du négoce et n'existe pas dans le cercle du fonctionarisme foncier et non-foncier, nous serons obligés de constater le peu d'honnêteté parmi la haute classe, et à conclure que le crédit privé en Eussie tend à être plébéien.

D'ailleurs, le crédit dans le négoce est certainement le cré"" dit le plus rationnel et le plus vivace, parceque c'est un de* bouché; mais la méfîance plébéienne envers le fonction»* risme et la justice officielle a réduit le crédit privé rien qu'au négoce et à la marchandise ; dès qu'il s'agit de placer un capi<* tal hors du négoce, môme sur hypothèque, la confiance cesse» le fonctionnaire ne croit pas au fonctionnaire, le marchand et le paysan riche ont encore moins de foi en eux et n'iront pas dégager leurs capitaux du négoce, pour organiser un crédit privé, foncier ou mobilier.

< Jadis le gouvernement était l'intermédiaire entre le capital et la propriété des deux eEig>^<^^TXic^'^x^^\*VsQL'-

ciére (seigneuriale). La banque de la maison des enfants trouvés acceptait les capitaux pour les prêter sur hypothèque aux propriétaires fonciers. Les capitaux y étaient placés à intérêts composés 4 O/o, et payables en tout temps à vue ; les prêts étaient faits à 5 O/o plus 1 O/o donc à 6 O/o d'annuités pour 37 ans. La banque gagnait lO/o pour iWretien des maisons des enfants trouvés. Le capital attiré par l'intérêt composé à l'infini et la sûreté du placement, affluait.

Maintenant ce crédit est aboli, mais je reviendrai sur cette question plus tard. Pour le moment, j'ai commencé ik parler de la banque des enfants trouvés dans un autre but. Je voulait poser la question — qaels étaient les capitaux qui y affluaient ? Les grands placements, les placements à millions, on les comptait aux doigts ; c'était un marchand à fortune colossale (ruiné plus tard), c'étaient quelques individus fonctionnaires ou marchands (receveurs généraux, enrichis plutôt dans les fermes des eaux de vie que dans le commerce régulier) ; enfin, si l'on pouvait compter une dizaine de grands capitaux — c'était beaucoup. Venaient ensuite les capitaux moyens ; ici nous pouvons dire sans nous tromper que la majeure partie en était le fruit de la corvée et de la concussion. Tout fonctionnaire à patrimoine, qui accumulait son revenu, le portait à la banque. Tout fonctionnaire à solde, qui s'était bien nourri aux dépens du peuple, portait à la banque les épargnes de la concussion, et quand il en avait assez (l'intérêt composé y compris), lise retirait du service, et vivait des intérêts annuels de Pépargne. Les petits capitaux étaient les épargnes de chacun qui pouvait épargner ; concussion du petit fonctionnaire, épargnes du paysan citadin et villageois, épargnes du yalet même — ^tout y était réprésenté ; il y avait des placements de sommes au dessous de 60 francs. Le total en était énorme. Donc la banque était en majeure partie compiosée des épargnes moyennes et des petites épargnes et représentait une immense savings^ank^ dirig^eaut U ctiditi

foncier et le crédit mobilier, et d*aatant plus accessible qu'elle consistait en un bureau à Moscou, un à Pétersboarg^ et un bureau dans chaque ville départementale.

You8 voyez que même alors le crédit hors du négoc9 s'adressait le plits aux petits capitaux, aux capitaux des épargnes, et que les grands capitaux y jouaient con^iaratjvement un rôle secondaire. Maintenant les petits capitaux n'ont plus de jonction, et le crédit privé est devram impossible.

Le crédit fisdt par l'état n'exisfce plus et le crédit privé n'existe que dans le négoce, et encore y est il en un étai de décroissance. Le crédit privé ne peut être reconstruit que par la jonction des petits capitaux, la jonction des épargnes du travail.

Si la concussion enlevait aux communes 50^1^ sur la somme de l'impôt et que pourtant les commîmes ne sont pas mortes de iaim, éliminez la concussion, et vous trouverez que tout paysan, possédant son lot de terre, est dans la possibilité d'épargner. Nous serons tràs modérés si nous comptons que la moyenne générale des épaignei monterait facilement k 1 Boub. ai^. par tête. Donc la Bussie avec ses 60 millions d'habitants, ayant tous droit à la terre, peut en organisant des banques communales, des banques de villes, et des banques de jonction, oi^niserun crédit social avec un capital de fond de 60 millions, renforcé d'autant chaque année, s'il le faut.

Vous accorderez peut-être un sourire à cette utopie; mais, que voulez-vous 1 Les gouvernements peuvent fidre faillite, mais les nations^ qui produisent plus qu'elles ne consomment, ne peuvent pas le fûre ; et puisqu'il faut réorganiser le crédit, et qu'il n'y a pas d'autre moyen de le faire que de s'adresser aux capitaux des épargnes, les autres étant engagés exclusivement dans le négoce ott allant se fondre dans la dette gouvernementale, il fkutbien s'adresser aux capitaux de toutes les épargnes. Alors, hoD gré mal gré, on arrive à remplacer le crédit gouvememental et le crédit priv% put \« <st^\t «ocial qui

T8 de pair avec la coutume de la solidarité économique du pajH, et qui n'est pas déjà si sauyage qu'on se l'imagine, parcequ'il n'est que l'extension de deux formes de crédit fort connues, celle de l'association des emprunteurs et celle des sociétés d'assurance mutuelle.

Avec cet avenir, vers lequel le crédit en Bussie s'achemine, poussé dans la voie par la nécessité, par la force des droonstances, les villes et la boui^eoisie ont peu de chances d'un développement séparé et autonome. Cest l'irrigation générale des foires à travers la plaine, c'est le orédit commimal, sans distinction de villes et de villages — qui ont de l'avenir ; les villes, ime fois tuées par la centrairalisation et re&ites par elle d'ime façon factice, qui manque du souffle vivant, — ^les villes ne ressuciteront plus pour primer sur la campagne, et la bourgeoisie éphémère des guildes se confondra avec tout le monde.

** Mais," me direz-vous, toigours avec le même sourire, ''débarassea-vous donc avant tout de la concussion. Ici vous avez parfaitement raison de sourire, aussi vais-je con- Bàorer la lettre suivante wxfonctionarisme'^

Cest une tâche bien difficile^ que de grouper en un tableau lucide cette masse de fonctionnaires, masse systématique jusqu'à Tincohérence et l'absurdité, où tout se trouve pèle mêle: bassesse de mendicité prolétaire, I morgue de valetaille aristocratique, allure chevaleresque \ imitée de r£urope féodale et parfaite absence de bonne '. foi, civilisation d'uniforme brodée, recouvrant une igno- \ rance crasise^ ordre qui n^t que du formalisme, casuistique \ légale avec absence de justice, cadres administratifa, remplis par la concussion, industrie de parade produisant peu mais mal, économie rurale, profitant du servage pour jouer au joujou du progrès agricole, cniauté du planteur réunie à la rapine bureaucratique et à la cruauti^ du gendarme civilisateur,-^tout cela classe d'après la table des rangs et des fortunes, tout concourant à former l'administration de l'armée, des finances, de la police, de la justice, le gouvernement en un mot, tout convergeant à l'impérialisme, qui, comme point de départ ou de centre, n'est au fond que zéro, tandis que la chose réelle c'est l'ensemble, c'est lefonctionarisme. Ajoutons j : tout cet ordre artificiel porte au fond de son cœur et dans sa pensée intime la négation de soi-même, et ce qui constitue le mouvement progressif de la Eussie— c'est cette négation de soi même, ce besoin tantôt involontaire, tantôt sincère, de s'annihiler pour se joindre à la renaissance du peuple. f Le fonctionarisme à son sommet, c'est l'aristocratie de ! la cour, c'est le parvenu sous toutes les formes — parvenu au pouvoir pour avoir hérité de plufiieura milliers de serfe,

panrenu au pouvoir par protection et bassesse, parvenu— \ parceque Taieul avait appliqué un coup de poing décisif k | Une tempe impériale, parvenu — pour avoir fait le bouffon j d'une personne haut placée, parvenu à force de talent et '. d'mtelligence, mais d'un talent qui sait plier et d'une intel- ] ligence sans principes, parvenu — ^pour avoir été entremet- f teur, parvenu — pour avoir été espion, parvenu — pour avoir t été bourreau, parvenu — ^pour avoir été bon caporal... Voilà ■ l'aristocratie fouctionariste ! *' Il n'y a de grand dans mon , empire que celui à qui je parle et pendant que je lui parle," disait Paul I. Une écbarpe d'officier lui étouffa la parole, mais la vérité de la chose, héritée du passé, fut léguée aox régnes suivants, car une aristocratie, qui n'est que du fonctionariême bien en cour, doit bon gré mal gré comprendre que l'idée de Paul I, c'est une vérité. Ce n'est pas précisément l'impérialisme qui a réduit les grands seigneurs à ce rôle, c'est encore la centralisation tzarienne. Les descendants princiers des Rwricha et des Ouédémiiies^ devenus fonctionnaires, ne revendiquèrent que leur droit à être placés à la table dinatoire du tzar, plus haut que la nouvelle noblesse, mais dans la vie publique le pouvoir des parvenus pouvait les dépasser sans qu'ils aient eu à y redire. Pierre I débuta par donner le titre de prince à Menschikofi^ ! ci-^Levant garçon boulanger. Depuis, le noble russe, plus il est valet intime à la cour, plus il se croit aristocrate. Et pour ne pas être infidèle à son rôle de valet — il sent jus-> qu'au fond de son cœur, il sent avec des larmes de reconnaissance, qu'il tient tout de son maître — pouvoir, honneurs richesse, il les lui demande en récompense de son savoirplaire et en même temps il le trompe, il ne perd pad l'occasion de le voler ; il le tue à la sourdine, pour passer à un maître plus débonnaire, mais jamais il ne voudra res^ ter sans maître, parceque cela serait rester sans pouvoir. Le maître qui accorde le pouvoir, c'est à dire le pouvoir de piller, c'est un bon maître ; l'aristocratie lui restera fidèle. " Je sais," disait Nicolas, "que Kokoschkine vole,m«Âa ^^'^x»» \ dormir tranquille tant qu'il est grand matoô àa^^vi'^^'* ^^ax \

faisant de pareilles oonœssions, le maiire ne voit pas que son pouvoir à lui n'est qu'une illusion, que oe ne sont que les valets qui dirigent les aôaires.

En qualité d'anglais— croyez vous que œla sent une anstocratie 1 Moi, je crois que c'est du /(metionarisme,

A la base de la pyramide hiérarchique se trouve le fono- ^minaire mendiant^ la population comparativement nombreuse des scribes de chancellerie. C'est le fonctionnairo à la solde de 5 francs par mois ; il a froid et fidm, il «st mal vétù, et pourtant il doit avoir un habit d'uniforme. Jj& civilisation a fait son malheur; on lui a enseigné à lire et à écrire, mais aucune science, aucun métier. H n'a que la science stérile de l'épellation, il n'a que le métier de copiste ; il ne peut avoir d'autre asile dans la vie que k chancellerie. Fils d'un petit fonctionnaire k petit patiimoine ou sanli patrimoine aucun, fils deprôtre n'ayant pas de goût pour l'état clérical ou de moyens pour y acheter une place, fils de paysan citadin on môme de valet affiranchi,— il sait lire et écrire, il s'en va à la chancellerie copier et numéroter des papiers, dont il ne cherche pas à comprendre le sens et qui souvent en sont dépourvus. Cest égal il écrit, il subsiste. S'il a un peu d'intelligenoe il commence à entrevoir dans ce tas de griffonage le profit qu'il peut retirer de la chicane et de la concussion. Il monte en grade ; il est nommé à la 14™* classe de la table des rangs, 1^" rang d'officier civil, comme on le dit chei nous, qui lui donne le droit dubitatif de ne pas être battu par un officier de rang supérieur. S'il est de la caste des fonctionnaires à patrimoine, c'est k dire porté sur lesregîB^ très de la noblesse départementale, — il n'a que trois afis de service pour arriver à cette 14°^ classe, au titre bienheureux de régistrateur de collège; s'il est d'une autre condition, il a douze années de service pour y arriver. Dès lors il commence à monter en grade chaque trois ans* Jadis c'était la &*^ classe (assesseur de collège) qui donnait le droit de noblesse héréditaire ; Nicolas, veillant à la pureté du sang aristocratique reculai ^o^ dsv^cL xan^ ce pri-

^^e,-T-zoaint6nant c'est la 6°** classe (conseiller d'état^ qui donne le droit de noblesse héréditaire (ce qui voulait dire le droit de posséder des serfis.) Ainsi, après yingt-un ans de service, le fonctionnaire à solde a le droit de faire partie de la caste des fonctionnaires à patrimoine.

Fonctionnaire noble, il continue à monter l'échelle hiènrohique, si la mort, la maladie ou la satiété ne l'arrêtent dans cette pénible ascension, dont le grand attrait à chaque échelon, outre l'accroissement de concussion et de fortune, c'est d'avoir moins d'autorités devant qui courber le dos, et plus de subalternes à qui le faire courber. L'aristocratie fonctionariste devient donc un mélange de tous les parvenus et la morgue aristocratique se fait valoir d'après Téchelon hiérarchique du rang, auquel le parvenu est arrivéen somme le /onc^ûman'ame se trouve composé d'individus, représentant tous les échelons de l'échelle et formant une masse d'oppresseurs de la nation, qui se soutiennent l'un l'autre et sont soutenus par le fonctionnaire en chef — l'empereur.

Dans cette masse d'oppresseurs, la section la plus puissante de fait— c'est la section moyenne, la section des coneossionaires qui travaillent et qui ont déjà quelque pouvoir. Tel est le gouverneur d'im départenient, ses fonctionnaires adjoints, son secrétaire ; tel sont les présidents, les conaaillers et les secrétaires des divers palais ou collèges départementaux, les juges et les secrétaires des districts, les maîtres de police des districts, les chefs des arrondisse» ments domainiaux« et même le gendarme départemental de la 3™* section*; le secrétaire du consistoire départemental, les secrétaires du sénat dirigeant t le secrétaire du Saint Synode, les secrétaires du conseil d'état, le géné-

* TroJBÎème section du cabinet de Sa Majesté, c'est à dire la police eecrète.

•\ Ce ridicnle adjectif de dtn^eanf, a été conservé au sénat depuis Pierre 1, quoique, ses successeurs aient réduit le sénat à un rôle purement judiciaire et son rôle de directoire ne consiste plus que dana renr^gietrement et la promulgation des ukases (décrets^ impécialea»

rai dirigeant la chancellerie de la 3°^^ section..... Tous ces divers échelons, moyens entre Taristocratie fonctionariste de Pétersbourg et le prolétariat fonctionariste de partout, régissent Tempire. Leurs subalternes ne leur servent que d'instruments de vol, leurs supérieurs, c'ept à dire l'aristocratie de la* cour et l'empereur lui-même, ne 8ont là que pour le sanctionner. Le haut fonctionamm de la cour ne travaille plus du tout, à de très minimes exceptions près ; mais il laisse travailler, ou plutôt il laisse voler et emporte sa part du butin, sans se donner d'autre peine que de pratiquer l'intrigue de la cour et de protéger ses clients parmi la section moyenne du fonctionarime. L'empereur, voyant dans la sanction du vol permanent 1& grande condition de l'inviolabilité et de la tranquillité du pouvoir impérial, l'empereur, comme fonctionnaire en chef, comme point de départ du système, travaille à

I signer 'son nom au bas des innombrables pages, ou à faire des annotations dans le genre : *^ c'est bien, j'ai la avec plaisir, je trouve que cela n'est pas complet," e^o, annotations qui n'apportent aucune idée vivante, aucun rayon, de bon sens au milieu de tout ce gi^ntesque nage, exécuté avec un art calligraphique irréprôcEable et 5es fautes d'orthographe sans nombre. Vous voyez que le fonctionarisme — c'est un système organisé, ou plutôt un système, quijs'est organisé historiquement avec le développement de la centralisation moscovite et s'est facilement classé dans les cadres et les rubriques de la classification allemande, pétersbourgeoise, impériale, se détaillant et se consolidant jusqu'à l'époque de son apogée, jusqu'à la fin du règne de l'empereur Nicolas. Aussi les rares tentatives impériales d'arrêter la concussion furent do tout temps infructueuses ; l'impérialisme ne pouvait sortir hors de son système, et toute poursuite partielle de la concussion ne servait qu'à la maintenir et la raffermir ;

- toute instruction judiciaire dans des cas de concussion

était faite par des concussionnaires ; tout verdict était

prononcé par des concussionaiTea \ on. n.e pouvait plus y

échapar, et l'impérialisme, les ixoçT^acA. ^Mxia Tn»l\T^\i?Q;£

èstribualt d'une autre la propriété nationale, haussant le COUPS de la fidélité au maître en raison de la baisse des assignats. La concussion ne peut disparaître qu'avec le BTstème dn fonctionarisme.

Que la noblesse n'est pas quelque chose k part du fonc- HonarUmey que la distinction de- la classe gouvernante en fonctionarisme à patrimoine et en fonctionarisme à solde est parfaitement juste, — l'histoire de l'impérialisme est là pour le prouver. L'impérialisme, n'a fait que continuer la distribution tzarienne des terres et des serfs' en récompense des services rendus plutôt à la personne de l'empereur qu'à l'état (témoin la distribution des terres et des serfis &ite par les impératrices à leurs amants) ; mais un beau jour, tant pour imiter l'Europe que d'après une souvenance vague de l'autonomie provinciale de l'époque antérieure à la centralisation, l'impérialisme s'est mis en tête de donner des droits à la noblesse. L'idée en a pris à Pierre III, Catherine II l'a reconnue et ratifiée. Ces droits consistaient en une espèce de aelf-govemment électif de la noblesse provinciale (départementale). La noblesse de chaque département eut le droit d'élire: le maréchal du district, espèce de chef, surintendant, justicier, patron de la noblesse du district ; le maréchal du département, élu par la noblesse des districts réunis ; le chef de la police rurale du district (ispravnik); le juge de première instance du district ; deux députés pour être envoyés au gouvernement impérial afin de lui transmettre les voeux et les besoins de la noblesse. En sus la noblesse eût le droit de s'assembler chaque trois ans pour discuter ses affaires et procéder aux élections mentionnées. Catherine II, en accordant ces droits à la noblesse, croyait-elle contrebalancer le pouvoir concussionnaire du gouverneur et de tout lejbnctionarisme départemental à solde, par l'influence des personnes à charges électives et par l'opinion publique des assemblées nobiliaires ? Croyait-elle assurer le trône en y attachant la noblesse par la confirmation de quelques droits de caste, et en lui subordonnant le peuple villageois ,

non seulement en qualité de serf, mais en le soumettant à rinnspeotion des chefs de police, qui, quoique sous les ordres directs du gouverneur, n'en sont pas moins élus par la noblesse ? En vérité je serais bien embarassé de trouver la raison majeure du décret impérial accordant des droits à la noblesse ; car nous aurions vainement cherché dans ks documents du temps, que la noblesse les ait demandés^ et nous n'avons aucune preuve qu'elle n'ait pu s'en passer sans protester. La question se tourne vers un sujet plus pratique : quVt^Ue fait, la noblesse, des droits octrojéel A quoi les art-elle fait servir ? Qu'a-t-elle dévelopé sur cette base 1 A cela je trouve daiis les faits une réponse catégorique :

Elle a dévelopé du fonctionariême !

Elle a élu pour chef de police rurale un fonctionnaire à petit patrimoine, pour lui donner la possibilité de m nourrir. Elle fermait les yeux, quand elle le voyait battre et piller le peuple; elle le payait en sus, pour qu'il la laisse faire de môme malgré la loi. Ce personnage âa par la noblesse et mis aux ordres de l'administration gouvernementale — ^ne sentait qu'une autorité au dessus de sa tête, celle du gouverneur du département qui avait le droit de le démissionner. Il lui paya les intérêts du rev^Q, rapporté par la concussion ; tous deux volèrent de oonni* vence. La noblesse voyait et laissait faire.

Le juge de la première instance, établi dans la ville da district, en fit de même. Elu par la noblesse, il était et il est encore placé par la loi sous l'autorité du gouverneur, qui vient le reviser— et même le démissionner. Ils volé* rent de connivence. La noblesse voyait et laissait faire.

Tel maréchal de la noblesse du district, qui par un moo* vement d'esprit généreux, défendit les intérêts du peuple et de la justice contre l'arbitraire du gouverneur, — fut oon* sidéré par la noblesse comme un homme inquiet^ par le gouvernement comme un révolutionnaire, et par oonsé* quent démissionné par l'autorité supérieure, ou non réélu /MU* is noblesse.

De même le grand maréchal de la noblesse du dépars ment.

Sous Nicolas il jaeuaccroissementde charges électives; i a élu le président du palais de justice civile et orimi- )Ue du département (seconde instance judiciaire, tribumx d'appel). Môme résultat. Hors les rares exceptions, s élections n'ont donné que des concussionnaires agissant > connivence avec l'autorité administrative non éligible. Les députés, expédiés à Petersbourg, étaient élus parmi s plus incapables ; la noblesse n'avait jamais rien à de- Ander à l'autorité impériale. Elle en était toujours satisite.

Aux assemblées électives de la noblesse du département -il.n'y avait que de faibles minorités qui osaient protester intre l'injustice, la concussion, les taxes et autres mesures >pressives du gouvernement. Leurs voix avaient rareent une force d'opposition valable. L'assemblée agissait itdaptant à l'opinion du gouverneur, de l'autohté à solde ) l'autorité préposée ou infligée par l'impérialisme. De cette manière les autorités locales, élues par la noesse, et les autorités nommées par le gouvernement, se >nt unies et confondues en im seul fonctùmariame ; le «tème n'a été nullement ébranlé par la concession à la noesse du droit des assemblées électives départementales. Ce résultat était naturel : Le noble électeur était lui- .ême im fonctionnaire à solde, nommé par le gouverneent à quelque emploi administratif dans son département 1 dans un autre. Le noble élu l'avait été depuis peu ; DUT la plupart du temps il avait quitté le service gouver- 3mental pour se faire ime carrière au service des élections 'idée de se savoir fonctionnaire au service impérial prêtait dans les deux cas ; l'idée d'élection y était subor- 3nnée ; l'idée d'un self-govemment oligarchique, d'ime itonomie quelconque vis à vis, non seulement de l'autoté impériale, mais même vis à vis de celle du préfet^ isait humblement place devant l'idée que ce n'est que le >nctionarisme en général qui peut aouteinx Y«x\À\>x^x^ ^»^

servage et le profit de la concussion. Donc, de tous droits octroyés, la noblesse russe n'a su retirer que le r^ sultat de son appartenance inséparable au fonctiontaism sous les deux faces à la fois : f(mcti(mari8me à patrimoine et/onc^tonommd à solde, à servage et à concussion. Cette idée d'appartenir au f<mctionar%sme s'est tellement inco^ porée dans la noblesse, qu'elle a réussi à faire accréditer, dans son sein, une loi qui n'a jamais été décrétée, la loi— I qu'un noble perd ses droits de noblesse, si son grand-père, \ son père et lui-même n'ont pas été employés au service civil ; ou militaire de l'état, ou plutôt à celui de l'impérialisme. La majorité de la noblesse y croit encore quoique la loi ne se trouve ni dans le code, ni parmi les lois antérieures ; elle y croit, parcequ'elle doute de son rôle de noblesse et qu'elle ne doute pas de son rôle de fcm/stioruvnmM^ parce que si l'on allait abolir le fonctionarisme gouvernemental, la noblesse disparaîtrait d'elle même, n'ayant aucun sens hors du système, et aucune habitude de se savoir quelque chose sans être fonctionnaire de l'impérialisme.

L'administration de l'empire, qui s'en est suivie, se compose à peu près des cadres suivants :

Département, divisé en une dixaine de districts. Le maître de police du district, (non de la ville, mais de la campagne,) élu par la noblesse, subordonné au gouverneur du département. Il est président d'une cour de police co^ rectionnelle, qu'il compose avec deux membres élus parla noblesse, et deux membres élus par les paysans ; ces adjoints élus représentent une parfaite nullité. ' Le maît» de police du district a deux spus-maîtres ^e police, résidant chacun dans un village ; tous les deux sont nommés par le gouvernement, institution imitée de l'Autriche par Nicolas.* Le maître de police de la viUe dn district est nommé par le gouvernement.

Le juge du district (tribunal de première instance, no-

♦ Le maître de police du district était aussi le jage d'instruction; la réforme récente de l'enquête a établi un juge d'instruction à part nonimé par le gouveTnement, copie du code français; ce changement n'a servi qu'à cxèer un ioncXVoiimaàs^ ^<b ^ta.

tariat^ procès civil et criminel réunis), éla par la noblesse responsable devant les deux palais de justice (civile et criminelle) du département et devant Tautorité administrative, c'est-à-dire, le gouverneur.

L'inspecteur de l'arrondissement des domaines de l'état nommé par le gouvernement. Les arrondissements do- Qudnaux ne coinoident pas avec le rayon du district. Le gouvernement a cru que par cette division il arrêterait la concussion des deux côtés. Mais comme la division en arrondissements est aussi artificielle que la division en districts, et que les paysans domainaux ne peuvent porter plainte contrôleur inspecteur, qu'au palais des domaines du département, et contre le maître de police qu'au gouverneur, — il se trouve que les chefs donnent toujours raison à leurs fonctionnaires subalternes, et que de fait le peuple n'a pas à qui porter plainte, et que le paysan domainal se trouve ainsi sous la double férule de l'inspecteur et du maître de police, qui agissent de connivence. Les paysans serfs peuvent porter plainte contre les abus seigneuriaux au maréchal de la noblesse du district^ qui le plus souvent donne raison au seigneur.

Vous voyez que les premières instances, administratives et judiciaires, commencent par confondre les fonctionnaires élus avec les fonctionnaires nommés par le gouvernement, en un corps de fonctionarisme, qui n'est parfaitement distinct et séparé que du peuple. Vous pouvez fiusilement conclure, quei chaque instance plus élevée est encore plus éloignée du peuple, et, en somme, le gouvemement) c'est-à-dire, le fonctionarisme s'organise en un corps étranger au peuple et ennemi du peuple.

Les secondes instances judiciaires, cours d'appel du département (nalais de justice civile, palais de justice crimicelle), ont même peu de rapports avec le peuple, surtout en n&atière civile. Le procès civil, qui y est débattu, est en général basé sur des lois que le peuple ne connaît pas et qu'il n'a pas adopté, et la majeure partie des affaires duressort de la seconde instance civile sont des affaires de procès entre fonotionnairea ou simple euT^^Xx^Tti^x^ ^^«:ivfis^

de leur part, le notariat n'étant pas séparé du tribunal de justice civile.

Le tribunal de seconde instance du procès criminel est d'autant plus froidement féroce envers l'homme du peuple» qu'il s'en sent éloigné par sa position. Le code, (civil et criminel), a été longuement élaboré d'après le code du tzar Alexis (oulogénié), œuvre d'un esprit de casuistique remarquable ; l'impérialisme 7 a intercallé des imitations du droit romain, des imitations des législations allemandes, du code Napoléon. Mais déjà sous le Tzar le code avait une tendence à se restreindre et n'ôtre que le code des fonctionnaires, abandonnant le peuple à son droit coutumier non écrit ; pourtant la ligne de démarcation n'était pas à prononcée. Le code tzarien avait encore le sentiment national du respect dû à la famille ; la famille était solidaire et responsable pour chacun de ses membres, mais il était défendu d'arrêter qui que ce soit dans la maison da délinquant ; la visite domiciliaire était interdite ; on ne pouvait être arrêté que hors de la maison. L'impérialisme tout en faisant un progrès par l'adoption de la non-responsabilité de la famille pour chacun de ses membres, fit un pas rétrograde dans la barbarie, en méconnaissant l'inviolabilité du foyer. L'impérialisme a introduit la visite domiciliaire et I9 système de l'espionnage,— judiciaire et administratif, sous Pierre I, spécialement politique sous ses successeurs, vivant de délation publique et de torture jusqu'à Catherine II, remplacé depuis (les mœurs s'étant adoucies) par la délation secrète et la prison cellulaire^ inventée par l'impérialisme pour les détenus politiques, bien avant l'introduction du système cellulaire en Europe^ prison non seulement infligée par la sentence d'un tribunal, mais prison préventive pour un temps illimité, parfois pour toute la vie.

La seconde instance administrative, c'est e gouverneur

du département subordonné au ministre de l'intérieur.

C'est le satraxje, qui mange et boit aux frais de la ville et

s'enrichit aux frais de la campagne. Nommé et soutenu

parle miniaière, qui a sa paxt d\i \)\i\À3i/ù^Q\iT«x^\a<âTi\>\sÂSi

en jugement, encore plus rarement condamné, mais presque toujours coupable. Quand il n'est pas concussionnaire, il a tant d'ennemis, qu'il devient suspect de libéralisme, et se trouve persécuté et démissioné parle gouvernement.

La troisième instance judiciaire, la haute cour d'appel — c'est le sénat, résidant dans les deux capitales. Les sénateors sont nommés par le gouvernement» et choisis parmi tous les vieillards de rang élevé, dont on ne sait quoi &ire, parmi toutes les incapacités et parmi toutes les concassions, car dès qu'un gouverneur est allé si loin dans la concussion qu'il risque d'être condamné, aussitôt on l'éloigné de son poste en le nommant sénateur. D'ordinaire, les sénateurs incapables se dirigent d'après l'opinion du secrétaire, et les autres votent avec l'opinion de celui d'entre les ministres, dont ils attendent quelque profit per- BonneL Les ministres sont tous membres du sénat, dernière preuve d'une parfaite confusion de l'administration et de la justice.

Le conseil d'état, assemblée législative, est formée d'ime manière analogue à celle du sénat, c'est à dire, le gouvernement eh nomme les membres, les choisissant parmi toutes les incapacités du fonctionarisme, parmi les généraux et les sénateurs, que leur grand âge rend peu propre au travail de l'intelligence. Le conseil d'état est donc aussi dirigé par les secrétaires.

Voici donc tout un système de fonctionarisme, disposé d'après l'échelle des rangs, groupé en collèges et chancelleries, où les sommités sont dirigées par la section moyenne, et la base en est l'esclave ; l'élection n'y apporte aucune autonomie particulière et aucune différence de point de vue et de manière d'agir. Donc l'aristocratie en Bussie n'est qu'im mot vide de sens, emprunté à l'Europe, et inaplicable chez nous. La réalité — c'est le fonctionarisme. i

Ajoutez y un élément d'importation allemande— c'est l'élément militaire. L'élément militaire domine. Le général est fait gouverneur de départment, sans s'être jamais occupé d'autre administration que de celle de sonré^mâiit« Le général incapable est fait sénatexir, oa tùaxûtat^ ^^issût

\ seil d'état. Le général est nommé ministre sans aucune I étude préalable et sans aucune capacité prouvée. On M dit d'être ministre des finances, et il dirige les finances; on lui dit d'être ministre de l'instruction, et il dirige l'instruction. Le conseil des ministres, c'est-à-dire la somme des ministères, n'a pas d'unité ; il est incohérent; l'intrigne de la cour y régne ; mais il y a ime unité plus profonde que toutes les autres, c'est l'unité du fonctionarisme.

Par contre coup la direction de l'armée n'est queàa fonctionarisme. Le fils du fonctionnaire à patrimoine entre dans les raugs de l'armée en qualité de sous-offider, il apprend à marcher. Il atteint le rang d'officier, il ensei^e à marcher. Il devient capitaine— il enseigne à / marcher, et il vole la nourriture et l'habillement du soldat f ou l'avoine du cheval, dans sa compagnie ; devenant colonel, il pratique le vol par rapport à tout le régiment. , Avec les grades monte la solde et la concussion ; le soldat / est mal nourri, mal tenu, bien battu, bien dressé pour k parade. Le soldat, c'est le peuple ; l'officier, c'est le fonctionarisme.

Droit de servage, droit nobiliaire de propriété foncière, droit nobiliaire d'élections départementales, législation, administration, justice, instruction, armée — tout cela n'est qu'un système de fonctionarisme, dont l'impérialisme est le centre.

Aussi vous n'avez qu'à ébranler l'édifice sur quelque point que ce soit — et vous arriverez à le démolir de fond en comble. Le gouvernement a commencé à l'ébranler par la réforme du servage, il parviendra à se réformer lui-même jusqu'à disparaître ; le fonctionnaire à serfs entraînera dam sa chute le fonctionnaire à solde et à concussion. L( même chose aurait lieu si le gouvernement avait commenoi par la réforme de la justice; la publicité de la justîoi aurait demandé l'égalité devant la loi, donc la réforme dt servage, la réforme du fonctionarisme, ou plutôt son aboli tion. La même chose aurait lieu si le gouvernement avai commencé par la réforme de Yacmè^', î\ waiwfc MLuuneré forme du recrutement, dono xm^T^^otixi^^^scA^^^mÀss

iratiou du peuple ; encore une fois on serait arrivé à la réforme ou plutôt à l'abolition du fonctionàrisme. Je vous ferai voir plus loin, comment la réforme a été amenée par U foroe des circonstances, comment elle était inévitable et que le gouvernement ne pouvait y échapper, le fonctionàrisme s'étant développé jusqu'aux dernières limites de l'absurde.

Mais pendant tout le temps de son développement, il 7 avait encore autre chose qui se développait quand même. Le fonctionàrisme touchait par un côté à la science européenne. L'imitation des formes, de la manière d'ôtre de l'Europe aristocratique et bourgeoise — a pu être puérile, mais il 7 avait toujours une minorité du fonctionàrisme, auquel il était permis de s'instruire, qui s'intéressait sérieusement aux questions de la science, de la science politique et sociale surtout. Cette minorité sentait, au milieu de sa suprématie fonctionariste sur le peuple esdave, qu'elle-même elle était l'esclave de l'illégaiité, de la hiérarchie, de l'impérialisme. La littérature et l'université s'attachèrent aux idées européennes et passèrent par toutes leurs transformations. La littérature et l'université protégés au commencement, persécutés plus tard, ont toujours porté la bannière d'une pureté révolutionnaire incor- ] ruptible. Les révolutions que l'Europe a éprouvées aux ! assemblées nationales et sur les barricades, toute la révolution de la pensée européenne depuis le doctrinarisme conservateur jusqu'au socialisme, posant son monde en dehors des bases de la vie européenne, — toutes ces transformations ont passé par la Bussie littéraire, en imprimant à l'esprit une impulsion par dessus tout sceptique et réaliste. ' La pensée sociale surgit de toutes les transformations de la science européenne ; le besoin de s'bttacher au sol historique, au droit coutumier, à la réalité du peuple, surgit | de tous les troubles et du sang inutilement versé en l Europe. La pensée sociale se rattacha à l'étude du peuple dont le principe d'administration élective et du droit de chacun à la terre nationale, ofi&e à Tidée sociale le sol his-

torique, le sol réel. L*e8prit de la littérature, malgré 1» oeneure, est devenn de jeur en jour plus plébéien. D'ailleurs les choses coïncident: cesser d'être l'esclave de l'impé-

I rialisme veut dire abolir le fonctionarisme ; or, pour sortir

'. du fonctionarisme il n'y a pas d'autre issue que de se faire peuple.

Lors de la révolte du 14 Décembre 1825, produite par les fils des plus nobles ^eimiUes, le comte Rostoptchine, celui qui a brûlé Moscou en 1812, homme d'esprit d'ailleurs, disait qu'il ne pouvait rien concevoir à ce mouvement, qu'il concevait bien la révolution en France^ où le roturier voulait devenir aristocrate, mais qu'il ne la comprenait pas, voyant des aristocrates vouloir devenir rotariers. Le noble comte ne comprenait pas que la seule issue pour les gens du fonctionarisme, s'ils veulent devenir libres, c'est la négation de soi-même, c'est la nécessité de redevenir peuple.

Bécapitulons :

La nation russe est divisée en deux catégories : lepeu]^ et les fonctionnaires ; le peuple composé de - plus de soixante millions ; et les fonctionnaires d'un peu plus de 720,000 individus des deux sexes. Le fonctionarisme a pour principe l'impérialisme avec l'unité de Tétat, et la di* vision adipinistrative de l'empire en départements. Le

y peuple a pour principe le droit de chacun à la terre, le sdfgovemment de la commune et de l'arrondissement dee

' communes, c'est-à-dire, de la fédéralisation des eommunes;

■ le corollaire en est une classification naturelle du pays, ne coïncidant pas avec la classification impériale.

Maintenant je crois vous avoir assez explicitement entre» tenu des éléments constitutifs de la Russie, pour pouvoir aborder la question de la situation et de laréforme actuelle.

La guerre de la Crimée avait montré rinconsistance de ^tersbourg. Trente ans Nicolas s'était occupé à persécuter i révolution; or ce qu'il désignait sous la dénomination Bgue de révolution, avait été, en Russie, le premier essai | es gens civilisés de sortir du fonctionarisme, donc leur / remier essai de se rapprocher du peuple. Dans le temps : arsonne ne Pavait clairement compris; la plupart des )nspirateur8 du 14 Décembre eux mêmes, croyaient que lur but était une constitution plus ou moins britannique ; \ n'y avait que Pestel qui était convaincu de l'imminence 'une décentralisation, d'ime distribution de l'empire en rovinces libres, autonomes et fédérées. Le grand épousmtail de Nicolas ne fut donc que l'idée générale et vague 'un libéralisme européen. Nicolas inventa trois principes lui opposer: l'autocratie, l'orthodoxie et !a nationalité j isse. U se mit à persécuter au nom de cette trinité. ' r l'autocratie— c'était le fonctionarisme dans l'état, l'or- , lodoxie— c'était le fonctionarisme dans Téglise ; quant à . nationalité— c'était un mot indéterminé, qu'il compreût moins que personne, et qu'il employa comme un terme / 9 polémique contre la Pologne et l'Europe. Au fond il atendait par cette expression l'obéissance passive aux eux premiers principes : ^ l'autocratie et à l'orthodoxie, onc au fonctionarisme en général II se mit à le renforcer ar un surcroit de police secrèiJe, institution favorite de ierre I et de l'impérialisme ; cela mécontenta les gens les lus modérés parmi les civilisés. On fit dans la société du

petit libéralisme à bon marché sansaucoiie portée polxtiqœi car, en définitif, la société fùnetionarùU ne pouvait se détacher de rimpérialisme, qui en était la base natuielte. Mais un mécontement sourd fut maintenu, et quioonqiie se bazardait de lancer im jeu de mot^ une pointe, mdme assez inofîensive, contre le pouvoir, était applaudi comme un héros. (Tétait peu de chose, mais cela dénotait que Tesprit d'une réforme,' encore peu déterminée, travaillait an dedans la société, et cherchait son issue et sa définition. Une partie des gens civilisés donnèrent dans le désespoir et le dégoût ; les plus actifs et les plus sérieux s'attachàrent à l'étude du socialisme européen, prohibé par le gouvernement, ou à l'étude permise de l'histoire -nationale et du droit coutumier du peuple même. Vers l'année 1850, les premiers firent une société secrète, qui fut condamnée anz travaux forcés et à l'exil, * non sans laisser des traces et des adeptes dans le pays ; les seconds firent une société ouverte, qui fut tolérée en vue du principe vague de la nationalité russe. Les deux tendances se rapprochaient da principe plébéien plus franchement et avec plus de conscience de la chose qu'on ne l'avait fait en 1825. Nicolas ne se contenta pas d'aigrir la société nobiliaire ; il se mit à persécuter les dissidents en matière de religion par des mesures dignes de l'inquisition, et les paysans orthodoxes par des oppressions administratives; pa^ conséquent, il se mit à mécontenter les masses. Le peuple orthodoxe, tout en croyant encore à la justice du tzar, grandissait en haine contre le fonctionarisme ; les paysans hbres se virent esclaves du fonctionaire domainial; la culture forcée d'une petite portion des champs dans le but d'approvisionnement public en cas de disette, leur fit considérer que le fonctionari3me les mettait à la corvée, d'autant plus que le grain de provision ne profitait qu'à la rapine des fonctionnaires. Les paysans seigneuriaux, qui d'après les documents officiels d'environ 1840 tuaient jusqu'à 72 propriétaires par an, en tuèrent jusqu'à 200 d'après les documents d'environ \B5Q. L^a dissidents pe^ ♦ La société de Pétxaac^ieat^ ea k^'OLX^^^.

seoutés aUèrent plus loin : ils trouvèrent dans les livres d'Ezdra une prophétie, qui annonçait qu'après le régne de Nicolas, sous celui de ses fils, le pouvoir monarchique en Bossie croulerait, et que le peuple serait libre et heureux. Le gouvernement a eu la maladresse de mettre en prison une couple de prophètes, et la prophétie persécutée gagna du terrain. Ainsi vers la fin du règne de Nicolas le mécontement sourd avait pris racine dans toutes les conditions, et la tendance des gens civilisés à un rapprochement avec le peuple, était vivement sentie et ne demandait qu'à se fiûre jour. Ajoutez à cela la campagne anti-nationale de Hongrie, oii le soldat et l'officier russes ont fraternisé avec le Hongrois et cherché qaerelle à l'Autrichien. Après la campagne, Nicolas, commandant ime division aux manœuvres de Vosnécensk, remporta la victoire sur le général qui n'osait pas gagner cette bataille de théâtre. L'empereur, monté à cheval, ôtànt son casque, faisant le signe de la croix. et versant des larmes, s'écriait: <* Obéissez, peuples, car Dieu est avec nous." L'armée et la société le crurent timbré. Je crois qu'il l'était en efiet, et c'est pourquoi il 9'empressa de s'engager dans la guerre de Turquie.

Pendant les trente années de persécutions politiques et religieuses, l'instrument de la persécution, le fonc^ kionarisme, avait grandi hors de tout contrôle, et comme l'empereur, il en était venu à se croire omnipotent. Lefonctionarisme perdit la campagne de Turquie et la campagne de Crimée. L'armée, volée par ses supérieurs, manquait de vivres, manquait de vêtements, cnanquait de poudre, manquait de fusils en état de servir. Les généraux-fonctionnaires manquaient d'intelligence, de savoir, de probité. La campagne fut perdue ; Nicolas en mourût, abandonnant à son fils la nécessité de conclure ime paix peu flatteuse pour l'orgueil national, et la besogne de s'arranger avec le mécontentement sourd des hautes classes et celui du peuple, désolé par les recrutements et la rapine. Alexandre II hérita le discrédit ie l'omnipotence impériale et de son fonctibnarisme.

VA

Qu'avait il à flûre, une fois la paix de Paris sif Mettre ordre aux afiaires intérieures, ce qui revenait ï contrôler le fonotionarisme, le restreindre, le gouverner car autrement rimpérialisme dévalisé, se trouverait dans le péril imminent d'une banqueroute totale. Mais comment s*7 prendre ? Fallait il relever le moral du publie, le moral du peuple et par conséquent imprimer à tout le pays xm mouvement d'émancipation et d'autonomie sociale ? Fallait il licencier la majorité ou au moins une grande partie des fonctionnaires et livrer leurs méfaits à la publicité de la presse ? Fallait il créer un nouveau fonotionarisme contrôleur du fonotionarisme existant» et parce moyen s'en rendre maître ? La pensée la plus lucide qui passa par la tête du gouvernement, fut celle — qu'il fallait faire quelque chose. De là absence totale de plan et de but, et la mise en pratique de tous les moyens pèle* mêle. On entra dans la voie des antithèses. On voulut de l'émancipation, mais pas tout-à fait, — car on voulut aussi conserver le fonotionarisme et le droit du seigneur. On livra à la publicité les méfaits du fonotionarisme, mais on ne permit pas de citer les noms. On mit en jugement les concussionnaires de la campagne de Crimée, mais on tâcha de le faire secrètement. On chassa du 8e^ vice de pauvres sires, fonctionniedres de chancelleries, fonctionnaires prolétaires, et l'on créa une vingtaine de comités spéciaux, et à chaque comité une chancellerie ; on créa de nouvelles places à solde considérable. Chose typique — on resserra les cadres de l'armée, et l'entretien n'en coûta que plus cher. On entreprit des réformes dans tout, on organisa pour chaque réforme un comité ; chaque comité fit un précis historique, statistique et philosophique de son problème, prouva que la réforme est indispensable et conclut qu'il fallait laisser les choses à peu près comme elles étaient, pour que le progrès fut graduel. La gradation du progrès fut une idée favorite; mais le dernier terme et le quotient de la progression étant inconnus, on entrait à pleine voile dans le chaos. Le chaos

fut l0 point de départ, la méthode et le résultat de Timpérialisme dequis la guerre de Crimée jusqu'aujourd'hui.

La bonté naturelle d'Alexandre II et l'étemelle vérité que l'esclavage est une chose honteuse, vérité qui peut ôtre conçue comme une organisation sociale ou comme un philosophisme banal — voilà ce qui détermina à commencer la réforme par celle du servage. On en parlait depuis si longtemps ! JEtadischeff avait écrit sur l'émancipation des paysans en 1796. Alexandre I y a rêvé plus d'une fois. La conspiration du 14 Décembre l'a mis en tôte de son ^^ programme. On prétend que l'empereur Nicolas en avait parlé comme d'une chose inévitable. Le peuple lui-même ne s'était pas prononcé, mais depuis la jacquerie sous Pugatcheff personne ne doutait que l'émancipation ne fut son idée intime. '^11 faut commencer la réforme d'en haut, si |j nous ne voulons pas qu'elle vienne d'en bas," dit Alexandre II, en montant sur le trône. Puis il continua: ''je suis le premier noble de mon empire." Première chiquenaude au peuple. L'impérialisme se sentait bien le centre àMfanctionarismei mais non celui de la nation. *' La terre patrimoniale est la propriété du seigneur." Seconde chiquenaude au peuple ! ''Mais l'usufruit de la terre patrimoniale appartient au paysan." Première chiquenaude aux propriétaires ! On conmxençait par l'antithèse : le paysan devait posséder un sol, qui était la propriété d'un autre; le seigneur ne pouvait disposer de sa propriété foncière, car il n'avait pas le droit de possession sur la majeure partie de cette propriété. On institua des comités I départementaux, qui devaient régler les rapport des paysans et des seigneurs ; ces comités ne furent composés que de nobles, c'est à dire des fonctionnaires à patrimoine de tous les districts du département, plus de deux fonctionnaires à solde, nommés par le gouvernement. Ces deux fonctionnaires à solde étaient censés représenter les intérêts plébéiens. Le peuple regarda faire et s'émut en silence. L'étincelle électrique fvait traversé la

multitude muette — on ne pouyaii plus en rester Ik Le grand comité, le comité des comités, composé des plus gros bonnets des fonctionnaires nobles, tâchait de ne rien faire, croyant traîner la question en longueur et éluder rémancipation des serfis, tout en faisant mine de s*en occuper. L'empereur se fâcha et ordonna au général Boe» tovtzefif de former une commission spéciale de ^TamUio' ration de la condition des paysam seigneuriaux.^ Cesi sous ce titre qu'on traitait la question de Témancipation ; on n*osait p^ nommer les choses par leur nom, ce qui fat ime grande faute, car cela donna lieu aux propriétaires de croire que le gouvernement en avait peur, au peuple — de n'avoir aucime confiance dans ce qu'on allait faire, et aa gouvemement-*-de ne pasi savoir ce qu*il voulait. La commission de Vamélioration — fut formée des gens les plus distingués parmi la bureaucratie. Ils voulurent faire la réglementation du peuple pour en faire le bonheur. Hais ils furent obligés de s'en tenir aux principes de l'idée impériale, croire que la terre appartient aux seigneur et que les paysans ne peuvent en faire l'acquisition qu'à la condition de libres conventions avec les propriétaires. Il y avait dans ce début deux fautes énormes : premièrement les membres de la commission partaient d'un point de départ qui leur était hostile, car ils croyaient à la nécessité d'un rachat obligatoire des terres, ou plutôt à une cession obligatoire des terres prux paysans- Cette nécessité était si évidente pour quiconque était né et avait vécu en Russie, qu'il fallait que le gouvernement fut bien allemand pour ne pas le comprendre ; les membres bureaucrates de la commission ne Tétaient pas asseï • pour méconnaître la question de la propriété territoriale ; d'ailleurs la plupart d'entre eux appartenaient à la catégorie des idées européennes, que je crois définir le mieux en la nommant — le doctrinarisme démocratique du centre gauche; donc ils avaient deux raisons suffisantes pour viser à la cession obligatoire des terres aux paysans — la manière de voir çoutumière aux Russes et la doctrine démocratique européenne. Maia îAa ^'^^^Ti\>\!^^^T)^%ssj^<L

allematid, c'est à dire assez bureaucratique, pour croire à la possibilité d'une organisation plébéienne, faite par on décret impérial, d'après une réglementation gouvernementale ; ceci fut la seconde faute. Je tiens à fixer votre attention sur les deux fautes du début, parce qu'elles sont la base de toutes les contradictions subséquentes.

" La commission d'amélioration " fut divisée en groupes, d'après l'objet de ses recherches. Il 7 eût ime commission de la question économique, une commission de la question administrative, une commission de la question juridique, et une commission de la question financière. Le tout ensemble fut nommé ** les commissions de rédaction pov/r la composition des règlements pa/r rapport aux paysa/ns qui sortent de la dépendence servitudinale" Ne m'en voulez pas de vous traduire littéralement ce titre. Le titre est une chose grave, il exprime le sens intime de l'œuvre entière. Or, rien qu'en lisant cette dénomination saugrenue, vous devez vous sentir saisi d'un doute irrésistible sur l'issue intelligente et intelligible de l'œuvre.

Avant tout on savait qu'on allait réglementer. Mais quels étaient ceux qui allaient le faire ? Ce n'étaient que des fonctionnaires à solde; quelque bien intentionnés qu'ils fussent — ^ils n'étaient que les fonctionnaires immédiats du gouvernement. Aussitôt les fonctionnaires à patrimoine' de s'écrier : on va fouler aux pieds les droits de la noblesse. Qrand trouble parmi les membres des commissions. L'empereur lui-même parait ôtre influencé par les fonctionnaires à patrimoine les plus aristocrates. On engage des fonctionnaires à patrimoine comme membres des commissions. Les commissions deviennent mixtes. Le point de déi>art hostile aux meneurs de l'œuvre gagne du terrain. C'est évident — ^il n'j aura pas de cession obligatoire des terres aux paysans, d'autant plus que l'empereur ne veut pas en entendre parler, partant du point de vue juridique de la liberté de contrat, ou plutôt sans trop savoir pourquoi Les commissions, formées de deux

partis opposés vont procéder par des concessions mutuelles de leurs principes, pour pouvoir en venir à quelque résultat. Ils n'ont qu'un principe de commun qui rend un résultat quelconque possible. Ce principe commun au fonctionnaire à solde aussi bien qu'au fonctionnaire à patrimoine, c'est celui de réglementer le peuple sans démander son avis ; il faut organiser la masse taillable : le peuplec'est l'étoffe, le fonctionarisme — c'est le tailleur. Pour qu fait on l'habit ? Cest le cadet de tous les soucia.

On se mit donc à réglementer au moyen de concessions mutuelles. On décida que la terre appartient au seigneur, et que le paysan ne peut l'acquérir que d'après une libre convention des deux côtés. Mais comme les commissions avaient à réviser les projets des comités départementaux, et comme le parti à patrimoine tenait à l'opinioa des propriétaires provinciaux, comme on continuait à crier que le gouvernement fait à lui seul le règlement sans tenir compte des propriétaires fonciers, — on résolut dé réunir à Pétersbourg les députés des comités départementaux pour donner leur avis. Or l'avis d'une série des députés départementaux (moitié de l'empire) fut le rachat et la cession des terres aux paysans, cession immédiate et obligatoire ; il y avait donc à se concerter sur la quantité du terrain, le prix et la mesure ûnancière, car on demandait le rachat sous la responsabilité du gouvernement. Mais ici tous les membres des commissions se sentirent gouvernement, tant les membres à patrimoine que les bureaucrates ; l'empereur lui-même prit l'opinion des députés en mauvaise part. On leur dit, qu'on les avait assemblés pour venir en aide aux commissions et non pour énoncer leur .propre opinion. Les députés s'en retournèrent mécontents. Vint une seconde série de députés (autre moitié de l'empire) ; le résultat fut semblable. Je ne veux pas dire que les dé- / pûtes départmentaux aient eu raison en toute chose, car .' leur point de départ était le proût du propriétarisme ; je ' ne veux pas dire qu'ils se soient montrés généreux dans l^évaJaation du ^chat, leurs travaux volumineux prouvent

a'ils ont été fonctiomiaires à patrimoine jusqu'au bout BS ongles. Je veux dire seulement que les départements mtaient parfûtement bien que l'abolition du servage et i cession des terres ne pouvaient être faites que d'emblée, ae le progrès modéré et graduel de l'émancipation ne jwdt qu'ime perturbation économique de la Russie enère, et ne pourrait engendrer que des troubles.. Les comliasions au contraire, l'empereur à la tète, voulaient un tat intermédiaire entre le servage et la liberté^ entre la Drvée et le rachat des terres communales.

Les commissions tinrent bon, et au moyen de concesioBs mutuelles entre les membres fonctionnaires à docine démocratique et les membres fonctionnaires à patriloine, ils arrivèrent après plus de quatre ans de travaux à idiger un règlement jde 43 doubles feuilles in folio, qui fut resqu'entièrement adopté par le comité central des gros )miets, et passa par le vote du conseil d'état, malgré l'opisition des ultra-partisans du servage et du statu quo, à dde d'un discours impérial et à la minorité des voix. Les travaux statistiques des commissions ont été nom- 'eux. Jamais le pays n'a été étudié avec plus de diligence jamais société n'eut plus de moyens à sa disposition pour faire. Aussi les matériaux rassemblés par les commis- )ns restent ils chose précieuse. Mais les contradictions le les concessions mutuelles des partis ont introduites nsles règlements mêmes, et la minutie impracticable des tails, en font un code inapplicable. Les concessions de doctrine bureau-démocratique au patrimoine allèrent {qu'à la conservation des peines corporelles ; les mieux mentionnés paraissent avoir voté uniquement dans le but mener à fin le règlement, bien ou mal, mais d'en venir bout, et de voir enfin l'abolition du servage commcer de fait, sans trop de foi dans la durée du réglemt même.

Je n'irai pas vous ennuyer par les détails des 43 doubles lilles in folio de la nouvelle loi, que je ne puis, en conence, nommer loi de l'abolition, mais bien^tïelle de la ré-

forme du servage. Je t&clieraî de vous indiquer les choses principales qui en font les bases.

La loi (règlement, code) établit une époque transitoire de neuf ans à dater de la promulgation, c'est à dire dn 3 Mars (19 Février) 1861. Vous voyez par là qu'il s'agit d'un état de passage du servage à la liberté, et non de l'organisation d'un peuple libre. Pendant ce temps les paysans sont nommés : paysam rectevaUes à terme. Les premières deux années sont employées à écrire des conventions ou contrats (chartes réglementaires), entre paysans et seigneurs ; les quatre années suivantes, à les maintenir en ordre et à les terminer (car s'il n'y a pas eu contrat^ on procède d'après le règlement) puis à passer de la corvée k la rente ; les trois dernières années, à maintenir les rentes et à passer au rachat des terres, qui est évaloé d'après la capitalisation à 6 ^/o de la rente. Mais comme le rachat n'est que partiel ou individuel et non obligatoiie et général, nous trouvons deux articles de la loi qui parlent d'une réestimation des rentes après vingt ans. De là l'idée de l'état transitoire perd sa valeur, parce qu'on ne peut en déchiÔrer le terme, et l'on aboutit à l'état transitoire indéfini ou infini. On voit la fin de la transition d'autant moins, que le rachat tel que la loi l'a proposé est impossible. La question territoriale est donc laissée en suspens. Personne ne croit au principe de la propriété seigneuriale, pas même les seigneurs, parce que de fait l'usufruit permanent, l'équivalent de la propriété, est accordé aux paysi^ Mais pour complaire aux seigneurs on a établi un maximum et un minimum de la dimension du sol usufruitaUe, au lieu de laisser le paysan posséder tranquillement ce qu'il a possédé de fait avant la loi. On a divisé la terre usufruitable en terre arable et enclos, taxant l'exMilos à un prix impossible et accordant au paysan le droit de racheter l'enclos séparément ; or ce n'est que dans de rares localités commerçantes que l'endos a une valeur réelle; dans l'immensité rurale du pays, l'endos sans la terre arable n'a aucune valeur, et le rachat séparé en est oom-

plètement inutile. De tout cela ainsi que du minimiin^ de la terre arable, il s'en est suivi que la possession territoriale des communes se trouve diminuée, en môme temps que la rente est haussée, soit que le taux en reste invariable tandis que la possession foncière diminue^ soit que la possession foncière reste la même et que le taux soit tout simplement haussé. La corvée, dont la loi a fait un inventaire minutieux et inappliquable, n'en est pas moins restée une corvée onéreuse.

De cette manière la question de la propriété territoriale étant laissée en suspens, la question de la liberté personnelle ne Test pas moins. Liberté, corvée, rente obligatoire, libres conventions — ^tout cela hurle de se trouver ensemble et doit engendrer des troubles infinis. Tout parait être abandonné aux libres conventions, aux contrats à Tamiable entre propriétaires et paysans, et pourtant ces conventions à Tamiable doivent être soumises aux clauses prescrites par les articles de la loi et le libre contrat ooincide avec une réglementation obligatoire. De contradictions en contradictions on est arrivé à la ratifioation de eantrats à Pamiable proposés par Vune des parties eonr tnutantesy c'est à dire par le propriétaire, ou bien à des eoHtrats à V amiable^ ratifiés par le juge de paix, le comité du district et le comité du département (qui sont le nouveau fonctionarisme créé ad hoc) sans le consentement d! aucune des parties contractantes. Tout cela pour préciser une noayelle forme transitoire de servage: au bout de la transition il y a le rachat à Vaimaîble diaprés les articles (fffiM loi obligatoire, rachat oil le gouvernement vient en aide, en délivrant au propriétaire une feuille de nantissement, rachetable dans trois termes pour des obligations à 5 o/o du gouvernement. Or la loi dit expressément que ^le ministère des finances a le droit de renforcer les tirages d'amortissement ou de racheter les obligations cm cours de change^ c'est à dire la loi exprime d'avance la conviction du gouvernement que les dites obligations baisseront de cours, de manière que le gouvememâivt l<^ achètera à vil prix et fera ainsi une bonuQ E^bQ.\i\3bi\I\swiVSa.

bourse. Qui trompe-t-on donc ici ? Le propriétaire ne pourra vendre ses obligations qu* à vil prix, donc il se trouvera ruiné; le paysan paiera au gouvernement en annuités la valeur nominale des obligations et ce sera le gouvernement qui gagnera sur le change. Donc le terme de la transition — c'est la ruine du propriétaire et du paysan en faveur de Timpérialisme ; ceci revient à dire que le rachat est impossible et^que Tétat transitoire est indéfini ou infini, en d'autres termes qu'il n'y a pas abolition, mauf bien une réforme du servage. Je dois ajouter que le gouT^emement s'est posé en agioteur, sans comprendre ce qu'il fait, dans toute l'innocence de l'âme.

En même temps la loi a accordé aux paysans seigneuriaux tous les semblants du self-goverrmient à l'instar des paysans domainiaux. Les communes auront leur chefs électifs, plusieurs communes formeront un arondissement (voloste) qui aura son chef électif et son tribunal judiciaire, composé de membres électifs. Mais l'arrondissement sera déterminé par le comité départemental composé rien que de fonctionnaires à patrimoine et de fonctionnaires nommés par le gouvernement ; donc ce ne seront pas les communes qui décideront, par conciliation, lesquelles d'entre elles sont propres à former un arrondissement. La chose trouve des difficultés dans la situation géographique même, car les paysans seigneuriaux ne peuvent former un arrondissement avec les paysans domainiaux, comme appartenant à des administrations dififérentes. Or les communes domainiales viennent fEÛre des interruptions géographiques dans les commune^ seigneuriales, et le peuple, tout en ayant le droit d'unir ses communes en arrondissements, n'a pas le droit de le faire de son propre gré, d'après les avantages des localités, qu'il comprend mieux que personne ; en définitif le peuple formera des arrondissements selon la réglementation du fonctionarisme. Les chefs électifis restent aussi sous la dépendance en partie du fonctionnaire à patrimoine, du propriétaire, en partie bous celle du juge de paix

et des autres membres du fonctionarisme gouvememental.

Le ^n ge de pa ix réunit le pouvoir administratif^ judiciaire et le notariat dans le rayon de son district» ou de sa fraction de district. Il a à juger les démêlés entre paysans et propriétaire, à certifier la validité de leurs contrats et à les enregistrer. Il peut démissionner, d'aprèsla plainte du propriétaire, le chef élu par la commune et le remplacer x>ar un autre. La seconde instance judico-administrative— c'est le conseil ou comité du district, formé par tous les Juges de paix du district sous la présidence du maréchal de la noblesse du district. La troisième instance judico-administrative c'est le comité départemental, formé du maréchal de la noblesse du département, et de tous les présidents des chambres ou palais (justice, domaines, finances) du déx)artement sous la présidence du gouverneur. Sdon ridée du général Rostovtzeff, le juge de paix devait être éhi parmi les propriétaires nobles, par les paysans ; il y avait en cela une idée vague de conciliatioi) des partis, une teinte libérale et généreuse ; on voyait que l'idée réelle du général était que les juges de paix soient élus par le peuple. Mais après la mort de Hostovtzeff, sous la présidence du ministre de la justice comte Panine, les commissions de la rédaction ont du décider que le juge de paix sera nommé parmi les propriétaires du pays, par le gouverneur du départment. Cela fîit adopté dans la loi. Donc d'un bout à l'autre on rendait toute l'organisation du peuple dépendante du fonctionarisme gouvernemental. On créait un nouveau fonctionarisme spécial pour la question de la réforme du servage, tout en laissant subsister à côté, Tancien foncttonarisTne, Le nouveau doit coûter à la Bussie pas moins de 8,426,000francs (£337,040) par an, sans compter les frais des administrations communales, les frais de l'arpentage, et une infinité de frais de détail. En sus le propriétaire foncier, le fonctionnaire à patrimoine, le seigneur du village en un mot — est sensé être le maître de police dans sa commune. Cet embrouillement de poinoiia ^\i"i\d^\x^^ ^\»

adminisiratifiB cmnidés, cette infinité d'instances jadicoadministratives que se croisent, ne manque pas de plonger le pays dans une confusion que ne peut égaler que la oonfumon de la loi même.

Dans tout ce nouvel ordre ou désordre de choses, le gouvernement n'a pas pu s*afirancliir du fonctionarîsme, donc il a dû nécessairement méconnaître les éléments historiques et constitutifs du peuple russe, ainsi il amécoimn le principe de la propriété communale du sol, la foi nationale dans le droit de chacun à la terre, et il est parrenu à créer un droit de propriété vacillant entre paysans et seigneurs, situation qui ne peut pas durer. De mémo le gouvernement a méconnu l'insignifiance des villes en Bussie ; dans la loi de la réformé du servage il a tftché d'engager les communes rurales riches à passer à l'état citadin, c'est à dire à morceller la propriété foncière et changer les paysans ruraux en paysans ou bourgeois de villes, semi-marchands, semi-prolétaires. En môme temps qu'il pensait favoriser, quant au paysan seigneurial, le radiât individuel de la terre, et visait ainsi à la destruction de la commune rurale dans la grande Bussie, il proposait anx paysans domainiaux de leur vendre, à prix d'argent, indi^iduellement, la terre qu'ils possédaient gratis en commune, sans remarquer que la réalisation de cette proposition serait de sa part un vol flagrant. Anti-national dans ses tendences à réglementer la question économique, le gouvernement ne le fut pas moins dans la réglementation administrative de la commune, en introduisant par la loi de la réforme du servage— le vote à la majorité des voix, an lieu du vote unanime.

Bien ne lui réussit. Les paysans refusent de passer de la corvée à la rente, pour deux raisons qu'ils avouent hautement, c'est que premièrement, persuadés qu'ils vont devenir libres, ils aiment mieux travailler à la corvée aussi mal que possible, que de payer une rente rendue plus onéreuse qu'auparavant, et secondement— -en acceptant la rente ila reconnaâtraieiit \e àxo\\i ^m ^\<^eur à la terre

oommunale, oe dont, ils ne veulent aucunement convenir. Les paysans refusent de faire des chartes réglementaires, contrats à Tamiable, sur des bases obligatoires, parce qu'ils n'acceptent pas la diminution du terrain communal, qui résulte du maximum établi par la loi. Jusqu'à présent on est à peine parvenu à faire 1600 chartes réglementaires pour tout l'empire et l'année suivante ne promet pas d'en augmenter de beaucoup le nombre. Ce que les paysans ont compris dans les 43 doubles feuilles de la loi— c'est qu'on leur a dit qu'ils seront désormais libres. Or comme ils ne conçoivent pas la liberté autrement que sous la double condition de la possession du total de leurs terres et d'un wlfgovemmerU exempt de fonctionarisme, ils se sont mis à attendre le jour prochain de la vraie liberté.

Ce qu'il y a de sérieux dans tout ceci, c'est que les éléments constitutifs du peuple se sont fûts jour. Vous voyez que le gouvernement, malgré tout le vague de la loi, n'a pas cependant dépossédé les communes de leur territoires, et que, tout mutilé qu'il est, le principe du droit de chacun à la terre est reconnu ; l'esprit d'hésitation qui traverse la loi d'un bout à l'autre peut engendrer des troubles, mais le principe de la possession territoriale reste indestructible. En môme temps le principe électif du 9€lf'g<yvemm$nt est aussi reconnu, quoique sous le patronage du fonctionarisme et il n'est pas difficile de concevoir que c'est le fonctionarisme qui peut être éliminé, mais que le sdfgovernmmt des communes, comme le principe vital du peuple, reste indestructible. Aussi, une fois le servage sinon aboli de fait, du moins rejeté comme principe par la loi même, le gouvernement fut fatalement conduit à former un comité (sous la présidence du grand duc Constantin) pour réduire tous les paysans des diverses catégories au même dénominateur, à ime même administration, — ce qui équivaut à dire qu'après l'abolition du servage par devant le seigneur, force est d'en venir à l'abolition du servage par devant le gouvemementy c'est à dire à l'abolition du servage des paysans domainiaux, impériaux, appartenants aux mines et manu

factures, etc^ enfin à Torganisation une et libre des paysans .... mais libre de quoi î ... et voilà ce devant quoi le gouvernement ferme les yeux, pour ne pas. comprendre que cette organisation ime et libre veut dire libre du fonctionarisme de toute espèce. Voilà le côté sérieux de la chose, la force incessante et irrésistible de la vie hicjtorique. • Malheureusement la première année de son existence, le comité du grand duc Constantin n'a encore rien produit^ et les paysans seigneuriaux devant réunir leurs communes en arrondissements (volostes) n^ont pas eu le droit de s'unir dans ce but aux paysans domainiaux, comme je vous en ai déjà parlé. Eh bien ! il est pourtant impossible de se méprendre : Tarrondissement des communes va jouer en Bussie le rôle qui jadis appartenait aux villes. Le village central de Tarrondissement des communes, qui réunit l'administration et la justice intercommimale et le principal marché de la localité, va réunir tous les intérêts au détriment complet de la ville, arbitrairement créée par l'impénalisme, \ en d'autres termes — l'administration fonctionariste des ; villes doit céder à l'administration élective des arrondissej ments ruraux, la ville citadine à la ville rurale. Ce résultat dans l'avenir se fait involontairement sentir dès aujourd'hui ; mais le moment actuel, bien caractérisé par la loi de la réforme du servage et par tous les projets de réformes mis en train, c'est bien le moment de suspens, l'état d'équilibre équivoque qui n'a aucune condition de durée.

Pour vider la question de la propriété foncière entre paysans et seigneurs et la résoudre d'une manière paisible, il a été présenté au gouvernement un bon nombre de projets du rachat des terres par les paysans, outre les projets des comités départementaux de la noblesse, et outre le projet mentionné du " Kèglement." Nous en avons publié deux fort remarquables, d'auteurs anonymes. On a dit dans le temps que le gouvernement en a pris connaissance, mais l'hésitation et l'idéal économique de la bourse ont prévalu. Ce qui est remarquable, c'est que tous les projeta particuliers du rachat des terres par les paysans

tournent autour des mêmes chiffres, c'est-à-dire, en somme toutes les terres possédées de fait par les paysans seigneuriaux seraient rachetables pour un millard de roub. arg. environ, payable en 37 ans à 6<»/o, c'est à dire, 5^lo plus lo/o d'annuités; cela ferait donc un impôt de 60 millions de roubles.* Or cet impôt est fort approximatif de l'impôt payé par le paysan domainial (environ 5 roub. 60 copecks=' 16 shillings 10 pence=18 fr. 90 cent, par paysan m&le, par an). Ce qui réduirait l'opération à égaliser l'impôt de la classe des paysans et à délivrer aux seigneurs propriétaires an millard de roubles en bons sur l'impôt, rachetables en 37 ans par annuités de 6**/o ou ô^lo plus l<>/o. La répartition en serait confiée aux propriétaires eux-mêmes. Nous croyons qu'en fait de rachat et de solution paisible de la question foncière, c'est le seul moyen possible, et le seul moyen par lequel les seigneurs peuvent conserver ime partie de leurs terres et avoir des fonds pour les cultiver. Autrement cette hésitation, ce suspens dans un équilibre équivoque finira par «produire un soulèvement général des paysans, une jacquerie, dont le résultat — sans compter les victimes et le sang versé — serait que les communes se partageraient les terres en laissant aux nobles qui auraient survécus, le droit à un lot de terres à l'égal de tout le monde. Cette dernière solution serait la plus proche de la vérité dans le sens de la justice absolue ; mais le désastre économique produit par un temps de troubles dont on ne peut calculer la durée, la rendrait beaucoup plus coûteuse aux paysans mêmes» Tandis que le rachat comme je viens de le poser, aurait les résultats sociaux immenses. Il aurait immédiatement îtabli l'autonomie économique,* administrative, et judiciaire des communes rurales. Il aurait fait passer la noblesse du rôle de fonctionnaires à patrimoine, au rôle tout let de propriétaires fonciers ou de capitalistes capables

* Un millard de roubles ferait environs £150 millions, ou (,750,000,000 de francs; 60 millions de roubles=£9,000,000, ou (25,000,000 de francs.

d*6Dgager leurs capitaux dans des eotreprises industrielles. L'impôt qui, d'après le projet da gpavwnement même, doit passer de la capitation sur la propriété foncière, retomberait également sur les terres oommunaleg et seigneurales ; une grande partie de la noblesse a demandé à. porter la part de l'impôt foncier, donc il n'y a par même d'opposition à ce sujet. De cette manière le rachat tombant sur l'impôt foncier, les propriétures y auraient contribués ensemble avec le peuple, et le radiât des terres communales aurait été terminé au moyen d'une partie de l'impôt général, aussi peu onéreuse pour l'état que pour la population. Il y aurait dans cette contribution de tous au rachat des terres communales, une grande idée de justice historique, faisant expier par tous la faute de tous, et rendant aux populations locales la terre qui leur avait été dérobée dans le but de créer l'état indivisible, l'état centralisé au moyen du fonctionarisme. La solidarité économique des communes, jointe à la solidarité économique des propriétés individuelles réunis en un crédit foncier par associations d'emprunteurs, nécessiterait la création de banques locales et de leur jonction dans divers rayons ; ainsi l'administration du crédit public passerait inévitablement des mains du gouvernement aux mains de la société entière solidaire, et serait à elle seule, sans compter les questions de race et d'intérêts géographiques, une condition imminente de la décentralisation de l'empire et de la fédération des provinces. En outre la noblesse, dont plus de deux tiers du patrimoine sont hypothéqués, aurait vendu à peu près la moitié de ses propriétés foncières soitj à des communes, soit à des individus sans distinction de caste, donc la noblesse, la caste des gens de la cour, disparaîtraient jusqu'au nom même, laissant à sa place rien que la propriété foncière, où le temps déciderait de ce qui est plus avantageux à l'agriculture^ la possession et le travail communaux, ou la propriété et le travail individuels.

Le rachat proposé dana\&\o\i^%x \« %,Qu.vememént, sans

parler de sa base d'agiotage boursier, a encore échoué d*un autre côté. Conçu en faveur de la noblesse et au détriment des paysans, il se tourne de prime abord au détriment de la noblesse. Comme je viens de le dire, les deux tiers des patrimoines sont hypothéqués aux banques de la maison des enfants trouvés à longs termes ; mais pour réaliser le rachat, le gouvernement établit la loi que la dette de rhypothèque soit défalquée immédiatement du prix de rachat^ ce qui réduit de suite au minimum la richesse nobiliaire, forçant la noblesse de payer immédiatement ime dette contractée à long terme. Ce serait, au contraire, une extension du terme des annuités qui rendrait les propriétaires favorables aux rachats partiels à Tamiable; mais allant être privé tout à coup d'un capital, sur l'usufruit duquel ils comptaient pour nombre d'années, la chose leur parait tout aussi onéreuse qu'elle l'est pour les paysans, que le rachat partiel prive du soutien de la solidarité communale, tout en rendant leur charges annuelles double ou triple en comparaison de l'impôt payé par le. paysan domainial ; or, le paysan est naturellement égalitaire.

Je ne crois pas que le gouvernement ait eu en vue d'entraver les affaires pécimiaires de la noblesse pour la rendre plus maniable dans l'évaluation du rachat ; cela aurait été cPun mauvais calcul, car l'homme aisé peut encore perdre quelque chose, mais déterminer à des concessions l'homme qui se cramponne à son dernier avoir— ce n'est pas une tiche légère. Or, le gouvernement avait déjà, sans le vouloir, porté à la noblesse un coup désolant, en la privant d'un trait, du seul crédit foncier auquel elle pouvait avoir recours. Je vous ai déjà parlé dans ma 6^®°^ lettre de la liquidation des banques de la maison des enfants trouvés* Je m'en vais donc reprendre la question de la réforme financière qui joue ' un immense rôle dans la mise de tous les intérêts sociaux en état d'équilibre équivoque.

La. réforme consiste dans la centralisation des institutions financières en une seule banque de TEtat. A part le trésor, ces institutions, avant la réforme, étaient :