DE LA PREMIÈRE ÉDITION

A l’exemple des Pères de l’Église, qui ont écrit sur toutes sortes de matières et presque tous en langues vivantes, nous avons cru devoir écrire en langue vulgaire, ou plutôt nous nous sommes servi de la langue de la physiologie, convenablement épurée et châtiée, parce que nous croyons ce langage plus pur et plus chaste que le latin scolastique des théologiens. D'ailleurs nous avons tout lieu de croire que, dans cette basse latinité du moyen âge, qui nécessairement eût été hérissée de beaucoup de nouveaux termes et de mots techniques ou scientifiques, nous n’aurions pas été compris par la plupart des ecclésiastiques :

AVERTISSEMENT

quelques-uns même peut-être ne comprendront que difficilement certains points que l’honnête et sévère réserve que commande la langue française ne nous a pas permis de développer et d’élucider davantage. Mais, dans ces cas rares, l’esprit et le sens général du livre aideront suffisamment à faire saisir la pensée de l’auteur, voilée sous l’expression ou le style physiologique.

Au surplus nous sommes persuadé que ce livre ne sera lu que par les ecclésiastiques et peut-être par quelques médecins, et qu’il sera généralement incompris ou plutôt dédaigné par tous les autres, comme le sont les livres de physiologie et de médecine, lesquels certes, tous écrits en français, en disent infiniment plus que nous, et le plus souvent sans voile et sans détour. Cependant les gens du monde, c’est-àdire tous ceux qui n’entendent pasle latin, ne les lisent pas plus qu’ils ne lisent les théologies latines. 11 faut pourtant excepter le petit Traité de l'Onanisme, par Tissot; car il est peu de personnes, même parmi les ecclésiastiques, qui n’aient lu cet opuscule, et nul toutefois ne s’en plaint dans le sens que l’on entend ici. Je ne conseille néanmoins à personne la lecture de ce petit livre populaire, parce qu’il renferme certains détails érotiques que j’y crois déplacés et sans aucune portée pratique.

L’usage du français, ce me semble, loin d’avoir de

avertissement.

l’inconvénient, n’oblige qu’à une plus grande circonspection dans le langage et à une plus grande décence dans l’expression, tandis qu’ordinairement, à la faveur d’un plat latin, on se croit en droit de tout dire et de dire ce que souvent on devrait taire.

L’on ne doit rigoureusement se servir de la langue latine que pour les ouvrages de théologie ordinaires, qui ont pour objet l’examen approfondi et détaillé de toutes les questions accessibles au vulgaire et placées en dehors du domaine des sciences médicales et physiologiques.

Un autre motif qui nous a déterminé à écrire en français, même les chapitres relatifs au sixième commandement, c’est le conseil de plusieurs graves ecclésiastiques, aussi recommandables par la vaste étendue de leurs lumières que distingués par leur haute dignité. •

Nous pensons donc que toutes ces raisons réunies justifient suffisamment le choix que nous avons fait du français, qui est à la fois la plus pure, la plus chaste et la plus flexible de toutes les langues modernes.

Et, après tout, si on le trouvait mauvais, ce que nous ne pensons pas, nous invoquerions les paroles de saint Augustin, qui s’exprime ainsi : « Si ce que j ai écrit scandalise quelque personne impudique, qu’elle accuse plutôt sa turpitude que les paroles

AVERTISSEMENT

dont j’ai été obligé de me servir pour expliquer ma pensée sur la génération des hommes. J’espère que le lecteur pudique et sage me pardonnera aisément les expressions que la nécessité m’a forcé d’employer.» Natura veneranda est , non erubescenda , dit le grave Tertullien.

AUX PRÊTRES

Le prêtre est l’homme du dévoûment et de la charité ; il résume en sa personne toutes les abnégations et tous les sacrifices; il est l’apôtre de la vérité et par conséquent de la société, de la civilisation et de la liberté ; car tous ces biens nous sont venus avec la vérité : Venerunt omnia bona pariler cum ilia (Sap). « Partout, dit M. de Maistre, où vous verrez un autel, là se trouve la civilisation. Le pauvre en sa cabane où le chaume le couvre est moins savant que nous, sans doute, mais plus véritablement social s’il assiste au catéchisme et s’il en profite. » ( Soirées de Saint-Pétersbourg, 1. 1, p. 97.)

Tout porte sur l’autel, le monde s’appuie sur ce fondement solide : ôtez ce point d’appui, et le monde s’écroule et roule dans l’abîme. Faites disparaître le prêtre du milieu de la société, et soudain avec lui disparaîtront toutes nos institutions vitales, moi’ales et sociales : dès lors plus de religion, plus de chris-

AUX PRÊTRES

tianisme, plus de morale, et conséquemment plus de société, plus de civilisation, plusde liberté. Que restera-til donc? L’anarchie universelle et l’état sauvage. On a tenté il y a un demi-siècle cette sacrilège et terrible réalisation, et l’on sait avec quel suocès : on se rappelle cette époque épouvantable et inouïe jusqu’alors dans les fastes de l’histoire humaine. Si Dieu n’avait abrégé ces jours affreux, rien ne serait demeuré debout, et la société française tout entière se serait engloutie dans l’abîme de l’athéisme. Mais le prêtre reparut, et avec lui la religion, la charité, l’ordre et la paix, c’està-dire la société véritable. Ainsi, nous le répétons, sans le prêtre point de société, point de civilisation, point de liberté; donc le chaos de la barbarie (1).

Si l’on nous objecte la société et la liberté des Etats protestants, nous répondrons que cette société et cette liberté imparfaites ne subsistent que par l’observation matérielle de quelques points de l’Evangile, et que, sans cette condition d’existence chrétienne,

(I) « Le sceptre de la science n’appartient à l’Europe que parce qu’elle est chrétienne. Elle n’est arrivée à ce haut point de civilisation et de connaissances que parce qu’elle a commencé par la théologie, parce que les universités ne furent d abord que des écoles de théologie, et parce que toutes les sciences, greffées sur ce sujet divin, ont manifesté la sève divine par une immense végétation.» (Soirées de Saint-Pétersbourg, t. II, p. 2C6.) C’est donc au sacerdoce que l’Europe est redevable de sa civilisation, de ses sciences et de ses lumières.

AUX PTYl'TTŒS.

VU

l’Angleterre elle-même ne serait pas un Etat plus civilisé que la Turquie.

Le prêtre surtout est l’homme de la charité. Mais qu’il y a loin de l’humble et ardente charité du prêtre à la fastueuse et froide philanthropie du philosophe ! Cette philanthropie n’est qu’un dogme dissolvant, protestant, qui divise et égoïse les hommes au lieu de les unir et de les socialiser. La philanthropie ne sait que créer des sociétés matérielles, ou faire des assemblages hétérogènes d’êtres humains rapprochés par des liens et des intérêts purement terrestres. La charité, mot admirable, formule sublime, qui résume tout le christianisme, qui résume Dieu lui-même, Deus charilas est; la charité, dis-je, constitue seule la vraie société et la vraie civilisation. Sans la charité il n’y a que réunion des corps sans union des cœurs, il n’y a qu’égoïsme et individualisme : c’est là le terme de la philanthropie philosophique et matérialiste, qui tend à dissoudre la société parce qu’elle est antichrétienne et par conséquent antisociale. La charité au contraire élève et perfectionne l’homme et la société ; c’est le lien de la perfection, dit saint Paul, vinculum perfectionis , parce que l’union qu’elle établit constitue essentiellement la perfection sociale.

Mais dans ces jours mauvais que nos prévarications nous ont préparés, dans ce siècle de positivisme ou de matérialisme, ce qui est à peu près la même chose,