DE L’ONANISME CONJUGAL

Quoique cette question nouvelle, naguère si délicate et si ardue, ne paraisse se rattacher qu’assez indirectement £ la science physiologique et aux différents sujets que nous traitons dans le cours de cet ouvrage, son immense gravité et le terrible embarras quelle suscite si souvent aux confesseurs ne nous permettent pourtant pas de la passer sous silence. Ces puissants motifs nous imposent donc le redoutable devoir de l’examiner avec fout le soin que comporte l’importance de la matière, de l’envisager en un mot sous le point de vue physiologique, théologique et moral.

D’ailleurs, nous ne désespérons pas absolument de répandre sur ce point nouveau de théologie morale quelques clartés nouvelles à l’aide du flambeau de la physiologie et de la pathologie.

Mais, dira-t-on peut-être, les débats sont inutiles quand la cause est jugée; nous en convenons. Que faire cependant si la partie condamnée, au lieu de se soumettre au jugement, en appelle à la science? Or, il est certain qu’il existe encore des dissidents et des esprits

insoumis qui invoquent le secours de lumières nouvelles. Nous allons donc et de nouveau examiner la question et la considérer au point de vue scientifique et logique.

Nous mettrons les opinions en présence; nous en discuterons avec impartialité la valeur respective et relative, afin que le lecteur, pour régler et fixer sa conduite, puisse joindre aux motifs déterminants de la foi et de l’autorité ceux que lui fournissent la science et la raison.

Tout le monde sait que l’onanisme conjugal, aujourd’hui 1 écueil, le fléau et la désolation du mariage, est le crime d’Onan. Semen fundebat in terrain, ne liberi nascerentur. (Gen., xxxvni, 9.)

Établissons quelques propositions certaines et admises par tous les théologiens :

1° Un homme qui imite la conduite d’Onan, par quelque motif que ce soit, commet un crime énorme, et est incapable d absolution tant qu’il persévère dans sa détestable habitude. Et idcirco percussit eum ( Onam ) Dominus, quod rem detestabilem faceret. (Gen., xxxvni, 10.)

~° La femme qui engage son mari à en agir ainsi, ou qui consent à cette action injurieuse à la nature et contraire à la fin du mariage, ou qui enfin, à plus forte raison, s'oppose elle-même à l’accomplissement de l’acte conjugal, commet également un péché mortel, et, comme son mari, elle est indigne d’absolution tant qu elle demeure dans cette criminelle habitude.

3° La loi de la charité impose à la femme le devoir c e taire tout ce qui dépend d’elle pour empêcher que son mari, quelle sait être disposé à mal faire, ne fasse 1 action détestable d’Onan, rem detestabilem.

b° La femme est tenue de rendre le devoir si son

ESSAI

mari, dûment averti, promet de consommer l’acte conjugal de la manière qu’il y est obligé, si toutefois cette promesse est faite sérieusement et de manière que la femme puisse juger prudemment que tout se passera de la manière ordinaire et normale.

Maintenant la difficulté est de savoir si la femme peut, en sûreté de conscience, rendre le devoir lorsqu’elle est assurée par expérience que, malgré ses avertissements, ses prières et toutes ses instances possibles, son mari fera l’acte conjugal à la manière d’Onan.

Un grand nombre de théologiens soutiennent que, dans le cas proposé, la femme ne peut rendre le devoir, môme pour éviter la mort : 1° parce que, disent-ils, l’action du mari étant essentiellement mauvaise, la femme participera à son péché, dont elle fournit l’occasion prochaine; 2° parce que le mari ne se propose pas de faire un acte conjugal, mais de se servir du ministère de sa femme pour s’exciter volontairement à une souillure ou à une révolte criminelle ; 3° parce que, si le mari demandait à sa femme son concours pour un acte sodomique, elle devrait s’y refuser, même au péril de sa vie; or, dans l’hypothèse, dit-on, l’action du mari n’est, dans la réalité, qu’un acte à peu près semblable, puisqu’il est contraire la fin du mariage, donc, etc.; 4° parce que la femme coopère aussi directement au crime de son mari qu’un homme participe au larcin d’un voleur en tenant le sac pour y recevoir les objets volés. Citations à l’appui : Hubert , t. YII, p. 743; les Conférences d'Angers sur les états , t. III, p. 338; les Conférences de Paris, t. 1Y, p. 348; plusieurs docteurs de Sorbonne; dans Collet, t. XY, p. 244; Bailly , t YI, p. 273; M. Vernier , t. II. p. 398, etc.

Voilà l’opinion que nous appelons rigide; elle paraît fondée, solide; surtout elle paraît sûre dans la pratique, et, sous ce rapport, elle nous fait beaucoup d’impression; elle est d’ailleurs appuyée sur de très-graves autorités. Les confesseurs qui la suivent refusent constamment l’absolution à toutes les femmes qui, dans l’espèce posée, rendent le devoir à leurs maris (I). Mais, comme nous avons promis d 'être impartial, nous ne devons ni ne pouvons taire les raisons qu’on peut lui opposer. Les voici :

1° La femme, dit-on, en obéissant à son mari, participe à son péché, dont elle fournit l’occasion prochaine, etc. A cela on peut répondre que la femme fait une chose permise; qu’elle use de son droit, dont elle ne doit pas être privée par la dépravation et la corruption de son mari ; qu’elle ne fait aucun acte mauvais en soi et contre la nature; qu’elle souffre et permet seulement un mal quelle ne peut empêcher; que, sans consentir à l’action détestable de son mari, à laquelle elle ne participe que matériellement, elle ne fait que se prêter passivement, par devoir et par obéissance conjugale, à un acte qui, de sa part, est dans l’ordre naturel et conjugal, et qui, après tout, n’est pas toujours absolument et nécessairement stérile; et qu’enûn la femme fait extérieurement tout ce qui dépend d’elle pour atteindre la fin du mariage. L’expérience prouve en effet

(1) 11 faut le dire ici sans détour, très-souvent aussi les femmes ne veulent pas sincèrement la fin du mariage, et elles ne favorisent que trop les vues ou les actions criminelles de leurs maris, bien qu’elles cherchent à paraître n’y point consentir ou n’y avoir aucune part. 11 faut donc que le confesseur soit sur ses gardes pour ne pas se laisser surprendre.

que ce but est assez souvent atteint, malgré le mauvais vouloir et les efforts criminels du mari. En écrivant ceci, nous apprenons que deux époux, s’étant concertés pour ne jamais procréer, en sont néanmoins déjà à leur huitième enfant, dont le premier, seul, a été volontaire et de leur plein gré. On nous cite en même temps un autre fait d’un onaniste qui a eu sept enfants, et toujours par surprise et malgré lui, et un autre cas analogue encore où il y a eu quatre enfants dont deux jumeaux. On citerait des milliers de faits semblables. Qui sait si les enfants si souvent faibles et chétifs ne sont pas le fruit de ces actes incomplets et anormaux, où la nature outragée et plus ou moins frustrée semble devenue impuissante à former des êtres parfaits; et qui sait encore si, momentanément privée de sa force plastique et créatrice, la nature ne pourrait pas créer quelquefois des anomalies ou des monstruosités par défaut? Cette considération ou ce doute vivement exprimé ne serait peut-être pas sans quelque force pour détourner les onanistes de leur criminel dessein.

Il faut remarquer que la femme devrait absolument refuser son concours s’il y avait un obstacle physique insurmontable, comme une occlusion complète, absence du vagin, etc.; car ici la conception est physiquement et organiquement impossible; de même si le mari voulait obliger sa femme à un acte contre nature, sodomique ou autre. Dans tous ces actes, qui sont essentiellement mauvais, mauvais de leur nature, la femme doit s’y refuser absolument, même au péril de sa vie, parce que le désordre est ici patent, certain et inévitable.

2° On dit encore quo le mari, dans l’hypothèse, ne demande point un acte conjugal, mais seulement la

coopération de sa femme à une action criminelle. On peut répondre que cela n’est pas rigoureusement exact; car la souillure, comme on l’entend dans l’espèce, n’est point ce qu’on appelle en médecine une véritable masturbation, mot qui dérive de manustmpatio (souillure manuelle) (1), qui est toujours et nécessairement un acte stérile et improlifique de sa nature; tandis que la spermatisation externe peut, par une circonstance heureuse, produire un heureux effet, en ce sens qu’elle ne sera peut-être pas complètement extra-vaginale, comme le prouvent les faits ci-dessus rapportés. De plus, les annales de la médecine citent des faits où des femmes, avec occlusion presque parfaite et absolument incapables du coït normal ou de l’approche conjugale ordinaire, sont néanmoins devenues enceintes et sont heuieusement accouchées a terme. Dans ce cas, la spermatisation a dû avoir lieu nécessairement à l’orifice du vagin, et I action aspirante de l’utérus a fait le reste.

3° On prétend que le cas dont il s’agit n’est en réalité qu un acte sodomique, et par conséquent la femme ne peut y consentir, même pour éviter la mort. On peut répondre à cela qu’un acte sodomique est toujours contre nature, tant à la forme qu’au fond et à la fin ; «et que vouloir confondre une action naturelle et permise de la part de la femme avec un acte de sodomie, c est confondre les termes, changer l’acception des mots, et le moyen assuré de ne plus s’entendre sur rien. Et

(1) Ce mot seul désigne assez une cause, une action contre nature. Il est bien différent de l’acte de coopération matérielle e la femme, qui, après tout, est de sa part une action toute naturelle et conforme aux lois de l’organisme humain.

ESSAI

d’ailleurs, si le cas dans l’espèce eût été réellement un acte sodomique, il n’y aurait jamais eu ni difficulté ni partage d’opinion.

4° On dit enfin que la femme coopère aussi directement au crime de son mari qu'un homme participe au larcin d’un voleur en tenant le sac pour y recevoir les objets volés. Mais il est évident qu’il n’y a ici aucune espèce de parité; car la femme use de son droit de justice, tandis que celui qui favorise le vol n’a à cet effet aucun droit ni aucun titre légitime : il fait une action illicite que rien, aucune circonstance ne peut jamais légitimer. Cette comparaison pèche donc sous tous les rapports et ne peut rien appuyer.

Envisageons maintenant la question sous un autre point de vue.

La femme, dans l’espèce, il faut l’avouer, coopère à un acte essentiellement mauvais, et elle fournit à son mari l’instrument et l’occasion prochaine d’un péché mortel, auquel elle parait évidemment participer. Yoilà certes l’objection dans toute sa force; tâchons cependant d’y répondre.

Tous les théologiens s’accordent sur un point; savoir, qu’un homme ayant de graves raisons peut sans péché demander les sacrements à son curé qu’il sait être certainement en péché mortel et dans la disposition de ne pas vouloir actuellement en sortir. Il est donc certain que cet homme fournit à son pasteur l’occasion prochaine d’un péché mortel. Or c’est précisément ce que fait la femme, ou plutôt ce quelle ne fait même pas, car elle fait moins; elle ne demande pas elle-même la chose qui fait la matière du péché; elle n’engage pas, ne sollicite pas son mari à faire une action où il pé-

SDH LA THÉOLOGIE MORALE

chera mortellement; elle lui obéit simplement et passivement et malgré elle, comme nous l’avons vu plus haut. Si l’on objecte que l’on demande dans un grave besoin des biens d’un ordre supérieur, des biens spirituels comme les sacrements, et que ce cas diffère essentiellement de celui de la femme, alors nous changerons l’exemple, et nous dirons qu’un homme peut, sans péché, demander à un usurier de l’argent à gros intérêt, qui n’est qu’un bien temporel et matériel ; tous les théologiens en conviennent encore. Ici , bien qu’on ne demande point une chose spirituelle, il est pourtant certain qu’on fournit l’occasion prochaine d’un péché mortel. Si l’on insiste encore et que l’on dise qu’il n’y a point de parité dans les exemples, que l’acte du mari est essentiellement mauvais, et que l’administration des sacrements est une chose permise comme bonne en ellemême, je vous opposerai de nouveau l’exemple de l’usure exorbitante; car l’usurier fait un acte mauvais de sa nature, puisque son avarice lui fait commettre un vol manifeste. Cependant tous les théologiens autorisent et justifient la conduite de l’emprunteur.

Enfin, si l’on veut encore revenir à la charge et nous dire que l’action onanique du mari est un péché contre nature, nous répondrons par le raisonnement suivant : si vous ne croyez pas que voler le prochain par une usure révoltante soit un péché contre la loi naturelle, nous vous citerons un exemple plus analogue à la matière que nous examinons, et qui se rattache plus directement à la question. Le voici : l’usage du mariage à une certaine époque de la grossesse où la conception est impossible est également un acte contre le vœu de la nature et par conséquent sans but légitime; il y a

ESSAI

plus, il est généralement plus ou moins nuisible au fruit déjà conçu et plus ou moins développé. Je sais que la superfétation est possible, quelques faits incontestables l’établissent et le prouvent invinciblement; mais ces anomalies sont extrêmement rares, et d’ailleurs elles sont manifestement réprouvées par la nature et les lois de l’organisme. De plus l’anatomie, la physiologie et l’observation prouvent que ces superfétations n’ont jamais lieu à une époque avancée de la gestation; elles ne sont possibles que dans les premiers temps qui suivent la première conception, parce que l’adhérence des enveloppes fœtales à la matrice et l’occlusion parfaite de l’utérus et des orifices internes des trompes utérines s’y opposent physiquement et invinciblement. Et malgré toutes ces graves considérations et la grave position de la femme qui commande l’intérêt et le respect, les théologiens ne voient qu’une faute vénielle dans l’acte conjugal à toutes les époques de la grossesse, pourvu, disent-ils, qu’il n’y ait aucun danger d’avortement. Mais comment connaître et apprécier convenablement ce danger? quelle en sera la mesure suffisante pour provoquer l’avortement? Ici surgissent les embarras et les perplexités. Ce qu’il y a de- sûr c’est que l’acte conjugal pendant la gestation se concilie assez mal avec toutes les précautions physiques et morales que la médecine et la prudence enjoignent à la femme enceinte. Si l’on nous objecte qu’il n’y a pas de danger d’avortement dans les premiers mois de la grossesse, nous renvoyons le lecteur à ce que nous avons dit à ce sujet dans la III' partie, ch. Ier, § 3, Avortement.

D’ailleurs, indépendamment de la raison, l’instinct naturel semble réprouvrer l’approche conjugale pen-

dant la grossesse. L’exemple des animaux nous indique que la nature a en horreur la copulation pendant l’état de gestation, puisqu’on voit alors les femelles refuser opiniâtrement l’approche des mâles. (Voyez ce que nous avons dit sur l’avortement, IIIe partie, ch. Ier.) La prudence nous commande de nous arrêter ici, et d’ailleurs notre sujet n’en demande pas davantage pour le moment (1).

Mais, dira-t-on peut-être, le mariage a été institué pour

il) Pourquoi certains confesseurs refusent-ils l’absolution à toutes les femmes, même aux plus pieuses et aux plus vertueuses, sauf pourtant à les absoudre en bonne forme à l’article de la mort? C’est parce que, disent-ils, ces femmes fournissent à leurs maris l’occasion prochaine de péché mortel et qu’elles y coopèrent volontairement. Mais pourquoi alors ne voient-ils aucun péché chez leurs pénitents qui empruntent de l’argent à gros intérêt; car ne donnent-ils pas aussi occasion prochaine de péché mortel, et ne coopèrent-ils pas également au péché de l’usurier? Cependant ils les absolvent sans aucune difficulté; de même encore que les époux qui, au mépris des lois les plus sacrées de la nature, et sans respect ni égard pour leur propre corps et le fruit déjà conçu, se livrent à de blâmables excès, cl cela dans une circonstance grave où ils devraient savoir ou par raison ou par instinct qu’ils font mal, et qu’ils violent manifestement les lois de la nature respectées par les animaux eux-mémes.

Comment qualifier la conduite de ces confesseurs? Esl-oc prudence et sagesse? ou est-ce ignorance, impéritie, témérité ou imprudence? Je ne prononce pas : j’en laisse la décision à la piété, aux lumières et à la haute raison des savants théologiens et des profonds casuistes ; et s’ils se taisent aussi, ce qui pourrait bien arriver, j en appellerai à la raison et au bon sens naturel de tous les hommes simples et droits dont l’esprit est demeuré étranger aux subtilités de la science. Leur réponse, n’en doutez pas, sera la réponse de la nature; ce sera une réponse du cœur, c’est-à-dire d’amour, de vie et de conservation.

ESSAI

être uu remède contre la concupiscence. Nous l’accordons volontiers. Mais ce but n’est que secondaire et seulement dans l’ordre de la procréation : c’est pourquoi il n’est pas permis de demander le devoir à une femme reconnue absolument et physiquement stérile ou à un homme dans la même condition d’impuissance, parce que la génération est ici physiquement impossible. Il ne sulfit donc pas qu’il soit simplement un remède contre la concupiscence, il faut encore qu’il soit ou puisse être un moyen de procréation.

On dira peut-être encore : pourquoi l’Église bénit-elle le mariage de personnes très-avancées en âge qu’elle sait n’être plus capables de procréer et auxquelles cependant elle ne défend pas l’usage conjugal? C’est donc ici évidemment et uniquement comme remède contre la concupiscence. A cela nous répondrons que l’Église, gouvernée par le Saint-Esprit, ne refuse à aucun homme ni à aucune femme libres le sacrement de mariage auquel ils ont un droit naturel, pourvu qu’ils n’apportent à son usage ou à sa tin aucun empêchement organique perpétuel et physiquement constatable qui rende le coït ou la conception physiquement impossible; je ne dis pas lésion fonctionnelle, parce qu’une telle lésion peut n’être que temporaire. Dans tous les autres cas où il y a stérilité apparente ou temporaire, le mariage peut avoir lieu, parce que, après tout, nul ne peut, avec une certitude absolue, poser des bornes à la faculté génératrice de l’homme. Pline rapporte que Cornélie, de la famille des Scipion, mit au monde Valérius Saturninus à l’âge de soixante-deux ans. Yalescus de Tarente a accouché une femme de soixante-sept ans. Le célèbre physiologiste Haller fait mention d’une femme qui est

accouchée à lage de soixante-trois ans, et d’une autre qui est devenue mère à soixante-dix ans. Cangiamila parle aussi d’une femme qui accoucha heureusement à soixante-dix ans. Si ces femmes, à un âge si avancé, étaient encore menstruées, tout est normal et physiologique; si elles ne l’étaient pas, les faits doivent subsister ; ils sont encore dans l’ordre naturel possible : car on cite des femmes qui ont conçu et enfanté sans avoir jamais été assujetties au llux menstruel. Ces faits et bien d’autres encore justifient donc évidemment la pratique de l’Eglise; et quand il n’y en aurait qu’un seul, comme le dernier par exemple, il suffirait pour sauver le principe.

Toute la question aurait pu se réduire à celle-ci : croyez-vous que l’Église veuille jamais bénir deux individus dont l’impuissance physique et perpétuelle, c’està-dire la stérilité absolue, aurait été dûment constatée, et qui cependant seraient capables de la cohabitation en apparence ordinaire et normale? Vous êtes forcé de répondre négativement, et nous, par là même, autorisé à conclure avec certitude que l’usage du mariage comme remède contre la concupiscence n’est et ne peut être, dans 1 intention de l’Église, qu’un but secondaire et seulement dans l’ordre de la procréation possible ou plutôt non démontrée physiquement impossible. L’âge avancé seul ne peut donc jamais être un obstacle au mariage ou un empêchement dirimant.

\oici enfin une dernière observation décisive: une femme, après maintes approches conjugales à l’extéiieur et en apparence très-normales, n’a jamais pu concevoir; une exploration exacte fait découvrir une cause physique de stérilité perpétuelle, comme par exemple

ESSAI

une occlusion parfaite et indestructible du col de l’utérus, naturelle ou accidentelle, native ou acquise. D’après tous les théologiens ces époux doivent désormais rigoureusement s’abstenir de tout acte conjugal, parce qu’il n’est jamais permis de demander le devoir à une femme frappée de stérilité par cause physique et perpétuelle, vu qu’ici la génération est physiquement impossible (1). Donc, par là même, le remède contre la concupiscence est devenu inapplicable ; donc enfin ce motif médicinal seul, sans aucune relation à la procréation, ne peut jamais autoriser l’usage du mariage. Revenons.

Considérons enfin l’opinion rigide dans ses conséquences.

(I) Voici à ce sujet la réponse que j’ai faite à un théologien qui me soutenait que l’acte conjugal est permis dans tous les cas de stérilité par cause quelconque, modo fiat penetratio cum seminatione intra vas. Ainsi, d’après cette définition omnis fœmina slerilis quœ recipere potest semen intra vas peut licitement et tuta conscienlia se livrer à l’acte du mariage. Mais que l’on sache donc qu’il peut se rencontrer des cas de stérilité organique, absolue, perpétuelle et physiquement constatable a priori , où le coït serait très-possible et très-conforme à la définition ci-dessus rapportée ( penetratio et seminatio intra vas), et cependant cet acte conjugal, en apparence très-moral et trèslicite en physiologie, serait en réalité très-anormal et très-illicite en théologie, et voici pourquoi : ces sortes de stérilités extraordinaires possibles sont produites par des occlusions organiques indestructibles du col de la matrice, et quelquefois même par l’absence complète de la matrice, comme il en existe plusieurs faits très-bien constatés. Or que serait une femme sans utérus? ce ne serait proprement pas un individu féminin; car cest l’utérus ou la matrice qui constitue physiquement la femme, et une femme sans utérus ne serait qu’un être neutre, et par conséquent nécessairement et perpétuellement stérile. Un tel sujet

La morale est instituée pour régler les actions et les mœurs des hommes et pour leur procurer en ce monde la plus grande somme de bonheur possible.

Plus une règle ou un principe de morale est fécond en bons résultats et en conséquences heureuses et utiles à l’homme et à la société, plus ce principe est dans le vrai et plus il faut s’y attacher, et vice versâ.

Or, on peut soutenir que le principe de l’opinion rigide conduit au désordre. D’abord le but du mariage n’est point atteint, et la procréation n’a jamais lieu; en second lieu le mari, et un mari de ce caractère et dans cette disposition morale, se livrera nécessairement à l’incontinence, à l’onanisme solitaire ou à l’adultère; troisièmement, désordres et troubles domestiques ; sévices, mauvais traitements envers la femme, désaccord et désunion perpétuels avec toutes leurs suites déplorables; mauvais exemple, immoralité dans la famille sans cesse mise devant les yeux des enfants, si toutefois il en existe déjà; scandale extérieur, et enfin trouble et désordre dans la société. Yoilà ce qu’une malheureuse expérience ne prouve que trop tous les jours. Ne peut-on donc pas dire qu’il faut grandement se défier do ce prin-

néanmoins, d’après votre définition ainsi conçue : fœmina quœ potesl recipere semen inlrtx vas , pourrait se livrer à l’acte conjugal luta conscientia; ce qui non-seulement serait très-immoral, mais encore très-ridicule et très-absurde, et c’est pourtant la conséquence de votre principe. Or ce principe il aurait fallu le formuler ainsi : dans la très-grande majorité des cas de stérilité l’acte conjugal est licite en bonne théologie. C’eût été l’expression exacte et fidèle de votre pensée et de vos convictions, qui ne sont pas, nous en sommes persuadé, différentes des nôtres,

ESSAI

cipe, pour ne pas dire qu’il est taux et par conséquent pernicieux-?

Pourquoi la simple fornication est-elle un mal et un mal essentiel ? Parce qu’elle produit un grand désordre social. Cet acte physiologique, quoique fort naturel et dans l’ordre physique de la procréation, est néanmoins un mal intrinsèque, et défendu par conséquent par la loi de Dieu comme essentiellement mauvais et contraire à la conservation et à la propagation du genre humain et à l’établissement de l’ordre social.

La société en effet n’aurait jamais pu s’établir sans le mariage (soit monogyne, soit polygyne), qui assure l’éducation des enfants par la perpétuelle union des époux; tandis que la fornication n’étant qu’un acte pui’ement physique, animal, charnel et transitoire entre deux individus. que la passion ou le hasard réunit pour un moment et qui se quittent aussitôt comme les animaux après l’accouplement, l’enfant sera abandonné, et son existence même physique sera nécessairement très-précaire et nullement assurée...

Il est inutile d’objecter que la société ou les fornicateurs pourront suffisamment pourvoir à l’éducation de leurs enfants, et qu’alors les maux allégués ne subsisteront plus. On répond à cela que ce ne serait là qu’une chose qui arriverait par accident et une exception qui ne doit ni ne peut détruire le principe de la loi; et d’ailleurs une seule observation décisive détruit cette objection : vous n’avez pu faire élever ces enfants de fornication que par les lois et les bienfaits de la société déjà existante; vous supposez donc subsistant ce qui sans le mariage n’aurait pu exister. Et, en effet, sans le mariage institué dès le principe avec la création de

l’homme la société n’aurait jamais pu s’établir, et l’espèce humaine se serait éteinte clans son berceau.

Il est donc démontré que la fornication est tout à fait destructive de la société, et par conséquent un mal essentiel en lui-même et considéré dans ses conséquences antisociales. Dieu a donc dû le défendre nécessairement. Donc tout principe qui tend à troubler la société humaine que Dieu a établie est essentiellement et nécessairement mauvais; car tout est institué pour le bien de l’homme, c’est-à-dire dans une tin conservatrice et providentielle de l’ordre social ou de la société.

De tout ce qui précède nous concluons qu’il faut ou permettre à la femme de rendre le devoir conjugal avec les conditions et les raisons qu’exige la décision de Rome ci-après exposée, ou il faut renoncer aux principes de théologie morale ci-dessus rapportés et universellement admis comme vrais par tous les théologiens; et dès lors tout l’édifice théologique commencera à s’ébranler et à chanceler comme un homme ivre; on raisonnera sur le précepte, comme dit Bossuet, et la foi sera mise en doute. Mais encore une fois de graves raisons nous imposent le devoir de n’en pas dire davantage sur ces matières; peut-être même déjà sommes-nous arrivé aux dernières limites de la prudence et sur le point de les franchir. Arrêtons-nous donc, et terminons ce paragraphe par une grave réflexion morale.

Que l’on y fasse une sérieuse attention ; qu’on ne s’aliène pas la femme par d’imprudentes rigueurs; la chose est d'une immense gravité. La génération naissante est entre les mains de la femme, l’avenir est à elle; elle est la dépositaire et la conservatrice des espérances de la patrie. La femme peut tout sauver encore,

ESSAI

et peut-être aujourd’hui est-elle le seul lien qui nous attache encore à la religion, à la foi, à la morale : brisez ce lien, et c’en est fait peut-être de la religion, de la foi et de la morale. Si la femme nous échappe, avec elle tout peut disparaître et s’abîmer dans le gouffre de l’athéisme, croyance, morale et toute notre civilisation, parce que dès lors il n’y aura plus de principes de morale, plus de frein religieux, que dis-je! peut-être même plus de baptême... Et alors le mal sera consommé et sans remède,

Voyons maintenant l’opinion contraire à l’opinion rigide, c’est-à-dire l’opinion relâchée, qui est également soutenue par de graves auteurs.

Un grand nombre de théologiens prétendent donc que la femme qui rend le devoir à son mari onaniste est exempte de tout péché pourvu qu’elle ne consente pas à son action criminelle ; parce qu’elle fait une chose qui lui est licite, et use de son droit, dont elle ne doit pas être privée à cause de l’immoralité de son mari, et qu’elle ne fait rien qui ne soit permis par le mariage. Le mari, en usant du mariage de la manière ordinaire, ne pèche pas par ce fait, mais seulement il fait mal en se conduisant comme Onan. Donc, si la femme ne consent pas à cette action détestable, elle ne pèche pas. Ainsi raisonnent Sanchez, liv. IX, disp. 17, n° 3; Pontius, liv. X, cap. Xl, n° 3; Tamburinus, liv. VII, cap. m, § 5, n° 4; Sporer, p. 336, n° 490; Pontas, Devoir conjugal, cas 55; Ligorio, liv. VI, n° 947. (Citation de Mgr bouvier.)

Ainsi, d’après cette opinion absolue et sans restriction, on peut toujours absoudre la femme. Mais on peut opposer à ces auteurs qu’en suivant leur sentiment on

ne paraît pas tenir compte de la loi de la charité. La charité en effet doit obliger la femme à empêcher le péché de son mari quand elle le peut au lieu de lui en fournir l’occasion prochaine en s’y prêtant elle-même,

Une troisième opinion s’est enfin établie, qui n’est au fond que la seconde, mais restreinte et non absolue.

Roncaglius et Elbel sont les auteurs de cette opinion quasi mitoyenne ou tempérée. En la suivant on permet de rendre le devoir comme dans la seconde et avec toutes les conditions de la seconde, plus une raison , une cause grave , condition déterminante sine quâ non. D’après cela donc la femme peut rendre le devoir si elle apporte une raison assez grave, assez puissante pour contrebalancer en quelque sorte la malice du péché de son mari et justifier sa propre coopération matérielle. C’est maintenant, assure Mgr Bouvier, le sentiment que suivent les confesseurs doctes et pieux, docti et pii , et il ajoute : hœc sententia sola admittenda milii videtur, p. 179 (1). C’est de plus l’opinion de Rome. En la suivant, il laut l’avouer, on évite tous les inconvénients et tous les maux que cause la pratique de l’opinion rigide; tout se passe à l’extérieur dans un ordre parfait ; il y a bonne intelligence des époux, point de trouble dans la tamille, point d’immoralité patente, point de mauvais

(1) Nous avons consulté un grand nombre de confesseurs éclairés et pieux de différents diocèses, et tous sans exception nous ont déclaré qu’ils suivaient le plan de conduite tracé par la décision de Rome, mais, on doit le croire, avec des nuances plus ou moins et nécessairement diverses quant à la gravité des motifs ou des causes déterminantes; car en dernière analyse toute la difficulté paraît aujourd’hui réduite à ce point. Voyez ci-après le commentaire de ce texte, par Mgr Bouvier.

ESSAI

exemple, point de scandale, en un mot aucune perturbation sociale.

La Sacrée Pénitencerie ayant été consultée sur la question suivante :

Potestne pia nxor ut maritus suus ad eam accedat, postquàrn experientiâ ipsi constiterit eum more nefando Onan se gerere... prœsertim si uxor denegando se exponat périculo sævitiarum , aut timeat ne maritus ad mérétrices acedat, répondit le 23 avril 1832 ce qui suit : Cùm in proposito casu mulier, è sud quidem parte, nihil contra naturam agat, detque operam rei licitæ, tota autem aclils inordinatio ex viri malitiâ procédât, qui, loco consummandi , retrahat se et extra vas effundit, ide'o si mulier, pnst débitas admonitiones, nihil proficiat, vir autem instet, minando verbera, aut mortem , aut alias graves sævitias, poterit ipsa [ut probati theologi, docent ) dira peccatum passive se præbere ; cum in his rerum adjunctis ipsa viri sui peccatum simpliciter permittat , idque ex gravi causil quœ eam excuset : quoniam charitas quel illud tmpedire teneretur, cum tanto incommoda non obligat. (Extrait du Traité sur le sixième commandement, p. 180, par Mgr Bouvier.)

Yoici maintenant le commentaire de cette réponse, fait par Mgr Bouvier et textuellement copié dans son livre :

« Uxor igitur debitum in his circumstanciis reddendo non peccat dummodô gravi causa excusetur : causa autem reputetur gravis :

« 1° Si mors, verbera aut graves sævitiæ timeantur : patet ex responso Sacræ Pœnitentiariæ et ex ratione.

« 2° Si detur locus timendi ne maritus concubinara in domo conjugal i habeat et cum illâ maritaliter vivat.

quia nulla est uxor sensata quæ sævitias, vel etiam verbera non mallet sufferre quàm commercium adeô sibi injuriosum in proprià domo videre.

« 3° Etiamsi maritus concubinam in domo non habiturus esset, si limeretur ne illam alibi frequentaret, vel ad meretrices accederet,quamvis Sacra Pœnitentiaria ad hoc quæsitum non respondeat, mihi videtur adesse causam sufficientem ut mulier excusetur, quia certè lioc valdè molestum est illi, ratione jurgii, dissensionis, dissipationis rei domesticæ, scandali, etc.

« A° Notandum est autem gravitatem molestiarum ex circumstantiis personarum judicandam esse : quod enim respectu unius reputatur leve, gravissimum esse potest respectu alterius : sic rixæ, transitoriæ dissensiones et etiam quædam verbera non multùm ponderantur inter rusticos, et prorsùs intolerabilia forent mulieri timidæ, exquisitâ disciplina instructæ et urbanitati assuefactæ. Metus autem notabilium jurgiorum in bis conditionibus esset causa sufficiens debitum reddendi.

« o° Pariter, si mulier certù sciât virum, ex repulsu ii atum, blaspliemias in Deum et in religionem, injurias erga confessarium et sacerdotes in genere, verba scand.dosa coram familâ aut liberis pronuntiaturum, tune debitum reddere potest, quia, unum peccatum impediie xolens, in causâ esset quod alia æquè gravia vel graviora patrarentur ; nihil ergo proficeret et grave incommodum frustrà subiret.

« 6° A fortiori metus divortii, aut separationis, aut infamiæ, aut gravis scandali esset causa sufficiens.,

1 7° Non necesse est quod mulier virum repellat donec sævitias, molestias, aliave incommoda superiùs

ESSAI

memorata experta fuerit ; tune enim debitum reddendo vel* offerendo maluni jam existens sæpè non averteret, et aliundè illud subire non tenetur ad peccatum mariti impediendum : sufficit ergô ut illud rationabiliter timeat.

« 8° Similiter, virum debitum cum intentione se retrabendi petentem singulis vicibus monere non tenetur, quandè ex adjunctis certô cognoscit se ab illo nihil obtenturam : debet tamen, saltem aliquotiès, ostendere se crimini ejus non assentire.

« Verùm sedulô cavendum est ne ilia, metu prolis, molestiarum graviditatis aliove motivo sibi illudens, interiùs peccato mariti assentiat, vel in illo sibi complaceat ; ità sit disposita necesse est ut mallet mori quàm generationem impedire, si hoc ab ipsâ penderet.

« Cæterùm, studeat pro viribus maritum blanditiis, omnibus amoris indiciis, precibus hortationibusque ad actum rectè perticiendum vel ab eo prorsùs abstinendum et christianè vivendum adducere : experientiâ constat plurimas mulieres viros sic allicientes eos lucratas fuisse. »

Chacun pourra encore commenter ce commentaire comme il l’entendra. Quant à nous, pour ne pas sortir davantage de notre sujet, nous nous abstiendrons de toute réflexion sur cette pièce, dont au reste nous laissons à l’auteur toute la responsabilité.

On demande encore si la femme peut demander le devoir à son mari, quoiqu’elle sache qu’il en abusera. Plusieurs théologiens l’affirment, parce que, disent-ils, elle en a le droit, et elle use de son droit. D autres théologiens, et avec beaucoup plus de raison, dit Mgr Bou-

vier, demandent pour cela un grave motif, parce que sans cela, ajoute le même auteur, elle fournirait à -son mari une occasion prochaine de péché mortel. Et nous à notre tour nous demandons quelle raison peut avoir la femme pour demander elle-même le devoir, sachant certainement que son mari en abusera. N’est-il pas une autre grave raison, la loi de la charité, pour obliger la femme à ne pas faire tomber son mari dans le péché mortel ? Mais admettons dans l’espèce une raison grave, celle par exemple d’une grande tentation très-difficile à vaincre. Dans ce cas, selon le célèbre auteur que nous venons de citer, la femme ne pécherait nullement en demandant le devoir, parce que, dit-il, il est permis de demander avec une intention droite et pour de graves raisons une chose bonne en soi à celui qui peut la donner sans péché, bien que par l’abus de la chose il ne la donnera pas sans péché, de même que l’on peut demander les sacrements à un prêtre indigne, recevoir de l’argent à gros intérêt d’un usurier, le serment d’un païen, si toutefois pour tout cela il y a des raisons suffisantes. (Voyez la Dissertation de Mgr Bouvier , p. 183.)

On sent assez, d’après tout ce qui précède, que l’acte conjugal ne peut être permis s’il est certain, d’après la déclaration des médecins, que la femme ne pourra accoucher sans courir un danger évident pour ses jours. Tous les théologiens sont d’accord sur ce poini.

L’onanisme est également criminel chez les fornicateurs et les adultères. (Voyez Dissert, in sextum Decalogi præceptum et supplementum ad tractatum de matrimon ., auctore J. Bouvier, vicario generali et superiore Seminarii cenomanensis , et depuis évêque du Mans.)

ESSAI

Nous avons sôu vent eu recours à ce petit livre, où il y a, selon nous, beaucoup de bonnes choses à prendre, d’autres à laisser, et quelques-unes à effacer.

Nous allons maintenant présenter encore quelques considérations qui, pour ne se rattacher à la question de l'onanisme conjugal que d’une manière secondaire et indirecte, n’en ont peut-être pas moins un certain degré d’importance et d’utilité.

D’abord on demande si des femmes qui, dans l’acte conjugal onanique (supposé licite à la femme) , sont assez maîtresses d’elles-mêmes pour se rendre plus ou moins insensibles et apathiques, sont tenues de faire tous leurs efforts pour se mettre actuellement dans cet état d’impossibilité érotique, afin, dit-on, de ne pas donner lieu aux sensations propres au coït et aux suites qu’elles peuvent entraîner ; car dans l’hypothèse elles sont absolument sans but pour la génération.

Les opinions sont encore ici divisées. Les uns veulent que la femme se rende impassible et renonce absolument à toute sensation charnelle ; d’autres prétendent qu’elle n’y est pas tenue. Où est le vrai? Faut-il encore prendre un milieu, et est-il possible ? Le milieu en effet n’est pas facile entre sentir et ne pas sentir.

Dans la grande majorité des cas la sensation propre et inhérente à l’acte conjugal se soustrait absolument à l’empire de la volonté humaine, comme la sensation du plaisir qu’éprouve un homme qui rassasie sa faim. Sa volonté est évidemment impuissante à faire taire ce sentiment vif et irréfrénable ; l’insensiblité est donc généralement impossible. Qu’on y renonce de volonté, on le doit ; mais que l’on ne se tourmente pas à vouloir être physiquement insensible et impassible. Il est de

pieux et habiles confesseurs qui conseillent à la femme de se livrer à l’acte conjugal de toute la plénitude de sa volonté, de faire tous ses efforts pour retenir son mari et pour l’entraîner physiquement et érotiquement dans le commun orgasme, afin de tenter, sinon de changer la mauvaise intention de son époux, d’empêcher au moins la consommation matérielle de son crime. On propose ce moyen comme une simple voie d’essai et non comme une règle de conduite.

Maintenant, s’il est quelques femmes privilégiées capables à torce d’efforts de se rendre insensibles, il en est aussi qui le sont naturellement et idiosyncrasique ment. Il y a quelques jours nous avons été consulté pour une femme parfaitement organisée d’ailleurs, et à qui toute tentative d’approche conjugale est insupportable au point de causer des convulsions, etc. On croit celte jeune femme muléficiée. Nous avons connaissance d’un autre fait analogue, mais moins grave. Une dame chérit très-tendrement son mari, mais quant à l’acte conjugal elle y est absolument et involontairement insensible; il y a plus, elle le déteste et l’abhorre souverainement; il lui cause constamment des nausées et piesque des vomissements. Elle a néanmoins conçu, mais sa grossesse et son heureuse parturition n’ont rien changé à sa répugnance pour le coït. Revenons. Je dis donc que s’il est quelques femmes privilégiées capables a force d efforts de se rendre insensibles, le nombre doit en être fort petit; ce sont donc des cas exceptionnels. Cependant faut-il les obliger rigoureusement à vouloir s’efforcer de se mettre dans un état d’impassibilité absolue? C’est ce que veulent quelques casuistes peut-être un peu rigides. J’ai connu un saint et savant