ES6A

évêque qui, m’a-t-on assuré, n’exigeait point tant de l'infirmité humaine et de la faiblesse de la chair. Il voulait qu’on laissât la femme dans la bonne foi, et quelle suivît avec simplicité les lois de l’organisme et de la nature; mais le premier grand vicaire de cet évêque donnait en même temps un avis contraire. Où est encore ici le vrai ? et quelle conduite faut-il tenir en présence de ces décisions contraires ? Notre tâche, notre objet ici, comme dans toute l’épineuse question de l’onanisme conjugal, c’est de chercher à éclairer et non à décider. Nous tenons la lampe à la main, et du fond du désert nous vous crions : ouvrez les yeux, regardez et marchez dans la voie qui vous paraît la plus claire ou, si vous voulez, la moins ténébreuse... Mais enfin marchez...

Nous ne ferons sur cette question qu’une seule et courte réflexion que voici : jugeons des choses par leurs fruits. N’est-il pas à craindre dans l’opinion rigide (la dernière) que l’on ne cause d'interminables scrupules, qu’on ne trouble et qu’on ne bouleverse les consciences de certaines femmes faibles, méticuleuses, timorées et peu éclairées? car la femme, dans une telle circonstance, au milieu de l’orgasme érotique, est-elle bien capable de s’observer, d’analyser ses sensations et de décider ce qui se passe dans son âme pour pouvoir régler ses affections et sa volonté? Bien des inquiétudes et des embarras de conscience vont donc surgir ici nécessairement; aussi on a été obligé de renoncer à celte sévérité de conduite pour suivre l’avis du savant prélat cidessus rapporté. Rappelez-vous ce que nous avons dit plus haut, au sujet des principes et des règles de morale considérés dans leurs conséquences ou dans leurs fruits.

Il est encore certaines autres questions qui nous paraissent assez futiles, et qui par conséquent ne méritent pas qu’on s’y arrête longuement. Par exemple, S. Liguori, lib. VI, n° 918, demande: « Si autem vir jam seminaverit, dubium sit an femina lethaliter peccet si se retraitât à seminando ? aut peccet lethaliter vir non expectando seminationem uxoris? » Voici notre réponse à ces doutes : la quasi-spermatisation de la femme ne paraissant pas nécessaire à la génération , nous ne voyons pas trop la solidité des raisons qu’apportent les théologiens en faveur du péché mortel dans les espèces, parce que la matière qui forme la spermatisalion de la femme n’est point une véritable semence, mais de simples mucosités vaginales et utérines. Il paraît que Mgr Bouvier partage encore sur la question de la semence de la femme l’opinion ou plutôt l’erreur commune des théologiens, puisqu’il dit, à la page 189: Peccatum est mortale... si mulier semen ejiciat, vel ejicere conetur , si proprium semen exteriüs profundat, etc. La raison sur laquelle se fondent ces théologiens est tirée des écrits d’Hippocrate, de Gallien, de Valescus, etc.; mais ces auteurs (quoique médecins), en ces sortes de matières, sont aujourd’hui universellement regardés comme des autorités tout à fait nulles et incompétentes dans la question. Une seule observation physiologique doit suffire pour renverser tout ce farrago d’opinions erronées du moyen âge : c’est que la femme, d’après tous les physiologistes modernes de l’Europe et du monde entier, est incapable d’une véritable sécrétion séminale ou spermatique; elle n’a point d’organe soécial pour cela. Elle fournit seulement l’ovule ou le germe qui vient de l’ovaire, plus ordinairement une

ESSAI

certaine quantité de mucosités ou d’humeurs lubrifiantes, qui sont l’effet de l’orgasme érotique, et qui sont propres à faciliter et à compléler l’acte conjugal, mais qui ne paraissent pas essentielles à la fécondation.

Enfin les théologiens demandent : « Utrûm f'eminæ licitum sit, post retractionem et seminationem viri, sese tactibus excitare ad propriam seminationem ut sibi levamen necessariutn procuret ? » Réponse: Nous pensons que cela ne lui est pas permis, parce que cette action solitaire n’a plus aucun but physiologique ni aucune relation avec l’acte conjugal, et que ce serait par conséquent une véritable pollution. Quant au soulagement ou au besoin à satisfaire, je n’y vois que la prolongation de l’acte conjugal, ou un nouvel acte qui soit complet et normal. Les théologiens qui pensent comme nous apportent pour raison : « Quia semen mulieris non est necessarium ad generationem , et quia effusio ista mulieris, utpotè separata , non fit una caro cum viro. * S. Liguori ajoute : « Si hoc permitterctur uxoribus, deberet permitti etiarn viris , casu quo rnulicr post suam seminationem se retraiter et, et vir maneret irritatus. » Lib. YI, n° 919.