L. I, c. xxvvut

7 L. III, c. I.

3. L. UI, c. ix, p. 96, ed. Lem. ; — et I. IU, e. xvti, p. 160, id.

9. Voy. la note de M. Ansarl. Plin-, p. 161, U' vol., ed. L etn.e

territoire , clans les premiers temps de Rome , sauf à le partager lorsque nous tracerons les limites des Régions au i" siècle. I^es ruines de Nomentiim se voient sur la colline voisine de la moderne La Mentana

La plupart des géographes modernes, depuis Cluvier jusqu'à Rormann, ont considéré Tibur cumme une ville latine. Cette opiuiou ne me parait appuyée sur aucune preuve. Cette ville, selon Denys’, fut fondée par les Aborigènes et, peut-être, antérieurement, par les Sicules. Selon Virgile’, Horace 1 , Ovide’, Silius’, Stace’ et Caton cité parSolin’, elle devait son origine à la colonie arcadienne de Catillus, de Tibur et de Coras. Elle ne parait point dans les guerres des cités latines faites sous les rois. Denys* la inentionue, il est vrai, parmi les villes de la ligue Férentine conjurées contre Rome sous le consulat de T. Largius I- 'la vus et de Q. Clcelius Siculus (1*2* consulat); mais on voit figurer dans cette même énumération Circeii, qui n'était assurément pas d'origine latine et qui se trouvait même fort éloignée du Lath m; Akjvea, capitale des Rulules; Yelitr.e, la ville la plus importante des Volsques. Ainsi Cluvier invoque à tort ce passage de Denys pour établir que Tibur fut une cité latine. Ijr passage suivant de Cicérou peut paraître plus concluant: a Cum Latinis omnibus fœdus ictuin , Sp.

t. Voy. U description de Nihliy et In inscriptions qn'il cite : Analisi, t. II, p. 409 et suiv. Rome, 1837. «

S. L. II, c. u, §4.