C. de Const,t. 1, p

Tandis que l'affaire de Jean Hus se traitait, une autre non moins importante occupait le concile : il s'agissait de la doctrine émise par le cordelier Jean Petit, dans la justification du duc de Bourgogne au sujet du meurtre du duc d'Orléans, frère du roi Charles VI. On se rappellera que cette doctrine avait déjà été condamnée par une sentence de l'évêque de Paris‘. Charles VE avait souhaité que le jugement fût approuvé par le concile, et il avait chargé expressément son ambassadeur d'en solliciter la confirmation ; mais, circonvenu par le duc de Bourgogne, qu’on redoutait et qu’on craignait de mécontenter ; sur la prière que ce duc fit au roi de ne pas permettre que ce fût en son nom que l’affaire fût suivie, le faible monarque y consentit et. contremanda les ordres qu’il avait donnés à ses am-

bassadeurs *. | | Ce qu’il y a de singulier, c’est que ce fut le duc de Bourgogne lui-même, qui, dans une lettre adressée aux députés de la nation française, rappela cette question et donna lieu à l'agiter. La lettre fut présentée le 26 mai à l'assemblée de cette nation par l’évêque d'Arras. Cet évêque, nommé Jean Poré, était dominicain et confesseur du duc de Bourgogne ; homme d’un esprit intrigant, et vendu, dit Crevier, à toutes les injustices de son pénitent*. Il avait été, pour ses complaisances, gratifié parle duc

: Fleury, Hist. Eccl., 1. 103, c. 79 et 80. —* Lenfant, Hist. du C. de Const., t.1, p. 361. — 5 Crevier, Hist. de l’Univ., t: 3, p- 447. — Lenfant, Hist du C. de Const., t. 1, p. 382.

de l'évêché d'Arras. Il avait pour collègue de députation Pierre Cauchon , vidame de l’église de Reims.

: Le duc de Bourgogne exposait dans sa lettre, qu’il

avait appris:que des malveillants, hypocrites et fourbes, cherchaient à flétrir son honneur, à l'occasion d'une proposition qu'ils prétendaient être contenue dans un discours prononcé pour sa justification par Jean Petit, décédé depuis quelques années. Cette proposition avait été condamnée par l'é évêque de Paris et l'inquisiteur de la foi, sans que ni lui, duc de Bourgogne, ni Jean Petit, qu’on prétendait en être l’auteur, eussent été ou pour présenter leur défense. Il priait le concile de ne pas permettre qu'on avançât rien sur cette cause, en son nom ou au nom de Jean Petit, qui n’eût préalablement été lu et examiné en présence de ses ambassadeurs. Quoiqu'ils ne fussent pas nommés, les D de l’Université ne purent se dissimuler, que c'étaient eux que le duc désignait sous la dénomination d'hypocrites et de gens mal intentionnés. Gerson, tant en son nom qu'en celui de ses collègues d’ambässade , protesta contre ces outrageuses invectives; et l'assemblée se sépara”

Mais l'affaire fut reprise le 7 juin. Le concile avait nommé des commissaires pour examiner les questions qui tiendraient à la foi, et pour les juger définitivement. Ces commissaires, au nombre de quatre, étaient les cardinaux des Ursins, d’Aquilée.

: Crevier, Hist. de l’Université, t. 3: 448. Lenfant, Hist. du C. de Const., t. 1, p. 365 et suiv.

de Cambrai, et de Florence, assistés de quatre autres personnes, tant évêques que docteurs de chaque nation’. L'assemblée, ce jour-là, fut fort nombreuse. Le cardinal de Cambrai, chef de la commission, y dit que l’empereur, qui, bientôt, devait s’acheminer vers Nice pour s'y aboucher avec Benoît XIII, souhaitait que les matières qui concernaient la foi fussent , s’il était possible, examinées avant son départ, et demanda si quelqu'un avait à ce sujet quelque chose à proposer. Gerson ‘se leva, et requit qu’on s'occupàt de l'affaire de Jean Petit. En mème temps il présenta un écrit où se trouvaient les neuf propositions condamnées par l’évêque de Paris; lesquelles, comme on l’a vu, pouvaient se réduire à cette proposition unique : « Qu'il «est permis, même louable, de tuer un tyran. » Il demanda qu'on fit lecture de ces neuf propositions, et que l’on confirmäit le jugement qui les avait condamnées. Cette lecture ayant été faite, l'évèque d'Arras prit la parole, s’opposa à la demande de Gerson, et dit que le duc de Bourgogne avait appelé de ce jugement au siège apostolique, où la cause était pendante. Il prétendit que les neuf articles n'avaient pas été extraits fidèlement du plaidoyer de Jean Petit, etmème qu'ils ne s’y trouvaient pas; que, d’ailleurs, la proposition n’appartenait point à la foi, étant soutenue par plusieurs théologiens instruits ; ce qui la rangeait dans la classe des opinions probables. Il demanda que la sentence de

1 Fleury, Hist. Eccl., L 103, c. 85.

123 | l'évêque de Paris et de l'inquisiteur de la foi fût cassée. Puis, s'adressant à Gerson , il le somma de Jui dire sil parlait au nom du roi de France, ou en son propre.et privé nom. Gerson répondit que, pour le présent, il parlait comme docteur et professeur de théologie, et que c'était en cette qualité qu’il demandait la confirmation de la sentence de l'évêque de Paris; qu'il la soutenait canonique, prononcée par une autorité compétente, et revètue de toutes les formalités voulues en ss circonstances.

L'évêque d’Arras répondit que Jean XXII, qui le duc. de Bourgogne en avait appelé, nf pensé qu'il était nécessaire de surseoir à cette procédure ; que dans le moment les circonstances l'exi- geaient, et que, d’ailleurs, cela avait été convenu entre le duc de Bourgogne et le roi très chrétien ; ce que Gerson ne pouvait-ignorer. Il demanda copie de la sentence, etcommunication de toutes les pièces qui y avaient rapport; ce qui lui fut accordé. On ne conclut rien dans cette séance , à laquelle assistait le cardinal de Cambrai, qui faisait partie de la commission au jugement de laquelle cette cause était soumise’. L'évèque d'Arras le récüsa:comme suspeet au duc de Bourgogne, à raison de sés liaisons avec Gerson, son ancien disciple et principal solliciteur de cette affaire, duquel il était notoire a il partageait l'opinion. |

; Fleury, Hist. Eccl., L. 103, C, 84. mr Hist. du C. de Const., 1.1, p. 374.

Dans la treizième session du concile , laquelle se tint le 15 de juin, on lut un décret contre l'opinion de ceux qui soutenaient la nécessité de la communion sus les deux espèces’. Vers ce temps, Jacques de Mise, connu aussi sous le nom de Jacobel, curé de la paroisse de Saint-Michel de Prague, frappé de ce passage de l'évangile de saint Jean (vr. 54): « A « moins que vous ne mangiez la chair du Fils de « l'Homme, et que vous ne buviez son sang, vous « n'aurez point de vie en vous,» en avait conclu qu'il ne suffisait pas de recevoir l’eucharistie sous une espèce, mais qu'il fallait la recevoir sous les deux espèces, pour que le sacrement fût complet. Il avait commencé à prêcher cette doctrine dans sa paroisse, d'où bientôt elle se répandit dans toute la Bohème, et y occasiona des ravages qui durèrent long-temps *. La chose fut même poussée plus loin. Comme le sacrement auquel les apôtres avaient participé, avait été institué après le souper, on en inférait qu'il n'était pas nécessaire d’être à jeun pour le recevoir. Le concile s'éleva contre ces nouveautés, et les proscrivit par un décret qui fut lu dans cette session. On y statuait que l'autorité des saints canons, ainsi que la coutume approuvée par l'Église et observée de temps immémorial, devait être maintenue ; que, par conséquent, ce sacrement ne devait point se célébrer après souper, ni être reçu par les fidèles qui ne seraient pas à jeun,

: Maimb., Hist. . gr. Sch.,t.2,p.xts. — : Lenfant, Hist. du C. de Const., t. 1, p. 247.

hormis le cas de maladie ou de toute autre néces-sité; qu’il ne devait pas non plus être reçu sous les deux espèces, excépté par les prêtres, quand ils offraient le sacrifice de la messe , et seulement sous l'espèce du pain par les laïques. Un second décret ordonnait aux patriarches, aux archevêques, et aux évêques, de tenir la main à l'observation du précédent, et de punir sévèrement. ceux qui y contreviendraient. |

Le lendemain de cette session arriva à Constance

Charles de Malatesta , chargé de la procuration de Grégoire XII pour renoncer au souverain pontificat. Comme ce pape, quoique déposé, affectait de ne point reconnaître le concile à la convocation duquel il n'avait pas contribué, ce fut à l'empereur que Malatesta remit les lettres dont il était porteur. Il vit cependant les députés des nations, à qui il

apprit qu'il venait avec les pleins pouvoirs de Grégoire pour renoncer en son nom à la papauté.

Ce qui donna lieu à cette innovation , c’est l’obstination de Grégoire XII à vouloir se faire passer pour vrai pape. Quoiqu'il n'eût jamais été que pape douteux, puisqu'il avait un concurrent aux mêmes droits.que lui, et bien qu'il ne fût alors, comme son rival, que pape déposé par. le concile de Pise, il refusait de reconnaître celui de Constance. Il fallut avoir pour lui la complaisance de le lui laisser convoquer de nouveau en son*nom, par le cardinal de Raguse, son légat, et paraître ne regarder le concile de Constance, jusque-là, que

comme une assemblée qui s'était réunie sous l’autorité de l’empereur, et à laquelle c'était à ce prince de présider, ne voulant pas absolument reconnaître la part qu'y avait prise Jean XXIII. Faiblesse de la part du concile, qui, ce semble, compromettait son. autorité et celle du concile de Pise, à laquelle néanmoins il ne paraît pas que personne s'opposât; faiblesse enfin qui ne trouve d'excuse que dans l'envie d'avancer, autant que cela se pouvait, l’extinction du schisme. La session ne commença donc point par la messe, comme il était d'usage. Voioi au reste comment. cl se passa.

Lorsque tout le monde fut arrivé, l'empereur fat placé sur le siége du président , ayant à ses côtés le cardinal de Raguse et Charles de Malatesta. On lut la bulle de Grégoire, par laquelle il convoquait le concile de Constance, ou, selon d’autres, il l'approuvait, comme convoqué par l'empereur. Cette lecture faite, le cardinal de Milan monta à la tribune et approuva l’acte de la part du concile, sans préjudice néanmoins à tout ce qui s’y était passé et y avait été résolu depuis son ouverture; et seulement en considération du rétablissement de l’union, et pour écarter tout obstacle qui pourrait la faire différer’. L'empereur, alors, quitta le siège du président, et la session. s'ouvrit avec les cérémonies ordinaires. Quand chacun eut repris sa place,

. tLenfant, Hist. du C. de Const.,t. 1, p. 283.— Dupuy, Hist. g. du Sch., p.392.—Lenfant, Hist. du C. de Const., t. 1, p. 387 et 388. |

Charles de Malatesta alla s'asseoir sur un trône extrêmement élevé, et préparé comme si le pape eüût dû l'occuper; et là , après un discours analogue à la circonstance, il déclara que, muni d’un plein pouvoir de Grégoire XII (Ange de Corario), qui l’autorisait à renoncer de sa part au souveraïîn pontificat, il l'abdiquait en son nom. Il lut ensuite à haute voix l'acte d’abdication. Le concile, par l'organe du cardinal de Milan, aecepta cette den et admit au nombre des cardinaux qui composaient le "sacré collège, ceux qui étaient de la création de Grégoire’. Lui-même, après avoir été informé de ce qui s'était passé au concile, ratifra solennellement son acte de cession, dans un consistoire qu’il assembla à cet effet, et où il se dépouilla dé ses habits pontificaux, pour ne plus les reprendre, se contentant du titre de premier des cardinaux et de légat perpétuel de la Marche d’Ancône, qu’un décret du concile lui conféra, et dont il jouit. jusqu ’à - sa mort, arrivée deux ans après.

Un des obstacles à l'extinction du schisme étant levé par la démission volontaire de Grégoire XII, le coneile songea à obtenir celle de Benoît XIII ; et quoique l'empereur dût bientôt partir pour ie le trouver et tâcher de l'y déterminer, on pensa qu'il ne serait pas inutile de prendre des précautions d'avance. On le fit donc sommer de se démettre du souverain pÉnMAEt dans de jours, à compter de

| Fleury, Hist. Eccl., I. 103, C. 93. Mainbours, H st. da gr. Sch.,t.2, p. 314. |

| 128 celui où la sommation lui aurait été signifiée, sous les peines déjà encourues par lui en vertu de la sentence prononcée contre lui par le concile de Pise; faute de quoi, il serait déclaré fauteur de schisme, -hérétique, opiniâtre et incorrigible, in-

digne de tout honneur et dignité, notamment de la

Siége pontif.

vacant.

dignité pontificale , de laquelle il était privé par les saints canons et les décrets du concile général”. Le 6 de juillet on tint une session qui fut la quinzième. On y reprit l'affaire de Jean Hus. Après la messe célébrée par l’archevèque de Guesne, et un discours prononcé par l'évêque de Lodi, l’'empereur étant présent, le promoteur du concile représenta que la doctrine de Wiclef ayant été déclarée hérétique et séditieuse, et le concile l'ayant condam-. née , il concluait à ce que les ouvrages qui la contenaient fussent publiquementbrülés*. Passant ensuite à Jean Hus, il requit la lecture de deux sentences,

dont l’une condamnait ses livres au feu, et l'autre

prononçait sa dégradation s’il ne se rétractait pas. Pendant cette lecture, Jean Hus, qui avait été tiré de sa prison et amené au concile, était à genoux, niant l’imputation d'opiniâtreté dont on l’accusait, protestant de son innocence, priant.et disant qu’il pardonnait à ses juges *. On l’exhorta de nouveau à se rétracter; mais il continua de dire qu'il ne se

Fleury, Hist. Eccl., 1. 103, c. 99.— Lenfant, Hist. du C. de Const.,t. 1, p. 390. — * Du Boulay, Hist. Univ. Par., t. 5, p. 284. — Fleury, Hist, Eccl., 1. 103, c. 104.—3 Lenfant, Hist. du C. de Const., p. 396 à 407.

sentait pas coupable, et qu'ilétait prêt a reconnaître son erreur, si-on lui. démontrait par l'Écriture- Sainte, qu'il en eût enseigné aucune. Ne pouvant obtenir le. moindre. désaveu, les évêques nommés pour faire exécuter la sentence procédèrent à la dégradation. Ils ordonnèrent à Jean de se revêtir des habits sacerdotaux comme pour dire Mi messe. Lorsqu'il fut ainsi vêtu, on lui mit un calice en main. On l'engagea encore à sé rétracter. Il déclara hautement qu'il croyait n'avoir rien à se reprocher. Alors on lui ôta le calice des mains; on le dévêtit des habits sacerdotaux les uns après Îes autres, On Jui coupa les cheveux en croix, afin qu'ils n 'ofrissent plus rien de la couronne cléricale. On lui mit sur la tête une mitre de papier, avec cette inscription : Celui-ci est un hérésiarque; et on le déclara rentré dans la classe des laïques. L'Église , alors, s'en dessaisit et le livra au bras séculier, our être conduit au supplice, lequel alors, DONE les hérétiques, était d'être brûlés vifs”. | L'empereur ordonna à r électeur palatin de poursuivre l'exécution de ce jugement. Jean Hus soutint aveé courage tout ce qu'offrait d'affreux cette scène humiliante, Il marcha tranquillement vers le lieu ‘du supplice, protestant hautement de son innocence, récitant des psaumes, et donnant d'autres marques de piété. On le fit passer devant le palais sur la place duquel on ME ses ouvrages, afin

: Raynaldi ; 115, n° XXXV ef Suiv. Laon. Hist. Fe le 103,

c. 4o7. | TOME, en 9

qu'il en fût témoin. Il sourit, dit-on, à la vue d’une mesure qu’il trouvait également injuste et insignifiante. Arrivé au lieu où l'on avait préparé le bûcher, ilse mit à genoux, parut prier avec ferveur, en recommandant son âme à Dieu. On l’attacha ensuite à un poteau, où l'électeur palatin vint encore lui offrisa grâce, s’il voulait se rétracter. Il persista dans son refus. Alors on alluma le feu’, et un tourbillon de flammes, poussé par le vent contre son visage, l'étouffa. On regrette que tant d’intrépidité, et une mort si pieuse, du moins en apparence, n'aient pas eu pour objet une meilleure cause.

L'affaire de Jean Hus étant terminée, le concile, dans la mème session, reprit celle de Jean Petit; et après bien des débats, il condamna la proposition générale, qui autorisait tout particulier à tuer un tyran par queique moyen que ce fût, et nonobstant quelque sefment qu'on lui aurait prêté. Le concile déclara cette doctrine hérétique , séditieuse, scandaleuse, et tenidant à autoriser la trahison, les fourberies, le meurtre, etc. On ne nomma ni l'auteur de la proposition , ni aucun de ceux qui la soutenaient ou la combattaient; et ñ ne fut pas fait mention du jugement de l'évêque de Paris. L'évèque d'Arras, satisfait jusqu’à un certain point de éette généralité, qui n'inculpait ni son maître ni Jean Petit, avait consenti à cette condamnation*.

: Lenfant, Hist. du C. de Const.,t. 1, p. 4ioet 41 1.—Maimb., | Hist. du gr. Sch., t. 2, p. 379.—* Lenfant, Hist. du C. de Const.,

il ne se passa rien de.bien important dans la seizième session. Seulement, comme Sigismond était. sur le point de partir pour allertrouver Benoît-XIII, le. concile nomma quinze commissaires pour l’accompagner; savoir : trois évêques, onze docteurs, et l'archevêque de Tours pour être à la tête de cette commission”. Par un décret défenses furent faites, sous peine d’excommunication , à qui que ce soit, fàt-il même dé dignité impériale ou royale, d’apporter aucun obstacle ou empèchement à ce voyage. Maimbourg observe *, relativement à ce décret, rendu mème en présence de Sigismond, que le concile excédait son pouvoir et ses droits, qui se bornent aux choses spirituelles. Réflexion qui, ce me semble, manque de justesse, le voyage ayant pour objet l'extinction du schisme, qui assurément appartient bien à cette classe. |

Ce ne fut pas néanmoins vers Nice que Sigismond dut se diriger. Le roi d'Aragon était tombé malade à Perpignan, qui faisait de partie des États de ce prince et qui devint le lieu du rendez-vous. La dixseptième session du concile s'étant tenue le 15 juillet, l’empereur y. assista accompagné des princes, des ducs, et des seigneurs. Il venaït prendre congé de l’auguste assemblée, et lui demander en partant sa bénédiction. Il a reçut à genoux ; on récita des lita-

t. 1, p. 408 et 409. —Fleuty, Hist. Eccl., 1. 103, c. 108. — Pereira, Vie de Gerson, n° cxxxiv et suiv.

1 Maimb., Hist. du gr. Sch., t. 2, p. 336 et 337. Dupuy, Hist. , g- du Sch., p. 394.—*Maimb., Hist. du gr. Sch., t. à, p.365 et suiv.

nies et d'autres prières , pour attirer sur lui et le succès de son voyage; la faveur du Ciel. Il partit de Constance le 18, suivi d'une noblesse nombreuse et escorté de quatre mille chevaux. Il fut arrêté, que pendant tout le temps de son absence, il serait célébré chaque dimanche une messe solennelle aux mêmes fins, et que tous les prélats y assisteraient en habits pontificaux'. Enfin, le concile accorda cent jours d’indulgente à ceux qui, dans la même intention, réciteraient un païer el un ave.

Que, jours après le départ de l'empereur, et probablement le dimanche suivant où fut célébrée la messe décrétée par le concile, Getson prononça un sermon fameux, qui fut comme le plan de la conduite du concile pendant l'absence de Sigismond*. Ïl y avait pris pour texte ce verset du psaume 67 : Prosperum iter facietnobis Deus salutarium nostrorum. Après avoir parlé de tout ce qu'avait déjà fait le concile pour l'extinction du schisme, il y soutint, comme une vérité incontestable, l’autorité supréme des conciles généraux en matière de foi , ainsi que pour ce qui concerne la réformation des mœurs, et le pouvoir qu’il a de contraindre un pape , même légitime et de mœurs irréprochables, de se soumettre à la voie de cession, si cela est né- | cessaire-au bien et au repos de l'Église. Le concile trouva si à propos tout ce que Gerson dit dans ce discours ; et si sagès les maximes et les règles. qu'il

: Raynaldi, Ps n° xLIV.— Dupuy, Hist, g- du Sth., p. B95. —2Fleury, Hist. Eccl., L. 103, €. 120,

y établit, que, dès le lendemain , on assembla une congrégation générale pour délibérers sur les er de les mettre en pratique.

C’est vers ce temps, que les bidon de Suède demandèrent au concile la canonisation de quelques personnages prétendus morts en odeur de sainteté. C'était un évêque de Lincopin , nommé Nicolas, décédé en 1391 ; Brinolphe, é évèque de Scarren, mort ên 4317; et Nigris, moine augustin. Déjà, dès le commencement du concile, le roi et la reine de Suède avaient. obtenu de Jean XXIII la canonisation de sainte Brigitte. On fat plus difficile cette fois; et la présence de Gerson, qui trouvait, avec beaucoup de bons esprits, qu'il fallait mettre le plus. grand soin dans l'examen de ces sortes de demandes, y contribua beaucoup. On nomina néanmoins une commission chargée de prendre connaissance de la vie de ces saints et de leurs miracles. Elle était com- posée du cardinal de Cambrai et du cardinal de Colonne, de l'évèque de Lodi et de Gerson ; ce qui donna lieu à à ce dernier de publier son traité de l'épreuve des esprits : De probatione spirituum. | Il y montre la difficulté de démèêler La vérité des visions, et le danger de les approuver, surtout quand elles viennent de personnes du sexe, sur lesquelles l'imagination a tant de pouvoir ; et la difficulté qu'il “a de discuter les mouvements qui

: Fleury, Hist. Eccl., L 103, c. 126 et 127. pote. Vie de

Gerson, t. 1 , n° exuix, = Lenfant, Hist. du C. de Corse: ti, p. 450 à 452.

viennent de Dieu , de ceux qui procèdent de’ notre fantaisie, La commission partagea l'opinion de Gerson, et une bulle du concile ajourna la canonisa-

__ tion demandée. | us +7. La dix-huitième session se.tint le 17 d'août. C’était la première depuis le départ de l’empereur. Le cardinal de Viviers la présida, et l'électeur palatin y occupa la place de l’empereur en qualité de protecteur du concile. Ainsi l'avait réglé Sigismond avant son départ. Un carme, nommé Bertrand Vacher, professeur de théologie à Montpellier, y pro- . nonga un discours sur la nécessité de la réformation de l'Église, et s’y éleva avec force contre les désordres qui, à cette époque, régnaient parmi le clergé. On prit aussi. dans cette session quelques mesures pour s'opposer aux invasions des. Turcs dans les États de Sigismond, qui, absent pour les affaires de l'Église, ne ponart les aller défendre lui-

même. DV Dès le 4 août on avait reçu des ie de son voyage, datées de Narbonne: il avait été obligé de rester dans cette ville, le roi d'Aragon, qui était malade, l'en ayant prié, en attendant sa convalescence. Il n’arriva donc à Perpignan que le 18 septembre*. Il y apprit que Benoît XIII s’y était rendu dès le commencement de juin , et que vers la fin de ce mois, ne voulant pas attendre plus long-temps, il s'était retiré à Valence. ‘Sigismond le fit informer . de son ärrivée, et: use à revenir. Benoît répon-

: Fleury, Hist. Ecct., L 103 , C. 140.

dit qu’il ne le ferait qu’à la condition qu'on s'engagerait à le recevoir revêtu de ses habits pontificaux, et à le traiter en vrai pape. Il demandait d’ailleurs ‘un sauf-conduit, qui lui fut envoyé du consentement du roi d'Aragon. Il fit en même-temps passer aux deux princes quelques propositions, telles que celle de pouvoir assembler un concile en son nom; qu’il présiderait, et dans lequel il se déposerait luimême , après avoir été reconnu comme vrai pape- Après quoi il demeurerait cardinal et légat perpétuel à latere dans toute l'étendue de son obédience, avec tout pouvoir et toute jurisdiction ; enfin, qu'on annullerait toutes les procédures faites contre lui dans le concile de Pise. L'empereur refusa ces propositions évidemment déraisonnables; et ne traitant Benoît que comme cardinal, il le somma de venir à Perpignan. Benoît ne tint pas compte dé cette sommation pour le moment. Il y répondit toutefois par la suite; mais on n’en obtint rien.

La nouvelle du supplice de Jean Hus avait causé à Prague beaucoup de mécontentement, et y eutdes suites assez fâcheuses. Dans l’idée que l’archevèque pouvait y avoir contribué, on pilla sa maisan et celles des ecclésiastiques de l'opinion contraire. Il ‘y eut même plusieurs personnes massacrées. Les seigneurs.de Bohème écrivirent au concile pour se plaindre de ce jugement. La lettre était, signée de soixante d’entre eux. Ils y faisaient l'éloge de Jean Hus, qu'ils regardaient comme un prodige d’éloquence : Éloquentiæ lacteo fonte manantem; et

prétendañint qu'on l’avait condamné sans qu'il eût été convaincu d'erreur. Ainsi l’hérésie , an lieu d'y avoir été éteinte ou même affaiblie, y jeta au contraire des racines plus profondes, et.y fit d’incroyables progrès. Elle y trouva de zélés défenseurs: l'un des plus fameux fut Jean de Trocznou, plus . connu sous le nom de Zisca, qui, en bohémien, signifie borgne , parce qu il était privé. d’un œil qu’il avait perdu à une bataille. Ami de Jean Hus et imbu de sa doctrine , il entreprit de le venger, et n’y réussit que trop”. A la tête d’une armée de paysans qu'il parvint à aguerrir; il se rendit maître de la Bohème, y mit tout à feu et à sang, pilla et brüla les monastères, commit des cruautés inouïies, et protégea le seit. | d Les plaintes des seigneurs de Bohème our souhaïter au concile de ne pas avoir à recommencer avec Jérôme de Prague, ce qu'il s'était vu obligé de faire à l'égard de Jean Hus. On s’occupa donc sin- “cèrement des moyens d'obtenir de Jui ! une rétrac-

tation. | ne à | Dès le 23 mai il avait été cité à coinparaitre devant le concile, et ôn l'y avait interrogé. Gerson, qui était présent, se souvint de l'avoir vu autrefois à Paris, où déjà il avait causé du trouble dans l’Université par quelques questions subtiles, et il Le lui prieose Un docteur de sp ui lions d'avoir

entit. Hist, di C. de Const. t.1, p. 487.— Fleury, Hist. Eccl., |. 103, c. 141 et Suiv. — Lenfant, Hist. du C. de Const., tu, p. 435. MN.

soutenu dans l’école de cette ville, différentes propositions erronées sur la Trinité. Jérôme répondit à ces accusations et à l’interrogatoire qu'on lui fit subir avec beaucoup de modération, et ne laissa rien échapper qui monträt de l'opiniâtreté. On le fit comparaître de nouveau, le 11 de septembre, et c'est alors qu'on usa de moyens qu'on crut propres à obtenir de lui une rétractation. On le pressa ;: on le pria, on lui représenta avec force le danger auquel il s’exposäit en persistant dans ses erreurs: on crut l'avoir ébranlé. I] pond que s’il avait été l'ami de Jean Hus, son dessein n’éjait pas de le soutenir dans les re où'il se serait trompé ; qu il savait ce qu'il devait à l'autorité, et que jamais il ne préférerait son propre sens à cé qu'elle aurait décidé. On se contenta pour cette fois de ces protestations, qui donnaient des espérances ; mais comme elles offraient encore quelque chose de vague, on remit à le faire expliquer plus clairement dans une autre séance. oo

On ne tarda point à en faire naître l’occasion. La dix-neuvièmie session du concile se tint le 22 septembre. La première chose qu'on fit, après les cérémonies ordinaires, fut de faire venir Jérôme de Prague ,.afin qu’il s'expliquât nettement au sujet de la rétractation qu’on exigeait de lui. On relut d’abord les. articles condamnés de Jean Wiclef et de Jean Hus, afin qu’il les anathématisât. Le cardinal de Cabrio, chef de la commission qui avait été | chargée d'instruire la procédure contre Jérôme, lut

l'acte de rétractation écrit de sa main, dans lequel il déclarait anathématiser toute hérésie, et notamment les erreurs enseignées dans les derniers temps par Jean Wiclef et Jean Hus, justement condamnés comme hérétiques; et qu'il embrassait de cœur et d’esprit,comme il confessait debouche,toutce qu'’enseignaï la sainte église romaine et le sacré concile sur les sacrements, les ordres, les censures ecclésiastiques, les indulgences, les reliques des saints, les cérémonies, et tout ce qui appartient à lareligion chrétienne, de la manière et dans le même sens que ces choses sont gnseignées. et tenues par le Saint-

Siége apostolique. | Cetté lecture faite, Jérôme de Prague reprit son écrit et répéta à haute voix cette formule, déclarant que quoiqu'il ne fût point en liberté, ce n'était pàs par contrainte, mais de son plein gré et dans toute la sincérité de son cœur qu'il faisait cette rétractation. Il la signa, promit et jura sur les saints évangiles, en prenant à témoin la Sainte-Trinité, qu il persisterait dans ces sentiments, se soumettant à toutes les sévérités des saints canons, si jamais il

… lui arrivait de violer ce serment.

On exigea de lui qu’il s’expliquât sur quelques questions purement logiques , telles que celle connue alors sous la dénomination d'Universale à parte rei, et quelques autres. semblables qui divisaient les écoles. Il répondit qu'il n'avait jamais re-

* Fleury, . 103, c. 145 et 146.—Lenfant, Hist. du C. de Const, t. 1, p. 489 et 4g0.— Raynaldi, 1415, n° xLv et XLVI.

.- gardé ces questions que comme des opinions livrées a la dispute , sur lesquelles chacun pouvait avoir son sentiment, et qu'il ne prétendait pas élever ce sys-

- tème au-dessus de tous les autres.

11 semble qu’on aurait dû être satisfait d'ane rétractation aussi formelle, et qu’elle suffisait pour faire rendre à Jérôme de Prague sa libérté. C'était le sentiment, du cardinal de Cambrai et des autres membres de lacommission, qui étaientles cardinaux des Ursins , d'Aquilée, et de Florence. Cependant, malgré er instances, il n’en arriva pas ainsi. Les ennemis de Jérôme se récrièrent sur cette mesure, qui paraissait de toute justice. En vain les commissaires insistèrent ; on regardait comme suspecte la chaleur de de sollicitations. Ils s’en trouvèrent offensés et donnèrent leur démission. Elle fut acceptée. On nomma une autre commission , et Jérôme de Prague fut renvoyé en prison, où, pourtant, dit-on, il fut renfermé un peu moins étroitement.

On régretterait de voir le bon, le charitable Gerson premdre part à cet acte de rigueur, et on pourrait presque dire, à ce déni de justice, si la suite de cette malheureuse procédure et le désaveu que de-

puis fit Jérôme de sa rétractation ne fussent, pour ainsi dire, venu absoudre le célèbre docteur de ce que cela paraissait avoir de répréhensible. Non-seulement il se rangea du côté du parti qui fit remettre Jérôme de Prague en prison, mais il composa même, à cette occasion, un écrit intitulé : Jugement sur les protestations et les rétractations en matière de

foi. Jérôme n'y est point nommé; mais il n’était pas possible de ne point reconnaitre qu’il en était l'objet. Gerson y prouve qu'il ne faut pas trop se fier à ces rétractations, trop souvent simulées, pour échapper à la peine, sauf à rentrer dans les mêmes voies quand le danger est passé. La procédure en demeura là, et ne fut reprise que long-temps après.

Cependènt. l'affaire de Jean Petit se poursuivait avec chaleur, tant de la part de Gerson, qui demandait ia condamnation des neuf propositions extraites de l'apologie du meurtre du duc d'Orléans, et la confirmation du jugement de l’évêque de Paris, que de la part de l’évêque d'Arras, qui s'y opposait *. Le 20 d'août , Gerson présenta au concile un mémoire où il faisait sentir la nécessité de cette condamnation réclamée par l'empereur, le roi de France, et l’Université de Paris. À ce mémoire les amis du duc de Bourgogne en opposèrent un autre, plein d'invectives et de reproches très vifs contre Gerson. Il y était traité de brouillon et de calomniateur. On l'y taxait même d’hérésie, et l'évêque d'Arras dressa une liste de vingt-cinq articles avancés par ce docteur ou tirés de ses écrits, par Jean de Rocha, cordelier et grand partisan de Jean Petit son fer qu'on présentait comme dignes de censure. Ce Jean de Rocha avait déjà écrit en faveur des neuf propositions qu'il essayait de justifier. Gerson n'eut pas de peine à se purger de cette accusation. Il nia que quelques-unes de ces propositions lui appartinssent ;

1 Fleury, Hist. Eccl., |. 103, c. 131 à 137.

| 441 il expliqua les autres d’une manière satisfaisante. Il faut pourtant convenir, que parmi celles que Gerson avoue, ilen‘est certaines qui paraissent fort étranges. Je ne citerai que la vingt-cinquième, conçue en ces termes : « J'aimerais mieux avoir des « juifs.et des païens pour juges de la foi, que des « députés du concile. » Gerson excuse cet article, fruit, dit-il d'un premier mouvement occasioné par le mécontentement de voir que depuis cinq mois, on refusait de porter un jugement sur une doctrine, cellé du régicide, si importante pour les mœurs et pour la tranquillité publique. |

La vingtième session se tint le jeudi 21 novembre. Il n’y fut question que d’un différent entre l'évêque de Trente et le duc Frédéric d'Autriche, qui avait dépouillé ce prélat des biens qui on la dotation de son évèché et le retenait même en prison. Le concile ordonna, sous peine d’excommunication, la restitution des biens et la mise en liberté de léséque.

Le reste de l’année ne fat employé qu’à des congrégations dans lesquelles on s occupait. de la réformation de l'Église, l'un des principaux objets de l’assemblée du concile. On a vu, dans la dixhuitième session, un carme s'élever avec beaucoup | , de liberté et de force contrée les. désordres qui, à cette époque, affigeaient l'Église. D'autres'orateurs continuaient de les poursuivre avec le même zèle. Nous citerons parmi eux l’évèque de Lodi, qui, dans un sermon pour les funérailles du cardinal de Bari,

représenta les ecclésiastiques du temps comme des hommes plongés dans la luxure et l’incontinence la plus brutale. Le docteur Abendon, professeur de théologie à Oxford, leur reproche leur ignorance et leur sensualité”, Un augustin du diocèse deMayence, dans un discours prononcé le 26 novembre ep présence d’une congrégation, après avoir fait une longue.et belle énumération des devoirs dont tout ecclésiastique est tenu, leur impute de n'avoir à offrir aux laïques, au lieu des vertus dont ils devraient être les modèles, que leur ambition, leur avarice, leur luxure, et leur fainéantise. Il appelle l'attention du concile sur la nécessité et l'urgence d'apporter à ces maux un remède efficace. Quelque temps après, lé évêque de Toulon prècha dans le même sens. Un des maux qui désolaient le plus l'Église, était la simonie, pratiquée presque généralement: même par des papes, et alors publiquement par Jean XXII°. Il s'agissait de détruire cette lèpre. Gerson crut que c'était l’occasion d'écrire un traité ex professo sur cet important sujet. Il le fit et le présenta au co-. mité de réformation. I y rapporte plusieurs cas sur ce péché, et indique les moyens de l’extirper. Il y . condamne les annates et les autres exactions de la cour romaine, dont l'usage s’était introduit dans l'expédition des provisions pour les bénéfices. Il . établit, en général, que tout homme qui exige de l'argent ou tout autre intérêt temporel pour con-

: Fleury, Hist. Eccl., L. 103, c. 155 et suiv. — * Lenfant, Hist. du C. de Const.,t. 1, p. 483, 497, 499 à 511.

férer un bénéfice ou pour Pobtenir, est simoniaque. |

A la même année 1415 appartient encore ce qui se passait À Perpignan au sujet de Benoît XIII. On a vu que l'empereur Sigismond dévait y conférer avec ce pape déjà déposé à Pise, pour obtenir son abdication ; et que Benoît, qui s’y était rendu dès le mois de mai, las d'attendre Sigismond, avait quitté cette ville pour se rgtirer à Valence. Depuis, Sigismond avait invité et même sommé Benoît de revenir à Perpignan pour reprendre les conférences. Après bien des délais, Benoît se décida enfin à obéir à la sommation. Il revint à Perpignan au commencement d'octobre, moins de son gré que ramené par Ferdinand, voi d'Aragon, et avec la précaution de se faire accompägner par une forte escorte pour sa sûreté’. Mais on ne put obtenir de lui que ce qu'il avait déjà offert, c'est-à-dire , la convocation d'un concile en son nom , qu’il présiderait comme véritable pape, et dans lequel il se démettrait libre ment; car il soutenait toujours que lui seul était vrai pape, ayant été créé cardinal par Grégoire XI avant le commencement du schisme.

L'empereur voyant qu'ilne viendrait point à bout d'amener à un but raisonnable ce rusé et opiniâtre vieillard, prit le parti de se.retirer à Narbonne, dass le dessein d'en partir pour retourner en Allemagne. Mais le roi Ferdinand et les ambassadeurs de Castille et de Navarre, qui étaient restés à Per-

: Maimb., Hist. du gr. Sch., t. 2, p. 370.

pignan, l’envoyèrent prier de suspendre son départ, l'assurant qu ‘ils allaient tout tenter pour détermi-— ner Benoît à abdiquer, et lui promettant que s'il persistait dans son opiniâtreté, ils quitieraient son obédience‘. Cette dernière tentative ne fut pas pus heureuse que les précédentes.

Pour se dérober même à des sollicitations qui chaque jour devenaient plus pressantes, Benoît partit secrètement de Perpignan le 13 novembre , et se: retira à. Colioure, d’où, peu de temps après, il s'embarqua pour s Fendre dans sa forteresse de Peniscola. Il avait fait sommer ses cardinaux de le suivre’; mais tous refusèrent, excepté « ceux de. sa famille’ :

Cette fuite indécente et le conseil de Saint-Vincent Ferrier, qui jusqu'alors était resté attaché à Bénoït, décidèrent les rois à rompre entièrement avec lui et à abandonner son obédience. Jls envoyèrent leurs ambassadeurs à Narbonne, pour informer l’empereur de cette résolution”. On y tint de nouvelles conférences, où il fut convenu entre l'empereur et les ambassadeurs du concile d'une part, et les ambassadeurs des rois de Navarre, d'Aragon, de Castille, des comtes de Foix et d'Armagnac, de l’autre part, de douze articles, sous le nom de Capitulation de Narbonne, dont voici le précis,

« Les cardinaux assemblés à Constance écriréht

. Fleury, Hist. Eccl., L. 103, €. 166.— : Raynaldi, Are nos ju et vin. — $ Maimb., Hist. du gr. Sch., t. 2, p. 399.

«aux rois, princes, seigneurs, et prélats de l'obéis- « sance de Benoît, des lettres de convocation, pour « les inviter à se rendre en personne ou par leurs « députés à Constance, dans l’espace de trois mois, «. pour y forrner un concile général; et de leur côté « les rois, princes, seigneurs, et prélats‘ de l’obé- « dience de Benoît, écriront aux prélats assemblés à « Constance, pour faire la même convocation, dans

« les mêmes vues, aux mêmes conditions, et dans « le même temps, afin de ne former ensemble qu’un « même concile général". ° « La convocation se fera en termes généraux et sans aucun détail.

«Les cardinaux de Benoît ou leurs procureurs, « arrivés à Constance, seront unis à ceux des autres « obédiences, pour ne former avec eux qu'un même collége. Ils seront tous reconnus comme vrais « cardinaux, et jouiront des honneurs, préroga- « tives, et privilèges, attachés à cette dignité. « Le concile étant formé, il confirmera les concessions, dispenses, et grâces » ne pa « Benoît. | | us

« Si Benoît. consentait à venir au ra ou à y « envoyer des légats, l'empereur et les ambassa— « deurs du concile s'engagent à leur obtenir du roi « de.France et des autres souverains des saufs-con- « duits pour leur sûreté; et, dans le cas où Benoit

mm mm

' Lenfant, Hist. du C. de Const, t. 1, P. 323 et suis. — Dupuy, Hist. g. du Sch., p. 397: