TOME II, ÿ

gë « rio, dit Grégoire XII, dans leur obédience, céde- « ront par eux ou par des procureurs légitimes le « droit qu'ils prétendent avoir au pontificat'. Et « encore, en tout cas de cession ou de mort, ou « autre, auquel ma cession pourra procurer l'union « de l'Église et ul du schisme. »

Cette formule n'avait d'abord été rédigée qüe sous la forme d’une simple promesse. Cé furent les députés de l'Université de Paris qui y firent ajouter ces mots : Je jure et voue a Dieu, pour rendre l'engagement plus solennel Jean ayant reçu cette formule des mains du patriarche d’Antioche, la lut à haute voix, et lorsqu'il en fut venu à ces paroles: . Je jure etvoue à Dieu, etc., il se tourna vers l'autel, et ajouta : Oui, je le promets véritablement ; prenant ainsi de la manière la plus formelle les engagementsexprimés dans la formule. C'était, ce semble, uh paint assez important de gagné. Aussi Jean en fut-il à l'instant remercié par l’empereur au nom du concile. Le Te Deum fut chanté en action de grâces, et le pape indiqua, pour le lendemain 3 mars, la deuxième session du concile *.

Elle se tint en effet, et Jéan y célébra la messe lui-même. H paraît que pour donner plus de force encore à la promesse qu'il avait faite, le pape la renouvela solennellement en présence de tout le eoncile. Il semblait qu'il ne s'agissait plus que d'en

: Raynaldi, 1415, n°1v.—Maimb., Hist: du gr. Sch., t. 2,p. 272. — * Fleury, Hist. Eccl., 1. 102, c. 152 à 160. — Lenfant, Hist. du C. de Constance, t. 1, p. 112 à 116.

attendre l’exécution. Cependant quelques jours après, le concile et l'empereur, dans une congrégation publique, ayant prié le pape d’expédier une bulle confirmative de la promesse qu'il avait faite de son abdication , il reçut cette proposition avec chagrin, et la regarda comme un outrage fait à sa bonne foi. Néanmoins, il céda encore aux instances pressantes de Pempereur, ét la bulle fut expédiée. Elle est datée du 6 mars, et le pape y notifie sa ces+ sion à toute la chrétienté. Il semblait qu'on devait être content :de tous ces aetes de complaisance de la part de Jean, qui assurément était vrai pape; mais on voulut le pousser à bout. Dès le 11 mars l'empereur assernbla une congrégalion , et y fitproposer de donner un pape à l'Église. La veille, Jeai avait présenté à Sigismond la rose d'or, que: selon l'usage des pontifes romains, il avait bénie solennellement , et l'empereur avait pen fort sensible à cet: ne. ee —

| Quoi qu'il en soit, la proposition ne fut pas äccueillie universellement avec faveur. L’archevêque de Mayenée s'y oppose formellement, et déclara que si ôn n'élisait pas Jean XXIIT, il ne reconnait trait jamais d'autre pape que lui. |

Quelques-uns remirent alors sur le tapis les ac- Are apsieu Jean, desquelles il à été parlé, et qu'on était convenu de supprimer pour l'honneur du Saini-Siége. Mais Jean ne tarda pas à voir où Von voulait en venir ; et persuadé qu ‘il n'y avait plus de sûreté pour ui à rester au concile , il

résolut de le quitter et s'occupa d'en chercher les moyens

On s’en douta, et il fut même question de l'arréter. Cependant on se contenta de le faire observer. Sigismond se chargea de ce soin. On se souvient que lors de la convocation du concile, cet empereur avait solennellement garanti à Jean, que s’il se rendait à Constance, il y jouirait de toute liberté, même-de celle de se retirer quand il le jugerait à propos; et que, de plus, il avait fait intervenir le magistrat de Constance-dans cette garantie.

Le duc d'Autriche fut plus fidèle à l'engagement qu’il avait pris; quoique lui-même fût surveillé par l'empereur, il vint à bout de favoriser l'évasion de Jean. Il indiqua un tournois pour le 20 mars, et

tandis que toute la ville et lui-même étaient occupés de cette fête, Jean, déguisé en palfrenier et enveloppé d'une grosse casaque grise, monté sur un mauvais cheval, ayant une arbalette à l’arçon de la selle , sortit de la ville sans qu’on prit garde à lui, et gagna une barque que Frédéric lui avait fait préparer, laquelle, en peu d'heures, le rendit à Schaffhouse , ville du domaine du duc, qui vint y joindre après le tournois.

La fuite du pape jeta la consternation dans Constance. Jean. écrivit de Schaffhonse à Sigismond. Îl eût pu lui adresser des reproches mérités ; il se contenta de lui mander que le soin de sa santé,

. Pereira, Vie de Gers. t. 1, n° cxvr.—Raynaldi, 1415, n° v.— Fleury, Hist. Eccl., 1. 102, c. 160, p. 161 et 162.

qui souffrait à Constance, était le principal motif qui l'avait engagé à quitter cette ville; qu’il n’en était pas moins résolu à tenir tous les engagements qu'il avait pris; qu ‘il le ferait même plus librement que s’il fût resté à Constance, où l’on aurait pu prétexter qu'il ne jouissait pee entièrement de:sa liberté. Une partie de sa maison vint le joindre:et mème quelques cardinaux, mais ceux-ci retournèrent bientôt à Constance. :. MR

La retraite du pape ne laissa pas donbarrac les Pères du concile, mais pet les rassura ; il leur promit que le concile n'en serait pas hi rompu, et qu'il le maintiendrait au péril de sa vie. On résolut néanmoins d'envoyer à Jean une députation à Schaff house, pour l'engager àrevenir. Avant qu’elle partit, Gerson, à la prière de Sigismond, prononça un discours relatif aux circonstances.-Ce fut le 23 mars que ce discours fut prononcé, en présence de l'empereur, des princes, et des rations assemblées pour l’entendre*. Les cardinaux n’y assistèrent point , s’excusant sur ce que le pape leur avait écrit qu’il ne s'était retiré que pour: faire sa cession plus librement. |

Gerson, dans son discours, établit que L'Église n'ayant pas d'autre moyen de se réformer ellemême que la tenue des conciles, il suit de ce principe ga elle peur en certains cas s’assembler sans.

: Dee Hist. g. de Sch. p- 354. : Maimb.. Hist. du. gr. Sch., 1.2, p. 224. — Fleury, Hist. Eccl., 1. 102, c. 164.—Maimb., Hist. du gr. Schisme, p. 227.

l'intervention du pape, mème élu canoniquement gt menant une vie régulière; que le concile représentant l'Église universelle, tout chrétien, de quelque dignité qu’il soit revêtu, même Dale , doÿ l'écouter et lui obéir; que , par conséquent, le concile est supérieur au pape, et qu’il ne perd rien de son autorité, quoique le pape s’en soit retiré ; en un mot, que si le concile prescrit au pape une mesure dont il doive résulter un grand bien pour l'Église, tel que serait, par exemple, l'extinction du schisme, le pape doit s'y prêter, quelle qu elle soit, fût-ce même son abdication.

Ce discours s'était tenu au nom de l'Université dont c'était la doctrine. Elle était nouvelle pour ane grande partie de ceux qui assistaient au concile. Jean XXIII n'en fut pas satisfait. On la verra bientôt reproduite et approuvée solennellement.

Cependant , la députation s'était rendue près de Jean. L'archevêque de Reims, qui la présidait, vint . rendre compte de la réponse du pape: Il continuait de dire à était prêt à tenir ce qu'il avait promis, qu'il n'avait quitté le concile que par raison de santé. Dans la letire dont l'archevêque de Reims était porteur, il exprimait son désir de -travailler efficacement à Fextinction du schisme, et offrait mème d'accompagnet l’empereur dans son voyage de Nice, et d'y agir de concert avec lui, pour amener à une fin heureuse cette importante affaire”.

® Maumb., Hist. du gr. Sch., t. 2, p. 229.— Fleury, Aist. Ecel., L 102, c. 165et167.—Lenfant, Hist. duC.deConstance, t. 1, p.139.

La troisième session, et la première depuis l’évasion du pape, se tint le 26 mars; il n’y assista que deux cardinaux : celui de Cambrai, qui la présida , et celui de Florence. Plusieurs étaient à Schaffhouse, où ils avaient été envoyés, et les autres s'excusèrent sur des indispositions. Il Y avait. soixante-dix prélats, tant archevêques, qu'évêques, et abbés, et un grand nombre de docteurs. Le cardinal de Florence y lut le décret suivant : « Que le concile n 'é- « tait point dissous par la retraite du pape, et qu'il « ne pouvait l'être par celle de qui que ce soit, « mais qu’il demeurait dans toute sa force et son « autorité; qu’il ne serait dissous ni tran$féré jus-

à l'entière extirpation du schisme ; et qu’il « n'était pe à aucun prélat ou membre du con- «“ cile de s’en retirer sans en avoir ohtenu la permis- « sion du concile même, sous les peines de droit. » Il y fut aussi déclaré qu'on demeurerait dans l’obéissance de Jean, pourvu qu'il tint la. promesse qu'il avait faite de céder; mais que, s’il Re on resterait attaché au concile.

Les objets qui devaient se traiter dans la que trième session avaient été proposés d'avance dans deux congrégations. Le principal article concernait la supériorité du concile sur le pape, comme Gerson l'avait établie dans le discours dont il à été parlé ; et comme elle avait déjà été admise dans le concile de Pise’. L'autre article à établir, non moins important, était le pouvoir du concile général de

* Lenfant, Hist. du C. de Constance, t. 1, p. 142.

réformer l'Église dans son chefet dans ses membres. Toutefois, ce n’était pas a beaucoup près l'avis de tout le monde, et de grandes contestations s'élevèrent à ce sujet. Les cardinaux déclarèrent qu'ils n'assisteraient point à la session , sion ne supprimait pas de l’article concernant la ane de l'Église ces mots : Dans son chefet dans ses membres. L'empereur, se chargea d'en référer aux nations; mais elles refusèrent de se prêter à aucun pemnRe ment. |

La session se tint le 30 mars, au jour indiqué. Elle fut pEseee par le cardinalJ Gé dan des Ursins. Lescardinaux s'y trouvèrent, à l'exception de celuide Cambrai, qui était indisposé , et de celui de Viviers, qui aurait dû y présider en sa qualité de doyen du sacré collége. L'empereur, les princes, les ambassadeurs, y assistèrent. Le cardinal Zabarella, comme le plus jeune des cardinaux, y lut les articles; mais lorsqu'il vint aux mots : Dans son chef et dans ses membres, il s'arrêta, soutenant qu'ils avaieht été ajoutés contre le. vœu général’. Cette omission causa de grands débats, et le cardinal Zabarella en reçut des reproches. Les cardinaux demandèrent que la discussion de l’article fût suspendue jusqu’à ce qu'ôn en eût plus mürement délibéré; €e qui leur fut accordé. La question ,'en effet , fut débattue dans une congrégation tenue le lundi 4° avril, le lendemain de Pâques; mais les nations furent d’a-

1 Raynaldi, 1415, n° Lxxvin.

vis de ne rien changer à ce qui avait été arrèté précédemment. |

Aussi, dans la cinquième session, qui setint le 6 d'avril, sous la présidence du cardinal des Ursms, la première ‘chose dont on s’occupa fut de faire relire l'article contesté". Sur le refus du cardinal Zabarella, la commission en fut donnée à l'évêque de Posnanie, et l’article, tel que les nations l'avaient fait rédiger, fut reçu unanimement, ou du moins à une majorité considérable. On y arrêta en outre que le pape était obligé de renoncer au pontificat, si le concile jugeait que cette renonciation fût utile à l'Église ; et quési, en étant requis , il refusait ou différait de le faire, on devait | dès-lors le regarder comme déchu. |

Il semblerait qu'un décret’rendu si solennellement en malière dogmatique , dans un concile composé de deux cents évêques et de plusieurs cardinaux CE d’ailleurs généralement comme œcuménique , n'aurait jamais dû éprouver aucune contradiction; et en effet il n’en éprouva point dans le concile. Il fat d’ailleurs confirmé deux ans après par le pape Martin V dans sa bulle Inter curctos. Le cardinal Dailly avait établi la mème doctrine dans son Traité du concile. général et du pontife romain. Gerson l'avait soutenue dans son sermon sur les processions pour le voyage du roi des Romains, et dans d’autres écrits où il en parle comme d’un article de. foi. Nonobs@nt tout cela, par le laps des temps,

‘Fleury, Hist, Eccl., L102,'c. 184.

la cour de Rome l’a contestée, et les livres et les écrits . qui la contiennent y sont mis à l'index. Elle n'a pas néanmoins osé la condamner explicitement’. Et l’assemblée générale du clergé de France, en 1682, sur le rapport de l’illustre Bossuet, l’a conservée, comme le palladium des libertés de l'église gallicane , en rappelant le décret du concile de Constance, en déclarant son attachement aux décisions prises dans les deux sessions, et en disant qu’elle n'approuve pas l'opinion qui y donne atteinte.

Pendant que ces choses se passaient au concile, et qu’on s'y occupait des moyens d'y faire revenir le pape s’il était possible, on apprit par lui-mème que, ne se croyant pas suffisamment en sûreté à Schaffhouse, il s'était retiré à Lauffenbourg. Ce n'était plus alors le mauvais air de Constance qui l’en ayait fait sortir. Il avoue que la crainte d’être arrêté avait été le motif de sa fuite; ajoutant, néanmoins, que malgré cette appréhension, qui n'était pas toutà-fait dénuée de fondement , s’il n'avait pas craint que Benoit XIII et Grégoire XII, effrayés de cette violence, ne s’en fussent prévalus pour ne pas céder et pour entretenir le schisme , il n'eût pas que le concile et aurait tout bravé*.

Son premier soin toutefois, en arrivant dans cette ville, fut de faire venir un notaire et des témoins, pour protester contre tout ce auipe avait promis à

iPéréire, Vie de Gerson, 1. 1, c. 126. — Cevier, Hist. de l'Univ., t. 3, p. 418 et suiv. ne Hist. du C. de Constance, t. 1, p"168. Fleury: Hist. Eccl., 1. 102, c. 188.— 2 Ibid., e. 181.

| 107 Constance, RIAedAR n'avoir cédé qu’à la violence, et à une crainte qui n’était que trop fondée; et par conséquent, que ne jouissant pas alors de sa liberté . il n’était obligé à rien tenir. .

Dans cette même session cinquième, des mesures furent prises pour continuer la procédure intentée contre Jean Hus, et des commissaires furent nommés pour la suivre. Ces commissaires furent Pierre Dailly, cardinal de Cambrai, le cardinal de Saint- Marc, l'évêque de Dol, et l'abbé de Citeaux. Ils daicat aussi rcaouveles les condamnations contre Wiclef. Les gens du pape, jusque-là, avaient été chargés de la garde de Jean Hus: ceux-ciayant quitté Constance pour suivre le pape, l’émpereur et les cardinaux remirent le prisonnier entre les mains de l’évêque du lieu, par l’ordre duquel il fut transféré dans la forteresse de Gottlieben, au-delà du Rhin. Jérôme de Prague, ami de Jean Hus et imbu des mêmes principes, lorsque celui-ci partit pour Constance, l'avait exhorté à soutenir constamment la doctrine qui leur était commune, et lui avait promis d’aler le joindre pour unir ses efforts aux siens. Quoique Jean Hus, arrêté et emprisonné, comme on vient de‘le voir, eût écrit à Prague pour détourner Jérôme d'un projet duquel la manière dont luimême était traité montrait assez le danger, Jérôme crut de.son devoir de voler au secours de son ami. H arriva à Constance le + avril avec un de ses dis-

: Fleury, Hist. Eccl., À. 102, c. 171. 3 Ibid, L 103, Ce 1.— Lenfant, Hist. du C. de Const., 1. 1, p. 159.

ciples, et y entra sans être connu. Mais ayant appris où en étaient les affaires de Jean Hus, il sentit qu’il n’y avait point de sûreté pour lui à rester dans cette ville ; il se retira à Uberlingen , d'où il écrivit à l'empereur et aux seigneurs dé Bohème, pour avoir un sauf-conduit et pouvoir se présenter au concile. On voulut bien lui en promettre un pour rester, mais non pas pour s’en retourner. Après diverses tentatives inutiles , Jérôme prit le chemin de la Bo-

hème ; mais en passant à Hirsall, il y fut arrêté par le duc de Sultzbach, qui en donna avis au concile,

et reçut l’ordre de le faire conduire à Constance sous bonne garde. Il y arriva chargé de chaïnes. La sixième session se tint le 17 avril. Le cardinal de Viviers la présida, et l'empereur y assista. On s'y occupa de Jean XXIIL; on y lut et on y approuva la

formule de Dora don qu'on désirait qu'il donnât

pour sa renonciation au souverain pontificat. On nomma des députés pour la lui porter et le sommer de révenir au concile. Les députés se rendirent à Fribourg, où l'on avait appris que le pape était passé; mais il avait déjà quitté ce lieu et se trouvait alors à Brisach, d'où l’on pensait que les gens du duc de Bourgogne, auquel il avait mandé l’état de perplexité dans lequel il se trouvait, devaient le conduire à Avignon. Les députés passèrent donc à Brisach, où ils arrivèrent le 23 d'avril. Ils y trouvèrent le pape, qui leur donna sur-le-champ audience, et leur promit une réponse pour le lende-

: Lenfant, Hist. du C. de Const., t, 1, p. 194 et 195.

main; mais la nuit mème il s’évada et se retira à Newenbourg , petite ville du voisinage, située sur le Rhin’. Jusque-là Frédéric d'Autriche avait protégé et favorisé Jean au grand mécontentement de Sigismond, qui avait envoyé des troupes contre le duc. Bientôt cet appui manqua au malheureux pape. Pour se tirer d'affaire et se raccommoder avec Sigismond , Frédéric, duquel cependant Jean avait bien payé la protection, ne rougit pas de le trahir et promit à l'empereur de flui livrer. Pour cela il l'attira dans son château de Fribourg comme dans un asile assuré ; et, dès qu'il fut maître de l’infortuné pontife par une perfidie insigne , il le remit entre les mains de Sigismond : violant ainsi toutes les lois de l'honneur. Quelques torts‘que l’on puisse supposer à Jean XXIII, ces manques de foi de la part de personnes de ce rang, n’admettent, ce semble , aucune excuse*.

Jen eut le désagrément de trouver à À Fribourg les légats du concile, auxquels il avait, en s’évadant, évité de Éidie la réponse qu ot leur avait promise, Ils s'acquittèrent près de lui de la commission dont ils étaient chargés, et le prièrent de leur donner une procuration selon la formule qui avait été arrêtée dans le concile. Il promit de l’enz voyer en bonne forme, et en confia une'au cardinal des Ursins ; lui laissant la liberté de la présenter ou de la garder: suivant l’occasion. Le cardinal la pré-

* Fleury, Hist. Eccl., L. 103, c. 19. —: Lenfarit, Hist. du C. de Const. 13 pe 196.—Maimb., Hist. du gr. Sch., t. 2, p. 263.

senta ; mais on ne la trouva pas suffisante , et il fut résolu d'exécuter, dans la prochaine session , la citation dont on était convenu. En effet, la septième session s'étant tenue le 2 de mai, sous la présidence du cardinal de Viviers et en présence de l’empereur, Jean fut sommé de se présenter en personne devant le concile sous neuf jours, pour se justifier de sa fuite clandestine, préjudiciable à l'union de l'Église, et des accusations du crime d'hérésie ; de schisme, et de simoniequ'il exerçait mème à Fribourg. On déclarait que, soit qu’il comparût eu non, oh procéderait contre lui’. | La huitième session se tint le 4 mai, sous la même ps et AoUjOurs en présence . l’empereur.

On s'y occupa°de la doctrine de Wiclef, docteur et professeur de l'Université d'Oxford ; on relut les quarante-cinq articles qui déjà aient été condamnés à Rome; on les condamna de nouveau, ainsi que d’autres, au nombre de deux cent soixante, extraits des écrits de Wiclef, et tous ses livres, notamment le Trialogue. Le concile considérant qu'il était mort hérétique obstiné , condamna sa mémoire, et ordonna que ses às fussent exhumés et jetés à la voirie *.

& À la fin de la session, on fit afficher aux portes de toutes les églises et à celle de la ville, la citation dont on était convenu dans la septième session. Il ne s'agissait plus que de tâcher de déterminer le

:Lenfant, Hist. du C. de Const., t. 1, P. 199.-—Fleury, Hist. Eccl., L 103, n° 28.—Lenfant, Hist. du C. de Const. t. I P. 221.

pape à revenir au concile. On lui députa à cet effeb

les archevèques de Besançon et de Riga, qui allèrent le trouver à Fribourg, et l'engagèrent à venir à Constance se défendre lui-même dans la neuvième. session. Il reçut les prélats avec assez de gaité, et leur dit qu'il ne demandait pas mieux que de retourner au concile, qu’ilregrettait bien d’avoir quitté comme il l'avait fait, vu les inconvénients qui en étaient: résultés'. Étoit-il de bonne foi? c 'est ce dont on pourrait douter d’après tout ce qui s'était passé. Quoi qu’il en soit, il fut fort étonné quand il‘apprit qu’avec-les députés, Frédérie Burgrave de Nuremberg était venu accompagné de trois cents hommes d'armes, envoyés par l'empereur pour s'assurer de lui, et qui, au lieu de l’amener au concile, le condiisireut à à Zell ou Celle , ville à trois lieues de Constance, avec un fort château, où il fut enfermé et retenu prisonnier *. Trois évêques furent nommés pour le garder; savoir : celui d’Asti pour Fltalie, d'Augshourg pour l'Allemagne, et l'archevêque de Toulouse pour la France.

La neuvième session se tint le 13 mai, avec les cérémonies ordinaires. On y lut une lettre de l'Université de Paris, adressée au concile et à l’'empereur : l'Université y applaudissait au zèle du. concile et du prince pour l'affaire de l'union, et les engageait a la poursuivre avec plus d'efforts que jamais pour l’'amener à une “heureuse i issue. Après

: Fleuiy, Hist. Eccl, 1. 103, c. 33. —: Percira, Vie de Gers.; t. 1, n° CXXVII.

cela le promoteur et le procureur du concile représentèrent que Jean ayant été cité et ne comparaissant pas, il convenait, après qu’on l'aurait fait appeler aux portes de l’église, de le suspendre. Le cardinal Zabarella déclara alors qu’il était chargé d'une procuration de Jean pour le défendre, conjointement avec les cardinaux de Cambrai et de Saint-Marc; mais que ces cardinaux n'ayant pas voulu . cette commission , lui-même y renonçait. Cinq prélats allèrent ne , selon l’ usage, aux portes de l’église , appeler le pape par trois fois : personne ne s'étant présenté, ils vinrent faire leur rapport au concile. On résolut, par esprit de charité, de différer encore la suspense, mais on nomma vingt-trois commissaires, pour entendre les témoins et recevoir leur serment”. On ne peut néanmoins

s'empêcher de remarquer, que c’est une chose assez mpuAÈres. que de faire citer à comparaitre un homme qu'on retient en prison.

Après la session, les députés des nations étant assemblés, l'empereur leur communiqua une bulle de Grégoire XII, transmise par Charles de Malatesta et adressée au cardinal de Raguse et au patriarche de Constantinople, par laquelle Grégoire déclare qu'il est prêt à renoncer au pontificat; qu'il donne à ces deux prélats un plein pouvoir de faire cette renonciation en son nom , et de reconnaître le

1 Lenfant, Hist. du C. de Const.,t. 1, p. 230, 239, et 240. — Du Boulay, Hist. Univ. Par., t. 5, p. 283.—Fleury, Hist. Eccl., 1. 103, p. 35.

concile en tant que convoqué par l’empereur, et non par Balthazar Cossa, moyennant quoi, et non autrement, il autorise ses nonces à faire tout ce qu'ils croiront avantageux pour parvenir à l'union. L'empereur remit la bulle aux députés pour qu'ils l'examinassent, et vissent s’il n'y manquait rien‘; Malatesta se portant fort de la faire réformer, si on la trouvait défectueuse.

La dixième session se tint le 14 mai ; le cardinal d’Ostie la présida*, et l’empereur s’y trouvait. Jean, cité de nouveau sans que personne répondit, fut déclaré, faute d'avoir comparu après la citation, contumace, suspens du pontificat, et lui et ses adhérents, privés, comme indignes, de toute administration spirituelle et temporelle.

Les sessions onzième et douzième se célébrèrent les 23 et 29 de mai, avec les cérémonies accoutumées. On y reçut les dépositions des témoins sur les crimes imputés à Jean XXIII. La liste des crimes dont on l’accusait contenait soixante-dix articles tous attestés ; on n’en lut que cinquante : : ceux qu'on omit paraïssaient trop odieux. Les principaux sont : la simonie, la dissipation des biens de l'Église, une vie saone ét scandaleuse, lomission de tous les devoirs attachés à l’état idue , Sa tyrannie lorsqu'il était légat à Bologne, sa retraite furtive du concile. On y joignait l'hérésie et le he , Chefs

? Dupuy, Hist. g. du Sch., p. 388. — Fleury , Hist. Eccl., 1. 103, c. 38.

* Le continuateur de F leury dit que ce fut le cardinal de Viviers. TOME II. 8 |

qui ne furent pas approuvés par tout le monde. Tous ces articles ayant été lus et discutés en plein concile, sans que personne prit la défense de l’accusé, les cardinaux des Ursins, de Chälant, de Saluces, de Cambrai, de Florence, furent chargés d’aller les notifier à Jean, à Raptocel”, où il se trouvait'. fl reçut ces députés avec douceur. Déjà il avait quitté les marques de sa dignité, et loin de s'offenser du message, il déclara que son intention était de se soumettre en tout aux ordres du concile, et de recevoir avec respect tout ce qui y aurait été décidé. Sur le rapport que les cardinaux firent au concile des dispositions de Jean, qui, ce semble, auraient dû un peu adoucir cette assemblée, une sentence fut prononcée contre lui, dans laquelle it était déclaré schismatique, parjure , scandaleux, dissipateur des biens de l'Éplise, et, comme tel, déposé du souverain pontificat*.

Cette sentence fut signifiée à Jean, le 31 de mai, par des commissaires du concile. Il lécouta avec patience et humilité, et demanda qu'on lui donnât quelques instants pour se consulter : ce qui lui ayant été accordé, il se retira, revint quelques heures après, et dit qu’il acquiescait entièrement à ce que le concile avait décidé à son sujet ; résolution qu’il confirma par un écrit qu'il remit aux com-

*Lenfant, Hist. du C. de Const., t. 1, p. 2795 à 278.— Maimb.., Hist, du gr. Sch., 1. 2, p. 266.—* Fleury, Hist. Eccl., 1. 103 c. 55. — Pereira, Vie de Gers., t. 1, n° cxxvir.

* Cella Rodolphis, le même lieu probablement que Zell dont il est parlé plus haut, ou bien dans le voisinage.

115 | missaires. Il les pria en même temps de vouloir bien se charger d’une lettre pour l'empereur. Elle était très soumise, quoiqu'il eût bien quelqué su— jet de:se plaindre de ce prince, qu il avait puissamment servi lors de son.élection à l'empire, et sur la parole et la garantie duquel il était venu à Cons- . tance. Jean: le priait de venir à son aide dans la fàcheuse extrémité où il se trouvait, et de pourvoir au moins à:sa subsistance et à son honneur. On ne voit pas que Sigismond ait eu aucun égard à ces supplications, après une démission faite, pourtant, avec: des sentiments qui devaient ‘inspirer quelque intérêt. Jean: fut transféré de Raptocel dans la forteresse de Gottlieben , où Jean Hus était détenu par ses ordres ; circonstance assez singulière. Il y fut traité assez no. : on lui êta tous les gens qui le servaient, dans la crainte qu'ils ne l'aidassent à à s'évader: De cette forteresse; l'empereur le fit passer. à: Heidelberg ; où, ne il COURS de le traiter avec honnèteté. :. - É C'est ce: qu’en dit le continuateur de Fleury: Maimbourg en.parle autrement *. Suivant lui, jean passa d'Heidelberg à Manheim, où il fut: pendant plus de trois ans très étroitement gardé; n'ayant autour de lui que des allemands, dont il n'entendait pas la langue, de sorte qu'il ne pouvait sep faire comprendre que par signe.

- La FRS de Jean m déplut à ka cour de France,

x Fleury, Hist. Eccl., 1. '103, c. 57 a 63.—* Maimb. Hist, du gr. Sch., t. 5, p. 2796.

et Charles VI en témoigna son mécontentement :: trouvant, dit-il, fort étrange qu’on en soit venu à la déposition dun pape canoniquement élu et reconnu légitime, lequel mème avait offert de donner sa renonciation en telle forme que l’on voudrait. Il est difficile de croire qu'il ne soit point entré de la passion dans l'extrême rigueur dont on usa à son égard.

Dans la même session douzième , deux décrets avaient été rendus : par le premier l avait été ré- solu, qu'en cas de vacance du siége pontifical, de quelque manière qu'elle eût lieu , il ne serait point procédé, sans le consentement du concile, à l’élection d'un nouveau pape; et par le second décret, que, ni Jean XXIIT, ni Ange Corario, ni Pierre de Lune , ne pourraient être réélus*.

Le 31 mai les Pères du concile reprirent l'affaire de Jean Hus. La tournure qu’elle prenait commençait à l’inquiéter ; il écrivit à Prague aux principaux seigneurs de Bohème, pour leur faire part de l’extrêmité dans laquelle il se trouvait, et pour implorer leur intervention. Ce ne fut pas en vain: ils prirent sa défense, et envoyèrent à Constance

des députés qui représentèrent à l'empereur, qu’on voyait en Bohème avec indignation le traitement que ce prêtre éprouvait*. Ils priaient le concile de

:Maimb., Hist. du gr. Sch., t. 2, p. 276.—* Fleury, Hist. Eccl., 1. 103, p. 61.— SRaynaldi, 1415, n° xxiv. — Fleury, Hist. Eccl., 1.103, c. 45; et 1. 102, c. 135.

le mettre en liberté et de l'entendre; mais ils n'obtinrent rien.

Enfin, pourtant, le au arche de Constantinople fut chargé par le concile de leur faire une réponse. Il leur dit qu'on examinerait les extraits des ouvrages de Jean Hus, et que, le 3 de juin, il aurait une audience dans laquelle il pourrait s'expliquer librement, et serait entendu avec charité; mais comme une rétractation de sa part eût fini cette affaire sans éclat, on lui envoya des commissaires à Gottlieben pour la lui demander. On ne l’obtint point : alors on consentit à l'entendre. Le 5 juin il fut ramené à Constance, chargé de chaînes : on lui présenta ses ouvrages, qu "il reconnut et avoua; promettant de se rétracter si on lui prouvait, par l'Écriture-Sainte, qu’ils contenaient des erreurs. Rien néanmoins ne fat décidé dans cetté audience : on lui en accorda une seconde le vendredi 7. E'empereur y assistait avec les seigneurs bohémiens. Michel de Causis, accusateur de Jean, lui imputa d’avoir enseigné que la substance du pain subsistait dans l'Eucharistie après la consécration : Jean Husle nia formellement; et, à ce qu'il paraît, avec raison. On lui reprocha ensuite d’avoir enseigné la doctrine de Wiclef : il répondit négativement; et dit que, seulement, quand l’archevêque de Prague avait condamné les ouvrages de Wiclef en masse , il lui avait paru que ces écrits contenaient quelques articles soutenablés. Il s'excusa également sur d’autres ar-

ticles qu'on lui objectait, comme celui des dimes ,et notamment sur celui qui portait qu'un prêtre en état de péché mortel ne consacre ni ne baptise; ce qui, dans son sens, signifiait seulement qu'il baptise et consacre indignement'. Rien ne fut encore décidé. __ .

Le lendemain on l’entendit pour la troisième fois, en présence des mêmes personnes. On avait extrait de ses ouvrages un certain nombre de passages regardés comme erronés : on en choisit. trente-neuf qu'on lui mit sous les yeux, en lui demandant s’il les avouait; on lui laissa la liberté de s'expliquer sur chacun, à mesure qu'on les lui lisait. Voici

"quelques-unes de ces propositions : 1° Saint Pièrre n’a été, ni n'est le chef de la sainte Église catholique; la dignité papale doit son origine aux empereurs romains; 2° l’obéissance ecclésiastique a été inventée par les prètres, sans autorité expresse de l'Écriture - Sainte ; $ les censures ecclésiastiques sont anti-chrétiennes, le clergé les a inventées pour s'agrandir ; 4° si un pape, ou un évêque, ou un prélat quelconque, est en état de péché mortel, il n’est plus ni pape, ni évêque, ni prélat ; 5° la condamnation que les docteurs ont faite des quarante-cinq articles de Wiclef, est déraisonnable et. injuste ; 6° saint Pierre n’a pas été. le-pasteur universel, et beaucoup moins Le pontife romain ; 7°. les apôtres et les ministres de Jésus-Christ ont fort bien gouverné

: Lenfant, Hist. du C. de Const., 1.1, p.310.— Fleury, Hist. Eccl., 1. 103, c. 71 et suiv. |

| 119 l'Église , dans ce qui est nécessaire au salut, avant que l'office de pape fût introduit ; et il est très possible qu'ils le fassent jusqu’au jour du jugement, quand il n’y aurait point de pape’.

On ne voit pas que Jean Hus ait désavoué aucune de ces propositions, quoiqu'il répliquât à tout ce qu'on lui lisait et qu'il cherchàt à en donner des explications telles quelles. | . Le cardinal de Cambrai et l'empereur, qui les trouvaient insuffisantes, l’exhortaient à se soumettre au jugement du concile : on lui envoya même une formule de rétractation; mais il la refusa disant qu'il ne se sentait pas coupable. |

Dix-neuf articles de la doctrine de Jean Hus avaient été communiqués aux docteurs de la Faculté de Théologie de Paris, pour en avoir leur sentiment : tous leur parurent condamnables. Ils déclarèrent qu’à leur avis ces articles étaient nonseulement hérétiques, mais encore, que des mesures devaient être prises pour qu’une doctrine aussi scandaleuse fût incessamment extirpée. Gerson, en sa qualité de chancelier de l'Université de Paris, signa cette conclusion au nom de tous. Jean Hus en fut extrêmement irrité, et se promit bien, si Dieu lui laissait la vie, de l'en faire repentir”.

: Fleury, Hist. Eccl., L. 103, c. 95 et s.—:Lenfant, Hist. du C. de Const, t. 1, p. 311.

* O si Deus daret tempus scribendi contra mendacia Parisiensis cancellarii, qui tàm temerariè et injustè, coram totà multitudine non est veritus proximum erroribus annotare. Lenfant, Hist. du