INTRODUCTION

L'histoire du moyen-âge est encore peu connue ; c'est à peine si Ton a étudié les écrits des hommes qui influèrent le plus à celte époque sur les destinées des peuples. S'il est cependant une chose qui donne une idée claire du caractère et des mœurs d'une époque , c'est l'étude des hommes qui brillèrent le plus par leur activité, leur intelligence et leur vertu; c'est surtout la connaissance de leurs écrits. Les événements, les hommes et les écrits des temps anciens et modernes sont connus; ceux du moyen-âge ne le sont gué-

re. Le monde savant réclame des travaux sérieux et approfondis sur cette période d'autant plus intéressante qu'elle est plus ignorée (l); mais les difficultés des recherches et le peu d'attrait qu offrent les écrits de cette époque sont peu propres à attirer de ce côté les investigations de Thistorien. Cependant le travail intérieur qui s'opérait au sein de la société mériterait de fixer l'attention; car, au milieu d'un mélanges d'idées bizarres et confuses, la liberté se faisait jour. Tout en se soumettant à l'Église, il ne manquait pas d'hommes qui se permettaient des censures sévères, et, sous l'apparence delà soumission, attaquaient sans ménagement les vices qui se montraient à la cour des princes de l'Étal comme dans l'Église. La fin de la période, en particuHer, fut marquée par des événements qui remuèrent le monde, et la tendance libérale se développa à son gré à la faveur des désordres qui surgirent. Aussi peut-on dire que si le moyen-âge mérite, sous bien des rapports, d'être étudié avec soin, la fin duXIVme et le commencement du Wme siècle demandent une étude spéciale, soit à cause des nombreuses complications qu'entraîna le schisme, soit à cause des hommes importants

(1) 11 est à regrelter que V Histoire de la Scholasiique. de M. Hauréau, couronnée par l'Académie des sciences morales et politiques, il y déjà deux ans, n'ait pas été publiée. 11 a paru dans ces derniers temps en Allemagne des travaux rcniarquables sur quelques écrivains du moyen-âge.

que le schisme nièine lit connuilre. Eiilre ces hommes se distinguèrent Pierre Dailly, Jean Gerson et Nicolas Clémangis. Les deux premiers ont fait lohjet de quelques études spéciales; le dernier n'a pas reçu les mêmes honneurs, quoiqu'il ait pris une part aussi active, sinon plus active, aux agitations de Tépociue. Quelle en est la cause? C'est une question que nous posons sans la résoudre; il nous suffira de savoir que son importance et son influence ont élé jugées grandes, puisque Launoy a dit : (l) « Clarissima » Constanliensis concilii lampas, theologus in sacris et sœcu- » laribus Litteris eruditus, emicans inter doctores, Constan- » tiensis concilii lumen appellari potest. » Nous voudrions l'étudier à la fois comme modèle de piété et de vertu, comme théologien, comme littérateur, comme réformateur; mais l'examiner sous un seul de ces points de vue serait déjà une œuvre longue et difficile : aussi nous borneronsnous à prendre l'un de ses écrits, intitulé : De corruplo statu EcclesîŒy qui donnera lieu à d'assez amples développements. Avant d'entrer dans l'examen de cet écrit, il est nécessaire de raconter sommairement sa vie, et de dépeindre ses mœurs et son caractère ; ce travail préliminaire sera utile pour juger le De corruplo avec plus de justesse.

(1) Histoire du collège de Navarre, deuxième partie, article Clémangis, p. 567. — Glémangis, sans assister au concile, y exerça une grande influence par ses lettres au concile de Constance.

VIE DE CLÉMAIVGIS.

Nicolas, surnomme Clémangts, du nom du village de Clémanges (Champagne), où il naquit vers 1360, entra à l'âge de 12 ans, en qualité de boursier, au collège de Navarre, où il se fit recevoir bachelier, puis maître ès-arts. Il obtint en 1380 l'autorisation d'exercer. En 1386 il étudia la théologie, dont il donna des leçons avec un certain éclat. Mais ce qui le fit distinguer par-dessus tout, ce furent ses leçons de belles-lettres, qui lui valurent d'être choisi pour recteur en 1393. Alors commença sa carrière littéraire et cette influence qu'il devait exercer plus tard sur des assemblées solennelles. Comme recteur, il écrivit, au nom de l'Université, des lettres (1), soit au roi, soit à Clément YII, soit aux cardinaux, soit à Benoît XIII, et ses avis et ses conseils furent appréciés à Paris comme à Avignon. Benoît XIII fut même tellement charmé deClémangis, qu'il se décida à l'appeler auprès de lui avec le titre de secrétaire. Ce dernier, après bien des hésitations, accepta ce poste important dans l'espoir d'être utile à l'Église; mais ses espérances furent déçues. Eloigné des conseils secrets

(1) Une lettre au roi. — Deux à Clément VII ( la dernière ne fut pas envoyée, la nouvelle de la mort de Clément VII étant arrivée à Paris). — Deux aux cardinaux ( la première pour empêcher l'élection d'un pape; la deuxième, après l'élection^de Benoît). — Une à Benoît après son élection.

dé la papauté par ceux auxijuels hop de IVancliisc aurait |)u luiire, il se vit t'orcé de résigner ses fondions en l'307. Heureux s'il eut pris ce parti plus tôt ! il eut échappé à bien des tribulations. Cette même aimée, après la publication de la soustraction d'obédience du royaume de France, il avait paru une bulle d'excommunication contre ce royaume; ses ennemis ne manquèrent pas de lui en attribuer la rédaction. Persécuté pour ce motif, malgré ses protestalions, après avoir été nommé chanoine à Langres, il fut obligé de se retirer dans le monastère de Valprofonds, de là dans celui de Fontaine de Bosc. Dans cette retraite, qu'il ne quittait de temps en temps que pour visiter le siège de son canonicat, il se livra sans relâche à l'étude; aussi un grand nombre de ses écrits ont été composés dans ces lieux, et la plus grande partie de sa correspondance en est datée. Plus lard la paix lui ayant été rendue, il quitta le canonicat de Langres pour celui de la cathédrale de Bayeux; et après avoir soutenu une discussion publique à Chartres (1425) sur les libertés de l^ Eglise ^ il reprit l'enseignement de la théologie au collège de Navarre, où la mort vint le surprendre quelque temps avant 1440; car, sous la rubrique de Tan 1440, il est appelé Bonœvir memoriœ acpiœ recordationis.

m CARACTÈRE , SES MŒURS.

Il suffit de lire les correspondances de Clémangis pour s'apercevoir combien il avail réussi à se concilier les hom-

mes les plus émineiils de son époque. Pierre Dailly, Gérard Macliet, Gondiier Colli, Jean Gerson, le cardinal Galeoli de Pelra Mala, et le pape Benoît XllI, le prirent pour conseiller et pour ami. Qu'est-ce qui lui avait attiré ainsi leur estime? Ce n'était pas certainement ses écrits : elle lui était acquise à une époque où il n'avait prescjue rien mis au jour; il la dut bien plutôt à ses qualités, qu'on avait pu apprécier déjà pendant son professorat et qu'on apprécia bien plus encore quand il fut devenu recleur de l'Académie de Paris. On put juger en effet de son courage quand, en I3D4, pour forcer le roi d'extirper le schisme, l'Université, Clémangis en léte, décida de suspendre les leçons, les prédications et les actes académiques, tant qu'il n'aurait pas été fait droit à ses justes demandes (1). On put juger de sa fermeté par la lettre (2) qu'il se préparait à envoyer à Clément VII, (juand on apprit la mort du ponfife. On put se faire une idée de sa prudence, de sa douceur, en même temps que de sa noble franchise, par la lettre (3) qu'il envoya à Benoît XIII pour le reconnaître, et dans la{(uelle, tout en conservant un profond respect envers le souverain pontife , il expose librement les devoirs et les charges du pontificat, et ne craint pas de dire à Benoît

(1) Jenn Juvénal des TJrsins raconte le fait.

(2) Clément VII ayant fait mauvais accueil à la lettre que lui avait écrite l'Université touchant le schisme, Clémangis, dans une deuxième lettre, l'attaqua sans ménagement.

(5) Lettre à Benoît XIII (ir>9i).

jfiie. s'il i\ime mieux dominer que servir, il deviendra le plus vil de tous les esclaves. On put admirer tout ce (ju'il y avait en lui de piété sincère et d'amour pour TKglise, en considérant les preuves de dévouement qu'il donnait et l'inlïuigable activité qu'il déployait pour détruire le schisme, comme on put se convaincre plus lard, par son De .sludio iheoloijicOj combien il chérissait les bons pasteurs. Mais aussi quelle sévérité, quelle raideur même il montre envers les ministres de Dieu , nous pourrions presque dire quelle colère contre les mauvais serviteurs de l'Église ! Douceur et sévérité, prudence et courage, amour et dureté dans ses reproches, tel est l'antagonisme qu'offre le caractère de Clémangis. Les qualités que nous venons d'énumérer ne furent pas les seules que posséda notre docleur. On a le droit de s'étonner combien peu l'ambition convenait à son àme. Quand il fut appelé, par exemple, à occuper le poste de secrétaire pontifical, regardé comme très honorable, ne semblait-il pas qu'il devait l'accepter avec empressement? Loin de là, il faut que ses amis le pressent, que le cardinal Galeoti y emploie toute son habileté, jusqu'à ce qu'enfin, comme il le dit lui-même : « Meorum summâ impressione victus succubui, eatenus » jugo nesciam, jugo subdidi : qui magnorum antea princi- » pum (quod te nequaquam latet) famulalus ac servitia » comptempseram (1). » Plus tard il refusait à Monstrelet

(1) Lcttro à Monstrcl(M, xiv''"^ dans Lydius.

de retourner à Paris, à Nicolas de Baye de retourner à facour d'Avignon (1\ Mais en même temps que la modéralion de son caractère l'éloignait des hautes dignités, il savait échapper à l'orgueil de la science et ne pas s'exagérer sa valeur personnelle. 11 serait facile de se convaincre de sa modestie par une foule de traits de sa correspondance. 11 se reconnaît comme incapahle d'occuper l'emploi de secrétaire auprès du pape. Tout ce qu'il faisait de hien , il l'aitribuait à une cause étrangère, tantôt à l'exemple de ceux qui l'avaient précédé, tantôt à Dieu, tantôt à la lecture de la Bible : « Vides quanta in illis scriptis diligentiâ quan- » toque studio laboraverim nihil ex meo sensu vel judicio » dicere, sed ferè ad omnia lestimonium Scripturœ adhi- » bere, ut nihil posset à me profectum vel somniatum cre- )> di (2). » Si Clémangis fut digne d'admiration dans ses temps prospères, il ne le fut pas moins dans l'adversité, et sa patience ne se démentit pas un seul moment. Pendant une terrible maladie qui faillit l'emporier, durant son séjour à Avignon, il montra une résignation complète, et loin de s'en plaindre, « Dieu voulait! » disait-il, « magismecorri- » perequàm perdere, et convertere quàm occidere (3). »> Plus lard , quand ses ennemis le persécutaient avec acharnement, il ne laissa pas échapper une plainte amère ; il

(1) Lettre à Nicolas de Baye (1414 ou 15>.

["i) Disputatio de concilio gencrali (en trois Irttres),

(3) Lettre xin'"*^ de I>ydius à Monstrelet.

se consola en songeant qu'il partageait la haine de ses persécuteurs avec Dailly, Gerson et bien d'autres personnes zélées pour rÉglise (I). Si nous avions un repioche à adresser à la mémoire de Thomme célèbre dont nous nous occupons, ce serait celui de s être trop mis à Técarl, quand sa présence eût été peut-être utile à la France et à FÉglise, et d'avoir préféré long-temps une obscure retraite à des positions brillantes où il neùt pas été en paix, mais où il eut rendu d'éminenls services; toutefois sa santé délabrée, sa modestie, et surtout le dégoût qu'il éprouvait pour un monde généralement corrompu, l'excusent suffisamment. Ceci nous conduit naturellement à parler de la pureté de ses mœurs. Personne ne saurait la mettre en doute; ses contemporains n'y songèrent même pas. Il attaqua tout ce qu'il y avait de puissant dans le monde; il reprocha ses vices au clergé, et pas une voix accusatrice ne s'éleva contre lui. Dans sa lettre à l'Université, pour se disculper de l'accusation portée contre lui d'avoir fait la bulle d'excommunication de 1407, il jeta le défi qu'on pût lui adresser un reproche, et personne ne répondit au défi. Ne fallait-il pas qu'un pareil homme fût à l'abri de tout reproche pour imposer silence à tous ses ennemis (2) ?

(1) I^ettre à Dailly, xlvi'"*^ de Lydius.

{^2} Nous avons cru nécessaire de relever les vertus chrétiennes de Nicolas de Clérnangis : elles nous expliquent combien il devait être froissé des désordres qui déshonoraient l'Eghse. Ce fut sous leur inspiration qu'il attaqua la corruption du clergé de son temps.

On pourrait se demander pourquoi nous avons donné la préférence au De corrupto sur tous les autres écrits du même auteur : une première raison de ce choix se trouve dans ce fait, que le De corrupto est le plus connu de tous les ouvrages de Clémangis, et que c'est à cet écrit qu'il doit d'ê(re connu lui-même; une seconde raison, c'est l'importance de cet écrit. Parmi les ouvrages du moyenâge, il en est peu qui méritent une attention aussi grande : il renferme une peinture des mœurs de ce temps capable de jeter un grand jour sur l'état de l'Église et les désordres qui la déchiraient au commencement du XV^e siècle. Son importance augmente d'ailleurs si l'on considère quel en est l'auteur-, car le témoignage d'un homme considérable, qui occupa les plus hauts emplois dans l'Université comme à la cour d'Avignon, le témoignage d'un homme dont le caractère, les mœurs et la conduite furent irréprochables, a toujours une grande valeur, et mérite une entière confiance (1). Il est enfin une troisième raison, et pour nous c'est la principale, qui nous fait attacher une grande valeur au De corrupto : si le tableau qu'il fait de la corruption de l'Église est vrai, la nécessité et la justice de la réformation sont mises hors de toute contestation possible. Considéré de ce point de vue , le De corrupto est une apologie victorieuse des efforts tentés au Xy>ne siècle pour ramener

(1) Evrard, ^ans une lellroau concile de Râle, écrivait : • Grandem habuimus fiduciam de nostrâ solulione in advenlu maiïistri Nicolaï. »

— lô —

('Église ù la pure doctrine chrétienne cl à un étal moral en rapport avec les enseignements évangéliques.

Mais cet écrit est-il en eflct de Clémangis? Cette question a été soulevée; elle a été résolue négativement de nos jours (1). Il importe de l'examiner; car si cet ouvrage n'est pas de lémangis, mais d'un auteur inconnu, dont il est impossible par conséquent de constater Taulorité légitime, il perd une grande partie de son importance historique.

DE l'AUTHEIVTICITÉ DU DE CORRUPTO.

Pour conclure à la non authenticité d'un écrit généralement attribué à Clémangis, il fallait avoir de fortes preuves à donner. Nous ne cacherons pas que quelques-unes des raisons invoquées à cet effet ont une assez grande valeur; toutefois en examinant une à une ces preuves, elles perdent considérablent de leur importance, et l'on s'aperçoit aisément qu'elles ne portent pas avec elles une telle clarté qu'elles puissent faire rejeter un témoignage qui nous est resté d'un homme du XV"ie siècle. Nous ne pouvons passer à l'examen du De corrupto sans exposer et réfuter les arguments portés contre l'authenticité, et sans voir ce que vaut le témoignage dont nous'parlons.

(I) Voir une thèse de Strasbourg sur Nicolas Clémangis, par Adolphe Miiniz.

— l(i — EXAMEN DES PREUVES COIVTRE L'AITHENTICITÉ.

I>e. Le De corrupto date de la vingt-troisième année du schisme (14()1)(I); or^ Clémangis était à cette époque secrétaire de Benoît XIH. Il est impossible qu'il choisit un pareil moment pour mettre au jour une œuvre qui renferme les plus violentes invectives contre le pape , les cardinaux et la cour d'Avignon. Cela serait d'autant plus étonfiant, que Clémangis manifestait déjà l'intention de quitter la cour (2) , et qu'il aurait attendu jusqu'à une époque où il n aurait eu plus rien à craindre du côté d'A vignoUj et où il aurait pu gagner , par la publication de cet écrit j l'amitié du roi et de l'Université de France ^ qu'il avait perdue. Telle est la preuve dans toute sa force-, mais il est facile de se convaincre que, forte en apparence, elle n'a pas au fond une grande valeur. En effet, sur quoi se base-t-elle? Sur cette supposition que l'auteur attaque Benoît XIII dans son écrit. Or, c'est une supposilion tout-àfait gratuite et qui na aucun fondement; il est impossible de trouver dans le De corrupto rien qui s'applique directement au pape Benoît , à moins^que Ton veuille conclure que c'est à lui qu'il s'adresse de ces paroles vagues : de nos jours j de nos temps. Clémangis ne pouvait-il pas employer ces paroles en les appliquant aux papes qui avaient

(1) Chap. XII, § 1.

[i) Lydins, lollrc xiv""" à Jean dcMoiislrelet.

1)iTcê(lé cl sous le ponlilical (los(|iicls il avail vécu';' L'auicur s'adresse si peu à Beiioîl, (|u'aprcs avoir donné nn tableau de la primitive Église, il attaque d'abord, non la cour d'Avignon, mais la cour de Rome, et qu'ensuite, passant aux désordres de la cour d'Avignon, après avoir tracé le portrait de Clément VII, il s'arrête, pour ne plus se livrer qu'à des plaintes et des prières. De plus, à la fin de l'écrit se trouve une pièce de vers, sorte de dédicace, où l'auteur supplie Benoît de mettre (in au scbisme. Il est donc impossible de supposer qu'à lui s'adressaient les attacfues contenues dans le De corrupto.

2me, Il y a des contradictions choquantes entre le De corrupto et les autres écrits de Clémangis, La première est le jugement que porte sur Benoit l'auteur du De corrupto et le jugement qu'en porte notre docteur dans tous ses écrits (1). En réfutant la première objection, nous avons répondu sur ce sujet. La deuxième consiste en ce que Clémangis blâmait la soustraction d'obédience partielle prononcée en 1398 contre Benoît, la représentant comme i/?jM5fe^ ayant produit du mal (2), tandis que l'auteur du De corrupto la représente comme un juste châtiment de ce que

(1) Lettre xiv'"^ dans Lydius à Nicolas de Baye : TiFîdebat me curiae quamquàm ipsum (Benoît) profectô praesidem , licet graviter accusatum, magnum et laudabilem et imô sanctum fuisse crediderim, nec scio an laudabiliorern unquàm viderim.

(2) Dans Lydius, lettre xvii"^«.

nous a fait la fille de Babylone (I). Mais la coni radielion ne se trouve que dans les ternies , car le même auleiir pouvait très-bien considérer la soustraction d'obédience comme injuste à l'égard de Benoît , tout en la regardant comme un châtiment qu'avaient mérité les dérèglements des papes et des ecclésiastiques en général. La troisième contradiction qu'on serait tenté de produire serait celle qui semble résulter du contenu du De studio iheologico comparé avec le De corrupto. Tandis que dans le De mrruplo il attaque vivement tout le clergé, dans le De studio il relève la fonction du prêtre et même iU'exalle. Cela est vrai, mais il faut remarquer qu'il attaque aussi le mauvais prêtre comme dans le De corrupto , et dans les deux traités il compare les mauvais pasteurs à des loups ou à des renards, à des mercenaires (i^). D'ailleurs l'argument qu'on veut tirer du De studio conire le De corrupto porterait également contre le De PrœsuUbus simoniacisj dont l'authenticité est reconnue de ceux-là même qui attaquent le De corrupto,

3me. // existe une lettre adresée à Jean de Piémont , et datée de 1410 à peu près j, où il est dit: « Populi peccata » arguere errataque comprehendere mediocrium est (quo- » rum me sorfj audeo immiscere) ; at vero Papœ acponli-

{\) Cliap. XVII, § 4.,

(2) Chap. XIX, § 2, comparé au De studio theologico, p. 1-iO, dans Dachery, et chap, xv, 1, à p. 154 et 158.

^ fituim vilia carpcrc, ad majores cl (locliorcs spécial, qiio- » riiin neodùin aiuleo munera usurpare. » Ce passage prouve que CUmangis n avait rien écrit contre les papes avant II 10. L'élude des faits nous fera apprécier la valeur de celte preuve. Dans quelle occasion Clémangis écrivit-il ces mots ? Il avait reçu de Jean de Piémont une lettre où son ami l'exhortait à ne pas censurer les mœurs des laïques seulement, et à attaquer une fois la corruption du clergé. Que pouvait-il répondre ? Pouvait-il découvrir l'anonyme et se déclarer l'auteur du De corruplo ? 11 avait gardé l'anonyme pour échapper aux persécutions, non de Benoit XIII, mais de ses cardinaux (2), qu'il avait attaqués sans ménagement, et il devait le garder bien plus en ce moment où , persécuté déjà , il se fût attiré la haine de tout ce qu'il y avait de puissant dans l'Église (1). On peut répondre que notre docteur fit paraître alors le De Prœsulibus simoniacisj, mais il faut remarquer que dans le De Prœsulibus simoniacis les attaques ne sont plus aussi directes, qu'il n'y prononce pas même les mots de pape et de cardinal.

Ce besoin de garder l'anonyme montre le peu de valeur de l'argument qu'on lire contre le De corrupio du si-

(1) Quand le De corrupto parut, c'étaient encore les cardinaux de Clément Vil qui entouraient Benoît.

(2) Il faut remarquer qu'en 1410 la plupart des cardinaux avaient abandonné Benoît, et, dans cette position exceptionelle, exerçaient une influence que celle de Benoît délaissé était incapable de contrebalancer.

Icnce (le Clémangis et de ses amis au sujet de cet écrit ( I ). 4 nie. L'auteur du De corrupto ne peut être Clémangis j {2) puisqu'il dît lui-même j chap. XXVIIj \ : Je les laisse à décrire fies choses de la papautéj à ceux qui, ayant vécu dans leur intimité j ont une connaissance profonde de leurs mœurs et de leur conduite (H). On pourrait croire que par ces mots Clémangis espérait détourner de Ini Taccusation d'avoir écrit ce traité , et ce serait chose fort possible; toutefois 'nous ne voulons pas soupçonner en lui cette petite fraude. Nous trouvons dans une de ses lettres (4j un passage qui nous expliquera suffisamment le précédent : « Confiteor, « dit-il, » me secretarium » fuisse, sed ità secretarium ut à majoribus essem secretis » sequestratus. Mibi in parte islâ credi non postulo , à » fidis gravibusque personis verum ne an falsum dico licet » exquirere. » Après un tel aveu, personne n'aura le droit de s'étonner des paroles citées plus liaut; elles ne sont

(1) Les lettres de Clémangis, à travers leur caractère un peu vague {il ne cite jamais ni des faits ni des noms)', laissent percer une grande retenue.

(2) La quatrième et la cinquième objection n'ont point été soulevées; mais comme elles pourraient l'être facilement, nous nous empressons d'y répondre à l'avance.

(3) On se rappelle que Clémangis était secrétaire à Avignon.

(4) Lettre de Clémangis à l'Université de Paris, Bulœus, tom v, p.

que la vérilé , aussi élranges qu elles paraissent dans la bouche (l'un homme qui i'ul secrétaire de la papauté.

5me. On sait que Clémangis avait une connaissance approfondie des Ecritures j qu'il en conseillait fortement la lecture, qu'il les regardait ccmme la véritable lumière dans les questions de doctrine , et que tous ses écrits j et en particulier son De studio theologico (1), sont remplis de citations. Or, la peinture que fait des premiers siècles de l'Église l'auteur du De corrupto, prouve que les passages des Épitres de Paul touchant les vices des premiers chrétiens lui étaient inconnus. A cet argument, nous trouvons deux réponses : la première consiste seulement à montrer les nombreux passages cités dans le De corrupto (Jérémie, viii, 10; Matthieu, vi, 33; Il Timolhée, iv , 3; I Timolhée, iv, 1 et 2; Genèse, vi, 12), et les allusions aux récits et aux paraboles de la Bible (Apocalypse, xvii, l-V); Zacharie , xi, 7-15); la deuxième, la voici: de ce fait que l'auteur accorde aux premiers chrétiens une piété, une innocence , une candeur qu'il exagère beaucoup , on ne peut conclure qu'il ne connût pas les Écritures; car, aujourd'hui, malgré une connaissance plus approfondie des écrits bibliques, il n'est pres(|ue pas d'auteur qui ne se

(1) Dans le De studio theologico, il se plaint de voir plusieurs scholastiques négliger les Écritures comme de mince importance, et engage Jean de Piémont » ut ad intelligentiam Scripturarum totis virium conati- » bus... ut ad illas totum suum conférai studium. »

laisse aller à ces exagéralions; elles nous étonnent avec plus de raison chez nos contemporains que chez Clémangis, homnie essentiellement mystique, et que les désordres présents de l'Église devaient naturellement porter à exalter outre mesure les vertus de TÉglise primitive.

(Jrne. Le Style et le ton de Vécrit accusent une indi^ vîdualilé différente de celle de Clémanyis, Que le style et le ton du De corrupto diffèrent un peu du style et du Ion des autres écrits , cela ne doit nullement élonner, si l'on se rappelle quelle est la nature de cette œuvre, qui n'est qu'un j)amphlet sous forme de traité. Tirer un argument contre l'authenticité de cet écrit de ce qu'il passe successivement en revue tous les différents ordres du clergé, les attaquant sans ménagement, quelquefois même avec violence, n'est pas chose raisonnable, puisque c'était précisément là ce qu'il se proposait. Quant à la violence des termes , on la retrouve toujours dans la plupart de ses productions, dans lesquelles, comme dans le De corrupto j il traite les prélats de mercenaires , de loups dévorants, d'avides, etc.; et ce ne sont pas seulement les mêmes expressions , mais les mêmes phrases qui se reproduisent à peu près, surtout dans le De Prœsulibus simoniacis. Ainsi, à la fois, dans ce dernier et dans le De corrupto j se trouve la même application de ces paroles du Christ : Vous avez fait de la maison de mon père une caverne de voleurs; dans les deux, l'Église est appelée boutique de rapine j, oii tout se vend jusqu^à rabsolution des péchés.

Duns le De PrœsulibuSj il est dit : « Multa consultô pnxv » tereo (|iuv relalu pudcnda forent de libéra, pio eerlâ » anniiâ suninià, perinissione fornicandi [)nl)li('à(iue lole- » rantià scortarum et concubinarum : » paroles que ron peut rappi'oeher du De corruplo xxiii. Il y a aussi une leltre de lllniversilé au roi, datée de 1394, qui mentionne, dans les mêmes termes, toutes les accusations qui se trouvent dans notre traité (1). Aussi, loin de trouver dans le style et le ton du De corrupto un argument contre l'aulbenticité, nous y trouvons l'argument contraire.

TÉMOIGIVAGE DE TRITHÊME.

Une chose embarrassait surtout les adversaires de l'authenlicité : c'est le témoignage de Trilbéme, qui vivait dans la deuxième moitié du XV»''e siècle, et qui, dans son Catalogue des Écrivains ecclésiastigueSj lui attribue cet écrit sous le titre de De corrupto statu Ecclesiœ. Ce témoignage renversait en effet tout cet échafaudage d'arguments; il fallait donc le ruiner, sous peine d'avoir argumenté pour rien : c'est ce que l'on a essayé de faire. On objecte d'abord que les manuscrits de cet ouvrage ne portent pas de nom d'auteur. Mais cela ne doit pas étonner : c'est le cas de la plupart des manuscrits du moyen-âge, et l'on pourrait contester ainsi l'authenticité

(1) Voir l'extrait de cette lettre, p. 59.

(lu plus grand nombre des productions de celle époque. D'ailleurs, en supposant que ces manuscrils aienl été faits du vivant de Cléniangis, il ne serait pas étonnant qu'ils ne portassent pas de nom d'auteur, puisque Clémangis avait gardé l'anonyme. Si l'on demande alors comment Trilhéme a pu connaître le nom de l'auteur, sans pouvoir répondre à cette question d'une manière positive, on peut supposer que Clémangis, en mourant, ait dévoilé un secret qu'il devenait inutile de garder, et que ce soit sur le témoignage de quelque ami de ce docteur que Trithème ait appuyé son propre témoignage. Dans tous les cas, il faut bien que Trilhéme ail eu quelque raison pour Tatlribuer à Clémangis: il n'avait aucun intérêt à le dire l'auteur plutôt que tout autre. Si, pour détruire ce témoignage, on veut s'appuyer sur ce fait que de trots manuscrits que Von connaît, aucun ne lui donne le titre que lui donne Tritbême, nous ferons observer que la plupart des écrits du moyen-âge n'avaient pas de titre bien fixe, et que chaque copiste metlait celui qui lui semblait le plus convenir au sujet : nous en trouvons même la preuve dans les trois manuscrits connus, puisque deux d'entre eux désignent notre Traité par le litre De ruina Ecclesiœ, et le troisième par celui de Sermo de statu ecclesiastico. Si l'on dit que le De Prœsulibus simoniacis, ouvrage incontesté , manque dans rénumération que fait Trithème des ouvrages de notre docteur, nous observerons que le De Prœsulibus rentre dans le sujet du De corrupto, et que c'est à cause

de la ressiMiiblaïUT des deux écrils, ciiril a pu considérer le premier plutôt comme une am[)liiication des chapitres \iv, w, XVI, XVII, XVIII et xix', que comme^une œuvre à [)art (1).

Ce lémoignagc reste donc valable à nos yeux. Et quelle n'est pas l'importance du témoignage d'un homme qui , s'il ne fut pas le contemporain de Clémangis , appartient du moins à la génération qui suivait, et dont le Catalogiis scriptoriim ecclesiastkorum ne fut fini qu'en 1494? Quelle n'est pas la valeur de ce témoignage , surtout si l'on se rappelle que Clémangis ne mourut que cinquanle ans avant l'apparition de ce Catalogue, qui avait exigé, de la part de Trithème, des recherches trop minutieuses pour ne pas être longues, et si l'on remarque, en même temps, que nul doute ne s'éleva sur l'authenticité du De corrupto quand parut le Catalogue, et que le témoignage de Trithéme demeura incontesté, sans doute parce qu'il était incontestable.

Nous acceptons donc le témoignage de ïrilhême, et nous parlerons maintenant du De corrupto comme appartenant à Clémangis.