LIVRE TROISIÈME

la vertu de ce sang auguste et innocent , nul ne pourrait le dire, nul ne le sait. Mais, humainement parlant, on peut affirmer , sans craindre d'être démenti par les faits , que le sang coulera encore en abondance, jusqu'à ce que la France rentre sous la juridiction de cette loi providentielle que jamais peuple n"a impunément foulée aux pieds.

Je ne terminerai pas ce chapitre sans faire ici une réflexion qui me parait de la plus haute importance. Si labolition de la peine de mort pour délits politiques a produit de tels effets, jusqu'où ses ravages niraient-ils pas si on retendait aux déUts communs? Or, sil est pour moi une chose évidente, c'est que la suppression de lune entraine la suppression de l'autre dans un temps plus ou moins long. Et il me semble de même, que l'abolition delà peine de mort dans les deux cas, entraîne la suppression de toute pénalité humaine. Supprimer la peine la plus forte pour les délits qui attaquent la sécurité de lEtat, et avec elle la sécurité des individus qui le composent, et conserver cette peine pour les délits commis contre les simples particuliers, est a mes yeux une inconséquence monstrueuse qui ne peut résister longtemps à la marche logique et conséquente des événements humains. D'un autre côté, supprimer comme excessive , dans l'un et l'autre cas, la peine de mort, c'est supprimer toute espèce de pénalité pour les délits moindres j car une fois appliquée aux premiers une peine qui n'est pas la peine de mort, toute autre peine, appliquée aux seconds, manquera nécessairement aux règles de bonne progression , et sera combattue comme oppressive et injuste.

Si la suppression de la peine de mort pour les délits politiques se fonde sur la négation du délit politique; et si cette négation se tire de la faiilibilité de l'Etat en ces matières, il est évident que tout système de pénalité vient à bas, car la faiilibilité dans les choses politiques, suppose la faiilibilité dans les choses morales, et la faiilibilité dans les unes et dans les autres entraîne l'incompétence radicale de l'Etat pour qualifier délit aucune action humaine. Or, comme cette faiilibilité est un fait, il s'en suit qu'en matière de pénalité tous les gouvernements sont incompétents, parce qu'ils sont tous faillibles.

Celui-là seul peut accuser de délit qui peut accuser de péché; et celui-là seul peut imposer des peines pour lun qui peut imposer des peines pour Tautre. Les gouvernements nont de compétence pour imposer une peine à Ihomme, qu'en leur qualité de délégués de Dieu , et la loi humaine n'a de force que lorsqu'elle est le commentaire de la loi divine. Les gouvernements qui nient Dieu et sa loi , se nient eux-mêmes. ISier la loi divine et affirmer la loi humaine , affirmer le délit et nier le péché, nier Dieu et affirmer un gouvernement quelconque, c'est nier cela même qu'on affirme , affirmer cela même qu'on nie, c'est tomber en une contradiction palpable et évidente. C'est alors que s'élève le vent des révolutions , lequel rétablit promptement l'empire de la logique qui préside à la marche des événements, en supprimant par une affirmation absolue et inexorable, ou par une négation absolue et péremptoire les contradictions humaines.

L'athéisme de la loi et de lEtat , ou ce qui est la même chose en d'autres termes, la sécularisation complète de l'Llal et de la loi est une théorie qui ne s'accorde pas bien avec la théorie de la pénalité : lune vient de l'homme en son état de séparation^ d'avec Dieu, l'autre vient de Dieu, en son état d'union avec riionmie.

Il semble que les gouvernements connaissent par un instinct infaillible qu'ils ne peuvent être justes et forts qu'au nom de Dieu seul. Aussi, dès qu'ils commencent à se séculariser ou à se séparer de Dieu , ils se relâchent dans la pénalité, comme s'ils sentaient que leur droit se diminue. Les théories relâchées des criminalislcs modernes sont contemporaines de la décadence religieuse, et leur prédominence dans les codes accompagne la sécularisation complète des pouvoirs politiques. Le criminel s'est alors, peu à peu, transformé à nos yeux, au point de paraître aux fils un objet de commisération, lui (jui était pour les pères un objet d'horreur. Celui qu'on appelait hier criminel, on l'appelle aujourd'hui exccnirique ou fou. Les rationalistes modernes appellent le crime malheur. Vn jour viendra où le gouvernement passera aux mains des ^nalhcureux , et alors on;