CHAPITRE II

Réponses à quelques objections relatives à ce dogme.

Si la faculté de choisir ne constitue pas la perfection, mafe le danger du libre arbitre de l'homme; si cette faculté a été le principe de sa prévarication et lorigine de sa chute; si elle renferme le secret du péché, de la condamnation et de la mort, comment ce don funeste , plein de malheurs et gros de catastrophes, s'accorde-t-il avec la bonté du Dieu infini? La main qui me le donne, lappcllerai-je miséricordieuse ou irritée ? Si c'est une main irritée, pourquoi m'a-t-elle donné la vie? Si c'est une main miséricordieuse, pourquoi me la-t-elle donnée avec un fardeau si lourd? L"appellerai-je juste, ou seulement forte? Si elle est juste, qu'ai-je fait avant d'exister pour être l'objet de ses rigueurs? Si elle est forte, pourijuoi ne me foule-t-elle pas, et ne me brise-t-elle pas ? Si jai péché par l'usage du don que j'ai reçu , qui est l'auteur de mon péché ? Si je suis arrivé à me perdre par le péché vers lequel me portait l'inclination qui m"a été donnée, qui est l'auteur de ma condamnation et de mon enfer? Etre mystérieux et redoutable, faut-il te bénir, faut-il te détester ? Tomberai-je prosterné à tes pieds comme ton serviteur Job, et t'adresserai-je , jusqu'à te fatiguer , mes prières brûlantes accompagnées de mes amers gémissements? ou bien, entassant montagne sur montagne, Pélion sur Ossa, entreprendrai-je contre toi la guerre des Titans ? Comment t'apaiser ? Comment te vaincre? Je ne sais si je dois me jeter dans la voie de tes ennemis ou dans la voie de tes esclaves ; je ne sais

72 ESSAI ?in LF. C.VTIIOLICiSME , ETC. j

pas nicmc comment lu le nomiiies. Dis-moi dans lequel de tes livres scellés tu liens ton nom écrit, car les noms qu'on te donne sont aussi contradictoires que toi. Ceux qui se sauvent , l"nppcllenl Dieu ; ceux qui se peident t'njjpellenl tyran.

Ainsi parle le génie de l'orgueil et du blasphème, en tournant vers Dieu des regards cndanunés. Par imc démence inconcevable et par une aberralion monstrueuse, lliomme, créature de Dieu, cite devant son tribunal le Dieu qui lui a donné la raison avec laquelle il va le juger et la voix qui lui sert à l'appeler en jugement. El les blasphèmes appellent les blasphèmes, comme l'abime appelle l'abîme : le blasphème qui assigne Dieu à comparaître , aboutit au blasphème (jui le condamne ou au blasphème qui l'absout. — L'homme qui condamne Dieu ou qui Tabsout au lieu de l'adorer, est un blasphémateur. — Malheureux les superbes qui le citent à comparaître devant eux j bienheureux les humbles qui l'adorent! 11 viendra pour les uns et pour les autres : pour les uns comme au jour de l'assignation; pour les autres comme au jour de' l'adoration. Il répondra toujours à (|ui l'appelle; mais il répondra aux uns par ses colères, aux autres par ses bontés.

ISe dites pas que cette doctrine aboutit à l'absurde négation de toute compétence de la raison humaine pour juger dans les choses de Dieu, et par conséquent à la condamnation imj)licitc des théologiens, des saints docteurs, de l'Eglise elle-même qui, dans les siècles passés, les ont amplement traitées et jugées. Ce qui est condamné par celte doctrine, s'est la compétence de la raison non éclairée de la foi pour juger dans les choses qui sont la matière de la révélation et de la foi, en tant que surnaturelles. Quand la raison se fait juge en ces choses sans cet aide , elle traite de Dieu et avec Dieu en juge suprême, qui n'admet ni appel ni recours contre ses jugements. Que son jugement condamne ou absolve , c'est un blasphème, non tant pour ce que l'homme y affirme ou nie de Dieu que pour ce que sa raison y affirme implicitement d'elle-même; puisque en effet , dans la condamnation comme dans l'absolution, elle affirme toujours d'elle une même chose, sa propre indépendance et sa propre

LIVUE DEUXIÈME. 75

souveraineté. Lorsque la saititc Eglise affirme ou nie quelque chose de Dieu, elle ne fait que nier ou affirmer de Lui ce qu'elle a entendu de Lui-même. Lorsque les théologiens éminents et les saints docteurs pénètrent avec leur raison dans labime des profondeurs divines, c"est toujours avec une secrète terreur et toujours précédés de la foi. Leur but n'est pas de surprendre en Dieu des merveilles et des secrets ignorés de la foi, mais de joindre à cette lumière la lumière de la raison , pour voir d'un autre côté ces mêmes secrets et ces mémos merveilles. Ils ne vont pas voir en Dieu des choses nouvelles , ils vont contempler les mêmes choses de deux manières différentes : et ces deux manières différentes de le connaître , deviennent deux manières différentes de l'adorer.

Entre les mystères que la foi nous enseigne et que l'Eglise nous propose, il n'en est aucun, ne l'oublions pas, qui ne réunisse en soi, par une admirable disposition de Dieu, deux qualités ordinairement séparées, l'obscurité et l'évidence. Les mystères catholiques pourraient se comparer à des corps lumineux à la fois et opaques; opaques et lumineux de telle manière que perpétuellement obscurs et perpétuellement lumineux, jamais leurs ombres ne peuvent être éclaircies par leur lumière, et leur lumière jamais être obscurcie par leurs ombres. En même temps qu'ils versent leur lumière sur la création, ils gardent pour eux leurs ombres; ils éclairent tout, et rien ne peut les éclairer; ils pénètrent tout , et ils sont impénétrables. Il semble absurde de les accepter, et il est plus absurde de les nier. Pour celui qui les accepte, il n'y a d'obscurité que cellelà; pour celui qui les rejette, le jour devient nuit, et devant ses yeux privés de lumière, Tobscurité est partout. Tel est pourtant ravcuglement des hommes, qu'ils aiment mieux nier les mystères que les accepter. La lumière leur est insupportable si par hasard elle leur vient dune région toujours obscure; et dans -le dépit d'un gigantesque orgueil, ils se condamnent à une éternelle cécité , tenant pour un plus grand malheur les ombres qui se concentrent sur un seul mystère , que toutes celles qui s'étendent sur tous les horizons.

Sans nous éloigner des grands mystères qui font le sujet de ce chapitre, il nous sera facile de démontrer tout ce que nous •idirmons. \ ous ignorez le pourquoi de ce don redoutable de choisir ciKre le bien et le mal, entre la sainteté et le péché, entre la vie et la mort? Eh bien, niez-le un instant : aussitôt vous rendez totalement impossible la création angélique et la création humaine. Si dans cette faculté réside l'imperfection de la liberté, supprimez cette faculté, la liberté est parfuite: et la liberté parfaite est le résultat de la perfection simultanée de la volonté et de l'entendement. Cette perfection simultanée est en Dieu. Si vous la mettez également dans la créature, Dieu et la créature sont une même chose : tout est Dieu, ou rien n'est Dieu. Par là vous allez tomber dans le panthéisme ou dans laibéismc, qui sont une même chose exprimée par deux mots différents. L'imperfection est si naturelle à la créature et la perfection si naturelle à Dieu , que vous ne pouvez nier lune ni l'autre sans une implication dans les termes, sans une contradiction substantielle, sans une absurdité évidente. AfTirmer de Dieu (juil est imparfait, c'est afiîrmer qu'il n'existe pas. AlTirmer de la créature qu'elle est parfaite, c'est affirmer que la créature n'existe pas. D'oîi il résulte que si le mystère est au-dessus de la raison humaine, le nier est contraire à la raison humaine : en laissant l'un pour l'autre, vous avez laissé l'obscur pour l'impossible.

De même que tout est faux , contradictoire et absurde dans la négation rationaliste, tout est simple, naturel et logicjue dans l'aflirniniion catholique. Le Catholicisme afiîrme de Dieu qu'il est absolument i)arfait, et des élres créés qu'ils sont parfaits d'une perfection relative , et imparfaits d une imperfection absolue; mais parfaits et imparfaits d'une si excclicnte manière, que leur imperfection absolue , qui les sépare infiniment de Dieu, consiitue leur perfection relative, avec laquelle ils accomplissent parfaitement leurs différentes fonctions , et forment réunis la parfaite harmonie de l'Univers. La perfection absolue de Dieu, sous notre point de vue actuel, vient de ce qu'il est souverainement libre, c'est-à-dire de ce qu'il comprend parfai-