LIVRE DEUXIEME. «O
condamné , se tirent naturellement ces deux systèmes manichéens , desquels l'un garde plus de conformité avec les anciennes traditions, et l'autre une plus proche parenté avec les doctrines modernes.
Il faut l'avouer : à considérer en lui-même le fait notoire de cette lutte gigantesque, — et abstraction faite de la merveilleuse harmonie que forment , vues dans leur ensemble , les choses humaines et les choses divines , les visibles et les invisibles, les créées et les incréées, — le fait se trouve suffisamment expliqué par l'un de ces deux systèmes.
Mais la difficulté n'est pas d'expliquer un fait considéré en lui-même. Il n'y a aucun fait, qui, considéré de cette manière, ne puisse s'expliquer suffisamment par cent hypothèses différentes. La difficulté consiste à remplir la condition métaphysique de toute explication, qui exige, pour que Texplication d'un fait notoire soit valable, qu'elle ne rende pas inexplicables et ne laisse pas inexpliqués d'autres faits notoires et évidents.
Un système manichéen explique ce qui, de sa nature, suppose un dualisme, et une guerre le suppose; mais il laisse sans explication ce qui de sa nature est un, et la raison , même sans la Foi , démontre que Die^j n'existe pas , ou que s'il existe , il est un. Par un système manichéen on explique la guerre : mais on n'explique pas la victoire , puisque la victoire définitive du mal sur le bien, ou du bien sur le mal, suppose la suppression définitive de l'un ou de l'autre, et que ce qui existe dune existence substantielle et nécessaire ne peut être supprimé définitivement. Cette supposition laisse donc inexplicable le combat qui paraissait suffisamment expliqué ; en effet , tout combat est inexplicable, dans lequel toute victoire définitive est impossible.
De ce qu'il y a de généralement absurde dans toute explication manichéenne, passons à ce qu'il y a de spécialement absurde dans l'explication proudhonienne. On va voir qu'à l'absurdité propre de tout manichéisme , s'ajoutent ici toutes les absurdités particulières possibles , et que cette explication offre même des choses indignes de la majesté de l'absurde. Quand M. Proudhon appelle Bien le mal , et Mal le bien, il ne dit pas
une absurclilé, rabsurditc demande plus de génie ; il dil une houlfonncric. Labs^urdilé nesl pas de la dire , mais de la dire sans objet aucun. Dès Finslanl quon atfirmc que le bien cl le mal existent en llionmie et en Dieu localement et substantiellement , la question de vérifier où est le bien et où est le mal , est une question oiseuse. L'Iiomme appellera Dieu le mal et s'appellera lui-même le bien ; et Dieu s'appellera lui-même le bien et appellera Ihomme le mal. Le mal et le bien seront partout et nulle part. La seule question alors est de savoir pour qui sera la victoire. Si, dans celte liypotbèse, le bien et le mal sont clioses indifférentes, il ne valait pas la peine de puérilement contredire le sens commun de l'espèce bumaine. L'absurdité particulière au système de M. Proudiion consiste en ce que i son dualisme est un dualisme de trois membres , lequel constitue une unité absolue : et c'est, comme on le voit , plutôt une absurdité matbématique qu'une absurdité religieuse. Dieu est le mal, Ibomme est le bien : voilà le dualisme iiianicliéen. Alais dans Ibomme qui est le bien, se trouvent deuxjjuissances, lune essentiellement instinctive, l'autre essentiellement logique : par la première il est Dieu, par la seconde il est bomme ; d'où il suit que les deux unités se décçmposent en trois, et cela sans cesser d'être deux, puisque hors de l'homme et de Dieu , il n'y a ni bien substantiel ni mal substantiel , il n'y a ni combattant ni rien. Soyons maintenant comment les deux unités, (jui sont trois unités , se convertissent en une seule unité , sans cesser d'être deux unités et trois unités. L'unité est en Dieu, parce (jue outre qu'il est Dieu par la puissance instinctive qui est dans l'homme, il est homme; l'unité est dans l'homme, parce qu'étant homme par sa puissance logique, il est Dieu par sa puissance instinctive : d'où il suit que l'homme est homme et Dieu en même temps. De tout il résulte que le dualisme, sans cesser d'être dualisme , est Irinité ; que la trinité , sans cesser d'être Irinité, est dualisme; que le dualisme et la trinité, sans cesser d'être ce qu'ils sont, sont unité ; cl que l'unité, qui est unité sans cesser d'être trinité et dualisme, est en deux parties sans cesser d'être unité.
