SIDE IE

notée. L'ensemble d'idées auquel elle se rattache sera étudié plus loin. Mais il n’est pas superflu d'indiquer en passant que même dans les travaux où Caylus circonscrit volontairement sa critique, ses regards portent au delà de l'objet, qu'il obéit à certaines habitudes de concevoir l'art, qu'en un mot, avec un réel amour de l'exactitude, il apporte à l'étude des questions d'art un esprit déjà plus souple, plus inventif, plus ouvert aux idées générales.

On peut dire en résumé que les mémoires archéologiques de Caylus à l'Académie des inscriptions sont remarquables dans leur ensemble et nouveaux sous plus d'un rapport.

Ils témoignent d’abord d’une préoccupation constante de la question d'art. Personne, ou à peu près, ne la posait avant Caylus. Celui-ci au contraire la soulève à tout propos, mais à sa manière. Pas d’exposé général ou théorique; pas de dissertation dogmatique, ni de ces développements littéraires qui déguisent mal une certaine pénurie d'idées. Des vues, des aperçus, des rapprochements, des remarques souvent profondes, de courts débats portés sur des points précis et convaincants. Trop de ténèbres enveloppent encore l’art ancien pour qu’on se prononce sur une foule de questions. Mais partout où l'affirmation est possible, Caylus la donne et la prouve. Il excelle à tirer parti de ce qu’on pourrait appeler les sources secondaires, rappelant ceux qui nient la connaissance de la perspective chez les anciens à l'étude des bas-reliefs, des camées et même des médailles ‘; attirant l'attention des érudits, avant Winckelmann, sur une classe précieuse de petits monuments, les pierres gravées, témoins souvent uniques d'une œuvre disparue, d’un mythe, d'une légende *; enfin, tou-

1. De la perspective des anciens, XXIL, 320-342. 2. Mémoire sur les pierres gravées, XIX, 239-250.

jours préoccupé des exigences de l’art, de ses moyens d'expression, de ses conditions et de ses limites ?, et de ses caractères probables aux diverses époques de son histoire. L'étude du travail des monuments lui fournit, il est vrai, la plupart de ses arguments. Mais, à côté de cette question où il est passé maitre, il ne faut pas oublier qu’il pose aussi celle du style, et qu'il ne les sépare pas l’une de l'autre. Cela seul suffirait déjà à le distinguer de tous ses prédécesseurs.

Ce qu'on y trouve encore, c’est une critique toute nouvelle des textes relatifs aux beaux-arts; un esprit scientifique apporté à la recherche de ces procédés techniques qui sont à l’art un superflu nécessaire, une originalité inventive et raisonnée dans la conjecture. Toutes ces tentatives sont inspirées par la mème pensée, tendent au mème but : rapprocher de nous l'antiquité vénérable, la mettre à portée de nos veux, la mieux juger par comparaison, l’éclaireir par une perpétuelle confrontation avec l’art moderne, bref, la faire vivre et par là la faire aimer.

Avant Caylus, au sein de deux Académies, dans une discussion sur l’art ancien on pouvait entendre l'artiste trancher sans preuve, le savant raisonner sans compétence, l’un trop fort de son goût, l’autre de son érudition. Après Caylus, il ne fut plus désormais possible à l'artiste d'aborder de tels sujets sans être suffisamment savant, au savant sans être suffisamment artiste.

1. Des boucliers d'Achille, d'Hercule et d'Enée, XXVII, 21-34, avec 3 planches.