Supercheries littéraires, art. CAyLus

3. Notice sur Paciaudi, [. « Ce qui ressort de cette correspondance, c’est surtout la part considérable que le Père a prise aux cinq derniers volumes du Recueil d'antiquités du comte et dont, malgré les aveux de Caylus, on était loin de connaitre toute l'étendue. » | L

4. De 103 morceaux, il tire parfois deux ou trois planches à. grand peine. Il est naturellement encombré de morceaux sans rareté, qu'il garde, pour ne pas décourager ses commissionnaires. Tantôt © est « tout un collège d'Hereules », tantôt 23 vases de tout point semblables à celui

qu'il publie, etc. Il reléguait ces innombrables répliques au deuxième étage, dans un « grenier ».

ment des diverses missions dont Caylus le chargea : ses lettres sont des commentaires, parfois assez étendus, de ses envois; plusieurs fournissent comme des notices toutes faites. Son intérêt pour l'œuvre du cher comte serait même allé jusqu’à fournir de petits travaux complets, sans condition, pour peu que Caylus eût fait mine de les accepter. Caylus ne voulut jamais entendre d'un pareil marché. Nous savons déjà avec quelle fermeté polie il renvoya certain manuscrit, de Talo lusorio. I voulut que son œuvre, dédiée à tant de parrains, n'eùt qu'un seul père, et püt n'être signée que d’un seul nom. Toutes les fois qu'il peut citer Paciaudi avec honneur, il n'y manque pas ‘. Des lettres entières de lui sont insérées, entre quillemets, dans le Recueil. Pour le reste, nous pouvons juger par nous-mèmes : les pièces du procès sont entre nos mains. Or nous ne voyons pas que les lettres de Caylus soient moins pleines de faits, d'observations, de renseignements, que celles de Paciaudi à Caylus. Nous trouvons, dans cette correspondance comme dans tant d’autres, des hommes désireux de s'instruire mutuellement sur des sujets délicats, et qui se communiquent leurs opinions, leurs doutes. Parfois des lettres se croisent qui contiennent la même pensée suggérée par le même objet; parfois aussi les opinions des deux amis diffèrent, et tantôt chacun garde la sienne — (c'est le cas le plus fréquent), — tantôt l'un des deux reconnait son erreur. Sans doute il ne pouvait résulter de ce commerce que du bien pour tous deux. Mais lequel a le plus profité? C’est une question; — et ce n’est pas la question. Paciaudi a-t-il beaucoup formé Caylus? Il se pourrait. Mais alors, comment Paciaudi se dit-il quelque part l’« élève de Caylus »? Tout ce qu'on

1. On pense bien que Paciaudi n’est pas en reste de politesses avec lui. Il Pen accable même : dans les Monum. Peloponn., le comte est spectantissimus, doctissimus, Mæcenas, ete., etc.

peut acorder se réduit à ceci : Paciaudi, en indiquant la provenance exacte de certains objeîs et parfois leur usage, à pu éclairer Caylus. D'autre part, il lui offrait, avec les sources auxquelles il le renvovait, des éléments de discussion. Caylus, sur ces deux points, lui adresse parfois des questions expresses, et il tire des réponses bon profit. Monuments et renseignements, voilà ce que peut fournir Paciaudi, voilà bien ce qu’on lui demande. Mais qu'eût-il tiré lui-même des uns et des autres? Guère plus que ce qu'il en dit. Et quel emploi en fait Caylus? Un emploi tel, que le bon théatin, au lieu de dénoncer le plagiat, se récrie d’admiration, et déclare que l’auteur du Zèecueil a « ouvert une route nouvelle ! »,

Pour Barthélemy, la question est plus délicate, quoique au fond analogue. Caylus lui doit évidemment beaucoup. Barthélemy a favorisé la naissance du Æecueil, il a largement contribué à la rédaction du premier volume; il a pris Caylus pour confident de son piquant et instructif voyage en Italie, il l’a mis en rapport avec Paciaudi; plus tard, quand lPavenir du Æecueil était assuré, il ne lui a jamais marchandé les éclaircissements dans les cas difficiles, pour une inscription, une monnaie, une médaille. Caylus, de son côté, lui a toujours montré une grande reconnaissance et, même du temps où il avait « doucement retiré ses troupes », une sincère admiration. Cependant 1l n'y à aucun rapport direct entre leurs œuvres et leurs idées; non seulement on peut croire qu'ils ne se sont jamais beaucoup aimés, mais il est certain qu'ils ont été sans grande influence l’un sur l’autre, et même qu'ils se sont peu compris. On ne voit pas trop en quoi Caylus relève de Barthélemy helléniste, épigraphiste, orientaliste ou numismatiste : d’érudition il ne se piqua jamais, même

IAE LNUTE

dans ses travaux les mieux informés; son savoir épigraphique inspirait à Barthélemy une défiance très justifiée ”; les médailles et les langues orientales l'intéressaient en artiste et en curieux, non en savant. Sans doute les travaux de son éminent confrère profitèrent à son esprit, augmentèrent la portée de son coup d'œil, lui révélèrent peut-être l'avenir des questions de linguistique en archéologie. On ne peut cependant dire de Caylus qu'il vivait « à la lueur de Barthélemy * », sans tomber dans une exagération singulière. L'originalité de Caylus est la moins contestable de ses qualités; et d’ailleurs Barthélemy se fût empressé de répudier un si singulier élève. Lui-même, en effet, ne s’occupait guère d’antiquité figurée *, ou, du moins, le genre de travaux où excellait Caylus lui était tout à fait étranger. Quand il en parle, c’est toujours avec une pointe de dédain ou d'ironie ‘. Ce dont Caylus faisait son principal lui semblait le côté problématique de l'œuvre, et ce que Caylus y intercalait à titre accessoire, uniquement pour ne pas sembler incomplet, semblait à Barthélemy le principal. C'est le seul moyen d'expliquer comment Caylus a pu faire tant d'emprunts, délibérément avoués, à la science de son collègue, sans croire que son livre en fût pour cela moins à lui, et comment Barthélemy a toujours répondu à ses appels sans se croire le moins du monde son collaborateur pour un ouvrage si étranger à son propre tour d'espril.

Qu'on nous permette ici d'insister encore. Cette question touche de trop près à l'objet même de ce livre pour que nous ne tenions pas à préciser. Collaborer signifie entrer dans l'esprit de l’œuvre d'autrui, la faire sienne, et la