Deuxième lettre à Paciaudi, 14 juin

marquer d'une marque unique; sinon, le mot est vide de sens. Il s’agit donc, croyons-nous, de savoir si le Recueil conserverait sa physionomie en enlevant tout ce que Barthélemy a pu y apporter de son fonds, ou si ses idées, sa méthode, ses nouveautés enfin perdraient quelque chose à cette suppression. Il est facile de répondre. Faites ce départ, et l'œuvre y gagnera en originalité : elle sera meilleure, elle sera plus claire. Oui, Caylus a péché par excès de bonnes intentions. Dans son désir de ne paraître négliger aucune branche de l'archéologie, il a trop dispersé son attention. Par juste défiance de ses lumières, comme par amour pour les solutions de première main, il a convié les meilleures autorités du temps à se prononcer sur ce qu'il connaissait moins : scrupule respectable, mais vérilable faute, en ce que ces diverses contributions, au lieu d'enrichir simplement son ouvrage, comme il l'espérait, l'ont surchargé. Par là le dessein en est devenu moins clair; et l’auteur a paru, d'un côté, partager avec d’autres le mérite de son œuvre, — de l’autre, ne pas différer beaucoup de ces collecteurs d’antiquitates variæ dont le siècle est inondé. Double erreur, dont la mémoire de Caylus a souffert. Pour dégager l'esprit de l’œuvre, il importe de rendre à chacun ce qu'il a apporté, et de voir ce qui reste. Barthélemy, l'abbé Belley, Paciaudi, de Boze, Pellerin et les autres n’ont jamais donné à Caylus que des textes ou des interprétations de textes : or ceux-c1 ne jouent dans le Recueil qu’un rôle très secondaire; — au premier plan, les monuments; au second, les expériences pratiques; au troisième, à litre accessoire justificatif ou consultatif, les textes.

est le contrepied de la méthode des antiquaires. Voilà la première, la plus grande originalité du Aecueil, celle d'où toutes les autres dérivent. Tout se rattache étroitement (ou se fût rattaché, si Caylus n'eût consulté jamais que ses lumières) à cette subordination de recherches. De

là, ce nouvel aspect, cette nouvelle application d'une méthode dont les mémoires d'archéologie ont déjà montré les heureux effets.

Dans ces derniers, Caylus étudie souvent ce qu'il appelle des opérations. Mais il prend alors un texte précis, et il en fait la base de son expérience. Celle-ci faite, il retourne ‘au texte pour contrôler l'assertion par le fait, et donner à l'un comme à l’autre un surcroit de confirmation. Souvent le passage est obscur : une expérience l’éclaireit. S'il est clair dans les termes, son objet semble irréalisable, absurde : c’est là que triomphe l’expérimentateur. Caylus dit du théâtre de Curion : « Le texte m'a conduit au dessin de la machine, et le dessin à l’explication du passage ‘ ». Un contrôle des textes par l'expérience, ou de l'expérience par les textes, voilà bien ce que tente Caylus dans ses mémoires spéciaux.

Le Recueil, au contraire, dans la pensée première de l’auteur, est avant tout une opération continuelle. Ce sont les objets dans leur physionomie, leur nature, leur matière, leur valeur intrinsèque, que l'on étudie : c’est d'eux que l'on part; ils sont le principal objet d'étude. Et comme le nombre en est très considérable, l’auteur n’a pas trop de tous ses efforts pour les concentrer sur ce point. Mais, comme il arrive, les monuments qu'il a sous les veux le font songer à d’autres déjà publiés, et par contre-coup aux anciens qui en ont parlé, aux modernes qui en ont disputé. En passant, ils soulèvent d’ailleurs des questions d'usage ou d'histoire : voilà l'opérateur détourné de sa table d'expériences, et rejeté sur les livres. Il devient donc érudit, mais par occasion ; et quand il délaisse un instant les monuments, c’est à regret. Une seule fois il semble mettre l’art au-dessous de la science : mais c’est dans une