Lettres à Bianconi, passim

2, On pourrait montrer, si l’on ne craignait de multiplier les citations,

que ces diverses définitions partielles ou totales ont une analogie très marquée. Ce sont les mêmes idées, parfois les mêmes termes.

fois ‘, dans son chapitre sur les Égyptiens, intéressant à coup sûr : cependant il se flatte quand il « espère avoir jeté quelque lumière sur l’art des anciens Égypüens ». Il y en a bien plus dans le Pecueil et Caylus lui reste infiniment supérieur et par le détail et par la profondeur des vues. C’est d'ailleurs sur l'Égypte que Caylus a peut-être été le plus pénétrant et le plus original, à coup sûr le mieux informé des savants de son temps. Winckelmann connaissait peu l'Égypte. Il croyait faire assez pour elle en lui accordant l’attention et le respect qu’on doit à la vieillesse : bien différent en cela de Caylus, qui voyait en elle l'institutrice du monde, et le premier foyer d'où les arts ent rayonné dans la suite sur les autres nations pour les civiliser. Toutefois cette divergence de vues entre Caylus et Winckelmann n'est pas ici un simple accident : elle tient à un dissentiment plus profond, à la manière dont chacun d'eux considère l’art en lui-même et conçoit son développement. Ilest temps d'en parler et de pénétrer ainsi au cœur mème de la doctrine.

Jusqu'ici une certaine parité de vues a semblé régner entre ces deux esprits. Tous deux envisagent le même but, s'y acheminent par une méthode analogue, obtiennent des résultats partiels peu différents. Cependant ils sont loin de concevoir l’art lui-même de la même manière.

D’après Winckelmann, l’art serait spontané, simultâné, indépendant, et se développerait régulièrement et normalement par sa propre force, dans les divers milieux où de lui-même il serait né. Comme ces produits communs à certains climats, qui tirent de sols différents des variétés différentes, mais ne supportent ni la transplantation ni la greffe, l’art de chaque peuple serait indigène et ne devrait