Liv. EL, chap. nn, 8 25, loc. cit

rien à celui des peuples voisins. Les ressemblances seraient fortuites, les influences nulles. Les analogies proviennent de la loi naturelle du développement, partout la même : mais elles ne prouvent rien, que la nécessité de cette loi. L'art d’un peuple est local, autochtone; il a ses limites et ses frontières : les fleuves et les montagnes ne le protègent pas moins que les institutions et les mœurs. Éclos à l'abri de ce double rempart, il porte profondément empreint le caractère de chaque race et accuse fidèlement son génie propre et le degré de sa civilisation.

Caylus au contraire renverse obstacles et barrières ; s'il ne supprime pas la géographie, il la tourne. Où Winckelmann écrit : séparation, il écrit : communication ‘. Pour lui l’art est un dans le monde entier. Il n'a été inventé qu'une fois, et dès lors il a suivi une marche générale dont l'histoire artistique de chaque peuple n’est qu'un épisode particulier. Pourquoi aurait-il commencé partout par les premiers éléments? Il en a été probablement de l'art comme de toutes les inventions humaines, dont l’origine se perd dans la nuit des temps. Il aura passé de main en main, de génération en génération, d'un peuple à un autre. Les guerres et les révolutions, le commerce, l’industrie, les voyages, auront été des agents de transmission non moins efficaces pour les arts que pour les autres formes de la civilisation. Ainsi les peuples, dans leurs contacts forcés et prolongés, auront puisé à ce trésor commun qu'ils auront enrichi chacun suivant son génie avant de le transmettre à leurs successeurs. L'art acquerra donc successivement les qualités des races qui l’auront accueilli. Quand il se sera revêtu de majesté sur les bords du Nil, de force en Étrurie,

4. Cest le mot qui revient constamment dans le Recueil el dans ses lettres. Il remercie Calvet, Séguier, Paciaudi, etc., dans des termes comme ceux-ci : « L'objet que vous m’envoyez me servira à démontrer une de ces communications que j'aime tant à chercher ».

il se parera de grâce et de noblesse en passant en Grèce pour s’altérer ensuite par la manière, et tomber d'autant plus bas qu'il s'était élevé plus haut. Son développement organique présente ainsi non pas plusieurs histoires à peu près semblables, mais une seule histoire générale ayant en quelque sorte autant de phases que de théâtres différents, nettement définie dans ses grandes lignes, illimitée, et susceptible d’accroissements sans bornes dans ses développements accessoires et dans ses preuves. Autant le système de Winckelmann est fermé, exclusif, absolu, autant celui de Caylus est large, ouvert, élastique. Rien de plus opposé que ces deux thèses.

Chacun soutient la sienne avec chaleur. C’est que la vérité importe à connaître : l'enjeu du débat n’est pas moins que la question de l’art grec. Selon qu'on envisagera la marche de l’art, les Grecs auront tout créé, fond et forme, ou ils seront simplement les derniers et les plus privilégiés héritiers d’un ensemble de traditions que leur goût naturel porta à sa perfection dernière. Winckelmann, enthousiaste et passionné pour la Grèce, semble'avoir justement conçu sa théorie pour la glorification de ce peuple. Il s'attache à réfuter la thèse de Caylus. Il la combat par tous les moyens, soit directement, soit par voie d’allusion ou de prétérition : à chaque instant, on peut lire entre les lignes la crainte qu'il a de voir prévaloir la théorie de son adversaire ?. Il discute, il veut prouver à son tour, sans s’apercevoir qu'il ouvre la porte aux objections et aux contradictions. C’est un tort, dit-il, que de s'arrêter à des parties isolées qui ont entre elles de la ressemblance et d’en tirer des conséquences générales ?. Fort bien. Mais le témoignage non équivoque des auteurs est déjà une forte présomption : « Cette opinion sur la prétendue communica-

1. Liv. 1, chap. 1, $ 6,13, 14, 153— Liv. IT, chap. mi, $ 6, 22., etc. et passim. 2.0Liv. T;-chap.r, SG:

tion des arts, répond-il, n'est particulière qu'à un petit nombre d'auteurs grecs; mais, quand tous soutiendraient que les arts ont passé des Égyptiens aux Grecs, ce ne serait pas encore une preuve démonstrative pour ceux qui connaissent la manie des hommes pour toutes les origines étrangères, manie dont les Grecs n'étaient pas plus exempts que les autres peuples !

Winckelmann montre bien qu’à ses yeux l'honneur de l'art grec ‘est engagé dans la question. Mais que vient faire

». Par cet étrange raisonnement,

ici l'honneur? Et l'avocat qui d'avance se déclare prêt à soutenir sa Cause contre l’unanimité des témoignages peutil passer pour impartial? Sans doute il est bon, en matière d'art, de s’en rapporter aux monuments plutôt qu'aux textes, surtout quand ceux-ci offrent des divergences. Caylus, loin d'avoir méconnu ce principe, l’a proclamé, lui qui a eu la hardiesse d'écrire : « Si les monuments s'accordent, il faudra bien que les textes s'accordent aussi ». Mais de la critique à l'affirmation gratuite au nom d'un principe chimérique, au nom de la prétendue origine idéale du grand art grec, il y a loin. Passe encore si Winckelmann se bornaït à nier que les Grecs soient les élèves directs des Égyptiens; mais il nie qu'ils aient été à une école quelconque, même à celle des Phéniciens. Il admet pourtant, sur la foi des auteurs, que ceux-ci ont introduit les sciences en Grèce; il reconnait qu'il serait « assez vraisemblable » que l’art eùt pris le mème chemin; mais comme « cela ne peut s’accorder avec les détails qu'il a donnés plus haut » (entendez : avec le principe de la nationalité dans l’art), il rejette l'hypothèse jusqu'à plus ample informé ?. Il est moins affirmatif cependant sur la communication entre les Perses et les Égyptiens, qu'il croit seulement « douteuse », et il reconnait le caractère éclectique

div lechap:r S16: