L. IL, chap. 11, S

des objets d'art phénicien, « destinés à plaire partout * ». Mais il ne cherche pas à mettre autrement d'accord ses phrases évasives et embarrassées ?. Ce qui semble évident, c'est qu'il n'a pas de doctrine sur les peuples secondaires. Il ne les connaît que par autrui, il les a peu étudiés; son jugement sur eux flotte et varie : peut-être, en ce qui les concerne, ferait-il des concessions à la théorie des « communications ». Mais, dès que les Grecs sont en jeu il reprend son ton péremptoire, et nie tout, Au fond, en vertu même de sa théorie, l'Assyrie, la Perse, la Phénicie, sont indifférentes à l'histoire de l’art grec : ce ne sont pas elles, assurément, qui donneront le mot de l'énigme ! De là sa négligence. Il les mentionne pour ne pas paraitre incomplet, mais il a hâte d'arriver à son vrai sujet, à l’objet mème du livre : la Grèce.

Autrement scientifique est la théorie de son rival, puisqu'elle pose le problème à tous les moments de l'histoire, et qu'elle fait concourir tous les peuples à sa découverte. La recherche est organisée sur un plan unique: rien ne reste hors de ses prises, et le plus léger indice est matière à révélations.

Avant d'atteindre la Grèce, Caylus décrit ainsi comme une série de cereles concentriques. Tracés d’aussi loin que possible et toujours reliés entre eux, ceux-ci, de piste en piste, serrent de plus près l'objet à définir, à expliquer, à montrer. Caylus suit pas à pas le progrès qui circule et se propage de proche en proche sous les espèces artistiques : il note les ressemblances et marque les emprunts. De ce chefl se trompe parfois assez gravement : mais il commet des méprises plutôt que des fautes; ce n’est pas sa méthode ni mème son jugement qui a lort, ce sont ses connaissances qui sont insuffisantes. Il confond, on l’a remarqué

1° Taiv- ll chap 22: :

2. Cf. sa conclusion sur les Etrusques, liv. IL, chap. m1, $ 49.

déjà”, l'archaïque, l'archaïstique et l'étrusque; épris d’abord de l'Égypte, il veut que l’art soit d'origine égyptienne; épris plus tard de l'Étrurie, il le veut surtout étrusque. S'il avait vécu davantage, il l'eût peut-être rattaché à cet Orient dont il commençait à s’enquérir de façon singulière. Il a ainsi ses hypothèses préférées, comme un certain nombre d'idées fixes. La plus curieuse est cette croyance à une destruction systématique opérée par plusieurs peuples des œuvres de leur art le plus ancien, pour en dissimuler l'origine étrangère *. Il croit encore que certains peuples ont pu cacher jalousement leur art pour empècher qu'on le leur dérobàt; que d’autres ont accompli des vols de ce genre avec une préméditation vraiment tragique. Il écrit du plus grand sérieux : « L'Égyptien s’est caché pour conserver la supériorité qu'il avait acquise, dans l'espérance maladroite de survivre à tous les temps. Son propre mystère l’a desservi. Le Grec s’est flatté de voler impunénent les Égyptiens: il a compté sur leur mépris, ou plutôt sur leur inaction, qui lui persuadait qu'ils ne revendiqueraient jamais ses larcins, malgré la grossièreté du voile. On peut même ajouter que la vanité du Grec lui a souvent persuadé des mensonges ?. » Il dit ailleurs des Grecs et des Étrusques : « Les Grecs négligèrent bien souvent de remonter à la source des connaissances qu'ils avaient perfectionnées, et ne reconnaissaient devoir quelque chose à des étrangers que lorsque l'évidence leur arrachait cet aveu. Leur silence sur les Etrusques me semble infiniment suspect *. »

Enfin, les Phéniciens trouveraient aussi à se plaindre s'ils étaient gens à réclamer. Mais « il paraît qu'ils ont laissé aux Grecs une liberté entière pour dire, ou plutôt

1. Justi, Winck., sein Leben, etc., au chap. CayLus, p. 86 et suiv. 2, On voit que Winckelmann a pris le contre-pied de cette thèse. 3. Rec, NH 1122: