Dumesnil, Voyageurs français en Italie

4. Aveu de Cochin : « … il s'était fait une réputation dans la province et chez l'étranger, telle que l’on croyait ne rien faire de bien sans son attache ». (Mém., p. 53.)

considérable pour qu'il ne fût pas un peu le canal des grâces. Sans parler de Maurepas, qui n'avait rien à lui refuser, il avait comme à commandement M. de Tournehem, le surintendant des bâtiments (dont les beaux-arts faisaient partie), Charles Coypel, le directeur de lAcadémie, et Natoire, le directeur de l'école de Rome. Natoire lui montrait surtout des égards; Coypel, une véritable amitié ‘; M. de Tournehem, une confiance sans limite.

Une si haute et si singulière fortune avait ses dangers, auxquels Caylus ne put échapper. L'exercice de cette surintendance sans mandat rencontra à la fin des résistances. D'abord cachées, elles se manifestèrent de plus en plus ouvertement, jusqu'à diviser l'Académie. Les Mémoires de Cochin * nous la montrent partagée entre le parti des Caylus et des anti-Caylus, et expliquent à leur manière ce revirement, d'ailleurs si naturel. Dans une compagnie d'artistes égaux par le titre sinon par le talent, combien de susceptibilités froissées à la longue, d’amours-propres irrités, de vanités trop ou trop peu satisfaites! Au lieu d'être surpris de ces dissentiments tardifs, ne faut-il pas plutôt s'étonner d'une bonne harmonie que rien ne troubla durant tant d'années, de ce concert surprenant des volontés, de cet effort soutenu que Caylus obtint de tous en prèchant d'exemple? Au lieu de lancer quelque épigramme facile et toujours facilement acceptée contre le prétendu tyran des artistes, n'est-il pas plus équitable de faire ressortir le tour

4. Peut-être même lui devait-il quelque reconnaissance. D’après Mariette,Caylus contribua à le faire nommer directeur de l’Académie. «Il fut le plus ardent de ses défenseurs contre une cabale qui aurait bien voulu s'opposer à ce choix. » (Abeced.) C’est cette cabale, grossie depuis, qui prit plus tard sa revanche en élevant Cochin au secrétariat. Il y eut alors le parti de Marigny et le parti de Caylus, ce que Cochin appelle dans ses Mémoires les Caylus et les anti-Caylus.

2. Mémoires inédits de Charles-Nicolas Cochin sur le comte de Caylus, Bouchardon, les Slodtz, publiés d’après le manuscrit autographe, par M. Charles Henry. Paris, Baur, 1880. L’Appendice contient un catalogue très détaillé

des manuscrits provenant de Caylus, conservés soit à la Biblioth. de PUniversité, soit à la Bibl. nationale (p. 151-169).

de force accompli par ce simple amateur, à une époque où l’art académique languissait dans le plus complet marasme? Tant que prédomina son influence, l'Académie se sentit gouvernée, mais elle se sentit vivre. Cet état de choses ne pouvait indéfiniment durer : d'autant plus qu'en réveillant la vie dans ce corps inerte, Caylus devait y réveiller le sentiment de l’indépendance. Son bienfait tourna done à Ja fin contre lui et son autorité. C’est dire qu'il fut deux fois un bienfait, Quoi de plus désirable en soi qu'une telle émancipation? En art plus qu'ailleurs encore, le goût est mobile, changeant. Rien d’absolu dans ces questions où Caylus apportait peut-être un peu trop d’uniformité; et les principes qu'il défendait n'étaient ni si clairs ni si indiscutables qu'ils pussent suffisamment protéger les artistes contre les entrainements de la mode ou ceux du goùt personnel. D'ailleurs, à force d'enseigner, on se répète; à force de diriger, on s’use : la meilleure prédication est la plus variée, peut-être aussi celle qui prêche le moins. Peut-être encore, l’âge aidant, les conseils de Caylus prirent-ils, ainsi que sa personne, quelque chose de plus raide et de plus sec : en tout cas, son autorité ressentit à l'Académie quelque atteinte, et plus d’un de s’en réjouir.

Encore faut-il s'entendre, et ne pas prendre au pied de la lettre les Mémoires de Cochin sur cette discorde intestine si longtemps ignorée. Ils sont très instructifs, ces courts Mémoires; ils nous montrent les petites querelles d’un grand corps, les intrigues dont l'avènement de M. de Marigny fut la cause ou l’occasion. Mais ils respirent le commérage et la coterie. Cochin, très bien placé pour savoir certaines choses (il était secrétaire de l’Académie), et d’ailleurs préoccupé, tout en prenant parti, de ménager le parti contraire et de se donner pour impartial, tantôt explique les actes de ses personnages par les pires motiis, tantôt reconnait à ceux-ci des qualités qui contredisent ses impu-

tations. On sent qu'il se donne vraiment le plaisir de médire en voulant paraître équitable, et qu’il prend dans le cabinet la revanche de sa conduite obséquieuse avec les gens redoutés. Ainsi, à l'entendre, Caylus aurait exercé sur les artistes et sur le corps académique une véritable tyrannie : une tyrannie absolue, ne souffrant pas la contradiction,

entêtée, capable de tout sacrifier à son caprice. Non seulement il poussait l'artiste qui avait le don de lui plaire, mais il « haïssait » ses rivaux, leur faisait tout le mal possible. Il aurait de cette façon, avec Mariette (le probe et calme Mariette!) « persécuté » Slodtz, le rival de son favori Vassé; il aurait nui à Pigalle, traité grossièrement Coustou, par amitié pour Bouchardon, etc. Sa familiarité avec les artistes n'était d’ailleurs qu'un masque : il n’aimait que la flatterie, ne protégeait que les plus soumis, ceux qui « gâtaient leurs ouvrages en suivant ses avis ». Mieux encore : âpre au gain, collectionneur rapace, Caylus n’était bon qu'à exploi- ‘terles artistes, qui avec lui « ne trouvaient pas leur compte et se ruinaient ». Le Bas, entre autres, qui grava pour lui des dessins copiés par Le Lorrain sur ceux que Le Roy avait rapportés de Grèce, n'aurait jamais été payé. Mariette n’en usait pas d'autre sorte. A la suite de Caylus, il s’insinuait auprès des artistes, notamment de Bouchardon, pour avoir gratis des dessins « et des contre-épreuves ». — Au moins Caylus était-il un protecteur sûr, un ami fidèle? Il retirait, répond Cochin, sa faveur aussi capricieusement qu'il la donnait; et il ajoute, sans prendre garde : « Il suffit de dire que presque lous ceux qui ont montré quelque talent ont eu successivement leur petit règne ». Sa fidélité à Bouchardon fut une exception, et Cochin pense sans doute qu’elle confirme ici la règle. D'ailleurs, il affirme que Caylus se refroidit à la fin avec Bouchardon, et même avec Mariette! ce qui lui suggère une réflexion qui porte bien sa date : « Peut-être ne connaissait-il pas la véritable amitié. Ce

sentiment est assez commun chez les gens de qualité. » Grimm relèvera de mème contre Caylus « qu'il n’est pas sensible ».

Quoi d'étonnant si le Caylus qu’on nous représente tel boude l’Académie pour une querelle personnelle, après l'élection de Bachelier? Caylus, il est vrai, ne s'oppose pas « visiblement » à cette élection, mais c’est pure hypocrisie. Dès lors, il délaisse peu à peu les séances, jusqu'à les abandonner presque complètement. La coterie des anti-Caylus a beau jeu. Elle mortifie le comte dans ses protégés. Cochin note avec plaisir une réprimande à Vassé inscrite sur les registres de l’Académie. Quant à lui, il se vante d’être détesté de l’oracle de la compagnie parce qu’il ne va pas le consulter comme son prédécesseur Lépicié. Mais les vents ont changé, et le nouveau directeur des bâtiments, M. de Marigny, veut être indépendant. Cochin fait sonner bien haut cette indépendance, qu'il fait sienne, et s’érige — prudemment, après la mort de Caylus * — en justicier du protecteur de sa jeunesse.

Il est superflu de montrer longuement ce qu’il y a de misérable et même d’inintelligent dans les allégations de Cochin. Cet âpre bourgeois accusant Caylus de vilenie — alors que tous les ennemis de Caylus sont d'accord pour louer son inépuisable générosité — nous fait simplement sourire; cet artiste, qui parle de l’art en marchand, nous indispose déjà; ce critique enfin, qui reconnait qu'en général Caylus « a beaucoup fait pour les arts? », et s’évertue à démontrer dans le détail qu’il a tout fait pour les perdre, nous parait le porte-parole d’une coterie haineuse et sotte.

4. Les Mémoires ont été rédigés après la mort de Caylus. Voici une phrase qui donne une idée du caractère de l’auteur : «... Cest ce qui na fait insinuer d’une manière couverte, dans ma lettre sur la vie de M. Slodtz, qu’en général ce dernier exécutait mieux ses draperies que M. Bouchardon, mais je n’ai pas osé le dire clairement : M. de Caylus

vivait encore et ne me l’aurait pas pardonné. » (P. 88.) 2, P. %6, 66.

Il y a bien un peu de vérité au fond de tout cela; mais pour le découvrir il faut écarter tous ces commérages de vieille femme, et rétablir les faits.

Nous aurons jugé Cochin si nous prouvons qu'il se trompe sur les faits, et qu'il n’a pas le droit de se tromper, puisque c’est lui qui tient les registres de l'Académie. La vérité est inscrite là, au jour le jour; et il fallait que Cochin eût la tète singulièrement légère pour ne point s’aviser que les procès-verbaux pourraient servir un jour à contrôler ses racontars. C’est ce qui arrive aujourd'hui. L'impression de ses Mémoires et celle des Procès-verbaux de l'Académie' s’est produite presque simultanément, comme à point nommé. La comparaison entre ce que Cochin a écrit comme auteur, et ce qu'il a signé comme secrétaire, est édifiante : les Procès-verbaux sont le démenti des Mémoires. Le prétendu grief que Caylus aurait eu contre l’Académie n'existe pas. L'élection de Bachelier est de 1752. Le travail de Caylus sur l’encaustique, à propos duquel la haine de Diderot posa Bachelier en rival et en victime de Caylus, est de 1755. Bachelier n'a donc pas été reçu à la suite de cette polémique, et comme en reconnaissance du conflit soulevé. Caylus n’a pas eu davantage à « masquer ses ressentiments » à ce sujet, et s'il était vrai qu'il eût cessé de paraître aux séances, ce serait en tout cas pour d’autres raisons.

Mais cela non plus n’est pas vrai. Cette retraite, que Cochin semble hypocritement regretter, n’a jamais existé que dans son imagination. À priori, il est invraisemblable que tous les ouvrages de Caylus écrits pour les peintres, toutes ses fondations artistiques, datent du moment où il avait rompu avec l'Académie, Or les Nouveaux Sujets de peinture et de sculpture sont de 1755, les Tableaux d'Homère et de Virgile de 1757, Hercule le Thébain de 1758, le

1. Édités par M. À, de Montaiglon. Encore en cours de publication,

Prix d'expression de 1763, etc. — A posteriori, en feuilletant les registres, nous relevons la signature de Caylus au procès-verbal de presque toutes les séances. Jamais il n’a été aussi exact qu'à partir de 1755. On peut dire que c’est l’académicien modèle.

Et pourtant de toutes ces erreurs et de ces imputations fausses 1l faut retenir quelque chose, savoir ce que nous disions plus haut : l'autorité de Caylus commenca à décliner vers cette date, et sa personne à déplaire. Les apparences ne changèrent guère; on rendait au bienfaiteur de l’Académie à peu près les mêmes hommages extérieurs, ce qui suffit à expliquer sa présence et son zèle jusqu'à la fin. Entre eux, les artistes étaient plus libres, et prenaient leur revanche. Cochin s’est fait leur écho complaisant. Quant à Caylus, l’attaque de Diderot ‘, encore qu’injuste et passionné, dut être sensible à son amour-propre, quoiqu'il méprisät assez et l’auteur et le factum pour dédaigner de répondre. Il n’en fit rien paraître, hautain comme il était, ni à l'Académie ni ailleurs. Quand, à propos du Prix d'expression (1763), son redoutable ennemi revint à la charge ?, ceux que le soi-disant joug de Caylus importunait reprirent du cœur. La coterie des Pierre, des Bachelier, devint une sorte d'opposition. Déjà Coypel était mort en 1752; en 1755, le dévoué et déférent Lépicié mourait à son tour, et c'était Nicolas Cochin que l’Académie lui donnait pour successeur, un ambitieux, avide d'argent et surtout de places, un intrigant « qui avait du manège », comme dit Mariette. Caylus était trop fin pour ne pas flairer certaines résistances. À plus forte raison lorsque à son ami, M. de Tournehem, succéda le propre frère de la favorite. Deux années s’écoulèrent encore tranquillement, durant lesquelles le nouveau directeur, mal préparé à ses fonctions

4. La brochure sur PEncaustique, parue en 1755. 2. Voir Correspondance de Grimm, 1763.

délicates, eut la conscience de se faire donner une éducation. Mais quand, au retour de ce fameux voyage d'Italie ?, le « frérot », suffisamment stylé par ses précepteurs, Soufflot, l'abbé Leblanc, et Cochin, peupla l’Académie de ses créatures et annonça l'intention de ne pas se laisser «mener » comme son prédécesseur, Caylus se tint dans une réserve de plus en plus diplomatique. Ses rapports avec M. de Marigny * furent courtois, mais purement officiels. À l’Académie il ne fut pas moins assidu que de coutume; mais il y parlait et y dirigeait moins. Il savait qu'il est de ces courants que l’on ne remonte pas; il préférait feindre ne s'apercevoir de rien, plutôt que de décourager les siens par une défection et d’enhardir les autres par sa retraite. Il resta jusqu’au bout, et jusqu'au bout, les registres en font foi, il fallut compter avec lui.

Tels furent les rapports de Caylus avec les artistes de l'Académie royale. Ces mêmes artistes, il les retrouvait sur une autre scène, d'autant plus intéressants à observer que, mèlés à quelques gens de lettres et mis à l'aise par la suppression de toute étiquette, ils se montraient au naturel. Nous voulons parler du salon de Mme Geoffrin et de ce fameux diner des artistes *, le Lundi, où Carle Vanloo cou-

1. Voyage d'Italie, ou Recueil de notes sur les ouvrages de peinture et de sculpture qu'on voit dans les principales villes d'Ilalie, par M. Cochin. Paris, Jombert, 1758. Dédié au marquis de Marigny.

2. Sur ce personnage (Abel-François Poisson, devenu M. de Vandières, puis transformé en marquis de Marigny), voir le portrait tracé par Marmontel (Mém.,1. V).— M. Eug. Plantet, dans sa Collection de statues du marquis de Marigny, a reproduit le catalogue, dressé en 1785, de ses collections rassemblées au château de Ménars, sur la Loire.

3. On sait que, non contente de parler peinture, Mme Geoffrin commandait force tableaux dont elle dictait en quelque sorte les sujets. C’est ainsi que Vanloo (Carle) exécuta la célèbre Conversation espagnole et la Lecture. « Mme Geoffrin présidait alors à ces ouvrages, et c’étaient tous les jours des scènes à mourir de rire. Rarement d’accord sur les idées et la manière de les exécuter, on se brouillait, on se raccommodait, on riait ou pleurait, on se disait des injures, des douceurs; et c’est au milieu de toutes ces vicissitudes que le tableau s’avançait et s’achevait. » (Grimm, Corr. du 45 juillet 4765.)

doyait Boucher, où l'architecte du Panthéon faisait face au pastelliste Latour, où la gaieté un peu commune d'un Joseph Vernet s’attaquait à la mélancolie d’un Lemoine : — de ce diner où Mme Geoffrin présidait, où Diderot improvisait, où Marmontel « marmontélisait », où Caylus se taisait. On n'est pas peu surpris, au premier abord, de rencontrer notre bourru dans un salon, en société brillante et bruyante. Sans doute ce qui valut à Mme Geoffrin cette flatteuse assiduité (et elle était femme à sentir le prix d’une telle exception), ce ne fut ni la mode, ni la vanité, ni l'amitié particulière dont l'honorait Caylus, mais son goût décidé pour la conversation et la familiarité des artistes, goût qu'il poussait jusqu’à la manie ‘. Plus encore que l’enseignement académique, les principes et la théorie, Caylus prisait une boutade, un de ces mots révélateurs comme il en échappe aux gens de métier. Il cherchait à prendre la nature sur le fait. Il savait noter au passage le secret d’un talent, la qualité d’un tempérament; il aimait à surprendre les confidences qui s’ignorent. Et vraiment il faut que cet attrait soit bien fort chez lui pour qu'il déroge ainsi à ses habitudes : car son hôtesse, « la forte dame du Lundi », comme il l'appelle, lui inspire une sympathie plus que médiocre. Que lui reproche-t-11? Peut-être simplement d'être trop habile. 11 ne prend d’ailleurs pas la peine de s’en expliquer. En tout cas, il n’a, aucune confiance en elle ; on sent qu'il ne la croit pas sûre. Plus d'un passage de la correspondance avec le P. Paciaudi confirme cette impression. Outre le surnom malicieux qu’ils lui ont donné, « la Czarine de Paris », les jugements à mots couverts qu'ils échangent sur elle ne sont pas des plus flatteurs.

1. « Je ne crois pas qu’il y ait pour la perfection (de l’'Amateur) d’autres moyens que ceux dont je viens de vous entretenir, surtout si les études réfléchies sont accompagnées du commerce des peintres, dont la conversation lui sera toujours instructive et profitable... » (Caylus, de V Amateur, feuillet manuscrit.)

Il n’est pas probable que ce soit médisance pure. Observateurs caustiques tous deux, mais tous deux hôtes et obligés de Mme Geoffrin, on sent que chacun est trop galant homme pour dire tout ce qu'il pense, et c'est dans cette contrainte même que perce leur sentiment. Plusieurs lettres de Caylus, écrites aux environs de 1763, et qui portaient certainement sur ce délicat sujet, ont été détruites par le prudent théatin ‘; c’est dommage. Lui-même, accueilli chez Mme Geoffrin, lors de son voyage à Paris, avec un empressement et des démonstrations d'amitié qu'il crut sincères, semble avoir été, au temps de sa disgrâce, oublié et délaissé presque sans transition, sans les ménagements que l’adroite femme prenait sans doute avec des amis moins éloignés et plus en vue. Si cela ne ressort pas de l'article cruel publié sur elle par MM. de Goncourt aussi clairement qu'ils l'ont cru ?, il est pourtant difficile de contester qu'ils aient vu juste. Pour le dire en passant — et sans chercher le moins du monde à prendre les grandes réputations par leurs petits côtés, — l'accord de ces témoignages avec ceux de certains contemporains est au moins surprenant. Mme Geoffrin a eu des ennemis connus; sa gloire n'y a rien perdu, au contraire. Mais, avec toute sa libéralité et même sa délicatesse, serait-elle « une fausse bonne femme »? Serait-1l vrai que sa supérieure habileté provint, en définitive, d’un défaut de cœur? Telle est la question que, malgré tant et de si convaincus éloges, on semble pouvoir encore se poser. Si Montesquieu, l'abbé de Guasco, Caylus et Paciaudi eussent pu être plus explicites, peut-être, au lieu de conclure dans le sens consacré par l'admirable étude de Sainte-Beuve *, conclurait-on avec les

1. Voir notamment l’allusion de la lettre de Caylus du 40 avril 1763 à Paciaudi.