PUISSANCE

L'auteur des Recherches parait attacher gene importance à une parole de Grégoire II qui, écrivant aux Seigneurs allemands our leur annoncer la déposition d'Henri V, leur déclare qu’il “ méritait, non-seulement d’être excommunié, mais d’être privé de la dignité royale, selon ‘‘ les lois divines et humaines.”

Les constitutions civiles d'alors ne permettant pas à un excommunié de demeurer au pouvoir, pour se conformer à l’esprit de l'Eglise, il est rien d'étonnant que Grégoire VIT informant les Seigneurs de la déposition de l’empereur leur dise qu'il ait mérité d’être privé de la dignité royale par les lois divines et humaines ; et cela ne mêne nullement à conclure que le Pape entendait par là avoir fait cette déposition en se

asant sur les lois humaines; il ne dit pas

‘ par les lois humaines, mais par les lois divines et les lois humaines” c’est-à-dire par les lois divines d’abord est en même temps par les lois de l’empire ie se trouvent conformes en ce point aux lois divines.

D'ailleurs il ne peut ÿ avoir de doute sur le sens que Grégoire VII donna à cette parole

lorsqu'on la met en regard avec ce qu’il }

dit si formellement ailleurs, comme nous venons de le voir, et de plus avec ce qu’il écrit en même temps à ces mêmes Seigneurs:

“Qu'il (Henri)ne pense plus que l'Eglise Jui est soumise, comme une humble servante, mais plutôt ‘ qu’elle lui est supérieure comme sa maitresse.” (l)

Enfin l’auteur des Recherches veut appuyer l'explication qu’il donne du langage de Grégoire VIT, qu'il reconnaît devoir paraître ‘nouvelle et'extraordinaire,” sur le sentiment desécrivains les plus célèbres de son temps.

A ceteffet, 1l cite les paroles d’Yves de Chartres, de Gratien, de Huguesde St. Victor et de St. Bernard, que nous avons déjà citées, ou d’autres qui ont le même sens, et ilen conclut que dans l'esprit d'aucun de ces écrivains, on ne voit un sentiment opposé à la distinction et à l'indépendance réciproque : ce que nous ne voyons pas non plus. Le système du pouvoir indirect, tel que nous l’avons

expose, admet, nous le répétons, la distinc-| tion et l'indépendance réciproque des deuxk

pouvoirs.

(1) Rhorbarcher, tom XIV, page 296.

SR EE Le

ir les lois c'est-à-dire en même 11 se trouis divines.

Jute sur le tte parole

c ce qu'il k

nme nous ec ce qu'il Seigneurs :

ue l'Eglise amble sersupérieure

veut appuangage de ir paraître > sentiment son temps.

»s de Charictor et de à citées, ou ilen cone ces écriosé à la disroque : ce

Le systèus l’avons

la distinc-| des deuxk

Innoceni III.— L’Auteur des Recherches

mentionne trois documents attribués à ce -

Pape, dont il donne de très courts extraits : son discours prononcé au consistoire en présence des ambassadeurs de Philippe de Souabe ; sa lettre à Alexis Commènes ; et sa fameuse décrétale Novit ille.

Quant aux äGeux premiers documents, il les rapproche de quelques autres du même pape pour en conclure que ce serait évidemment éxagérer sa pensée au-delà des bornes que de luisupposant le sentiment que “le prince tient son autorité de l'Eglise” Il se bat

ar conséquent contre le pouvoir direct.

n cela nous sommes d'accord avec lui.

Le lettre ‘“ Novit ille ” (1) lui donne un peu plus d'embarras, comme il l’avoue luimême. Il s'efforce de la réduire au ‘ pouvoir directif,” qui n’aboutit à rien du tout, comme nous l'avons vu plus haut.

Ce qui l'intrigue, par dessus tout, c’est que, ‘ non content de donner des avis paternels aux rois de France et d'Angleterre, dans l’occasion dont il s’agit, ‘ il leur avait enjoint formellement de suspendre leurs hostilités, pour soumettre à un nouvel examen la conduite du roi d'Angleterre ” (1).

Et voici comment il explique cette injonction, explication à laquelle on ne s'attendait en aucune manière : * Maïs quand il serait

(1) Voyez plus haut, page 328 (1) Page 563.

* * ne

ma en fee D PE RSA Er 9e Mr SE me + REDON AR CRT Er ee

vrai, dit-ii, (1) qu'Innocent III se fût laissé d’abord entraîner ‘“ au-delà des bornes,”

ar le désir de procurer la paix entre les ARE souverains, qu’en pourrait-on conclure contre sa doctrine, qui réduit ‘ manifestement ” le pouvoir du Pape en matière tem-

orelle au simple ‘“ pouvoir directif ?”

out au plus ‘ pourrait-on le taxer d’imprudence, et de précipitation dans sa conduite.” ! ! !

Mais on voit ‘ manifestement ” que le brave homme est en désespoir de cause, et qu’il se perd dans ses raisonnements. Voilà que par un ADS chapitre il s’évertue à prouver que jamais les souverains Pontifes n’ont

conçu la moindre idée du pouvoir indirect dans leur esprit,et maintenant qu’il se trouve en face d’un pape qui agit‘ ‘manifestement”en

vertu d’un tel pouvoir, en enjoignant à deux souverains de suspendre leurs hostilités, il en conclut d’abord que le Pape aurait usurpé un pouvoir qui ne lui appartient pas, par imprudence et par précipitation dans sa conduite, et de cette conclusion il infère que ‘ manifestement ” la doctrine de ce Pontife réduit le pouvoir du pape en matière temporelle, ‘ au simple pouvoir directif,” c’est-àdire à donner un sage avis ! D’abord la conclusion n’est pas logique; ensuite la concession que l’auteur semble prêt à faire renverse du coup tout son système en montrant jusqu’à l'évidence son insuffisance à

(1) Ibidem.

\t laissé bornes,” ntre les conclure anife steière temectif ?” er d’im- Sa CON-

? que le “ause, et ts. Voilà 1e à proufes n’ont indirect se trouve ement”en t à deux ilités, il ait usurt pas, par dans sa fère que > Pontife e tempo- ” c'est-àd la cone |a con-

à faire en monfisance à

ete se tmmtontétsÉSRRS E

justifier la conduite des papes en certaines circonstances.

Il est vrai que, poussé par son âme catholique, il tempèêre de suite cette explication quelque veu hasardée, en déclarant que toutefois il ne croit pas qu’on puisse faire ce reproche à un pontife ‘‘ aussi recommandable par ses vertus, ses lumières et sa prudence ; ” et il ajoute : *“ c’est un fait notoire

et généralement reconnu qu'a l’époque des

croisades, les Papes étaient souvent choisis par les souverains eux-mêmes pour garants de leurs traités et pour arbitres de leurs différends ” ; et que pour ce qui regardait en particulier les terres saintes, les princes étaient bien aises de voir les souverains pontifes à la tèté de ces expéditions, afin que

tout fut conduit avec plus de concert, et de

respect pour la religion. Un tel concours de circonstances autorisait naturellement le Saint-Siége à intervenir dans une multitude d’affaires temporelles ‘ avec le consentement au moins tacite des Souverains ” (1). Or, l’Auteur des Rechercaes lui-même nous pe à Frs que, lorsque le Pape Innocent fit signifier par ses légats aux deux rois rivaux l’injonction de suspendre les armes, Philippe y témoigna la plus grande opposition, jusqu’à déclarer aux légats qu’il n'était pas tenu de rendre compte au pape de ce qui regardait ses vassaux, et ‘ que les différends survenus entre les rois ne le re-

(1) Page 564.

OR ACER DuBEre GAS RE

RS EE 4 gts

ardaient pas ” (1), et que c’est lorsque le ape fut informé de cette réponse qu’il écrivit au roi de France, ainsi qu'aux évêques, sa fameuse décrétale dont il est question.

Et comment peut-il donc, après cela, supposer que le pape Innocent III soit intervenu parce qu'il se considérait suffisamment autorisé par un consentement tacite ?

Comment peut-il voir un consentement tacite dans le refus formel et explicite, insultant même, que fit Philippe aux légats du Pape ? N'est-il pas évident que le pape écrivant sa décrétale, à l’occasion de ce refus du roi de France, pour appuyer son injonction que celui-ci méprise, et le rappeler à son devoir, intervienne entre les deux rois, non pas en se basant sur leur ‘ consentement tacite, ” mais au contraire, comme il le dit d’ailleurs lüimême dans sa décrétale, parce qu’étant chargé du gduvernement de l'Eglise universelle, il lui appartient non de juger du fief, dont le jugement appartient au roi, mais de rer sur le péché dont la censure, ui appartient sans doute, ‘“ censure, ajoute-il, que nous pouvons et que nous devons exercer contre qui que ce soit ; arce qu’il a été établi sur les nations et sur esroyaumes, pour arracher, pour détruire pour dissiper, pour éüifier et pour planter ; parce que, comme le déclare toujours la dé-

1) Rohrbacher atteste la mème chose; voir tom. XVIII, page 314.

rsque le u'il écriévêques, question.

y SUPPOntervenu samment tacite ?

entement et expli- Philippe s évident étale, à France, > celui-ci ir, interen se ba- ,” mais urs lüiqu’étant e univerr du fief, mais de censure, censure, ue nous ce soit ; ns et sur détruire planter ;

rs la dé-

voir tom.

tab dé énemiets ST Le 2

crétale “ il ne faut pas en agir autrement avec les rois qu'avec le reste des hommes puisqu'il est écrit dans la loi de Dieu :

‘° Vous jugerez le grand comme le petit sans acception des personnes.” Et puis, lorsque l’on considère ce que le pape dit dans une lettre adressée au roi lui-même :‘ Or voilà que votre frère, le roi d'Angleterre, se plaint de vous ; il vous a averti plusieurs fois en particulier, tant par lettres que de vive voix ; il a employé la médiation de plusieurs seigneurs pour vous obliger à lui faire justice ; enfin il vous a dénoncé à l’Eglise, qui, aimant mieux user avec vous de l’affecton paternelle que de “l'autorité judiciaire” vous à charitablement averti de cesser de

faire tort à votre frère, et de vous accorder

avec lui. Que reste-t-il donc si vous n’écou tez pas l'Eglise, sinon de vous traiter, nous le disons à regret. comme un paien et un publicain ? “ Car puisqu'il faut choisir l’un ou l’autre, nous aimons mieux vous déplaire que d’offenser Dieu.” Vous direz que vous ne faites point tort au roi d'Angleterre ; il dira que vous lui en faites. Que ferons-nous sur cette contestation ? Manquerons-nous à rechercher la vérité ? et après l'avoir trouvée, à procéder selon la forme du commandement de Dieu? Dissimulerons-nous la perdition des corps et des âmes ? N’annoncerons-nous plus à l’impie son impiété ? Ne réprimerOns-nous plus les insolences des violents ?” (1)

(1) Rohrbacher, vol, XVII, page 315.

DER EE EEE EEE

Comment peut-on concevoir que le pape basait son intervention sur ‘“ un consentement tacite ” des deux rivaux ? N’est:il pas au contraire plus rationel de conclure que si le pape Innocent n’eût eu d'autre principe pour légitimer son intervention que ce consentement, il aurait dû certainement ‘ avec ses vertus, ses lumières et sa pruden ce ” retirer son injonction, renoncer à intervenir, et laisser se démêler entre eux comme ils auraient pu des rivaux qui lui déclarent formellement qu'il n’a rien a voir dans leurs affaires ? Ilest donc étonnant d’entendre l’auteur aborder cette conclusi:\n.— EÉest-il donc étonnant ge de pareilles conjonctures Innocent LIT ait cru pouvoir

rendre le ton de l'autorité pour mettre

n à de funestes divisions qui avaient déjà causé, et ne pouvaient manquer de causer encore de si grands maux à l'Eglise et à "Etat ? ” (1)

La question se présente d'elle-même de savoir si ‘“ en croyant prendre ce ton d’autorité, Innocent IIT a agi conformément à ses lumières et à sa sagesse, ou bien si on pourrait le taxer d'imprudence et de précipitation. | | |

Innocent IV.— Abordons maintenant 'a sentence de déposition de Frédéric II, prononcée au concile de Lyon, par Inno-.

cent IV. re HE COST)

Après avoir énuméré les crimes de Fré-

(1) Page 564.

le pape ‘onsentest-1l pas ure que > princique ce \inement pruden r à interx comme léclarent ir dans int d’enlusi:\n.— pareilles pouvoir r mettre ient déjà e causer lise et à

me de saà) d’autoont à ses on pourprécipita-

enant ‘a Il, proar. Inno-.

de Fré-

RTS ARR SD LENS ue 22 7

déric, le pape continue : ‘‘ Sur tous ces excès et sur beaucoup d’autres, après avoir délibéré soigneusement et mûrement avec nos frères les cardinaux et avec le très saint concile, comme nous tenons sur la terre, tout indigne que nous en sommes, la place de Jésus Christ, et qu’il nous a dit dans la personne du bienheureux apôtre Pierre :

‘ Tout ce que tu lieras sur la terre sera lié ‘ dans les cieux, et tout ce que tu délieras ‘* sur la terre sera délié dans les cieux,” nous déclarons le susdit prince, qui s’est rendu indigne de tout honneur et de toute royauté, de tout honneur et dignité quelconque ; qui pour ses iniquités et ses crimes a été rejeté de Dieu pour qu’il ne soit plus ni roi ni emperéur : nous le déclarons et

dénonçons lié par ses péchés, rejeté de Dieu

et privé de tout honneur et dignité par le Seigneur, et néanmoins nous l'en privons par NOTRE SsENTENCE,’ absolvant pour tou-

ours de leur serment ceux qui le lui ont Juré, et défendant fermement, par l'autorité apostolique que personne ne lui obéisse désormais comme empereur ou comme, roi ni le regarde comme tel.”

Auteur des Recherches s'efforce d’expli-.

quer cette sentence comme celle de Grégoire VIT contre Henri IV, en avançant que le ss de lier et de délier invoqué par le Pape est uniquement relatif au pouvoir d’excommunier.

Qui ne voit d’abord que l’objet principal de cette sentence est la déposition, et que

c’est pour prononcer cette déposition que le souverain Pontife invoque le pouvoir de lier et de délier! Bien plus, si l’auteur des Recherches eut fait attention aux faits historiques, il eut remarqué que Frédéric était déjà excommunié par Grégoire IX.

‘: Ni dans cette sentence, dit Rohrbacher, (1) ni dans le reste des actes, il n’est question d’excommunier Frédéric. La raison en est bien simple : c'était une chose, toute faite. Cela est si vrai qu'un des griefs qui motivèrent la déposition de Frédéric est le mépris qu'il avait fait de l’excommunication prononcée contre lui par le prédécesseur d'Innocent IV, Grégoire IX ; cela est si vrai

ue l'historien favori de Bossuet (Mathieu

aris), nous apprend que l'ambassadeur de Frédéric, tremblait pour son maitre, non parce qu’il allait être excommunié, mais parce que, l’étant déjà, il courait grand risque d’être encrre déposé. Cela est si vrai que le même historien nous dit formellement, non pas que le Pape et les Prélats excommunièrent l’empereur déposé, mais qu'ils déposèrent l’empereur excommunié.”

Il est donc évident que le pouvoir de lier et de délier est invoqué par le Pape Innocent IV, non-seulement principalement, mais.

uniquement pour déposer l’empereur. Et l'explication de l’auteur des Recherches pèche directement contre l'évidence des faits.

L’historien contemporain, Mathieu Paris

(1) Hist. Univ. tom. X VIII, page 347.

»n que le ir de lier s Rechertoriques, déjà ex-

Rohrbail n’est La raison se, toute riefs qui c est le inication lécesseur st si vrai (Mathieu deur de tre, non

lé, mais

rand rissi vrai

ormelleélats exé, mais imunié.” r de lier be Innont, mais.

reur. Et hes pèes faits.

Paris

nous apprend que pendant que cette sentence se fulminait en plein concile, le Pape et tous les prélats tenaient à la main des cierges allumés, qu’à la fin ils renversèrent et s’'éteignirent en déposant l’empereur excommunié ; et qu’à ce moment Thaddée de Suesse, ambassadeur de Frédéric s’écria :

[ny a plus de remède à la catastrophe ! Ce jour est vraiment un jour de colère (1).

onc cet ambassadeur qui avait épuisé ses ressources auprès du Pape et des Pères du Concile pour prévenir la “catastrophe” comprenait que tout dépendait de la sentence qu’il redoutait. Assurément leslois de l’empire étaient loin de sa pensée à ce moment solennel et terrible,lorsqu’il prononça sa dernière parole : “ Ce jour est un jour de colère,” en pleurant et poussant un eri de dé-

“ sespoir comme nous l’apprend ainsi Mathieu

Paris. EÉjulans et flens subintulit : Vere dies ista, dies iræ. Get appareil, voit-on chez le même historien, inspira à lous les assistants une frayeur universelle, comme si c'eût été un coup de foudre accompagné d’éclairs, “ c’est ainsi, conclut-il, que le Seigneur Pape et les Prélats du concile /ancèrent la foudre contre le dit empereur Frédéric, qui désormais ne doit plus étre nommé empereur ” (2).

Quelques années après, en 1282, le pape

(1) Mathieu Paris, p. 458. (Rohrbacher, tom.X VIIT P, 345 (2) Mathieu Paris, p. 454. (Rohrbacher, ibid.

RE PP PS TEEN CN ANNE nn.

Martin IV disait dans une procédure semblable : ‘ Nous ne doutons point que tout le monde ne sache de quelle manière notre rédécesseur, d'heureuse mémoire, le A Innocent IV, déclara au concile de Lyon, le même concile approuvant, que le dit Frédéric, qui par ses excès et ses crimes sans nombre, s'était renau indigne de l’empire, de la royauté, avait été rejeté de Dieu, pour qu'il ne fut plus ni roi, ni empereur, et privé ‘ par le Seigneur,” de tout honneur et de toute dignité, ‘ et l’en priva en outre ar sa sentence” {1} On voit que le Pape artin IV qui, je pense, est une autorité en la matière qui nous occupe, interprète la sentence d’Innocent , IV, non pas dans le sens de l’auteur des Recherches, mais dans le sens qui résulte naturellement du texte même de cette sentence, dans le sens que lui ont donné ses contemporains même les plus intéressés en faveur de Frédéric, tels que ses ambassadeurs, dans le sens en un mot, que lui donnent tous ceux qui ne se sont pas chargés de la difficile et impossible entreprise d'enlever aux souverains Pontifes un droit qu’il tiennent du divin Fondateur de l'Eglise et de la Papauté. | La Bulle Unam Sanctam offre à l’Auteur des Recherches une difficulté qu’il considère commnie la plus sérieuse. Il s’évertue à démontrer, à l'encontre de ceux qui ont attri-

(1) Spicil, tom. III, p. 684. (cite de Rohrbacher, XIV p. 346.) . |

lure semique tout ère notre e, le D 4 e Lyon, le dit Frédéimes sans à l'empire, Dieu, pour pereur, et t honneur a en outre 1e le Pape autorité en terprète la as dans le , mais dans 1t du texte e sens que s même les édéric, tels sens en un qui ne se t impossible ains Pontivin Fonda-

à l'Auteur lil considère ertue à dé-

iont attri-

e Rohrbacher,

bué à Boniface VIIT des prétentions exagérées, que le pouvoir direct sur le temporel n’est pas inclus dans cette Bulle, ce en quoi

nous sommes parfaitement d'accord avec Jui.

Il explique le décret du Coxcile de Bâle, ainsi que celui de Trente (2) de la même manière qu'il expliqua ceux des troisième et quatrième Conciles de Latran. Nous n'’a-

vons qu'à lui appliquer la mème réfutation.

Quant anx sentences de déposition lancées par Paul III contre Henri VIII, par Pie V contre Elizabeth, et par Sixte V contre le roi de Navarre, qui contiennent en substance

celles dont nous nous sommes déjà occu-

pé, et sont basées absolument sur les mêmes principes, il leur oppose des explications analogues à celles qu’il donna aux sentences précédentes, et nous nous dispensons de répéter nos arguments.

‘ Ce qui achève, dit-il ensuite, (2) de renverser le système qui représente l'opinion théologique du droit divin comme le fondement du pouvoir exercé par les papes et conciles sur les souverains, au moyen-âge, c'est que cette opinion n’a jàmais été enseignée ni supposée, bien moins encore définie comme un article de foi par les conciics et par les Souverains Pontifes”’ Cela est vrai.

(1) Voir page 340.

(2) Page 553.

à à RAR SD où ET Rd RAT Né our “4.

Mais il est vrai aussi que le système historique n’a jamais non plus, été défini comme un article que de foi; mais bien au contraire, comme on l’a vu dans l’article précédent,les pers propositions de la Déclaration de 682, dont la première n’est que l'énoncé, ou résumé du système historique, ont été condamnées successivement par Innocent IX en 1682, par Alexandre VIII en 1690, et par Pie VI en 1794. Conséquemment l'argument de l’auteur des Recherches peut être retourné, et amplius, contre son système ; et sa dernière remarque n'achève pas plus de renverser le système théologique que ses exlications précédentes avaient commencé à le aire.

Avant d'entrer dans les développements dont nous avons déjà donné une idée, tendant à expliquer le langage des Papes et des Conciles dans un sens opposé au pou voir indirect du Souverain Pontife sur les rois, il fait cette remarque (1) : ‘“ Notre sentiment serait suffisamment établi, par les observations précédentes (2) quand même ‘ nous ne pourrions justifier abselument le langage de tous les Souverains Pontifes ” postérieurs à Grégoire VII. En effet, quand on admettrait que “ plusieurs de ces derniers ont insinué ou supposé, dans leurs

(1) Page 553.

(2) Il fait allusion à l’examen des faits historiques démontrant que la persuasion générale des peuples donnait au Pape un pouvoir sur le temporel.

me histoni comme contraire, cédent,les ration de l'énoncé, , ont été nocent IX 90, et par argument l être r'estème ; et ;s plus de ue ses exmencé à le

)ppements idée, ten- Papes et au pou sur les otre senpar les d même ument le Pontifes ” t, quand ces derns leurs

historiques e peuples

décrets, l'opinion théologique du droit divin,” il n'en serait pas moins vrai que cette opinion était inconnue dans l'Eglise, ou du moins y avait à peine queiques partisans, sous le pontificat de Grégoire VI...

nur .…. En supposant donc que les Papes et les conciles postérieurs à Grégoire VII, aient quelquefois insinué ou supposé cette opinion, tout ce qu’on pourrait en conclure, “ c’est qu'ils ont quelquefois partagé l’opinion de leur :’:ele, sur l’origine et les fondements du pouvoir extraordinaire dont ils étaient investis” ; et que, pour justifier un pouvoir d’ailleurs bien établi et uuiversellemenirecounu, ‘* ils ont mis en avant quelques principes SUJETS A CONTESTATION.” L’auteur voit qu'il met le pied sur un terrain quelque peu critique, et il se hâte d'ajouter ‘ Toutefois nous croyons pouvoir avancer ‘avec confiance ” que les conciles et les souverains pontifes postérieurs à Grégoire VII, n’ont pas plus enseigné ou supposé que lui, dans leurs décrets et leurs actes solennels, l'opinion théologique du droit divin ; et que leur langage comme le sien doit s'expliquer dans un autre sens.” (1) Mais on verra l’Auteur des Recherches, après avoir donné sur ces décrets et ces actes, les explications que le lecteur connaît et dont il a pu se rendre compte de la valeur,perdre sa confiance, lorsqu'il en vient au droit public par lequel les souverains encou-

(1) Page 603.

21 1 Fou dattes 0 mit y Ga Caps :

raient la déposition par l’hérésie et l’excom munication, et dire: ‘ On ne peut contester ce point de droit public sans supposer que l'usage et la persuasion universelle dont il s’agit était fondés sur une erreur, sinon criminelle, comme le supposent lesennemis de l'Eglise, ‘ du moins matérielle et innocente,” comme le soutiennent et l’insinuent des auteurs plus modérés. Mais la fausseté de cette supposition (qu'ils étaient fondés sur une erreur criminelle) est prouvée par la simple exposition des faits que nous avons rapportés... ; Car, 1o en supposant même que la conduite des Papes et des Conciles envers les souverains, au moyenâge ‘‘ ait été fondée sur une erreur,” nous avons montré que jamais ‘erreur ne fut aussi excusable et aussi innocente.”

Aïnsi, lorsque l’on n’a d'autre système que le système historiqne pour justifier l’action de l'Eglise sur le temporel, on est forcé de recourir à cette charitable dernière ressource de dire que les Papes ont pu errer, en allant trop loin, mais que leur erreur est la plus excusable et la plus innocente de toutes les erreurs.

Pour nous, nous pensons qu'il est plus sûr de croire que les Souverains Pontifes ont certainement été dans le vrai; nous pensons aussi que lorsqu'il est impossible de concilier un sentiment particulier avec leurs décrets et leurs actes, il vaut mieux croire à

(1) Page 663.

> et l’excom

ut contester

pposer que selle dont il eur, Sinon lesennemis Ile et inno- , l’insinuent s la fausseté lent fondés rouvée par que nous n supposant apes et des au moyenrreur,” nous ‘eur ne fut te.” système que ier l'action st forcé de ère l'essour- 1 errer, en reur est la ite de toutes

il est plus Pontifes ont us pensons

de concic leurs dé- X croire à

la fausseté de ce sentiment que de croire à la possibilité d'une erreur de leur part, dans une matière aussi grave, dût cette erreur être ‘la plus excusable et ia plus innocente de toutes les erreurs. ”

L’Auteur fait ailleurs, (1) une remarque que nous ne laissons pas passer sous silence. ‘ Peut-être nous opposera-t-on que l'opinion théologique du pouvoir direct ou indirect [direct et indirect, c’est bien différent dans la question qui nous occupe] étant alors [au 16e siècle] généralement admise par les Théologiens, principalement en Italie, il y a tout lieu de croire que les Souverains Pontifes Paul III, Pie V,et Sixte V, se fondaient sur cette opinion, peur exercer un si grand pouvoir sur les souverains.—*t Il est sans doute naturel de penser que les Papes dont il s’agit, partageaient là-dessus, comrne docteurs particuliers, l’opinion généralement admise par les Théologiens.”” Mais quelle que fut, à cet égard, leur opinion par: ticulière, il est ‘‘ tout-à-fait invraisemblable ” qu'ils aient regardé cette opinion comme le principal, et surtout comme l'unique fonde-

ment de leurs décrets, tandis qu'ils avaient

un motif beaucoup moins sujet à contestation dans les lois fondamentales de la France et de l'Angleterre” A cette remarque nous nous permettrons d'en ajouter trois autrés : 10 Il est tout-à-fait invraisemblable que les Papes qui, comme docteurs

(1) Page 597,

Ti VAR TE Te UN 72 LABEL tt 72 N\ WITar fratia te, As 1 rénnae aab on nain mntannque cer v0n dite nr tort ont Ad test lol be - Lo mmuniene tonne é did inéns ite À à dinde me sed donné

particuliers, étaient dans la conviction qu'ils tenaient du droit divin le pouvoir d'exercer une juridiction indirecte sur les souverains, auraient laissé de côté ce fondement ferme et inébranlable de leur pouvoir en portant leurs décrets, pour nese baser que sur des lois humaines qui peuvent changer d’un jour à l’autre; 20 Ces docteurs particuliers, dans tous les cas, constituent des autorités qui ne sont pas à dédaigner, d'autant plus qu’ils ont avec eux les Théologiens qui admettent généralement la même doctrine ; et il nous semble que l’Auteur aurait bien pu y faire un peu plus d'attention ; 30 Tout le monde conviendra qu'il est difficile de soutenir un sentiment en matière de juridiction papale, qui a contre lui, les Papes, au moins comme docteurs particuliers, et en général les facultés théologiques de l'Eglise.

Une autre considération que l’Auteur des Recherches fait à l’appui de son système, c'est qu'il rencontre plus facilement que l'opinion théologique du droit divin, les sympathies des protestants (1}.—Or on comprend que les protestants seront toujours empressés de souscrire à tout système tendant à diminuer, d'une manière ou d’une autre, les pouvoirs du Chef de l'Eglise Catholique ; et si cela pouvait constituer une pus elle ne serait certes pas en faveur

u système de l’Auteur.

Nous résumons brièvement cet article.

(1) Page 346.

on qu'ils d'exercer uverains, nt ferme 1 portant sur des ger d'un rticuliers, autorités tant plus qui adctrine ; et ; bien pu > Tout le e de souaridiction apes, au ‘s, et en

l'Eglise.

uteur des système, nent que divin, les on COMtoujours ème tenou d'une œlise Catuer une n faveur

article.

Les Papes ont exercé. un pouvoir de juridiction indirecte sur le temporel des états et sur les souverains durant tous les siècles où la foi des peuples et l’union des sociétés avec l'Eglise, union cimentée par les constutions même des peuples, rendirent l’exercice de ce pouvoir apportun ; ils ont exercé ce pouvoir jusqu’à intervenir entre les nations et leurs souverains, et entre les rois entre eux, lorsque le bien de la religion et la justice ont requis leur intervention; ils ont exercé ce pouvoir ense basant toujours exclusivement sur l'autorité qu'ils tiennent de Jésus-Christ, et jainais sur les lois humaines qui ne se trouvent pas mentionnées, même une seule fois, comme motif, dans leurs décrets et leurs sentences ; ils ensei. gnent eux-mêmes, soit en expliquant leurs décrets, soit comme docteurs particuliers, que ce pouvoir est fondé sur le droit divin, et ils enseignent cela de concert avec tous les Théologiens Catholiques : donc le droit divin est le fondement véritable dn pouvoir indirect que les Papes ont exercé sur les Souverains, surtout au moyen-âge. De lus, le système historique doit être rejeté, à cause de ses dangereuses conséquences.

Cp a te re

ot durs joe Aa