SIDE

les ministres de la religion obéissent à vos lois, dans tout ce qui concerne l’ordre temporel, parce qu'ils savent que vous avez reçu d'en haut votre puissance, avec quelle affection, je vous prie, devez-vous obéir à ceux qui sont chargés de dispenser nos augustes mystères.” L'Auteur des Recherches, se basant sur ces dernières paroles, dit: ‘Il est impossible assurément, d'exprimer en termes plus clairs la distinction et l’indépendance réciproque des deux puissances; car elles sont représentées ici comme ayant, chacune en particulier, leur objet propre et leurs fonctions distinctes, d’après l’institution divine.” (1) Mais quand est-ce que la doctrine du pouvoir indirect a voulu confondre les deux puissances, et rendre les souverains vassaux du Pape? Nous avons suffisamment démontré la réalité de cette distinction et de cette indépendance réciproque, et exposé comment elles se concilient avec la subordination indirecte. Il n’est donc pas nécessaire de revenir là-dessus. L’Auteur toutefois sent la nécessité d'expliquer les premières paroles du Pape Gélase : “ilest vrai, ajoute-t-il, que, dans les principes du Pape (aélase, la puissance spirituelle est supérieure, en un sens, à la temporelle ; savoir, en ce sens, que les ‘Pontifes doivent rendre compte à Dieu dans son jugement pour fäme des rois Mais il est clair que, dans le sentiment de

(!) Page 201.

nu, vŸ LA © 2%, Y ,Ÿ ” \N 4 CA Ne K v & 4 R dd > * Ne LA Dé « pa \Z à 72 N IMAGE EVALUATION K TEST TARGET (MT-3) . I to à ne I25 . = :ÙL I LL de 1j —. IS.

IL25 ULL£ us, à BN 2 ZA NS, 7 K 4 D 7% PR È À | EE > : ( Z Te Le LC N ? € FR AN LA N V aù &” € : G y Photographic AE

> | V Sciences MEBSTER NY. 14500 ca

Corporation (716) 872-4503

"ce pontife, cette supériorité ne donne pas à la puissance temporelle le droit de régler les objets soumis à la juridiction de la puissance temporelle, bien moins encore le droit de la destituer.” (1)

‘ Il est clair que le Pape n’a pas le droit de régler directement les objets soumis à la puissances temporelle, parce qu’ ‘ un pareil droit, nous le disons avec l’auteur, est incompatible avec la distinction des deux puissances.” Mais pour ce qui est du droit de régler directemeut un objet soumis à la puissance spirituelle, et qu’il ne peut attein. dre sans toucher indirectement le temporel, 5omme, par exemple, lorsqu'un roi passe, sur un objet temporel une loi violant directement le droit naturel, le droit divin, le droit ecclésiastique, nous ne voyons pas qu’il soit bien clair que, dans le sentiment du Pape Gélase, le Chef de l'Eglise doive fermer les yeux sur cette violation des lois sacrées dont il a reçu le dépot et la garde, et cela parce qu'il n'aurait rien à y voir.

Si le pontife doit, au jour du jugement, rendre compte des rois, c’est évidemment parce qu’il a reçu de Dieu la mission de régler les actes des rois, qui sont pour ceux-ci un moyen ou un obstacle ausalut. Or si un

rince, agissant comme autorité, viole le roit naturel ou le droit divin, assurément il compromet son âme, puisqu'il pêche devant Dieu. L'Eglise alors, nous le deman-

(1) Page 201.

ne pas à e régler la puise ledroit

droit de mis à la un pareil r, est inleux puisdroit de mis à la ut attein.

temporel, roi passe, int direcdivin, le yons pas sentiment ise doive des lois la garde, " VOIr.

ugement, ddemment on de rér ceux-ci Or siun viole le surément pêche dee deman-

dons à l’Auteur des Recherches, à-telle le devoir de le rappeller à l’ordre ? Si non, il faut dire que l'Eglise n’a pas mission de sauver tous les hommes, ceéqui est contre l'Ecriture. Si oui, son devoir consiste-t-il

uniquement à donner une direction verbale, .

à donner un conseil? Mais l’Ecriture dit encore à Pierre : Si quelqu'un vous méprise, il he méprise, ‘et qu’il soit traité comme un païen et un publicain,” c’est-à-dire qu’il soit rejeté du milieu de l’assemblée des chrétiens, et qu’il ne soit permis à personne d’avoir commerce avec lui. Si donc ce roi réfractaire du droit naturel ou du droit divin, juge à propos de ne pas prêter l'oreille aux Conseils de l'Eglise, s’il persiste dans son opiniâtreté, qui pourrait invoquer en sa faveur une exception à cette sentence de Jésus-Christ ? |

St. Grégoire VIL—Voici en quels termes St. Grégoire VII, qui y allait rondement lorsqu'il s'agissait d'agir comme Pape, prononçait la sentence de déposition de l’empereur Henri IV : ‘‘ Bienheureux Pierre, prin-

ce des Apôtres.., je crois que, par vous, j'ai

le pouvoir de lier et de délier dans le ciel et sur la terre. Appuyé sur cette confiance, et pour l’honneur et la défense de l'Eglise, de la part du Dieu tout-puissant, Père, Fils et Saint-Esprit, PAR VOTRE PUISSANCE ET VOTRE AUTORITÉ, ‘‘ je dépouille Henri,” fils de l’em-

ereur Henri, qui s’est élevé contre votre

glise, avec un orgueil inoui, du gouvernement de tout l'empire des Teutons et de

tn mm en nom monts

l'Italie, et je délie tous les chrétiens‘du ser ment qu’il lui ont prêté ou lui prêteront.” (1)

Quatre ans plus tard, en 1080, il prononça contre iui une nuvelle sentence, dans laquelle, après avoir énuméré ses crimes, il continue : ‘c’est pourqüoi, me confiant dans la miséricorde de Dieu et de sa très pieuse Mère Marie toujours Vierge, ‘et m'appuyant sur votre autorité ” (c. a. d. de Pierre et de Paul, à qui il s'adresse), je frappe d’excommunication Henri dont il a déjà été question, et que l’on appelle roi, ainsi que ses fauteurs, et je les soumets à l’anathème. Et, le privant de nouveau des royaumes d'Allemagne et d'Italie, ‘“ par l'autorité du Dieu tout-puissant et par la vôtre,” je lui ‘ enlève la puissance et la dignité royale ; ” je ‘ défends à tout chrétien de lui obéir

comme à un roi; ” et je délie de leur ser-

ment tous ceux qui le lui ont prêté ou le lui prêteront.” (1)

‘ Ces paroles, il faut l'avouer, dit l’auteur des Recherches, semblent, au premier abord, supposer que Grégoire VII regarde le ‘ pouvoir de lier et de délier” comme l'unique fondement de celui qu’il s’attribue de’déposer l’empereur. Mais en examinant la chose de plus près, on verra que son langage est susceptible d’un tout autre sens, et qu’il a très bien pu invoquer, en cette occasion, “le pouvoir divin de lier ou de délier,”

(1) Labbe, Concil. tom X, page 355, (cité des Re cherches historiques, p. 535.) Lable, ibid., p. 384. :

u ser nt.” (1) ononça ns Jaes, il nt dans pieuse m'a Hotte e d’exjà été si que thème.

aumes ité du je lui ale ; ” obéir

1r ser-

ou le

auteur remier egarde °omme ttribue nant la langans, et e OCCalélier,”

des Re

sans le regarder comme l’unique fondement de celui qu'il s’attribuait de déposer l’empereur” (2). Et pour prouver cette manière de voir, il s'appuie sur un fait incontestable ‘ que supposent tous les auteurs modernes qui attribuent à Grégoire VII DES PRÉTEN- TIONS, EXCESSIVES en matières temporelles, et en particulier sur la défense de la déclation. (Lib. I, sect. 1, cap. 7 ; Liv. IIT, cap. 3.) ÿt sur Fleury, (Hist. Eccl. Tome XIII, 3me discours No {à savoir que ‘‘ dès le temps de Grégoire VII, et même longtemps auparavant, l'empereur qui persévérait opiniâtrement dans l’excommunication pendant une :

annéeentière, sans se mettre en devoir de satisfaire à l'Eglise, était déchu de sa dignité, ‘ d’après les lois de l'empire.” Et il conclut que la sentence du Pape déposant l’empereur, était fondée tout à la fois sur le “ droit divin ” et sur le “ droit humain ; sur le droit divin en tant qu’elle frappait le prince d’excommunication, et qu'elle éclairait la conscience de ses sujets sur l'étendue et les bornes de leurs obligations, en vertu du serment de fidélité qu’ils lui avaient prêté; sur le droit humain, en tant qu’elle déclarait le prince déchu de ses droits, en punition de sa persévérante opiniâtreté dans l’excommunication. ‘ Pour prononcer cette déchéance, ajoute-t-il, le Pape n'avait aucun besoin de s’attribuer un pouvoir de juridiction ‘‘ directe ou indirecte ” sur les choses

(2) Recherches hisloriques, page 536.

temporelles, d’après l'institution divine ; il lui suffisait d’avoir à cet égard le ‘‘ pouvoir directif,” dans le sens où nous l’avons expliqué. (1}” Or voici l'explication à laquelle il réfère : ‘ Le pouvoir directif en cette matière (les objets de l’ordre temporel) renfer-. me seulement le droit d'éclairer et de diriger, par des ‘ décisicis doctrinales ou par de sages avis” la conscience des princes et des peuples en leur manifestant les obligations que leur impose le droit divin, naturel ou positif, et particulièrement celles qui résultent du ‘ serment de fidélité.” En vertu de ce pouvoir, l'Eglise et le Souverain Pontife ne peuvent faire aucun règlemént, aucune ordonnance sur les choses tempotelles ; ils ne peuvent donner ou ôter aux souverains leurs droits et leur autorité; ils peuvent seulement faire connaître aux princes et aux peuples leurs obligations de conscience en matière temporelle comme en toute autre matière.” (2)

Examinons tout ceci. D'abord, il est facile de voir ce que ce pouvoir ‘ directif” doit aboutir en définitive au pouvoir ‘ indirect,” tel que nous l'avons expliqué, ou bien se résoudre à rien du tout. Car enfin ces décisions doctrinales, ces sages avis, ” les princes.et les peuples sont-ils tenus de les accepter et d’en faire la règle de leur conduite, lorsqu'ils portent sur ‘objet, temporel tant

(1) Page 537.

, (2) Page 473.

yine ; il pouvoir as expliuelle il tte ma-

renfer-

de diriou par inces et obliganaturel les qui in vertu in. Ponlemént, tempoter aux ité ; ils re aux ions de nme en

t facile ” doit direct,” n se ré- >s décis prinaccepnduite, el tant

que l’on voudra, mais en qui la religion et la morale sont souverainement intéressées, comme dans le cas présent ? S'ils y sont te.

nus, il en résulte un devoir pour eux; et comme ‘ devoir et droit ”” sont corrélatifs et qu’à tout devoir correspond un droit, il faut en conclure à un droit appartenant au Souverain Pontife d'imposer ses ‘ décisions doctrinales, aussi bien que ses sages avis ” qui révètent par là même un caractère d’autorité.

Ce droit amène de soi la juridiction indirecte ; car si le Pape est en possession d’un droit, et d’un droit qui procède d’une source divine, il doit nécessairement se trouver en possession d’une force coercitive pour assurer l'exercice de ce &roit : cette force coercitive ne peut être autre chose que le * pouvoir de lier et de délier,” qui, comme nous l'avons répété, doit s'étendre à tout ce qui intéresse la religion et la morale. Si au contraire, les princes ne sont pas obligés de tenir compte de ces ‘ décisions doctrinales et de ces sages avis,” alors le pouvoir qu’on ap-

elle directif, n’est pas un pouvoir, puisque e Pape ne peut rien en vertu de cette faculté nominale. Et la conséquence de cette dernière hypothèse est la restriction du pouvoir spirituel de l'Eglise à tous les fidèles “ hormis les rois ” ; ce qui est contraire à l'Ecriture.

On ne conçoit pas comment l'auteur conçoit d’après cela, pourquoi (?) la sentence du Pape ne faisait mention que du

éienégeme inner mag éans ei u EEE EEE

‘* droit divin ou du pouvoir de lier et de déher ” donné par Jésus-Christ à l'Eglise et au successeur de St. Pierre ; tandis qu’elle ne disait rien des anciennes lois de l’empire sur lesquelles elle était fondée. en tant qu’elle déposait l’empereur. C'était en effet sur le ‘ droit divin ” qu'était fondée la sentence considérée dans son objet ‘ principal, direct, et immédiat ; ” puisque la déposition ne s’opérait que par l’excommuni.

cation, dont elle était une conséquence naturelle, d’après les lois de l'empire” (1).

Ce pourquoi est tout clair et évident pour

ul reconnait au Pape un pouvoir venu d’en

aut, et que Grégoire VII s’attribue lui-mè Me comme il sera facile de s’en convaincre par d’autres paroles encore plus explicites qui nese trouvent pas citées par l’auteur des Recherches ; il ne fait mention du droit divin seulement pour une raison bien simple, c’est qu’il n’agit qu’en vertu du pouvoir qu’il tient de ce droit.

Mais ce ‘ pourquoi ” demeure une énigme pour qui n’a que les principes de l’auteur, c’est-à-dire le ‘ droit positif humain” pour l'expliquer

Nous ne nions pas qu’il fût réglé par les lois de l'empire qu’un prince excommunié ne püût demeurer sur le trône après un certain délai. Cela prouve que les sociétés, à cette époque, conformaient leurs constitutions aux lois ecclésiastiques, en ce point comme

(1) Ibidem.

SO @, bed ban paie

PS hum À bu mm

Ph) bem

r et de iglise et qu’elle ie l’emdée. en était en ondée la * princi- >» la démmunince naa).

ent pour nu d'en > lui-mè avaincre xplicites l’auteur du droit en simpouvoir

e énigde l’auumain ”

r leslois é ne püût ain déà cette itutions comme

en bien d’autres, où l’on voit les rois donner force de loi à plusieurs décrets ecclésiastiques, afin d'en assurer l'exécution. Or, comme les Papes en excommuniant les rois les déposaient le plussouventde leur trône, parce qu'il répugne à une société chrétienne d’être gouvernée par un de ceux avec qui il n’est pas permis de communiquer, il west rien d'étonnant que les peuples aient appuyé par leurs constitutions ces sentences ecclésiastiques. Mais cela ne prouve pas du tout que les Papes recevaient le pouvoir de déposer de ces constitutions. Au contraire, on voit le Pape Grégoire VII n'invoquer que le droit divin de lier et de délier, dans la première des deux sentences qui précèdent, où il dépose solennellement Henri, avant de lexcommunier, ajoutant ces paroles que nous aurions aimé voir citées par l’auteur des Recherches : ‘ Car celui qui porte atteinte à l'autorité MERITE DE PERDRE LA DI- GNITÉ DONT IL EST REVÈTU” (1). Et ce qui est extrêmement remarquable, c'est que ce n'est qu'après avoir ainsi déposé Henri de son autorité, en vertu du pouvoir qu'il tient de Pierre, que le Pape ajoute : ‘ Et parce qu’il a refusé d’obéir ‘ comme chrétien ” et n’est point revenu au Seigneur qu’il a quitté en communiquant avec des excommuniés, méprisant les avis que je lui avais donnés pour son salut, vous le savez, et se séparant de votre Eglise qu’il a voulu diviser, ‘“ je le

(1) Voyez Rorbacher, Tome XIV, page 285.

. Charge d’anathème en votre nom ” afin que

les peuples sachent, même par expérience, que sur cette pierre le fils du Dieu vivant a édifié son Eglise et que les portes de l'enfer ne prévaudront point contre elle ” (2).

Il est deux choses à remarquer ici. D’abord, le Pape ne considère plus Henri comme roi lorsqu'il l’excommunie, puisqu'il dit luimême, après l'avoir déposé, qu’il agit sur lui comme étant ‘simple, chrétien” Il le dépose d’abord comme souverain rebelle : il l'excommunie ensuite cemme individu ordinaire pour avoir communiqué avec les excommuniés, méprisé les avis qu'il avait reçus ‘pour son salut” Ensuite le Pape invoque le même droit divin de lier et de délier dans les deux parties de la sentence, tant pour la déposition que pour l’excommunication. Comment l’auteur peut-ildire, pour expliquer son pourquoi: “ C'était en effet sur le Droit divin qu'était fondée la sentence considérée dans son objet principal, direct, immédiat (l’excommunication), puisque la déposition ne s’opérait que par le moyen de l’excommunication, dont elle n'était qu’une conséquence naturelle d’après les lois de l'empire. Dans les tribunaux ecclésiastiques, aussi bien que dans les tribunaux civils. le juge ne se croit pas tou- Jours obligé d’exposer en détails les motifs de son arrêt : Il se borne le plus souvent à exprimer les principaux.” (1) Donc, lorsque

(2) Rhorbacher, ibidem.

(1) page 537.

afin que périence, vivant a e l'enfer 2).

ici. D'ari comme il dit lui- | agit sur n.” Ille belle : il lividu oravec les u’il avait le Pape lier et de sentence, l’excomut-il dire, C'était en fondée la principal, on ), puisue par le dont elle le d’après ribunaux ns les tripas toules motifs souvent à c, lorsque

le Pape dépose Henri, au nom de St. Pierre et par le pouvoir qu'il tient de lui, sans nullement parlement d’excommunion, ce doit être d’après les principes mêmes de l’auteur sur le roit divin qu'il appuie sa sentence.

Cette difficulté n'échappe pas à l’auteur.

On sent qu’elle l’embarasse, et qu’il aimerait bien ne pas la voir. Il se contente de la mentionner, dans une note, (2) comme ‘“ une lègere différence entre la première sentence et la seconde,” et d'en conclure à un ‘ défaut d’exactitude ” de la première formule, d'autant ‘ moins important” que Grégoire, en la prononçant, ne prétendait pas déposer Henri d’une manière ‘* définitive, mais seulement le menacer de déposition ” dans le cas où il refuserait opiniâtrement de s’amender,” :

Voilà une manière courte et aisée à la fois de se tirer d’une toute grosse difficulté. Et ce quiest plus malheureux pour l’auteur, c'est que cette note explicative est formellement contredite par Grégoire VII luimême, qui plus que tout autre, peut nous renseigner sur son intention, en déposant Henri en 1076. En effet, lorsque, quatre ans plus tard, en 1080, il l’excommunia de nouveau, il dit, après avoir parlé des méchants qui désolent l'Eglise par leur désobéissance et spécialement les évêques rebelles d'Allemagne et d'Italie, qui soutenaient l'empereur : ‘“ A leur tête, Henri, ‘ qu’on

(2) page 530

appelle roi,” s’est élevé contre votre Eglise nd s'adresse à St. Pierre et à St. Paul), de concert avec plusieurs évêques de l'Italie et au delà des monts, s’efforçant de la subjuger en me précipitant du trône—Votre autorité à résisté à son orgueil, et votre pouvoir l’a abattu; confus et humilié, il est venu en Lombardie me demander l’absolution de son excommunication. En le voyant ainsi repentant, en écoutant ses promesses réitérées plusieurs fois de tenir une autre conduite et de se corriger, ‘je lui ai rendu la communion,” SANS LE RÉTABLIR DANS L'AUTORITÉ ROYALE, DONT JE L'AVAIS DÉCHU dans le concile romain.” (1)-Est-ce clair ? Et comment l’auteur peut-il affirmer que Grégoire n'avait voulu qué le ‘ menacer” de déposition en 1076?

Et après avoir enuméré les nouveaux crimes d'Henri. il prononça la seconde sentence que nous avons déjà citée, où après l'avoir excommunié au nom de l'autorité de St. Pierre; il lui ôte de nouveau la puissance et la dignité royale, toujours au nom de la même autorité qu'il invoque d’une manière encore plus expresse, que lorsqu'il le chargeait d’anathèmes.

A la fin de la deuxième sentence, le pouvoir “indirect” de l'Eglise sur le temporel, est formulé de la manière la plus expliciie : ‘‘ Faites donc maintenant connaître à tout le monde, puissants princes de l'Eglise {le

(1) Rhorbarcher, tom XIV, p. 346.

tre Eglise Paul), de l'Italie et e la sub- Le-— Votre et votre imilié, il ler l’abso- . En le it ses protenir une ‘je lui ai BLIR DANS ÉCHU dans ? Et com- Grégoire le déposi-

ouveaux Dnde senoù après torité de la puiss au nom e d’une lorsqu'il

», le pouemporel, xpliciie :

e à tout glise (le

Pape s'adresse toujours à St. Pierre et à St. Paul), que si vous pouvez lier et délier dans le ciel, vous pouvez aussi, sur la terre, retirer ou accorder à chacun selon son mérite, les empires, les royaumes, les principantés, les duchés, les marquisats, les comtés et les biens de tous les hommes...

‘Que les rois et les princes du siècle apprennent donc maitenant ‘‘ quelles sont votre grandeuret votre puissance,” qu'ils craignent de mépriser les ordres de votre Eglise ; et que votre justice s'exerce si pror:ptement sur Henr'.ijue tous sachent qu'il ne sera

pas renversé par un hasard, MAIS PAR VOTRE