MULTIPLICATION DES CHARGES

avait deux cents au Parlement de Paris et quatre-vingts à Toulouse. La Roche-Flavin déclarait que les «longueurs, subtilités et surprinses» des procès provenaient de cette multitude de praticiens qu’il qualifiait de «singes et imitateurs des mauvais chirurgiens», entretenant « les plaies du malade au lieu de les consolider‘ ». Son jugement pourrait être appliqué à la Bretagne, avec ce complément nécessaire que la Cour était en partie responsable du mal. Gela ressort d'une remontrance de 1604, adressée au Roïet auxseigneurs de son Conseil par les «procureurs propriétaires» ou «anciens procureurs » du Parlement Ils rappellent qu’un arrêt du 31 octobre 1572 a limité la compagnie entière des procureurs au nombre de quatre-vingts praticiens ; ils en invoquent un autre du 14 février 1587, d’après lequel il était établi que toutes les charges vacantes par «mort ou privation » seraient supprimées jusqu’au jour où l’on aurait réduit les procureurs au nombre de quatre-vingts; la Cour s’engageait alors à ne plus recevoir aucune «provision»; elle ne devait admettre aucune résignation, sice n’est de la part de ceux qui faisaient partie des quatre-vingts. Un arrêt de janvier 1603 avait reproduit les principales clauses de celui de 1587. Les «anciens procureurs» constataient cependant avec amertume la parfaite inutilité de tous ces arrêts; ils n'avaient pas empêché, disaient-ils, que l'on reçûtdes «supernuméraires » ; bien des gens poursuivaient encore en ce moment leur réception « sans observer les formes requises » et l’on ne pouvait guère douter qu'ils fussent reçus. Le Roi était supplié de déclarer nulles toutes les « provisions » des «supernuméraires », de leur défendre d'exercer leurs «états»