LE SIEUR DE CLEUHUNAUT

des crimes dont on l’accuse; l’accusation semble même ne se produire que pour déconsidérer le procureur général ou l’amener à résigner sa charge. L’accusateur est Jean d'Épinay ; il n’est pas par lui-même un très haut seigneur, mais appartient à une grande maison qu'illustrent ses alliances en Bretagne!. Il n’y a donc pas lieu de s'étonner que les juges «originaires » aient cru trouver en lui l'instrument qu'il leur fallait pour combattre une fois de plus leur ennemi déclaré. Les accusations que d’Épinay portait contre Le Febvre étaient fort graves. Il le signalait comme n’ayant pas cessé, depuis la guerre civile, d'entretenir des intelligences avec les Espagnols, et comme ayant ouvert à l'Espagne et à la Flandre l'accès du marché breton, en dépit des prohibitions que portaient les édits du Roi’. C'était le dire coupable de haute trahison, car le premier devoir d’un procureur général était d'assurer l’exécution des édits. Dès la fin de l’année 1604, l'affaire avait été portée au Conseil d’État, qui l’avait renvoyée au Parlement de Bretagne. Le 21 mars 1605, le conseiller Geflot, faisant son rapport sur une requête de Jean d'Épinay, déclara que depuis longtemps déjà l'avocat général Busnel avait entre les mains un « paquet » où se trouvait « l'arrêt du Conseil d'État concernant le renvoi » du procès Le Febvre; il s’étonnait que cet arrêt et d’autres pièces qui l’accompagnaient n’eussent pas été déjà présentées à la Cour. Busnel fut incontinent « mandé au conseil » ; il reconnut être détenteur du dossier en question et prétendit qu’il n’avait tardé à s’en dessaisir que par res-

4. Notes recueillies dans la paroisse de Plumangat (Côtes-du-Nord) par M. Saulnier, conseiller à la cour d’appel de Rennes. 2, Registres secrets : 11 janvier 1606.

pect pour le procureur général‘. Il est tout au moins étrange que l’on trouve dans sa bouche une pareille allégation. Busnel avait témoigné d’une très grande hostilité contre Le Febvre en 1603 ?; la réception de cet officier l’avait atteint plus directement que tout autre, puisqu'il avait dû siéger à côté de lui dans le parquet. Busnel se montra d'autant plus favorable à l'accusation soutenue par le sieur de Cleuhunaut qu’il savait le premier président Jean de Bourgneuf décidé à tout pour perdre le procureur général. On ne peut en douter à voir la tournure que prirent sur-le-champ les discussions du conseil. Le Febvyre ne parla qu’incidemment de Jean d'Épinay, mais il accusa l’avocat général d’avoir brisé les cachets du « paquet » dont il était détenteur avant de le mettre « sur le bureau ». Le dépôt de la requête du sieur de Cleuhunaut n’était, aux yeux de Le Febvre, que le signal d’un retour offensif de tous les juges qui s’étaient trouvés, en 1603, dans l'impossibilité d'empêcher sa réception ; aussi déclarait-il récuser les mêmes officiers qu’il avait déjà récusés en 1603. Il osa davantage : il attaqua directement le premier président, qui faisait dresser, disait-il, des mémoires contre lui, et ne cessait de le calomnier auprès du Roi. Dès lors s’ouvrit une sorte de duel entre le procureur général et le premier président; les faits qui s’y rattachent sont souvent comme noyés dans le registre secret, où une foule de détails en obscurcissent les péripéties, mais les deux adversaires y apparaissent parfois avec un singulier relief. Le texte des registres secrets, qui d'ordinaire est sec et terne, s’anime tout à coup quand le greffier résume les