Ibid., G. 2105, fo 297: 3 octobre

6, Registres secrets : 14 mars 1600. .

dant à Nantes avait été « convenu » au Parlement de Paris, elle rendait un arrêt pour lui défendre d'y « comparoir », etelle ordonnait de « prendre au corps » le sergent qui avait signifié l’assignation à ce magistrat'. On pourrait citer une foule de pièces de cette nature. À la fin du règne de Henri IV, la question du « committimus » n’est pas encore résolue ; les Bretons prétendent qu’en « toutes occasions, causes et matières », on accorde des « évocations » ; le Roi répond qu'il n’en est expédié que suivant les ordonnances, et demande que les mécontents lui signalent celles dont 1ls se plaignent, afin d'y pourvoir?. Il est à croire que les ordonnances furent souvent violées; elles consacraient ce que la Bretagne appelait ses privilèges er ses droits. Or le Parlement de Paris ou le Grand Conseil avaient tout intérêt à les interpréter de façon à étendre leur propre compétence et à accroître leurs profits de justice; ils étaient forts de l’adhésion secrète du Roi qui croyait peut-être affermir le pouvoir central en autorisant sous main les « évocations ». Ils pouvaient facilement s’autoriser de la clause relative aux « parentés et alliances », et de celle qui touchait aux « officiers domestiques » du prince. Nombre de personnages estimaient d’ailleurs que se soustraire à la juridiction du Parlement de Bretagne pour se placer sous celle da Parlement de Paris, c'était se relever aux yeux de tous; d’autres de mandaient «évocation » de leurs procès parce qu’ils se défiaient de certains juges. C'était un évêque de Vannes plaidant contre les trésoriers et chanoines du chapitre de la Sainte-Chapelle de Paris’; c'était un évêque de Saint-