INQUISITION DE VIE ET MOŒURS

Théven prétendait, au même moment, aux fonctions de procureur général et faisait opposition à la réception de Le Febvret; des décrets de prise de corps avaient été rendus contre ce dernier et la Cour avait dû faire défense aux huissiers et sergents de rien entreprendre sur sa personne ?; une forte cabale paraît avoir été organisée alors contre ce personnage. La Cour se montrant peu empressée à lui déférer le serment, il lui fallut la supplier de déclarer si elle le trouvait digne de son office*. Quand il fut procureur général, il resta en butte dans le Parlement à de nombreuses inimitiés #.

À la même époque, la réception de Pierre Luxembourg, pourvu d’un office de conseiller, rencontra aussi beaucoup de résistance chez les juges souverains. Luxembourg était sous le coup d’une accusation criminelle, et la Cour ne voulait pas l’admettre à prêter serment avant qu’il se fût purgé de cette accusation. On ne peut découvrir ce qui lui était reproché. On sait seulement que le procureur général d'alors, après avoir remontré à la Cour combien elle devait être jalouse de la réputation de ses membres, prit ses conclusions contre le nouveau « pourvu » qui fut invité à se défaire de son état de conseiller6. Il ne céda pas. Le 7 mai 1603, il présentait une requête à la Cour pour être installé dans son office et obtenait que tout le dossier de son affaire fût communiqué à nouveau au procureur général. Il était sans doute fortement appuyé en haut lieu; le Conseil Privé

. Registres secrets : 13 mars 1603, . Ibid., 24 mars.

. Ibid., 14 mai.

. Ibid., 11 mai.

. Ibid., 8 janvier 1602.

. Ibid., 18 juillet.

QTXR & LD =

rendit un arrêt, ordonnant au Parlement de Rennes de mettre Luxembourg en possession de sa charge; et les magistrats récalcitrants se décidèrent enfin à obéir en déclarant qu'ils n’agissaient que «du très exprès commandement du Roit ».

« L'information des bonne vie et mœurs» parait au premier abord donner des garanties pour le bon recrutement de la magistrature. Il n’en est pas ainsi. Précédée par la concession des «lettres de provision », cette enquête doit souvent manquer de sanction. Le Roi se trouve en quelque sorte engagé, vis-à-vis des résignataires, avant que leur probité n’ait été démontrée; les formules des « letires de provision », par lesquelles il se dit renseigné sur leur compte, sont en somme assez banales. Loyseau va jusqu’à affirmer qu'en France « l'information » était inutile parce qu’elle était faite sur le témoignage des meilleurs amis du «pourvu », et qu'aucun résignataire ne fut jamais dépouillé de son office pour avoir été trouvé malhonnête homme, à moins qu'un ennemi obstiné n’eût, à grandsfrais, exhumé contre lui quelque vieille accusation criminelle? Il est probable en effet que l'ordonnance de Blois, qui défendait de recevoir des «pourvus » les noms des témoins à consulter”, n'était pas toujours respectée, et que les haïines de famille ou de coterie pouvaient, au lendemain des guerres religieuses, chercher toutes sortes d'armes contre un «pourvu d'office ». Il arrivait aussi que des charges importantes étaient résignées à des indignes: un substitut du procureur général, M° Bernard Le Bihan, avait été condamné