LA GRANDE VITICULTORE ET LES THÉORIES ÉCONOMIQUES

Notre travail, nous l'avons déjà dit, ne comporte pas nécessairement de déductions théoriques. Nous avons observé de près la grande viticulture dans une région déterminée. Il serait présomptueux de tirer d’une pareille étude des conséquences générales et de prétendre bâtir sur les résultats d’une enquête limitée, un système ou même une théorie,

Ce que nous pouvons seulement légitimement tenter, c'est de confronter les faits établis avec les théories économiques courantes. Nous disons à dessein « les théories », car il n’y à pas en économie politique une théorie de la production agricole; il y a un certain nombre de doctrines professées par des écoles différentes. Ce sont ces affirmations qu'il faut mettre en présence des faits.

Allons nous faire défiler tout le cycle des doctrines? Ce serait une tâche bien ingrate et hors de proportion avec les résultats qu'on en pourrait attendre. A propos de chaque doctrine, nous ne pourrions en effet que dire : « Il n'est pas vrai dans le cas, qui nous

ARR Se occupe que, etc... » ou bien : « Il est très plausible que cette vue, qui se vérifie pour notre sujet, a des chances d’être exacte, etc... »

Nous nous bornerons à en envisager deux, qui dominent les autres : c'est la théorie du rendement décroissant et celle de l’expropriation capitaliste.

Qu'est-ce que la théorie du rendement décroissant ?

C'est, on le sait.une théorie propre à l’école classique, suivant laquelle les capitaux investis dans une entreprise agricole sont affectés d'une productivité décroissante.

Les agronomes proclament depuis trente ans qu'au contraire de cette Loi, les capitaux et le travail appliqués à la culture intensive donnent. un rendement proportionnel. Les économistes l’observent aussi à leur suite. Il n’est pas douteux, en eflet, qu'une observation attentive des faits, comme notre enquête nous a permis de le constater, démontre péremploirement le mauvais fondement de cette pseudo-lor.

M. Valensi en à fourni une emilique célèbre’, à la suite de laquelle il lui substitue une loi de saturation qui s'approche beaucoup plus de la réalité des faits économiques Rappelons-la brièvement. M. Valensi fait remarquer tout d'abord que les partisans de cette théorie commettent une erreur de départ capitale lorsqu'ils considèrent, pour l'établir, des doses abstraites de capital et de travail, sans tenir aucun compte de la forme spéciale qu'elles peuvent revêtir.

1 Voir, « Revue d'Economie politique », 1901, article de M. Itier.

Est-il raisonnable, en effet, de faire abstraction de l'emploi réel des capitaux, lorsqu'on cherche à apprécier le rendement réel (en nature, bien entendu) de ces capitaux? Non, évidemment. Il importe, tout au contraire, de considérer l'affectation propre de chaque nouvelle dose de capital ou de travail consacrée à l’entreprise. N'est-il pas déraisonnable de soutenir que les premiers 100 francs affectés au drainage de tel sol sont — a priori — plus productifs que ceux affectés à sa fumure ?

Les premiers 100 francs affectés au drainage peuvent être utiles, parce qu'ils permettront de dessécher un sol humide sur lequel la vigne aurait pu souffrir, mais les seconds 100 francs, consacrés à une fumure bien appropriée au sol, peuvent êlre plus productifs encore, parce qu'ils auront servi à engraisser un sol très maigre et si pauvre en malières nutritives directement assimi. lables par les souches, que celles-ci n'auraient pu — sans ce secours artificiel — croître et se développer. De même, les doses de capital affectées au drainage, à l'irrigation ou aux engrais produiront plus que celles incorporées en bâtiments et en clôtures par exemple. Ainsi,contrairement à la théorie classique, à des emplois de productivité médiocre peuvent succéder, et succèdent, en effet dans la réalité, des emplois de productivité plus grande.

La loi de décroissance n’a donc aucun sens si on compare le revenu des capitaux successivement employés sous des formes diverses,

M. Valensi, poussant plus loin l'analyse de la productivité des capitaux, établit ensuite sa loi de satura-

tion. Si l'on compare, dit-il, les doses successives de capital affectées à un même emploi, il arrive névessairement un moment où les doses nouvelles ont un rendement décroissant ou même nul. Bien plus, ajoute-til, allant en cela plus loin que les classiques, ces doses nouvelles peuvent annuler le rendement des doses précédentes. Etant donné le climat, le choix, le système de cultures adoptés, un terrain ne peut recevoir utilement qu'une quantité Himilée de capital et de travail. C’est celte quanlité-limite qui constitue le point de saturation.

Cette loi n'est-elle pas vraie en ce qui concerne notre région ? Nous croyons que si.

En ce qui concerne le premier point : quoi de plus vrai que de dire, par exemple, que si les premiers 100 francs affectés à la fumure doivent avoir une certaine productivité, les seconds 100 francs employés à la submersion pourront avoir une productivité plus grande, par suite des nombreux avantages qui résultent de l'emploi de ce procédé en Camargue ?

Et, en ce qui concerne le second point, n'est-il pas aussi exact de dire, par exemplè : qu'au delà d’une somme de 140 francs consacrée annuellement par hectare et par an à la submersion, toute dépense supplémentaire ne peut être que la source d'un rendement décroissant ou même del’annulation de tout rendement, par le dommage très sérieux que la stagnation de l'eau (par exemple) peut causer au vignoble submergé ?

M. Augé-Laribé ‘ fait, d'autre part, au sujet de cette

1 « Le rôle du capital dans la viticulture languedocienne », Revue d'Eco-

nomie politique, 1905.

même théorie du rendement décroissant, une remarque

que nous approuvons entièrement :

« Cetle théorie, écrit-1l, ne repose guère que sur une observation de fait : la limite à l'emploi rémunéraleur des engrais Iln’est pas contestable que, dans un système de culture donné, il arrive un moment où une nouvelle augmentation des engrais fournis à la terre, n’est plus pécuniairement avantageuse pour le cultivateur. Cependant, que faut il conclure de cette remarque ? Si dans cerlaines industries on se proposait, par un procédé analogue, de faire varier un seul des éléments du capital, il est certain qu'on n’arriverait pas davantage à obtenir une rémunération suffisante pour les nouvelles dépenses faites; il faut évidemment maintenir l'équilibre entre les divers facteurs de la production.

» On ne se serait pas aussi hâté d'affirmer la loi du rendement non-proportionnel en agriculture, si, à une augmentation considérable d'engrais on avait fait correspondre une modification technique permeltant aux plantes d'utiliser efficacement l'excès de nourriture qu'on mettait à leur disposition.

» Pour prendre un exemple qui précisera ce que ces explications générales peuventavoir d’obscur : dansla viticulture méridionale, une augmentation d'engrais doit être accompagnée d’une modification de la taille donnant à la souche une plus grande vigueur et un plus grand développement. On voit alors reculer la limite à partir de laquelle les rendements ne sont plus proportionnels aux augmentations du travail ou des capitaux.»

Nous ajouterons une autre indication. Les capitaux

peuvent servir à deux fins : soit à augmenter le rendement, soit à diminuer le prix de revient.

La première fonction est celle du capital engrais. M. Augé-Laribé montre très bien comment une taille appropriée permet de l’utiliser. Alors que la production moyenne est de 60 hectol. à l’hectare, on peut obtenir 300 hectol et même près de 400 hectol. à l'hectare; il suffit pour cela de doubler ou de tripler la fumure. Pour cetle quintuple ou sextuple récolte, les frais géné. raux de culture restent les mêmes, il n’y a que les frais de fumure qui aient augmenté.

Que devient, en ce cas, la loi du rendement décroissant? La seule limite, c’est la qualité du produit, moins alcoolique et moins coloré.

lei, nous pouvons citer l'exemple curieux de la propriété CG (appendice II,‘ Le propriétaire, obligé de reconstituer son vignoble, ne voulait pas arracher. Il maintint deux plantations pour sa propriété : l'ancienne et la nouvelle, et arracha la première quand la seconde fut en rapport. Un simple supplément de fumure permit d'obtenir deux cultures. Il eût été infiniment plus onéreux de perdre pendant lrois ans le bénéfice des récoltes de l’autre vignoble, que de fournir des fumures supplémentaires

La seconde fonction du capital, c'est de diminuer le prix de revient. Nous avons vu que le champ d'action était limité, et que, sans doute, dans un domaine restreint, l'augmentalion inconsidérée du capital d'explot tation ne serait plus productive, mais l’on peut toujours mettre en valeur du capital foncier, et économiser

| V. page 137.

encore sur les deux exploitations en restreignant les frais généraux.

La seule limite, c’est alors la difficulté de trouver des régisseurs capables de faire marcher une trop considérable entreprise.

En somme, la viticulture de notre région se comporte comme n'importe quelle industrie : « spécialisalion territoriale poussée jusqu’à la monoculture, procédés mécaniques utilisés pour les travaux du sol et la fabrication du vin, salaire à la tâche, formation d’un prolétariat de salariés organisés luttant contre les propriétaires par les grèves et les syndicats. Elle peut donc être prise comme type d’une agriculture industrielle ‘ ».

La seconde théorie, que nous pouvons confronter avec les résultats de notre étude, est celle de l'expropriation capitaliste. On peut la résumer ainsi : abusant de sa supériorité dans Îa lutte économique. la grande propriété écrase la pelite, et le vaincu est obligé de se mettre aux gages du vainqueur . le paysan devient un prolétaire.

Pas plus que la première, elle n’est vérifiée par notre enquête.

Nous avons, en effet, montré, chemin faisant?, que la grande propriété n'éliminait pas la petile et que celleei même était parfois un auxiliaire productif pour les tra-

1 Augé-Laribé. /bid.

? Chap. IT, pag. 98 et suivantes,

vaux discontinus, car c’est elle qui fournit la majorité des journaliers. La grande exploitation ne s'accroît pas en Camargue, sans doute parce qu'elle a de la marge avant d'empiéter sur autrui, mais aussi parce que le facteur économique n'est pas Le seul dans la lutte, il y a l'endurance. Quoique plus mal outillé, produisant à plus haut prix et disposant de moins de capitaux que la grande exploitation, le paysan se maintient sur son sol. Le domestique n’est pas un paysan dépossédé, c'est un montagnard, un immigrant.

De même encore il n'est pas évident que la grande propriété rende plus misérable ce prétendu paysan exproprié qu'est le travailleur agricole. La machine n'a pas diminué la quantité de main d'œuvre, et les salaires, loin de baisser, ont constamment haussé. La faute n’est pas aux propriétaires évidemment, mais ils ont cédé à une poussée syndicale que le régime familial et patriarcal de la petite propriété, beaucoup plus dur, plus tatillon, plus âpre, n’eùt pas produit.

Ainsi, aucune de ces deux grandes théories n'est exacte, pour le cas qui nous concerne. C’est la seule conclusion théorique qu'on puisse, à notre avis, dégager de cette discussion.

On peut cependant, à ce même pointde vue théorique, tirer un enseignement général de cette étude : c’est qu'il faut se défier en économie politique, comme dans toute science qui a pour point de départ l'observation des faits, des conceptions abstraites qui ne sont pas

étavées sur une masse de fails, et que, si les idées

Dr OU générales sont utiles ét même indispensables, il importe, du moins, pour demeurer assuré de leur exactitude, de les soumettre périodiquement à un travail de révision et de confrontation avec les faits.