LA RAISON SUFFISANTE

déterminations internes de cette idée, saisir son contenu; il est évident que nous n'avons point de l'absolu une connaissance de cette espèce. Mais, pour concevoir une idée, il suffît de se représenter ce que cette idée n'est pas, les conditions qui empêcheraient sa réalisation. Ceux qui disent que les déterminations négatives d'une idée sont complètement et absolument indéterminées se trompent. Quand je dis qu'un cercle n'est pas un carré, je ne sais pas sans doute grand'chose sur l'essence intime du cercle; mais enfin, ce que je sais est plus que rien et je ne me trompe pas. — Sans doute, l'absolu n'est pas pensé comme tel, le penser comme tel serait le détruire et Hamilton a raison, mais il est conçu, comme nous le disions tout à l'heure ; on peut le concevoir d'une façon négative et nos conceptions alors expriment au moins une partie infinitésimale de la vérité. Concevoir ainsi, c'est certainement rapporter l'objet de la conception à d'autres objets, mais ce n'est pas relativer cet objet, puisque l'essence de cette conception négative consiste à nier la relation au moment même qu'elle vient d'être posée. Ce qui a ici trompé les auteurs, c'est, comme dit Descartes, « qu'ils n'élèvent jamais leur esprit au delà des choses sensibles, et qu'ils sont tellement accoutumés à ne rien considérer qu'en l'imaginant, qui est une façon de penser particulière pour les choses matérielles, que tout ce qui n'est pas imaginable leur semble n'être pas intelligible » (^). C'est l'imagination qui ne peut s'exercer que sur des déterminations positives, l'entendement peut, au contraire, se contenter de conditions négatives, nous croyons l'avoir montré, et nous n'avons besoin que de renvoyer à la VI^ Méditation, où Descartes prouve excellemment et d'une façon définitive combien la portée de l'entendement est plus grande que cehe de l'imagination. Kant, par sa théorie du schématisme, Hamilton, par l'importance exagérée qu'il accorde à l'image, tous les empiristes, en réduisant nos idées à de pures transformations des images, ont dû aboutir à cette théorie de l'agnosticisme.

(1) Discours de la. Méthode, II" p.utie.

362 ClUTIQUE DES AIIGUMEXÏS DÊTEUMLNISTES.

Par le fait seul que le libre arbitre est inconditionné, il doit être conçu négativement, par conséquent son action ne peut être imaginée. Car rien n'est donné dans la conscience qui soit véritablement premier, tout se succède et se continue, les actions mêmes du libre arbitre succèdent sans interruption à des états de conscience qui ont des antécédents déterminés. Mais le libre arbitre n'est point du tout inintelligible ; on peut même déterminer sa condition principale d'existence, l'imprévisibilité de ses actes; on sait ce qu'on veut dire quand on le nomme, et la meilleure preuve en est dans les objections qu'on lui fait. Ceux qui le combattent savent sans doute ce qu'ils combattent. Nous ne dirons pas : On le discute, donc il est, mais nous pouvons dire : On le discute, donc il est intelligible et par conséquent possible.

Nous pouvons donc conclure avec assurance que, pas plus que les arguments scientifiques et psychologiques dont ils étaient la force et comme le nerf caché, les arguments métaphysiques ne parviennent à prouver l'existence d'une nécessité universelle. Tous commencent par supposer l'existence de cette nécessité, et par une évidente pétition de principe, ils la retrouvent dans la conclusion telle qu'ils l'avaient posée dans les prémisses. Nous pouvons donc toujours échapper à ces arguments vicieux et supposer l'existence en l'homme d'une puissance libre dont les effets ambigus sont indépendants de toute prévision antérieure. Il nous reste à expliquer pourquoi un si grand nombre de penseurs, et parmi eux des plus grands, ont été amenés à soutenir la thèse déterministe. Nous n'aurions rien fait pour découvrir la vérité que nous cherchons si nous ne pouvions montrer comment s'est formée leur opinion. Une analyse attentive des besoins de la pensée pourra peut-être nous aider à le trouver.