LE NÉO-CRITICISME

la possibilité logique que cette conscience soit illusoire quçntà son objet» (,). Le sentiment de l'effort parait biei> à M. Renouvier la forme imaginative qui nous représente notre liberté, mais il se refuse à voir dans l'effort, comme le faisait Maine de Biran, un lien entre la résolution et l'action, Il adopte, au contraire, et il a contribué pour beaucoup à faire connaître en France, l'opinion de M. W. James qui soutient que, loin d'être l'antécédent de la contraction musculaire, le sentiment de l'effort en est au contraire le conséquent, de sorte que, selon les expressions de M. James, le sentiment de l'effort n'est pas efférenty mais afférent. Il ne va pas de nous à nos membres, mais il revient de nos membres à nous, il nous représente non la contraction à accomplir, mais la contraction effectuée (*). On ne peut donc pas établir à posteriori l'existence du libre arbitre.

Peut-on davantage prouver cette existence à priori?. Évidemment non. Prouver par des raisons métaphysiques l'existence du libre arbitre, ce serait déduire cette existence de certains principes et par conséquent la trouver incluse dans ces principes. Il faudrait donc que le libre arbitre fût déjà déterminé, ce qui est une contradiction in terminis. Le libre arbitre reste par conséquent une hypothèse théorique. Il n'y a que la raison pratique qui puisse faire croire à son existence. Mais il faut pour cela que le déterminisme n'ait pas en sa faveur une démonstration rigoureuse, que la nécessité ne soit qu'une hypothèse au même titre que la liberté.

Mais soutenir cela, objecte-t-on à M. Renouvier (3), c'est ruiner la science, c'est soutenir qu'il n'y a point de loi dans la nature, c'est introduire partout le miraculeux, l'inexplicable, l'irrationnel. M. Renouvier ne recule pas et demande qu'on lui «présente cette personne, la Science » (*), qu'il ne connaît que des sciences, non la

(') Critique philosophique, 25 août 1883. (*) Voy. Critiq. philosopha 23 septembre 4880 et suiv. (') Fouillée, Revue philosophique, décembre 1882, avril, juin, juillet 1833. - La Liberté et le Déterminisme, 2f édit., p. 151. (4) Critiq. philosoph., 13 janvier 1883.

Science. Il avoue que le libre arbitre est « inexplicable, parce qu'il implique un élément premier » (*), mais il refuse d'y voit* un miracle, car le miracle est, pour lui, « un fait supposé qui ne s'explique point parce qu'il est en opposition avec les lois communes ou ordinaires de la nature » (*); au contraire, le libre arbitre est « le fait supposé de l'existence in re de l'indétermination de certains futurs, en correspondance avec l'idée de cette indétermination » (8). Ainsi, taiidis que le miracle contredit une loi certaine et déterminée, le libre arbitre ne contredit aucune loi déterminée, reconnue pour telle, il ne contredit que l'idée d'une loi universelle. Mais c'est là son droit absolu; la science postule et suppose l'existence d'une telle loi, mais il est parfaitement permis à la morale de postuler et de supposer la non-existence de cette même loi. « La question de savoir si tout ce qui arrive est prédéterminé, dit M. Renouvier, est la question même de savoir si l'idée de loi embrasse tout, ou si quelque chose, en quelque chose, peut échapper aux lois. Objecter au libre arbitre l'impossibilité que quelque chose échappe aux lois, c'est faire une pétition de principe et se montrer obsédé de sa propre pensée, au point d'imaginer que le simple énoncé de la pensée contraire suffit pour dévoiler l'absurdité de celle-ci (4). »

Ainsi la nécessité est une hypothèse, la liberté en est une autre, les deux hypothèses se contredisent. Il est très facile de comprendre pourquoi la science postule la nécessité, c'est qu'elle « n'est en réalité que la mémoire du passé. Ne connaissant le monde qu'autant qu'il est déjà produit et pensé, la science ne voit que la nécessité » (*). D'un autre côté, la conscience, le sentiment de l'effort nous donnent l'idée de liberté. Nous connaissons donc l'origine des deux hypothèses contradictoires, elles sont Tune et l'autre très naturelles, elles ne peuvent cependant pas coexister. Il faut choisir.

<})Ibid., 14 juillet 1883 (■)/&«*., 20 janvier 1883.

<*)lbid., 14 juillet 1883.

(*) Ibid.

(») Penjon, Leçon d'ouverture à la Faculté des lettres de Douai.— Critiq. philos., 10 mars 1883.

LE NÊO-CMTICISME. 291

Mais- comment choisir? On ne peut démontrer ni la liberté, ni la nécessité, on ne pteiit que se déterminer â croire l'une ou l'autre. « La vérité non pas prouvée, mais réclamée et digne d'être choisie, est celle qui pose un fondement pour la morale et aussi un fondement pour la connaissance pratique, indépendamment de laquelle On ne peut avoir la science (4). > Pour découvrir quelle est cette vérité qui nous donnera « la plus petite dépense de croyance pour le plus grand résultat », Lequier a construit une sorte de dilemme que M. Renouvier s'est approprié. En voici le résumé. Ou c'est la liberté qui est vraie, ou c'est la nécessité. En fait, il y a des hommes qui affirment la liberté, d'autres qui affirment la nécessité; si c'est la liberté qui est vraie, les uns et les autres affirment librement leurs deux croyances contradictoires ; si c'est au contraire la nécessité, ils affirment nécessairement les uns la liberté, les autres la néces- -sité et leur contradiction est nécessaire, elle résulte des lois mêmes de la nature ou de l'esprit. Dans ce dernier cas, celui qui croit à la liberté peut croire à la morale, tâcher d'obéir au devoir, mais il est en réalité dans le faux, celui qui croit à la nécessité doit devenir sceptique, puisque les lois de l'esprit dont il attend toute vérité disent oui et non à la fois par la bouche de deux hommes différents. Son affirmation n'a pas plus de valeur que celle de son contradicteur. Au contraire, si la liberté est vraie, « si j'affirme la nécessité, je l'affirme librement, je suis dans l'erreur au fond, et je ne me sauve pas du doute, puisque la nécessité que je crois n'exclut pas le doute.

» Enfin, si j'affirme librement la liberté, la liberté étant vraie, je suis à la fois dans le vrai, par hypothèse, et j'ai les mérites et je recueille les avantages de mon affirmation libre (*). »

Ce n'est donc que dans l'hypothèse de la libre affirmation de la liberté que se rencontrent à la fois et le fondement de la morale et la possibilité de la science.

(*) Lequier, cité par Renouvier, Es», de critiq. générale, II* Essai, t. II, p. 419.

(*) Renouvier, Ibid., p. 420.

C'est donc cette dernière hypothèse qui doit être réclamée et choisie. Nous croirons donc librement, par une sorte d'acte de foi, à des événements ambigus dans le futur, à Faction libre de la volonté sur les représentations, à l'absence d'un déterminisme universel qui embrasse et enchaîne tout. Et si on objecte à M. Renouvier qu'il retombe alors dans Findifférentisme absolu que lui-même reprochait à Clarke, il reconnaîtra que l'homme ne se recommence pas absolument et à chaque instant, que chacun de ses actes, chacune de ses pensées, qu'il les produise lui-même ou qu'ils lui viennent de l'extérieur, forment en lui un caractère,, un ensemble de déterminations dont il ne lui est jamais possible de s'affranchir complètement (*). Ces déterminations constituent ce que M. Renouvier appelle « la solidarité morale », et c'est à les étudier qu'un des plus charmants esprits de l'école critique a consacré un liyçe plein de finesse et de talent (2). L'homme n'en conserve pas moins toujours le pouvoir de réformer son caractère, de «renverser la vapeur», comme s'exprime spirituellement M. Marion. Les commencements absolus que pose le libre arbitre différent donc beaucoup des premiers commencements : « Ce n'est que par rapport aux éléments nouveaux, encore indéterminés, dont la liberté dispose, qu'on peut parler de pur commencement (3); » pour que de tels commencements existent, il n'est pas besoin que rien ne soit prédéterminé, il suffit que tout ne le soit pas.

Dira-t-on maintenant que la loi de la conservation de la force s'oppose à ce que le libre arbitre produise des mouvements organiques parce que la quantité de force que contient le monde varierait par cela même? M. Renouvier se contentera de s'en référer alors à Cournot, à MM. de Saint-Venant, Boussinesq, Delbœuf, qui ont par divers moyens cherché à concilier l'existence du libre arbitre avec les lois de la nature. Pour lui, il croit

(*) Voy. Ess. de critiq. générale, II« Essai, t. I, p. 296 et suiv.; t. H, p. 1 et suiv. — Critiq. philos., 20 janvier 1883.

(*) La Solidarité morale, par H. Marion, 2e édit., 1 vol. in-S., G.-Baillière,

(8) Critiq. philosoph., 20 janvier 1883.