LE MONISME

Les matérialistes, qu'ils considèrent le monde comme un mécanisme brut ou comme un amas de matière vivante, ne parlent pas autrement que les panthéistes. Si rien n'existe que la matière, cette matière elle-même est pensée comme un absolu et sous la forme pure de l'unité. Car opposer la matière à ses modifications, constater que les modifications périssent et soutenir que la matière leur survit, c'est évidemment considérer la matière comme quelque chose de permanent, d'éternel, qui s'oppose au variable et au passager. Or, n'est-ce pas là le concept même de la substance, tel que le comprenait Spinoza? Que si le matérialisme, non content de concevoir la substance, veut encore l'imaginer sous la forme grossière de l'étendue, il s'enfonce de gaieté de cœur dans un dédale de contradictions inextricable. Tout l'avantage est ici pour Spinoza. Il est en effet à la rigueur possible de concevoir une substance en dehors de ses modes, mais comment se représenter, sans contradiction, une étendue sans modification, c'est-à-dire une étendue qui n'aurait aucune étendue? Quant à l'hylozoïsme, moins grossier que le matérialisme vulgaire, parce qu'il a soin d'emprunter à l'esprit ses principaux attributs pour en gratifier la matière, il considère tous les phénomènes comme les manifestations du même principe, matériel sans doute, mais automoteur, qui anime l'univers. Telle était jadis la conception des stoïciens, telle est la conception de beaucoup de savants et philosophes modernes. Mais ici encore comment est représenté ce principe qui meut le monde et se meut lui-même, cette âme matérielle du monde que tous les phénomènes manifestent, sinon comme une pure unité? Essayez d'éliminer les contradictions résultant des images matérielles dont la conception est embarrassée, vous découvrirez au fond la même unité que dans les systèmes panthéistes. — Dire, en effet, avec les matérialistes purs que tout change, que seule la quantité de matière reste constante, c'est se condamner soi-même à reconnaître dans la matière la substance de l'univers' et, nous l'avons vu, c'est l'idée d'unité qui forme le fond du concept de substance. — Dire encore avec l'hylozoïsme que ce qui reste constant c'est la même quantité de

:JOG critique de l'idée de nécessité.

matière vivante, c'est aussi mettre en opposition le changeant et le non-changeant et par conséquent penser la matière vivante comme une substance, c'est-à-dire comme une unité.

Que nous dit maintenant le monisme contemporain? Que les phénomènes du monde changent perpétuellement, mais que la quantité de force reste constante. S'appuyant sur les résultats de la science, le monisme s'empare du principe de la conservation de l'énergie et l'érigé en loi universelle et métaphysique. Or, « le principe de la conservation de l'énergie affirme que le total de toutes les diverses énergies est une quantité constante, c'est-à-dire, pour adopter le langage de l'algèbre :

(A) + (B) + (C) + (D) + (E) 4- (F) + (G) + (H) = Constante.

» Ce principe ne signifie pas évidemment que (A) de lui-même est constant, pas plus qu'aucun autre terme de l'équation précédente; en réalité, ces termes se transforment éternellement les uns dans les autres. Tantôt de l'énergie visible se change en chaleur ou en électricité, tantôt de la chaleur ou de l'électricité repassent à l'état d'énergie visible; ce principe signifie que la somme de toutes ces énergies est constante. Nous avons huit quantités individuellement variables et nous affirmons que leur somme est invariable (*). » Le monisme affirme que la somme invariable des quantités de force contenues dans l'univers est « la force dont nous avons conscience comme corrélatif nécessaire de la force que nous connaissons». Ainsi, par la persistance de la force, nous entendons la persistance d'un pouvoir qui dépasse notre connaissance et notre conception.

« En affirmant la persistance de la force, nous affirmons une réalité inconditionnée, sans commencement ni fin. » Ainsi parle M. Herbert Spencer (*). Quelle différence y a-t-il entre cette force absolue et la substance de Spinoza? Ici encore c'est la conception de l'unité qui se symbolise sous l'image de la force dont nous avons

0) Bal four Stewart, La Conservation de l'énergie, 3e édit., p. 8i. (*) Ia* Premiers Principe?, trad. Gazelles, p. 173.